1. SUBVENCIÓN
ESCOLAR EN CHILE
Inicio y evolución
Camila Carvacho – Nathaly González – Claudio Sanhueza

2. Antecedentes
ò Subvención: “Cantidad con que se subviene” (RAE,
2011).
ò Significa soporte material/ económico con que se auxilia
a otro.
ò Siempre ha coexistido educación pública y privada.
ò Progresión hacia lo público: conformación del “Estado
Docente” en el siglo XIX.
ò Estado Docente: la educación es responsabilidad del
Estado.

3. Contexto
ò 1979: Matrícula pública: 81,9% / Matrícula privada: 19,1%
(Banco Central de Chile)
ò Esa cifra es contraria al ideal de sociedad neoliberal: sin
competencia no hay eficiencia.
ò Se acusa ineficacia en la cobertura y calidad: 43% de niños en
edad escolar asiste al colegio (Mapa de la Extrema Pobreza)
ò Contexto de reformas globales de privatización en todos los
ámbitos de productividad, entendiéndose que la educación es
un bien de consumo más que un bien público (se prioriza
atender la demanda)

4. DFL Nº 2
ò 1980: Ley sobre subvenciones a establecimientos
particulares gratuitos de enseñanza:
ò “Artículo 3°.- Tiene el carácter de establecimiento
subvencionado, la entidad educacional privada,
oficialmente reconocida como cooperador de la función
educacional del Estado, que posea la organización
necesaria para proporcionar en forma gratuita a su
alumnado la enseñanza que el Estado determine en sus
planes y programas, y cumpla con los demás requisitos
que exige la ley para obtener la subvención fiscal.”

5. Implicancia básica
ò Cambio “desde un Estado de Compromiso a un Estado
Subsidiario” (Oficina de la Internacional de la
Educación para América Latina, 2003)
ò Esquema:
- Establecimientos Municipales
- Establecimientos Particulares Subvencionados
- Establecimientos Particulares Pagados

6. Objetivos
1) Mejorar la calidad de la educación.
2) Aumentar la cobertura del sistema.
3) Descentralización: traspaso de la administración a los
municipios.
4) Impulsar la libertad de enseñanza (trauma ENU)

7. Características
ò Se paga por alumno que asiste a la escuela.
ò U.S.E. Reajustable según el IPC.
ò Subsidio a la demanda: “vouchers” = la familia elige pues es
la que porta la subvención.
ò Competencias entre las escuelas por “captar” alumnos.
ò Requisitos del sostenedor: que no sea criminal y tenga 4to
medio. (esto cambia en 1998: se le pide un título).
ò Profesores se dividen entre empleados fiscales y no fiscales.

8. Evolución
ò Subinversión: desde 1982 el gobier no militar reduce
progresivamente el presupuesto en educación (Donoso, 2004).
ò Foco puesto exclusivamente en la eficiencia de la gestión.
ò 1988: Ley de financiamiento compartido.
ò “El traspaso de los establecimientos fiscales a las municipalidades
[ocurrido entre 1981 y 1986] replicó en muchos casos el centralismo
a nivel comunal. Estas escuelas en la práctica no compiten entre si
por los alumnos. Están ausentes los incentivos para que ello ocurra”.
(Beyer et al. 2003: 187).
ò Esto último implica una falsa competencia: no por calidad desde el
centro educativo, sino desde la selección de alumnos: “Descreme”.

9. Establecimientos (%)
Municipales Particulares Particulares
Subvencionados Pagados
1981 78 15,1 6,9
1985 65,3 28,1 6,6
1990 58 34,3 7,7
1995 57,1 33,8 9,1
2001 57 33 10

10. Gobiernos democráticos
ò Desde la vuelta a la democracia se revierte la disminución del
presupuesto en educación.
ò Se incorporan reformas curriculares y de mejoramiento de la calidad
(programas Mece)
ò Sin embargo, la estructura de subvención se mantiene casi
inalterable.
ò Desde 1993 se expande el financiamiento compartido, lo que
debilita aún más la educación municipal (+ donaciones)
ò La implementación de la JEC implica subvención diferenciada.
ò Se impulsan subvenciones focalizadas: “Educación rural”, “Liceo
para todos”, “Enlaces”, etc.

11. Conclusiones
ò Resultados Simce indican que los particulares pagados
tienen mejores resultados en pruebas estandarizadas que
los subvencionados, y entre estos la brecha es mínima,
pero favorable a los particulares subvencionados (Sapelli
& Torche, 2002). Esto implica la presencia del capital
cultural como factor distintivo (la familia).
ò Esto apoya nuestra tesis de que esta distribución de la
administración educativa fomenta y perpetúa la
desigualdad: se estudia entre similares de condición
socio-económica.
ò Efecto par: segmentación socio-educativa.
ò Municipalidades más ricas versus pobres.