rt

1. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO
ABAD DEL CUSCO
FACULTAD DE
ARQUITECTURA E
INGENIERÍA CIVIL
I
N
G
E
NIERIA
C
I
V
I
L
CUSCO
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
INFORME: RECONOCIMIENTO DE RUTAS
DOCENTE:
 ING. ORLANDO BARRETO JARA
ALUMNO:
 SONCCO HALANOCCA, ABEL RAMIRO 141623
 PUMA VERA, AURELIO JAVIER 174704
SEMESTRE: 2020-II
CUSCO – PERÚ

2. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
1. INTRODUCCIÓN
El presente informe del curso de carreteras I, el cual tiene como tema
principal el reconocimiento y elección de la mejor ruta para la vía teniendo
como origen Cristo Blanco y destino la plaza de Pisac. En este caso
nosotros tendremos tres rutas alternativas las cuales serán evaluadas y a
partir esto elegir la ruta más favorable entres las 3.
En el cual también desarrollaremos todo lo aprendido en clases como la
evaluación de las condicionantes también hallaremos la longitud
resistente que vendría a ser una condición topográfica por el método
bruce. utilizando las herramientas básicas de AutoCad, C3D, Google Earth
pro, Global Mapper y Excel para los cálculos correspondientes.
2. OBJETIVO
 Reconocimiento y elección de la mejor ruta para la vía teniendo
como origen Cristo Blanco y destino la plaza de Pisac.
 Elegir una ruta teniendo en cuenta los controles de diseño y
localización.
 Observar el perfil longitudinal del terreno a elegir, utilizando el
método de bruce con criterios de usos de suelos Global Mapper.
3. JUSTIFICACION
Es necesario tener varias rutas alternativas para poder evaluar de acuerdos
a los concionantes y de esa manera hacer un reconocimiento y elección de
la mejor ruta de esta manera evitar inconvenientes cuando ya esté en
ejecución el proyecto o futuros.
Para evitar el mayor caso de inconvenientes durante la ejecución de la
obra es muy necesario realizar un reconocimiento de rutas y elegir la
mejor de todas las opciones posibles.

3. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
4. RECONOCIMIENTO DE RUTA
El reconocimiento de ruta es el proceso de unir un origen y destino
(puntos fijos), entre estos puntos podemos trazar varias alternativas. En
las rutas elegidas, se determina los puntos de paso.
❖ ORIGEN (Cristo Blanco), DESTINO (Plaza de Pisac)
PUNTOS DE PASO DE LAS TRES RUTAS ALTERNATIVAS

4. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
4.1 RECONOCIMIENTO DE TRAZO
En el reconocimiento de trazo el cual debe unir dos puntos de paso debe tomar en
cuenta las condicionantes por ejemplo poblaciones, centros arqueológicos, topografia,
hidrología, geología, etc.
4.2 ANALISIS DE LA LONGITUD RESISTENTE
I. MÉTODO DE BRUCE
Es un método de evaluación de diferentes rutas alternas, basado principalmente en las
pendientes ascendentes. Para ello se tiene la siguiente formula:
0
0 : ..resistente
: .. .. ..trazado
: .. ..desniveles
K : ..del..coeficiente..de..tracci
(m)
(m)
(m)
ó (m
n )
X X K Y
X Longitud
X Longitud total del
Y Sumatoria de
Inverso
= + 


5. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
COTAS DE LOS PUNTOS DE PASO: Una vez trazada las rutas alternativas en el Google
Earth podemos obtener las cotas distancias tanto del origen, destino y puntos de paso.
II. CÁLCLULOS DE DESNIVEL, DISTANCIA y
PENDIENTE DE ORIGEN A DESTINO
SENTIDO DE ORIGEN-DESTINO
RUTA "A" DESNIVEL DISTANCIA PENDIENTE
TRAMO O-1 137 1790 7.65
TRAMO 1-2 73 1923 3.80
TRAMO 2-3 13 784 1.66
TRAMO 3-4 -19 3442 -0.55
TRAMO 4-5 -165 2239 -7.37
TRAMO 5-6 -639 10547 -6.06
TRAMO 6-D 12 1270 0.94
21995
RUTA “B”
TRAMO O-1' -353 12136 -2.91
TRAMO 1'-2' -135 17153 -0.79
TRAMO 2'-3' 86 3395 2.53
TRAMO 3'-4' -152 15370 -0.99
RUTA "C"
PUNTOS COTAS
O 3568
1" 3680
2" 3464
3" 3733
4" 3760
5" 2883
6" 2861
7" 2953
8" 2960
O 2980
RUTA "A"
PUNTOS COTAS
O 3568
1 3705
2 3778
3 3791
4 3772
5 3607
6 2968
D 2980
RUTA "B"
PUNTOS COTAS
O 3568
1' 3215
2' 3080
3' 3166
4' 3014
D 2980

6. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
TRAMO 4'-D -34 10702 -0.32
58756
RUTA “C”
TRAMO O-1" 112 5941 1.89
TRAMO 1"-2" -216 9420 -2.29
TRAMO 2"-3" 269 11415 2.36
TRAMO 3"-4" 27 7273 0.37
TRAMO 4"-5" -877 11352 -7.73
TRAMO 5"-6" -22 3145 -0.70
TRAMO 6"-7" 92 18057 0.51
TRAMO 7"-8" 7 10806 0.06
TRAMO 8"-D" 20 7882 0.25
85291
SENTIDO DE ORIGEN-DESTINO
RUTA
X
LONGITUD
TOTAL DEL
TRAZADO
ƩY
SUMATORIA
DE
DESNIVELES
X0
LONGITUD
RESISTENTE
A 21995 235 30220
B 58756 86 61766
C 85291 527 103736
III. CÁLCULOS DE DESNIVEL, DISTANCIA y
PENDIENTE DE DESTINO A ORIGEN
SENTIDO DE DESTINO-ORIGEN
RUTA "A" DESNIVEL DISTANCIA PENDIENTE
TRAMO D-6 -12 1270 -0.94
TRAMO 6-5 639 10547 6.06
TRAMO 5-4 165 2239 7.37
TRAMO 4-3 19 3442 0.55
TRAMO 3-2 -13 784 -1.66
TRAMO 2-1 -73 1923 -3.80
TRAMO 1-O -137 1790 -7.65
21995
RUTA “B”

7. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
TRAMO D-
4' 34 10702 0.32
TRAMO 4'-3' 152 15370 0.99
TRAMO 3'-2' -86 3395 -2.53
TRAMO 2'-1' 135 17153 0.79
TRAMO 1'-O 353 12136 2.91
58756
RUTA “C”
TRAMO D-
8" -20 7882 -0.25
TRAMO 8"-
7" -7 10806 -0.06
TRAMO 7"-
6" -92 18057 -0.51
TRAMO 6"-
5" 22 3145 0.70
TRAMO 5"-
4" 877 11352 7.73
TRAMO 4"-
3" -27 7273 -0.37
TRAMO 3"-
2" -269 11415 -2.36
TRAMO 2"-
1" 216 9420 2.29
TRAMO 1"-
O" -112 5941 -1.89
85291
SENTIDO DE DESTINO-ORIGEN
RUTA
X
LONGITUD
TOTAL DEL
TRAZADO
ƩY
SUMATORIA
DE
DESNIVELES
X0
LONGITUD
RESISTENTE
A 21995 823 50800
B 58756 674 82346
C 85291 1115 124316

8. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
IV. CÁLCULO DEL PROMEDIO DE LAS LONGITUDES
RESISTENTES DE LAS TRES RUTAS ALTERNATIVAS
RUTA
PROMEDIO DE
LONGITUD
RESISTENTE
A 40510
B 72056
C 114026
La mejor ruta es la que corresponde a la ruta "A", por ser la
menor distancia.
V. EVALUACION DE LAS CONDICIONANTES PARA
LAS TRES RUTAS ALTERNATIVAS
Evaluación de condicionantes:
CCORAO URUBAMBA HUARCAPAY
DESCRIPCION RUTA A RUTA B RUTA C
1.00 ASPECTO TOPOGRAFICO
1.01 LONGITUD (Km) 21.995 85.291 58.756
1.02 ALTURA MAXIMA 3791 3760 3568
1.03 TIPO RELIEVE MUY ACCIDENTADO ACCIDENTADO LLANO
1.04 LONGITUD RESISTENTE () 40510 72056 114026
2.00 ASPECTO GEOLOGICO
2.01.00 GEODINAMICA
2.01.01 ESTABILIDAD DE SUELOS 60% 50% 60%
2.01.02 SISMICIDAD
2.02.00 ESTRATIGRAFIA
2.02.01 PERFIL ESTRATIGRAFICO HETEROGENEO HETEROGENEO HETEROGENEO
2.02.02 ESTABILIDAD DE ROCA RELATIVAMENTE ESTABLE RELATIVAMENTE ESTABLE ESTABLE
3.00 ASPECTO HIDROLOGICO
3.01 ANALISIS DE PRECIPITACIONES
3.02 NUMERO DE PUENTES 1 2 3
4.00 ASPECTO GEOMETRICO
4.01 PENDIENTE PROMEDIO CRITICO REGULAR FAVORABLE
4.02 TIPO ALINEAMIENTO FAVORABLE REGULAR FAVORABLE
5.00 POBLACIONES 4 7 2
6.00 CENSTROS ARQUEOLOGICOS 3 2 1

9. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
Evaluación de condicionantes según sus pesos asumidos
Escala de valores
Resultados de la evaluación de condicionantes
RUTA A RUTA B RUTA C
41 36 39
La mejor ruta es la ruta A ya que tiene mayor puntuación que vendría
a ser 41
Así se vuelve a verificar que la mejor ruta es la “A”
valor PENDIENTE PERFIL ESTRATIGRAFICO RELIEVE ESTABILIDAD DISTACIA
POBLACIONES, CENTROS ARQUEOLOGICOS
LONG. RESIS. ALTURA Nº DE PUENTES
5 MUY FAVORABLE PLANO MUY ESTABLE10 a 20km 12 a mas 80 a 100% 0 a 40 km 2000-2500m 1
4 FAVORABLE HOMOGENEO LLANO ESTABLE 20 a 40km 9 a 12 60 a 80% 40 a 80km 2500-3000m 2
3 REGULAR ONDULADO REL. ESTABLE 40 a 60km 6 a 9 40 a 60% 80 a 120 km 3000-3500m 3
2 CRITICO HETEROGENEO ACCIDENTADO
INESTABLE 60 a 80km 3 a 6 20 a 40% 120 a 160km 3500-4000m 4
1 MUY CRITICO MUY ACCIDENTADO
MUY INESTABLE
80 a mas 0 a 3 10 a 20% 160 a 200km 4000-4500m 5 a mas
CCORAO URUBAMBA HUARCAPAY CCORAO URUBAMBA HUARCAPAY
DESCRIPCION RUTA A RUTA B RUTA C RUTA A RUTA B RUTA C
1.00 ASPECTO TOPOGRAFICO(30%)
1.01 LONGITUD (Km)(10%) 5 1 3 0.15 0.03 0.09
1.02 ALTURA MAXIMA(10%) 1 3 5 0.03 0.09 0.15
1.03 TIPO RELIEVE(30%) 1 2 5 0.09 0.18 0.45
1.04 LONGITUD RESISTENTE (50%) 5 3 1 0.75 0.45 0.15
2.00 ASPECTO GEOLOGICO(25%)
2.01.00 GEODINAMICA(60%)
2.01.01 ESTABILIDAD DE SUELOS(100%) 4 3 4 0.6 0.45 0.6
2.01.02 SISMICIDAD
2.02.00 ESTRATIGRAFIA(40%)
2.02.01 PERFIL ESTRATIGRAFICO(30%) 4 4 4 0.12 0.12 0.12
2.02.02 ESTABILIDAD DE ROCA(70%) 3 3 5 0.21 0.21 0.35
3.00 ASPECTO HIDROLOGICO(15%)
3.01 ANALISIS DE PRECIPITACIONES
3.02 NUMERO DE PUENTES(100%) 5 3 1 0.75 0.45 0.15
4.00 ASPECTO GEOMETRICO(10%)
4.01 PENDIENTE PROMEDIO(70%) 2 3 4 0.14 0.21 0.28
4.02 TIPO ALINEAMIENTO(30%) 4 3 4 0.12 0.09 0.12
5.00 POBLACIONES(10%) 3 5 2 0.3 0.5 0.2
6.00 CENSTROS ARQUEOLOGICOS(10%) 4 3 1 0.4 0.3 0.1
41 36 39 3.66 3.08 2.76
ESCALA DE VALORES SEGÚN SUS PESOS PESOS Y PORCENTAJES

10. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
❖ La ruta más favorable es la ruta A puesto que al hacer la evaluación
de las condicionantes tiene una mayor puntuación por lo tanto sus
costos de construcción y operación son menores a la ruta B y C. Es
importante tener varias alternativas de rutas para poder escoger la
más favorable.
❖Se debe realizar un correcto y minucioso análisis de las condiciones
de la ruta como uso de terreno, altura máxima, uso de suelos,
trazado etc., para la elección de la mejor ruta.
❖Para hallar longitud resistente que vendría a ser una condicionante
topográfica utilizamos Bruce en el cual determinamos el promedio
de la longitud resistente tanto de ida y vuelta en este caso la ruta A
es la mejor por ser la menor distancia.
❖Una de las condicionantes más importantes es la longitud y el relieve
ya que tendrá menor costo la construcción de la vía
6. ANEXOS
➢ PLANOS ADJUNTADOS DE CIVIL 3D, GOOGLE
EARTH, GLOBAL MAPPER, Y MAS.

11. PLANO PLANTA
ESCALA 1/75000
DICIEMBRE DEL 2020 DIB.
: CUSCO-PISAC
Fecha:
Escala:
Google Earth
Metodo_Calculo:
: CUSCO-CALCA
: CUSCO
18-19
DISTRITO
PROVINCIA
DEPARTAMENTO
UBICACION:
PERIMETRO
AREA .
Zona:
WG-84
DATUM HORIZONTAL:
-------------
------------- : RUTAS DE CUSCO A PISAC
LUGAR
Propietario:
PROYECTO:
INDICADA
RUTAS
RECONOCIMIENTO DE RUTAS
CUSCO-PISAC: PERU
CURSO DE INGENIERA DE CARRETERAS
LAMINA :
RECONOCIMIENTO DE RUTAS
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO
FACULTAD DE ARQUITECTURA E INGENIERIA CIVIL
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL
CURSO: INGENIERÍA DE CARRETERAS I TEMA: RECONOCIMIENTO DE RUTAS
DOCENTE: ING. ORLANDO BARRETO JARA
ALUMNO: SONCCO HALANOCCA ABEL RAMIRO CÓDIGO: 141623
200010000Meters1:750001000
10460.784
5230.392
0
ESCALA GRAFICA
1:75000
5230.392

12. 1
1"
1'
2
2"
2'
3"
3
3'
6
4"
4'
5" 6"
7" 8"
4
5
O
D D D
PLANO PERFIL
ESCALA 1/50 000
DICIEMBRE DEL 2020 DIB.
: CUSCO-PISAC
Fecha:
Escala:
Google Earth
Metodo_Calculo:
: CUSCO-CALCA
: CUSCO
18-19
DISTRITO
PROVINCIA
DEPARTAMENTO
UBICACION:
PERIMETRO
AREA .
Zona:
WG-84
DATUM HORIZONTAL:
-------------
------------- : RUTAS DE CUSCO A PISAC
LUGAR
Propietario:
PROYECTO:
INDICADA
RUTAS
PLANO DE PERFIL LONGITUDINAL
CUSCO-PISAC: PERU
CURSO DE INGENIERA DE CARRETERAS
LAMINA :
RECONOCIMIENTO DE RUTAS
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO
FACULTAD DE ARQUITECTURA E INGENIERIA CIVIL
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL
CURSO: INGENIERÍA DE CARRETERAS I TEMA: RECONOCIMIENTO DE RUTAS
DOCENTE: ING. ORLANDO BARRETO JARA
ALUMNO: SONCCO HALANOCCA ABEL RAMIRO CÓDIGO: 141623
200010000Meters1:500001000
6973.856
3486.928
0
ESCALA GRAFICA
1:50000
3486.928

13. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I

14. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I

15. UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL
CUSCO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
INGENIERÍA DE CARRETERAS I