Supreme Court Decision, First Civil and Commercial Chamber, Cassation File No. 83, Official Registry Supplement 323, May 10, 2001

1. NULLITY OF JUDGMENT
File of Cassation 87
Official Register Supplement 323, of May 10, 2001
Status: in force
NULLITY OF JUDGMENT.- File 87, Official Register Supplement 323, May 10, 2001.
Within ordinary proceedings No. 281-98 for nullity of judgment brought by Juan Bautista
Morocho Lituma and Judith Susana Espejo Maya against Marco Vinicio Quinde Serrano, the
following has been provided:
SUPREME COURT OF JUSTICE
FIRST CIVIL AND COMMERCIAL CHAMBER
Quito, March 1, 2001.- 11:30 hr.
Whereas: Juan Bautista Morocho Lituma brought an appeal for cassation of the order issued on
October 5, 1998 by the Fourth Chamber of the Superior Court of Justice of Cuenca, which
confirmed the order issued on June 16, 1998 by the Sixth Civil Judge of Cuenca within the
ordinary proceedings for nullity of judgment brought by the appellant and Judith Espejo Maya
against Marco Vinicio Quinde Serrano. Having established jurisdiction in this Chamber by
drawing lots as required by law, and having complied with the procedure set in the Cassation
Law, the following has been considered in order to issue a judgment:
FIRST: The appellant has stated that Articles 303 and 304 of the Code of Civil Procedure have
been infringed upon by the challenged order, and his appeal is grounded on the first cause of
action in Article 3 of the Cassation Law.-
SECOND.- The challenged order upheld the order issued by the trial Judge and considered that
the action for nullity of judgment provided for in Art. 303 and 304 of the Code of Civil
Procedure was not admissible for cases of judgments issued by superior courts, because such
courts “have become in general, according to their ranks, last resort courts to hear cases referred
to them by virtue of ordinary appeals set forth in the law”. To arrive at such conclusion, the
Judge quoted Art. 21 of the Cassation Law, which removed the third tier appeal by expressly
repealing Articles 348 through 352 of the Code of Civil Procedure, and Article 200 of the
Constitution, which establishes that the Supreme Court of Justice, through its specialized
chambers, has become court of cassation. Based on the above, the Judge stated that number two
of Article 305 of the Code of Civil Procedure which states that “The action for nullity must not
be admitted: 2nd
.- When the judgment has been issued by the Supreme Court as a last resort
judgment” has been tacitly repealed. Therefore, based on the reasoning of the Fourth Chamber of
the Superior Court of Cuenca, it may be inferred that the trial Judge acted according to law by
declaring the nullity of all the proceedings from the qualification of the complaint, as stated in
the upheld court order.-

2. THIRD.- Consequently, the legal issue to be examined is whether or not such tacit repeal
actually occurred, and whether or not, for the same reasons, it would be admissible to bring an
action for nullity of judgments issued by superior courts, after the constitutional amendment. As
provided for in the second paragraph of Article 37 of the Civil Code, a tacit repeal occurs when a
new law contains provisions that cannot be reconciled with a preexisting law. In this case, the
“new law” was the constitutional amendments published in Official Register Supplement 93, of
December 23, 1992, which in its Art. 15 set out that the following should be added below Art.
99: “the Supreme Court of Justice shall act as Court of Cassation for all subject matters.- As
such, it shall have all the powers set out by the Constitution and the law”. This text is also
reflected in Article 200 of the current codification of the Constitution. After the amendment of
the Constitution, the Cassation Law was issued (Official Register 192, of May 18, 1993), which
in Article 1 confirms the constitutional rule that the Supreme Court of Justice acts as Court of
Cassation for all subject matters. The Constitutional text leaves no doubt that the Supreme Court
of Justice is not only a Court of Cassation, but that it is vested with other powers set out in the
Constitution and the Law, including powers to act as Court of last resort in certain proceedings.
The following legal provisions granting such authority to the Supreme Court of Justice must be
quoted: Articles 13, numbers 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 and 11 of the Organic Law of the Judiciary;
Articles 18 and 22 of the Road Law; Articles 11 and 13 of the Law on Extradition (law issued
after the aforementioned amendment to the Constitution); Article 8 of the Law for the
Prosecution of Collusion; and Article 180 of the Organic Law for the Diplomatic Foreign
Service. Therefore, the Tribunal ad quem’s assertion that number 2 of Article 305 of the Code of
Civil Procedure has been tacitly amended or that the phrase “by the Supreme Court” has been
repealed, is untenable. Neither the suspension of the third tier has amended the norm that refers
to the last resort and not to the “third tier”. In other words, the subsection has preserved the text
appearing in the original text: judgments “given as a last resort by the Supreme Court”, and
which establishes a principle consistent with the organic structure of the judiciary itself that an
action for nullity of a judgment cannot be brought, not because it is a last resort judgment, but
because such last resort judgment has been issued by the highest court of justice of the Republic.
Therefore, there is no other higher ranking court or tribunal that can review decisions. In view of
the preceding considerations, this First Civil and Commercial Chamber considers that Article 15
of the constitutional amendment, published in Official Register Supplement 93, of December 23,
1992, has been erroneously construed in the challenged judgment, and this has in turn led to an
erroneous construction of number 2 of Article 305 of the Code of Civil Procedure. Therefore,
ADMINISTERING JUSTICE ON BEHALF OF THE REPUBLIC AND BY THE
AUTHORITY GRANTED BY LAW, the cassation appeal brought by Juan Bautista Morocho
Lituma is hereby admitted, and the order issued by the Fourth Chamber of the Superior Court of
Justice of Cuenca is quashed. Since in this case, no judgment on the merits must be issued, the
order issued on June 16, 1998 by the Sixth Civil Judge of Cuenca is hereby revoked, who is
ordered to continue hearing the case as from his provisions in court order dated June 8, 1998. No
court costs. Let this notified and returned.
(Signed) Dr. Galo Galarza Paz, Dr. Santiago Andrade Ubidia, Dr. Ernesto Albán Gómez,
Magistrates.
ENTRY: This is a true copy of its original. Certified.- Quito, March 2, 2001.

3. This has been certified by Dr. Isabela Garrido Cisneros, Court Secretary of the First Civil and
Commercial Chamber of the Supreme Court.

4. NULIDAD DE SENTENCIA
Expediente de Casación 87
Registro Oficial Suplemento 323 de 10-may-2001
Estado: Vigente
NULIDAD DE SENTENCIA. Expediente 87, Registro Oficial Suplemento 323, 10 de Mayo del 2001.
Dentro del juicio ordinario No. 281-98 que por nulidad de sentencia sigue Juan Bautista Morocho
Lituma y Judith Susana Espejo Maya en contra de Marco Vinicio Quinde Serrano, se ha dictado lo
que sigue:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PRIMER SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL
Quito, 1 de Marzo del 2001; las 11h30.
VISTOS: Juan Bautista Morocho Lituma interpone recurso de casación del auto dictado el 5 de
octubre de 1998 por la Cuarta Sala de la Corte Superior de Justicia de Cuenca confirmatorio del auto
pronunciado el 16 de junio de 1998 por el Juez Sexto de lo Civil de Cuenca, dentro del juicio
ordinario de nulidad de sentencia que sigue el recurrente y Judith Espejo Maya en contra de Marco
Vinicio Quinde Serrano. Radicada la competencia en esta Sala por el sorteo de ley y cumplido el
trámite previsto en la Ley de Casación para resolver se considera:
PRIMERO: El recurrente señala que en el auto impugnado se han infringido los artículos 303 y 304
del Código de Procedimiento Civil y funda el recurso en la causa primera del artículo 3 de la Ley de
Casación.-
SEGUNDO: El auto impugnado al confirmar el auto del Juez de la primera instancia, considera que
no es procedente la acción de nulidad de sentencia prevista en los artículos 303 y 304 del Código de
Procedimiento Civil en el caso de sentencias expedidas por las cortes superiores, por cuanto éstas
"han quedado por regalar general, en atención de los grados, como tribunales de última instancia,
para conocer de las causas que se elevan en virtud de los recursos ordinarios que la Ley prevé".
Para llegar a esta conclusión, alude al artículo 21 de la Ley de Casación que al derogar
expresamente los artículos 348 al 352 del Código del Procedimiento Civil, eliminó el recurso de
tercera instancia; y al artículo 200 de la Constitución, que determina que la Corte Suprema de
Justicia, a través de sus salas especializadas, se ha convertido en corte de casación. Con este
fundamento afirma que, en el numeral segundo del artículo 305 del Código de Procedimiento Civil,
que dispone: "No ha lugar a la acción de nulidad: 2do.- Si ha sido dada (la sentencia) en última
instancia por Corte Suprema", a quedado tácitamente derogada. Por lo tanto, se infiere de este
razonamiento de la Cuarta Sala de la Corte Superior de Cuenca, que el Juez de primera instancia ha
procedido conforme a derecho al declarar la nulidad de todo lo actuado desde la clasificación de la
demanda según se señala en la providencia confirmada.-
TERCERO: Por consiguiente, la cuestión de derechos que debe examinarse es si, efectivamente, se
ha producido o no esa derogatoria tácita y si, por lo mismo, ya no sería procedente, a partir de la
reforma constitucional, iniciar una acción de nulidad contra las sentencias pronunciada por las cortes
superiores. Según dispone el segundo inicio del artículo 37 del Código Civil, la derogatoria tácita se
produce cuando la nueva ley contiene disposiciones que no puedan conciliarse con las de la ley
anterior". En este caso la "nueva ley", fueron las reformas constitucionales que se publicaron en el
Suplemento del Registro Oficial 93, de 23 de diciembre de 1992, cuyo artículo 15 disponía que se
agregue a continuación del artículo 99, uno que diga los siguiente: "La Corte Suprema de Justicia
actuara como tribunal de Casación en todas las materias.- En tercera además todas las atribuciones
que le señalaran la Constitución y la Ley", texto que se recoge en el artículo 200 de la vigente
NULIDAD DE SENTENCIA - Página 1
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

5. codificación constitucional. Producida la indicada reforma constitucional, dicto la ley de Casación
(Registro Oficial 192, del 18 de Mayo 1993), cuyo artículo 1 se ratifica la norma constitucional de que
la Corte Suprema de Justicia actúa como Tribunal de Casación en todas las materias. En el texto
constitucional queda absolutamente claro que la Corte Suprema de Justicia no es exclusivamente un
Tribunal de Casación y que ejerce otras atribuciones establecidas en la Constitución y en la Ley y,
entre ellas, la de ser Tribunal de última instancia en determinados procesos. Cabe citar, entre otras
disposiciones legales que le otorgan a la Corte Suprema de Justicia esta atribución, los artículos 13
numerales 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica de la Función Judicial 18 y 22 de la Ley de
Caminos; 11 y 13 de la Ley de Extradición (ley expedida con posterioridad a la citada reforma
constitucional); 8 de la Ley para el Juzgamiento de la Colusión 180 de la Ley Orgánica del Servicio
Exterior. De tal manera que no puede sostener, como lo ha hecho el Tribunal ad quem que el
numeral 2 del artículo 305 del Código de Procedimiento Civil ha sido reformado tácitamente ni que le
frase "por la Corte Suprema" haya sido derogada. Tampoco la suspensión de la tercera instancia ha
reformado dicha norma que habla de (última instancia) y no de "tercera instancia". Dicho de otro
modo este numeral mantiene la redacción que consta en su texto original: sentencias "dada en última
instancia por la Corte Suprema", y que establece un principio coherente con la estructura orgánica de
la propia función judicial no se puede pretender una acción de nulidad de una sentencia, no por que
sea de última instancia sino por que esa sentencia de última instancia la ha expedido el más alto
tribunal de justicia de la República y, que por lo tanto, no existe otro tribunal o magistratura de mas
alto nivel que pueda revisar decisiones. Por estas consideraciones. Esta Primera Sala de lo Civil y
Mercantil considera que en la sentencia impugnada se ha interpretado erróneamente el artículo 15
de la reforma constitucional, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 93, de 23 de diciembre
de 1992, lo cual ha conducido a su vez una errónea interpretación del numeral 2 del artículo 305 del
Código de Procedimiento Civil. Por lo tanto, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se acepta el recurso planteado por Juan Bautista
Morocho Lituma, se casa el auto pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Superior de Justicia de
Cuenca y como no corresponde en este caso el dictar sentencia de mérito, se revoca el auto
pronunciado el 16 de junio de 1998 por el Juez Sexto de lo Civil de Cuenca, y se ordena que prosiga
en el conocimiento de la causa a partir de lo dispuesto por dicho Juez en la providencia de 8 de junio
de 1998. Sin costas. Notifíquese y devuélvase.
Fdo.) Dres. Galo Galarza Paz, Santiago Andrade Ubidia, Ernesto Albán Gómez. Ministros Jueces.
RAZON: Es fiel copia de su original. Certifico.- Quito, 2 de marzo del 2001.
Certifico: Dra. Isabela Garrido Cisneros, Secretaria Relatora de la Primera Sala de lo Civil y Mercantil
de la Corte Suprema..
NULIDAD DE SENTENCIA - Página 2
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec