Inedice de inclusion social

EEDDUUCCAATTIIOONN
GGDDPP GGRROOWWTTHH
WOMEN’S RIGHTS
CIVIILLRRIIGGHHTSLGBTRIGHTS
PERSONALEMPOWERMENT
HHOOUU
SSING
FFIINNAANCIAL I
NCLUSSIOONN
SOCIAL
PROGRAMS
PO
LITICCCCCALRIGGGGHTS
RRRAAACCCEE//EETTHHNNIICCIITTY
THE POLICY JOURNAL FOR OUR HEMISPHERE VERANO 2013 VOL.7 ⁄ NO.3
SOCIAL
DE
INCLUSIÓN
ÍNDICE
Un año después de nuestro primer índice,
¿Cuánto han avanzado los países?
Y
La relación entre exclusión
y violencia.

EEDDUUCCAATTIIOONN
GGDDPP GGRROOWWTTHH
WOMEN’S RIGHTS
CIVIILLRRIIGGHHTSLGBTRIGHTS
PERSONALEMPOWERMENT
HHOOUU
SSING
FFIINNAANCIAL I
NCLUSSIOONN
SOCIAL
PROGRAMS
PO
LITICCCCALRIGGGHTS
RRRAAACCCEE//EETTHHNNIICCIITTY
VERSIÓN ACTUALIZADA Y AMPLIADA
En su segundo año, el
Índice de Inclusión Social de
AQ incorpora tres nuevas
variables, se extiende
a cuatro países más e
incluye nuevos datos
sobre la raza y el género
de los individuos. Datos
recientes demuestran
que existen mejoras en
algunos países y algunas
contradicciones curiosas.
SOCIAL
DE
INCLUSIÓN
ÍNDICE

Con motivo del quinto aniversario de AQ, el año pasado creamos el Índice de
Inclusión Social a fin de promover una discusión más amplia y multifacética
de un tema muy presente en la agenda de los responsables de formular las
políticas, de las agencias multilaterales y de los gobernantes.
Nuestroíndicereflejaelconsensorecientedequelainclusiónsocialabarca
un ambiente institucional, social, político y actitudinal que va más allá de la
economía,lareduccióndelapobrezayladesigualdad—delmismomodoqueel“desarrollo
sostenible” (otro término moderno) incorpora asuntos tales como el medio ambiente,
el cambio climático y el buen gobierno, que van más allá de las nociones tradicionales
de desarrollo vigentes en las décadas de los 60 y los 70.
En su forma más básica, la inclusión social se refiere a las oportunidades: repre-
senta la suma de los factores necesarios para que un individuo disfrute de una vida
segura y productiva como un miembro totalmente integrado en la sociedad—in-
dependientemente de su raza, origen étnico, género u orientación sexual. Pero de-
bido a que los ambientes político y social no se encuentran aislados, cualquier
medidadeinclusiónsocialtambiéndebeincluiraquellosfactoresquelepermiten
a un ciudadano expresarse para exigir un cambio y un gobierno responsable que
atienda a estas exigencias.
Este concepto sumamente humano toca una amplia gama de factores que pu-
eden agruparse, en líneas generales, en aportes y rendimientos. Por supuesto, es-
tosfactoresabarcanelcrecimientoeconómico,elgastosocial,lareduccióndela
pobreza, el acceso a la educación y otros servicios sociales, y el acceso al empleo
formal.Tambiénseincluyenlasmedidasdelrespetohacialosderechoshumanos,
políticosycivilesbásicos,comotambiénelalcancedelaparticipaciónciudadana
en la sociedad civil y cómo se percibe la capacidad de respuesta del gobierno.
Sobre todo, los ciudadanos necesitan tener igual acceso a estos bienes y poder
disfrutar de ellos sin importar su raza, origen étnico ni género. Los pobres no son
homogéneos. Para tratar eficazmente la pobreza y la inclusión social se requiere
saber quiénes son los pobres y, en particular, comprender la manera en la que la
raza y el género condicionan el acceso a los bienes del sector privado y público, y
cómo influyen en la participación política y en las actitudes de la población tales
como el empoderamiento personal y las percepciones sobre la capacidad de respu-
esta del gobierno.
En nuestro segundo Índice de Inclusión Social, es especialmente importante la in-
corporación de mediciones según raza/origen étnico y género para la mayoría de las
variables a nivel individual en casi todos los países de América Latina (gracias en gran
parte a los datos facilitados por el Banco Mundial y las encuestas del Proyecto de Opinión
Pública de América Latina (LAPOP) de la Universidad de Vanderbilt).
EsdehacernotarquenuestrosegundoÍndicedeInclusiónSocialincluyetresvariablesnue-
vas e importantes. La primera, la inclusión financiera, mide la interacción del individuo con el
sistemabancarioformal,basadaendatosrecopiladosporelÍndicedeInclusiónFinancieraGlobal
del Banco Mundial (Global Findex) y desagregados por género. La segunda, los derechos LGBT, es
una escala de siete puntos desarrollada por Javier Corrales, Mario Pecheny y Mari Crook—llamada
Índice de Simpatía hacia los Homosexuales (Gay Friendliness Index)—que mide los derechos y los
sistemas de protección hacia la comunidad LGBT en todos los 16 países de nuestro índice. Y la ter-
cera, con la ayuda de Jane Marcus Delgado y Joan Caivano, hemos incluido una escala de derechos
de la mujer, con cinco puntuaciones que miden la tasa de mortalidad materna, la presencia de leyes
que criminalicen la violencia sexual y física contra las mujeres, y la representación política de las
mujeres, entre otros.
3Americas QuarterlySUMMER 201 3DESARROLLADO CON EL APOYO DE SEATTLE INTERNATIONAL FOUNDATION.

4 Americas Quarterly SUMMER 201 3 AMERICASQUARTERLY.ORG /SOCIALINCLUSIONINDE X 2013
En total el índice tiene 21 variables. Sin embargo, la
falta de datos de algunos países nos permitió medir to-
das las variables únicamente en 10 países. En aquellos
casos en los que faltaron datos para un país, ajustamos
supuntajesegúnaquellasvariablesparalasquesíhabía
datos disponibles. El índice final para todos los países
y para algunas de las variables más importantes se en-
cuentra en las conclusiones, comenzando en la página
58.EsteañotambiénincluimosenlaescalaaCostaRica,
El Salvador, Panamá y Honduras. En las conclusiones,
comparamos los niveles de inclusión social de cada
uno de los países con respecto a sus tasas de violencia.
Almomentodecalcularelíndicefinal,noponderamos
ninguna de las variables sino que a todas se les dio la
mismaimportancia.Larazón,enparte,esqueenausen-
cia de evidencias convincentes y cuantificables de que
una variable se correlaciona con mayor fuerza con ren-
dimientos económicos y sociales vinculados con la in-
clusiónsocial,pensamosquedichasvariablesdeberían
ser valoradas de igual manera.
¿Estosignificaquesomosagnósticosrespectoacuáles
variablessonmásimportantes?No.Lalógicanosdiceque,
por supuesto, algunas son más importantes que otras
(tales como el crecimiento económico y el ingreso a la
escuela secundaria), pero sería arbitrario compararlas
sin tener ninguna evidencia específica de su magnitud.
Por otra parte, esto también violaría el fin último
del índice. Lo que buscamos hacer en las siguientes pá-
ginas es exponer todas las variables que posiblemente
afectanlainclusiónsocial.Elíndicepretendeseruncon-
junto de variables que permita profundizar nuestra dis-
cusión de la inclusión social, ampliando así los límites
de cómo definimos el desarrollo de nuestros países.
De ninguna manera pretendemos decir que el creci-
miento económico o el ingreso a la escuela secundaria
sean equivalentes a, por ejemplo, los derechos LGBT o
laigualdadracialenelempoderamientopersonal;pero
¿podemos creer honestamente que un país es social-
mente incluyente sin estas variables?
Ninguna de estas variables cambia fácilmente en
un año. Muchas son el resultado de siglos de discrimi-
nación,actitudesculturalesarraigadasyunaestructura
burocrática o civil. Sin embargo, esta segunda edición
del índice revela algunos desplazamientos y cambios
notables alcanzados en tan solo un año. La pregunta es
si estos cambios durarán.
Labuenanoticiaeslacalidaddelosdatosdisponibles.
Al crear índices como éste, el riesgo está en medir sola-
menteaquelloparalocualsetienendatos,mientrasque
otrasvariablesmásimportantessondejadasdeladopor
faltadelosmismos.Consólopocasexcepciones,hemos
evitadoesasituaciónohemosencontradounequilibrio.
Por ejemplo, una de las variables en la escala de cinco
puntos de los derechos de la mujer debería haber in-
cluido reportes de violencia contra las mujeres en un
períododetiempodefinido.Lamentablemente,algunos
gobiernosnosonmuycomunicativosenreferenciaaesa
información. Por esta razón, hemos asignado puntajes
a estos países en función de la disponibilidad de estos
datos (recibiendo un 0 o un 1). Hay que reconocer que
esta solución no es perfecta, pero proporciona una me-
didarepresentativadelaseriedadconquelosgobiernos
toman el problema de la violencia contra las mujeres.
Claro está, la información objetiva es importante no
sólo para los expertos en políticas públicas, sino tam-
bién para los ciudadanos, quienes merecen saber cómo
se está desempeñando el gobierno. Esto nos lleva al
problema de la calidad de los datos nacionales en algu-
nos países, y al problema de los países no incluidos en
esta encuesta. Por ejemplo, tenemos algunas preocupa-
ciones en cuanto a los datos de Bolivia con respecto a
la pobreza y el ingreso a la escuela secundaria, debido
a que hubo un salto inusual en comparación con al año
pasado. Por ello, incluimos esos datos, pero hacemos la
advertencia.
Los mayores problemas los presentaron Argentina
y Venezuela. Aunque había datos disponibles para los
derechospolíticosycivilesyparalasvariablesrelaciona-
dasalaopiniónpública,notuvimossuficienteconfianza
en algunos de los datos para incluir a estos países en el
índice más amplio. Esto es lamentable, en vista de que
los gobiernos de ambos países han apostado sus preten-
sionespolíticasysulegitimidadenlainclusiónsocial—
y presuntamente ha logrado avances en este sentido.
NUESTROÍNDICEREFLEJAEL
CONSENSORECIENTEDEQUELA
INCLUSIÓNSOCIAL
INCLUSIÓNSOCIAL
ABARCAUN
AMBIENTEINSTITUCIONAL,SOCIAL,
POLÍTICOYACTITUDINAL
QUEVAMÁSALLÁDELA
ECONOMÍA,LAREDUCCIÓNDELA
QUEVAMÁSALLÁ
ECONOMÍA,LAREDUCCIÓNDELA
QUEVAMÁSALLÁ
POBREZAY LADESIGUALDAD.

AMERICASQUARTERLY.ORG /SOCIALINCLUSIONINDE X 2013 5Americas QuarterlySUMMER 201 3
ACCESO A UNA VIVIENDA ADECUADA
Estos puntajes se basan en datos domésticos
desagregados por género y raza/origen étnico.
Incluyen 3 indicadores de viviendas adecuadas:
acceso a agua; acceso a electricidad; y la
inexistencia de hacinamiento severo.
CAPACIDAD DE
RESPUESTA DEL
GOBIERNO (EFICACIA)
Esta es la medición
estándar de lo que
en ciencias políticas
se llama “eficacia
externa”. Extraída de
los datos de la encuesta
AmericasBarometer
de 2012, se basa en la
afirmación: “Quienes
gobiernan están
interesados en lo que
piensa la gente como
usted”, preguntándoles
a los encuestados si
están de acuerdo o
no en una escala de 1
a 7. La encuesta tiene
un margen de error de
+/- 2.9%.
CRECIMIENTO DEL PIB Un país puede reducir su
pobreza y desigualdad sólo si crece económicamente.
Esta medida toma en cuenta el crecimiento promedio
del país en el período de 2002-2012.
PORCENTAJE DEL PIB
INVERTIDO EN PROGRAMAS
SOCIALES No existen
medidas de la efectividad del
gasto del estado en programas
sociales. Usamos una medida
más simple del porcentaje
del PIB invertido. Los países
fueron puntuados sobre una
base relativa, en vista de que
no existe un nivel óptimo—
aunque hasta cierto punto, un
mayor porcentaje es mejor.
PORCENTAJE QUE VIVE CON MÁS
DE $4 AL DÍA Estos puntajes se basan
en datos domésticos desagregados
por género y raza/origen étnico (no
minoría/minoría). Según el Banco
Mundial, vivir con más de $4 diarios
se define como estar por encima de
la pobreza moderada—para nuestros
propósitos, es una mejor medida que
estar fuera de la pobreza absoluta
(vivir con $2.50/día).
EMPODERAMIENTO
PERSONAL Esta es la
medición estándar de lo
que en ciencias políticas
se llama “eficacia
interna”. Extraída de los
datos de la encuesta
AmericasBarometer
de 2012, se basa en
la afirmación: “Usted
siente que comprende
los problemas políticos
más importantes del
país”, preguntándoles
a los encuestados si
están de acuerdo o no
en una escala de 1 a 7. La
encuesta tiene un margen
de error de +/- 2.9%.
PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN
CON ACCESO A EMPLEO FORMAL
Estos puntajes se basan en datos
domésticos desagregados por
género y raza/origen étnico. Se
considera que un individuo de edad
entre 25 y 65 años tiene un empleo
formal si va a recibir una pensión.
DERECHOS DE LA
MUJER Estos puntajes
representan las tasas de
mortalidad materna, los
derechos reproductivos,
las mujeres en el
poder político, las
tasas de violencia
contra las mujeres y la
disponibilidad de datos
de violencia sexual contra
las mujeres. Los datos,
recopilados por Joan
Caivano y Jane Marcos
Delgado, están basados
en investigaciones de
la organización Inter-
American Dialogue. El
puntaje va de 1 a 26.
DERECHOS LGBT Basado en el Índice de Simpatía
hacia los Homosexuales (Gay Friendliness Index)
de Javier Corrales, este puntaje refleja la existencia
y permisibilidad de las relaciones entre personas
del mismo sexo, las leyes vinculadas con la no
discriminación y las leyes vinculadas con las relaciones
entre personas del mismo sexo. El puntaje va de 0 a 7.
DERECHOS CIVILES
Estos puntajes, que van
de 0 a 60, provienen de la
encuesta Freedom in the
World 2012 realizada por
la organización Freedom
House. Ellos evalúan el
respeto por 15 libertades
civiles en 4 categorías:
libertad de expresión y
creencias (4 preguntas);
derechos de asociación
y organización (3);
estado de derecho (4);
y autonomía personal y
derechos individuales (4).
INCLUSIÓN FINANCIERA Este puntaje usa los datos del Banco
Mundial referentes al acceso a una cuenta en una institución formal.
Mide el porcentaje de los encuestados que tiene una cuenta bancaria,
cooperativa de crédito, otra institución financiera, o la oficina postal,
incluyendo los encuestados que tienen una tarjeta de débito.
DERECHOS
POLÍTICOS Estos
puntajes, que
van de 0 a 40,
provienen de la
encuesta Freedom
in the World 2012
realizada por la
organización
Freedom House.
Ellos evalúan el
respeto por 10
derechos políticos
en 3 categorías:
proceso electoral
(3 preguntas);
pluralismo y
participación
política (4); y
funcionamiento del
gobierno (3).
INGRESO A LA ESCUELA
SECUNDARIA Ya que en la
región existe una inscripción casi
universal en la escuela primaria,
consideramos los niveles
de inscripción en la escuela
secundaria. Usamos datos
desagregados por género y raza/
origen étnico y analizados por el
Banco Mundial. La “no-minoría”
se refiere a los encuestados
que no se identificaron como
indígenas, afrodescendientes u
otros términos similares.
PARTICIPACIÓN
CIUDADANA Basado
en los datos de
AmericasBarometer de
2012, mide el número
promedio de asociaciones
en las que los encuestados
dicen que participan, de
un máximo de 6. Los datos
tienen un margen de error
de +/- 2.9%.
CLAVE PARA LAS VARIABLES Y FUENTES

Crecimiento del PIB 2002–2012
PIB Invertido en Programas Sociales (%)
Inscripción en la Escuela Secundaria
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos de la Mujer
Derechos LGBT
Participación Ciudadana
por género (1–6)
por raza (1–6)
Inclusión Financiera
por género
Población que Vive con Más de $4 al Día
por género
por raza
Empoderamiento Personal
por género (1–7)
por raza (1–7)
Capacidad de Respuesta del Gobierno (Eficacia)
por género (1–7)
por raza (1–7)
Acceso a una Vivienda Adecuada
por género
por raza
Población con Acceso a Empleo Formal (% ; entre 25–65 años )
por género
por raza
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
hombre mujer
no-minoría minoría
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
Nombre del País Puntaje total
Índice de Inclusión
social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minorí a
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
%
%
%
%
97.697.697.697.6 97.897.8
97.9
no-minoría
97.9
no-minoría
97.9 97.197.1
29
40
40
40
40
19
3
Los puntajes en participación ciudadana e inscripción en la la escuela secundaria son los más
altos de la región. Sin embargo, el país registra puntajes muy bajos de acceso a empleo formal,
acceso a vivienda adecuada e inclusión financiera. NOTA: En el caso de Bolivia, ponemos en duda la
confiabilidad de la información disponible sobre educación, pobreza, vivienda y empleo formal.
2.462.462.462.462.46 2.472.47
2.062.06
no-minoría
2.06
no-minoría
2.06 2.49
minoría
2.49
minoría
2.49
33.1933.1933.1933.19 21.9721.97
76.876.876.876.8
81.981.9
75.575.5
62.962.9
3.843.843.843.84
3.733.73
3.463.46
3.643.64
3.453.453.45
3.143.14
3.263.26
3.373.37
63.263.263.2
72.272.2%72.2%
64.964.9
45.245.2
47.047.047.0
50.5
no-minoría
50.5
no-minoría
50.5
51.251.2
42.142.1
72.872.872.872.8 78.278.2
76.476.476.4
no-minoría
76.4
no-minoría
76.4 65.365.365.365.3
33
48
40
48
40
22
A pesar del reciente desaceleramiento económico de Brasil, todavía se encuentra entre los primeros
en cuanto a inversión social y acceso a vivienda. Brasil también es el líder en derechos LGBT y el
año pasado registró mejoras en acceso a empleo formal. Sin embargo, todavía figura en los últimos
puestos en materia de empoderamiento personal y educación secundaria, particularmente por raza.
1.411.411.41 1.501.501.50
1.311.311.31 1.541.541.54
61.161.161.161.1 51.0251.02
74.474.474.4
74.5
no-minoría
74.5
no-minoría
74.5
73.773.7
69.869.8
3.533.533.533.53
3.463.46
3.183.18
3.303.30
92.692.692.692.6
93.2
no-minoría
93.2
no-minoría
93.2
93.693.6
91.691.6
80.780.780.7
79.379.3
76.776.776.7
75.275.2
2.882.882.882.88
2.922.92
2.872.87
2.86
minoría
2.86
minoría
2.86
4.294.29
16.2416.2416.2416.2416.24
3.513.51
26.0526.0526.0526.05
7
Bolivia 47.6
Brasil 53.5

por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
%
%
%
%
90.590.590.590.590.5 90.990.990.9
90.890.890.8
no-minoría
90.8
no-minoría
90.8 89.489.489.489.4
3939
5757
2121
44
El desempeño de Chile es favorable de forma consistente a través de todos los indica-
dores. A pesar de que la participación ciudadana es una de las más bajas de la
región, el país lidera al grupo en derechos políticos y civiles. En cuanto a los
derechos de la mujer y derechos LGBT, sus puntajes son bastante bajos.
1.181.181.181.18 1.491.491.49
1.321.321.321.32 1.391.391.391.39
43.44
hombre
43.44
hombre
43.4443.4443.44 40.9740.97
88.388.388.388.3
88.288.2%88.2%
87.287.2
81.481.4
3.433.433.433.43
4.154.15
3.993.99
4.164.16
3.123.12
3.283.28
3.413.41
95.995.995.9
97.097.0
96.496.4
84.384.3
83.583.583.583.5
80.480.4
75.175.1
74.474.4
3.173.173.17
79.479.479.4 81.281.2
NANA NANA
27
3434
24
Colombia continúa siendo uno de los países con mayor crecimiento económico en la región. Es un
líder en derechos de la mujer y derechos LGBT. A pesar de tener un puntaje bajo en derechos civiles
y empoderamiento personal, la participación ciudadana—por raza y género—es relativamente alta.
1.731.731.73 1.801.80
1.621.621.621.62 1.821.82
35.9435.9435.94 25.3525.35
68.368.368.368.3
NANA
67.167.1
NANA
3.943.943.943.94
3.523.52
3.253.25
3.633.63
84.584.584.5
NANA
85.885.8
NANA
63.663.663.663.6 61.861.8
NANA NANA
3.203.203.203.20
3.143.14
3.133.13
3.183.18
4.534.53
12.5912.5912.59
4.464.46
14.2214.2214.22
5
Chile 68.4
Colombia 48.4

por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
%
%
%
%
74.974.974.9 81.981.9
NANA NANA
38
53
2626
Costa Rica es un ejemplo muy positivo de igualdad social en la región. El país es uno
de los líderes en derechos de la mujer, inclusión financiera y acceso a vivienda, por
género. El país también está a la cabeza en inversión social, así como en derechos políti-
cos y civiles. La participación ciudadana, sin embargo, sigue siendo muy escasa.
0.980.980.980.98 1.241.24
1.161.161.16 1.051.05
60.260.260.2 40.6640.66
87.487.487.487.4
NANA
87.287.2
NANA
3.903.903.903.90
3.723.72
3.563.56
3.773.77
2.542.54
2.472.47
2.532.53
97.097.097.0
NANA
97.597.5
NANA
76.976.976.9
NANA
67.967.9
NANA
2.612.612.61
84.184.184.1 82.282.2
74.874.874.8 84.584.584.5
24
363636
22
La pobreza en Ecuador ha disminuído. En líneas generales, el acceso a educación
secundaria y a empleo formal han aumentado desde el año pasado. A pesar de que los
derechos políticos y civiles se han debilitado, el empoderamiento personal y las per-
cepciones sobre la capacidad de respuesta del gobierno siguen siendo favorables.
1.941.941.94 1.941.94
1.921.921.92 1.941.941.94
40.4640.46
hombre
40.46
hombre
40.4640.46 33.1633.1633.16
72.372.372.372.3
74.074.0
70.570.5
51.951.9
4.004.004.004.00
3.913.91
3.703.70
3.853.85
3.613.61
3.653.65
3.713.71
86.586.586.5
89.389.3
87.687.6
70.970.9
54.554.554.5
59.759.7
66.366.3
47.847.8
3.763.763.76
4.704.70
19.3219.3219.32
4.594.59
6.396.396.39
2
55
Costa Rica 57.8
Ecuador 52.9

por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
%
%
%
%
45.245.245.245.245.2 46.046.046.0
NANA NANA
3535
4242
40
42
40
1818
Las mujeres en El Salvador perciben que el gobierno es relativamente capaz de
responder a sus necesidades. Sin embargo, participan menos en la sociedad civil y
se sienten menos empoderadas que las mujeres en otros países de la región.
1.821.821.821.821.82 1.741.741.74
1.781.781.781.78 1.771.771.771.77
17.6217.6217.6217.6217.6217.62 10.1310.13
57.557.557.5
NANA
58.358.3
NANA
4.214.214.21
3.973.97
3.393.39
3.773.77
3.423.42
3.493.49
3.453.45
55.855.855.855.8
NANA
58.858.8
NANA
49.749.749.7
NANA
56.956.9
NANA
3.393.393.393.39
67.667.667.667.6 61.261.261.2
69.769.769.769.7 57.357.3
24
33
1616
La pobreza y la desigualdad son muy altas en Guatemala y se manifiestan en todos
los indicadores. Desafortunadamente, el país es todavía el que menos invierte en
programas sociales en la región. Muy pocos guatemaltecos tienen acceso a empleo
formal, y el país se ha quedado atrás en materia de derechos de la mujer.
2.442.442.442.44 2.112.11
NANA 2.28
minoría
2.28
minoría
2.28
29.89
hombre
29.89
hombre
29.8929.89 15.5915.59
37.337.337.337.3
48.048.0
36.936.9
20.4
minoría
20.4
minoría
20.4
3.363.363.363.36
NANA
3.453.45
3.553.55
NANA
2.962.96
2.972.97
43.443.443.443.4
33.333.3
45.145.1
30.530.5
33.733.733.7
43.643.6
40.540.5
17.417.4
2.972.972.972.97
3.493.49
7.037.037.03
1.901.90
11.0711.07
33
2
El Salvador 36.2
Guatemala 14.8

por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
muj er
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
%
%
%
%
49.249.249.2 58.658.658.6
NANA NANA
18
33
18
La pobreza en Honduras es extrema y el acceso a empleo formal es limitado. A pesar de esto—y de sus
bajos puntajes en derechos civiles, poliíticos, LGBT y de la mujer, además de la baja percepción de
la eficacia del gobierno—los Hondureños se sienten más empoderados que muchos otros en la región.
1.831.831.83 1.881.88
1.891.89 1.831.83
26.27
hombre
26.27
hombre
26.2726.2726.27 14.9214.92
44.644.644.644.6
NANA
44.644.6
NANA
3.513.513.51
3.493.49
3.433.43
3.463.46
2.722.722.722.72
2.772.77
2.702.70
2.672.67
65.365.365.3
NANA
68.868.8
NANA
5.15.1
NANA
10.810.8
NANA
73.773.7 76.376.376.3
76.476.476.476.4 69.969.969.969.9
28
37
24
México se destaca como líder en derechos LGBT y de la mujer. Sin embargo, a pesar de tener
una tasa de pobreza relativamente baja y niveles más altos de desarrollo que cualquier otro
país de la región, menos de la mitad de los mexicanos tienen acceso a un empleo formal.
1.561.561.561.56 1.631.631.63
1.621.621.621.62 1.591.591.59
31.1231.1231.12 25.1125.11
72.772.772.772.7
75.475.4
71.671.6
61.361.3
4.044.044.044.04
3.973.97
3.583.58
3.783.78
3.343.343.343.34
3.633.63
3.283.28
3.253.25
90.090.090.090.0
92.0
no-minoría
92.0
no-minoría
92.0
90.490.4
84.184.1
41.141.141.1
44.344.3
43.643.6
33.133.1
4.174.17
11.3811.38
2.312.31
12.5212.5212.52
1
5.55.5
5
5.5
5
Honduras 23.0
México 45.2

por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
%
%
%
%
47.647.647.647.6 59.659.659.6
54.254.2 44.944.9
17
34
21
Desde el año pasado, los niveles de pobreza en Nicaragua han disminuído ligeramente y los niveles de
empoderamiento personal y las percepciones de la eficacia del gobierno son altos. A pesar de gozar
de niveles moderados de inversión social, el acceso a los servicios públicos, vivienda y empleo
formal es muy limitado. Igualmente, los niveles de ingreso en la escuela secundaria son muy bajos.
1.961.961.961.96 1.991.99
1.981.98 1.971.97
15.715.715.7 12.8212.82
40.940.940.940.9
41.841.8
41.741.7
31.531.5
4.584.584.584.58
4.22
no-minoría
4.22
no-minoría
4.22
3.953.95
4.28
minoría
4.28
minoría
4.28
3.823.823.823.82
3.803.80
3.823.82
3.833.83
40.740.740.740.7
44.444.4
44.744.7
11.511.5
34.934.934.934.9
40.440.4
50.450.4
50.2
minoría
50.2
minoría
50.2
NANANA NANA
NANA NANA
3636
4646
18
El alto crecimiento del PIB de Panamá aún no se ha traducido en una mayor inversión en
programas sociales. El país se destaca por sus altos puntajes en derechos políticos y
civiles, a pesar de un ambiente de baja participación ciudadana y bajas percepciones de la
eficacia del gobierno, así como derechos limitados para las mujeres y el grupo LGBT.
1.211.211.21 1.321.32
1.331.33 1.241.24
26.55
hombre
26.55
hombre
26.5526.5526.55 23.3523.35
NANA
NANA
NANA
NANA
3.803.803.803.80
3.773.77
3.563.56
3.653.65
2.952.95
2.912.91
2.90
minoría
2.90
minoría
2.90
NANANA
NANA
NANA
NANA
NANA%NA%
NANA
NANA
NANA
2.922.922.922.92
7.707.70
9.449.44
3.473.47
12.3012.3012.30
2
1
NicaraguaNicaragua 29.7
Panamá 48.6

por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
Social 2013
hombre
%
muje r
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
%
%
%
%
80.9
hombre
80.9
hombre
80.980.980.9 83.983.9
88.988.9 70.770.7
27
35
19
La pobreza en Paraguay ha disminuído en términos generales desde el año pasado. Sin embargo, aún
existen desigualdades en cuanto a inscripción en la la escuela secundaria por raza y en empodera-
miento personal por género y raza. Las minorías tienen acceso muy limitado a empleos formales.
2.28
hombre
2.28
hombre
2.282.282.28 2.272.27
2.362.362.36 2.23
minoría
2.23
minoría
2.23
20.68
hombre
20.68
hombre
20.6820.6820.68 22.7122.71
72.372.372.372.3
82.0
no-minoría
82.0
no-minoría
82.0
72.472.4
53.153.1
3.613.613.61
3.433.43
3.023.02
3.273.27
3.163.163.16
3.183.18
2.952.95
2.992.99
76.676.676.676.6
85.385.3
78.578.5
62.2
minoría
62.2
minoría
62.2
39.739.739.739.7
47.147.1
45.545.5
24.0
minoría
24.0
minoría
24.0
81.181.181.1 82.482.4
79.979.979.9 84.184.184.1
30
41
40
41
40
23
A pesar de su alto crecimiento económico, los niveles de inversión social en Perú siguen
siendo bajos. Sin embargo, los peruanos consideran que su gobierno responde ante sus nece-
sidades, tanto a nivel de género como de raza. Los puntajes en derechos LGBT y de la mujer
son altos, pero la inclusión financiera es baja, especialmente para las mujeres.
1.991.991.99 2.042.04
1.801.801.80 2.032.03
minoría
2.03
minoría
2.03
23.45
hombre
23.45
hombre
23.4523.4523.45 17.5617.5617.56
72.572.572.572.5
77.177.1
71.571.5
64.664.6
3.923.923.923.92
3.923.92
3.573.57
3.723.72
3.253.253.253.25
3.233.23
3.203.20
3.22
minoría
3.22
minoría
3.22
64.264.264.264.2
69.369.3
65.765.7
58.858.8
64.264.264.2
63.363.3
54.354.3
54.354.3
3.583.58
8.878.87
6.386.38
7.827.827.82
1
4
ParaguayParaguayParaguay 27.9
Perú 51.7

por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género (1–7)
por raza (1–7)
por género
por raza
por género
por raza
por género
por raza
Derechos Políticos
Derechos Civiles
Derechos LGBT
por género (1–6)
por raza (1–6)
por género
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
0 10 20 30 40
0 10 20 30 40 50 60
1–13 14–26
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minor ía
%
hombre mujer
hombre mujer
Social 2013
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
comentarios
hombre
%
mujer
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre
%
mujer
%
no-minoría
%
minoría
%
hombre mujer
hombre mujer
%
%
%
%
NANANA NANA
NANA NANA
3737
56565656
26262626
Los EE.UU. se destacan por tener muy altos niveles de empoderamiento personal por género y raza; el
mayor puntaje en derechos de la mujer; un buen puntaje en derechos LGBT, derechos civiles y políti-
cos; y los niveles más altos de inclusión financiera en la región. Sin embargo, ocupan los últimos
lugares en percepción de eficacia del gobierno y participación ciudadana, por género y por raza.
1.381.381.381.38 1.091.091.09
1.231.231.231.23 1.231.231.231.23
91.9891.9891.98 84.0784.07
NANA
NANA
NANA
NANA
5.445.445.44
5.055.05
4.684.68
5.045.04
2.672.67
3.053.05
3.403.40
NANANA
NANA
NANA
NANA
NANANA
NANA
NANA
NANA
2.742.742.742.74
80.080.080.080.0 86.686.686.6
83.783.7 73.973.9
39
58
24
Uruguay es uno de los primeros en cuanto a inversión social y lidera el grupo en derechos
políticos, civiles y LGBT. Se destaca también por su alto puntaje en derechos de la mujer, así
como por percepciones bastante favorables sobre la capacidad de respuesta del gobierno, por raza
y género. Sin embargo, se queda atrás en cuanto a participación ciudadana, por raza y género.
0.91 1.111.11
1.021.02 1.001.00
23.223.223.223.2 23.8323.83
91.491.491.4
91.791.7
91.291.2
83.8
minoría
83.8
minoría
83.8
3.923.923.923.92
3.923.92
3.573.57
3.723.72
3.873.873.873.87
3.923.92
3.863.86
3.723.72
95.995.9
96.696.6
96.796.7
91.091.0
89.689.689.689.6
88.188.1
85.485.4
79.8
minoría
79.8
minoría
79.8
4.124.12
21.6521.6521.65
1.681.68
16.2016.2016.2016.2016.20
6666
7
Estados Unidos 64.6
UruguayUruguayUruguay 75.5

S
eobservandoscambiosfun-
damentales en los resulta-
dos del Índice de Inclusión
Socialenrelaciónalañopas-
ado. Estos son difíciles de discernir
debido a que este año—como hare-
mos en el futuro—incluimos cuatro
países más en la encuesta general
(Costa Rica, El Salvador, Honduras y
Panamá) y tomamos en cuenta a los
EstadosUnidos,apesardecarecerde
datos para ocho variables. Además,
desagregamos la participación ci-
udadana, el empoderamiento per-
sonalylapercepcióndelacapacidad
derespuestadelgobiernoporgénero
y raza/origen étnico. Para comparar
con mayor facilidad este año con el
pasado, dilucidamos los resultados
actualizadosdelasnuevasadiciones.
En primer lugar, Uruguay subió,
desplazando a Chile. El cambio se
debe, en parte, a la incorporación de
dos de los tres nuevos indicadores—
derechos de la mujer, donde Uru-
guay quedó tercero y Chile noveno;
y derechos LGBT, donde Uruguay
quedó empatado en primer lugar y
Chile quedó empatado en séptimo.
Enlamayoríadelasotrasvariables,
los dos países mantuvieron sus posi-
ciones relativas, clasificando los dos
sistemáticamente en la cuarta parte
superior para todas las variables, y
quedando de primero o segundo en
derechos políticos y civiles. Chile se
ubicó cerca de la punta en la percep-
ción de las mujeres en cuanto al em-
poderamientopersonalysuaccesoa
unaviviendaadecuada,yseubicóde
tercerodetrásdelosEE.UU.yBrasilen
cuantoalainclusiónfinancieradela
mujer.Uruguayliderólaclasificación
en el porcentaje de PIB invertido en
programassociales,laspercepciones
de la capacidad de respuesta del gobi-
erno tanto por género como por raza,
y el acceso a un empleo formal.
Un hecho evidente es que ambos
países han avanzado en la igualdad de
género.
Un segundo cambio en la clasifi-
cación de este año es la caída de Co-
lombiaporunpuesto:desdeelquinto
RANKINGDEINCLUSIÓNSOCIAL
(DEACUERDOA10VARIABLES)
1 Uruguay
2 Chile
3 EstadosUnidos
4 CostaRica
5 Brasil
6 Ecuador
6 Perú
8 Panamá
9 Colombia
10 Bolivia
11 México
12 ElSalvador
13 Nicaragua
14 Paraguay
15 Honduras
16 Guatemala
RANKINGDETASASDE
HOMICIDIO
(POR100,000,2010*)
Chile 3.2
EstadosUnidos 4.8
Uruguay 6.1
Bolivia 8.9
Perú** 10.3
CostaRica 11.3
Paraguay 11.5
Nicaragua 13.6
Ecuador 18.2
Brasil 21.0
Panamá 21.6
México 22.7
Colombia 33.4
Guatemala 41.4
ElSalvador 64.7
Honduras 82.1
*LosdatosdehomicidiossondelaOficinadelasNacionesUnidascontralaDrogayelDelito. **LosdatosdePerúsonde 2009.
CONCLUSIÓN
Puede parecer una
sorpresa que los Estados
Unidos se encuentren
por debajo de Uruguay y
Chile. Aún cuando está
claro que existen retos
a la inclusión social en
EE.UU., vale la pena acotar
que no tuvimos data dis-
ponible de este país para
ocho de las variables en las
que medimos a los demás
países. Esto explica par-
cialmente su desempeño.

DERECHOS
DELAMUJER
1
CostaRica
EstadosUnidos
3
Colombia
México
Uruguay
6
Perú
7
Brasil
Ecuador
9
Chile
Nicaragua
11
Bolivia
Paraguay
13
ElSalvador
Honduras
Panamá
16
Guatemala
DERECHOS
LGBT
1
Brasil
Uruguay
3
EstadosUnidos
4
México
5
Colombia
Ecuador
7
Chile
Perú
9
Bolivia
ElSalvador
11
CostaRica
Guatemala
Nicaragua
14
Honduras
Panamá
Paraguay
INCLUSIÓN
FINANCIERA
PORGÉNERO
1
EstadosUnidos
2
Brasil
3
Chile
4
CostaRica
5
Ecuador
6
Uruguay
7
Panamá
8
México
9
Colombia
10
Paraguay
11
Bolivia
12
Perú
13
Nicaragua
14
Honduras
15
Guatemala
16
ElSalvador
en2012,alsexto(entrelos países
medidos el año pasado)—y en el
noveno en este año en general.
El fuerte crecimiento del PIB de
Colombia en 2013 colocó al país
enquintolugarengeneral(tercer
lugarcomparadoconlospaísesen
laencuestadelañopasado),pero
losbajospuntajesenlosderechos
civiles,lapobrezasegúnelgénero,
y el empoderamiento personal
según la raza/origen étnico y gé-
nero, lo debilitaron. Y esto fue
a pesar de sus altos puntajes en
dos de las tres nuevas variables:
derechos de la mujer (empatado
en el tercer lugar) y derechos
LGBT (empatado en el quinto).
Colombia quedó comparativa-
mentebajoenlainclusiónfinan-
ciera de la mujer.
A pesar de no ser cambios
dramáticos, existen otros dos
resultados notables. El prim-
ero es Brasil, cayendo en quinto
lugar este año. Aunque en parte
es el resultado de la adición de
dos nuevos países que lograron
un puntaje mayor (EE.UU. y
CostaRica),supuntajeagregado
(53.5) es marcadamente más
bajo que los puntajes de los tres
primeros países: Uruguay (75.5);
Chile (68.4); y los EE.UU. (64.6).
El segundo es el puntaje trágica-
mentebajodeGuatemalaen14.8.
Por supuesto, una mayor in-
clusión social es—por razones
económicas y morales—una
meta encomiable en sí misma.
Este año, sin embargo, compar-
amoslospuestosenlaInclusión
Socialconlastasasdehomicidio
enlospaíses,usandolosdatosde
2010 de la Oficina de las Nacio-
nes Unidas contra la Droga y el
Delito.Elpropósitonofuemedir
la causalidad, sino ver la correl-
ación. (De hecho, cualquier cau-
salidadentrelasdosmediciones
sería válida en ambos sentidos.)
Al comparar los índices de in-
clusiónsocialconlastasasdevi-
olencia,destacantrestendencias.
La primera, es la clara agrupa-
cióndelospaísesenlosprimeros
lugaresdelranking.Lacompara-
ción en la base es menos clara,
con los dos países más bajos en
inclusión social ocupando los
puestos 14to
y 16to
en la clasifi-
cación según la violencia.
Lasegunda,esquenohayuna
correlacióndirecta.Nicaraguay
Paraguay, aunque quedaron 13ro
y 14to
en el Índice de Inclusión
Social,clasificaronoctavoysép-
timo en el índice de violencia;
Bolivia y Perú también tienen
puntajesmejoresentérminosde
violenciaqueeninclusiónsocial.
Todoestoindicaquelaviolencia,
olaausenciadeella,dependede
algo más que tan sólo el subde-
sarrollo y la exclusión.
La tercera, es la discrepancia
entrelosmayorespuntajesdein-
clusiónsocialylasmayorestasas
de violencia en México, Colom-
bia, Ecuador, Brasil y Costa Rica.
La clasificación de los primeros
dosencuantoalaviolencianoes
unasorpresa,dadosloscrímenes
relacionados con los narcóti-
cos que han asolado a aquellos
países. El puntaje de Costa Rica,
sin embargo, es especialmente
perturbador, en medio de la no-
ticia de una creciente presencia
del narcotráfico en el país.
Evidentemente, hay mucho
másqueprofundizarsobreestos
resultadosdeloquenospermite
el espacio disponible. Los invi-
tamos a estudiar los datos y los
resultados en nuestro sitio web
www.americasquarterly.org/
socialinclusionindex2013
Ranking por variable: Ilustra
la manera en la que los países
se desempeñaron en función
de nuestros tres nuevos indica-
dores. Para ver una lista
completa de los rankings por
todas las variables, ingresa a
www.americasquarterly.corg/
socialinclusionindex2013

QUARTERLY
With timely, in-depth articles and reviews of the major political, economic,
business and foreign policy issues in the region, AQ is a must for business
leaders, policymakers and students who care about the Americas.
Now get the latest analysis, news and research
on the Western Hemisphere delivered right to
your iPad, iPhone, Kindle Fire or Android

Inedice de inclusion social

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (18)

Similar a Inedice de inclusion social

Similar a Inedice de inclusion social (20)

Más de Fundeser Comunicaciones

Más de Fundeser Comunicaciones (20)

Último

Último (20)

Inedice de inclusion social