1. La triangulación como solución a una falsa antinomia cantidad-cualidad, desde un diálogo entre los fundamentos epistemológicos, teórico-metodológicos e instrumentales de los métodos cuantitativo y cualitativo<br /> Beatriz Helena Duque<br />Mónica Patricia Osorio<br />La controversia sobre los llamados paradigmas de la investigación se intensifica aún más, cuando la discusión avanza en el campo de la epistemología y se identifica con el actual debate entre los abordajes teórico-metodológicos que disputan el espacio de la investigación en las ciencias sociales.<br />Silvio Sánchez Gamboa <br />INTRODUCCIÓN<br />Al hablar de epistemología, metodología y educación se llega evidentemente a un punto de convergencia, en el cual la investigación toma un rol fundamental en el acto científico. Discusiones sobre lo anterior ultiman en la necesidad de realizar tareas permanentes de reflexión y estructuración de la realidad, donde el conocimiento adopte un valor científico y filosófico, para, finalmente, llevar a cabo en medio de la complejidad, procesos sistemáticos, serios y continuos que no se alejen de las necesidades sociales actuales. Indudable es, entonces, la importancia del acto investigativo en nuestros tiempos, por lo que, tanto docentes como profesionales en todas las áreas deben incluir la investigación dentro de su formación y práctica profesional, como una responsabilidad adquirida con sí mismos y los demás. <br />Una vez el investigador comprende su responsabilidad social, se da inicio al proceso investigativo, el cual recurre a un método, que contiene por naturaleza una secuencia de pasos aceptados, entonces adoptados por una comunidad científica, y, aunque se pensara que seguir dicho método sistemáticamente ordenado no representa mayor dificultad; la controversia se abre al dilucidar en el proceso dualismos, tales como: la cantidad-cualidad, la explicación-interpretación, el sujeto-objeto, entre otros. Ciertamente, estos dualismos, además de discusión, han generado confusión en los investigadores científicos, al punto de caer en antinomias entre las partes del dúo, sobre todo en lo que se refiere a los paradigmas cuantitativos y cualitativos. <br />PARADIGMA CUANTITATIVO vs PARADIGMA CUALITATIVO<br />El debate viene por tanto a ayudar en la tarea del investigador o del estudiante quien se está formando para serlo y de esta forma evitar la generación de una falsa antinomia entre los dos paradigmas en cuestión. Pues bien, las discusiones hasta el momento han llevado a considerar diversas posiciones (Tójar Hurtado: 2006, 58-69) desde las irreconciliables hasta las que procuran la búsqueda de alternativas integradoras e incluso de complemento y articulación entre las dos partes. De este modo, quienes asumen la incompatibilidad y total oposición (Smith y Heshusius, 1986) defienden el profundo arraigo que tiene el paradigma cuantitativo en el campo científico, afirmando que lo cualitativo carece de fiabilidad y validez, resaltando a su vez, el valor ideológico y escaso valor explicativo del fenómeno social. Por otro lado, aparecen quienes abogan por la unidad epistemológica (Walkers y Evers, 1988), aludiendo a que la ciencia no acepta la existencia de diversos métodos de investigación que puedan agrupar inconmensurables paradigmas. Finalmente, se encuentran quienes proponen una complementariedad paradigmática (Cook y Reichardt, 1986) al considerar que aunque las bases ontológicas y epistemológicas de los dos paradigmas son distintas, éstas se debieran complementar en el proceso de investigación.<br />De dichas posiciones, es significativa la importancia que los teóricos han dado a la última de ellas, por cuanto el investigador ha descubierto en la práctica que para llevar a cabo su proceso investigativo es útil tanto cuantificar como cualificar su investigación. En este sentido, se busca, pues, superar el falso dualismo articulando los 2 métodos científicos, como bien apunta el epígrafe de Silvio Gamboa al comienzo del presente escrito. Dicho punto de vista incita a que la investigación educativa vaya un poco más allá del método, y entre en el terreno de los aspectos instrumentales-prácticos, sus fundamentos teóricos y presupuestos filosóficos. “Las alternativas de la investigación educativa deben ser colocadas en el nivel de las grandes tendencias epistemológicas que fundamentan no sólo las técnicas, los métodos y las teorías, sino la articulación de éstas entre sí con sus presupuestos filosóficos” (Dos Santos & Gamboa:2001, 79)<br />De esta forma, se llega a la conclusión que para llevar a cabo una articulación apropiada entre los dos métodos, es necesario ahondar en los fundamentos epistemológicos, metodológicos e instrumentales de cada cual, para después encontrar el punto de convergencia y realizar finalmente una triangulación que enriquezca el proceso y su producto final: la ciencia. En síntesis, una solución a la antinomia cantidad-cualidad se encuentra en la combinación de los métodos, es decir una triangulación, pero no la misma entendida como una simple combinación de instrumentos Y técnicas, sino que ésta se debe fundamentar e implementar desde las perspectivas anunciadas anteriormente, posibilitando de tal modo, la coexistencia de los paradigmas en la práctica investigativa. <br />PERSPECTIVAS EPISTEMOLÓGICAS, METODOLÓGICAS, TEÓRICAS E INSTRUMENTALES DE CADA PARADIGMA.<br />Así, al abordar el dúo cantidad-cualidad desde la perspectiva epistemológica, se sugiere acudir a la filosofía griega clásica de Aristóteles y su explicación de las categorías. Para Aristóteles la cantidad hace referencia a la fragmentación de la realidad en tantos elementos como sea posible, se acorta la realidad. “…Todas las cantidades se componen de partes…”(2007, p.15); dichas partes no pueden tener antónimos, “…La expresión «largo de dos codos» carece de contrario; tampoco la tiene «tres codos de longitud»; y tampoco la tiene «diez», ni otra cosa semejante a ello, a no ser, claro está, que alguien dijera que son contrarios «grande» y «pequeño», «mucho» y «poco», con lo que se estaría cualificando. Con todo, las cantidades definidas ciertamente no tienen nunca contrarios…” (p. 16). En tanto que la cualidad se refiere a las relaciones de varios elementos del conjunto, en el cual se permite contrarios (aunque con algunas excepciones como los colores, en donde se hablará de grados), se extiende la realidad, por medio de sus interrelaciones “…Las cualidades admiten la contrariedad, aunque no en todos los casos... Si uno de los contrarios es una cualidad, también es una cualidad el otro. Esto resultará evidente a quienquiera. que examine el resto de las categorías…Las cualidades admiten grados. Una cosa, efectivamente, es más blanca que otra; y otra, a su vez, es menos blanca. Y una cosa es más justa que otra. Y una cosa puede poseer un grado mayor aún de una cualidad: en efecto, las cosas que son blancas pueden ser más blancas…” (P.31-32)<br />Desde el punto de vista metodológico, se aprecia la esencia de los dos métodos desde el momento en el que se plantean las hipótesis de la investigación. En tanto que en el enfoque cuantitativo las preguntas de investigación e hipótesis se plantean antes de recolectar y analizar los datos, infiriendo deducción; en el enfoque cualitativo se pueden desarrollar hipótesis antes, durante o después de la recolección y posterior análisis, dando cabida a la inducción. “Los lógicos distinguen entre razonamiento inductivo (de los casos particulares a los principios generales, de los hechos a las teorías) y razonamiento deductivo (de lo general a lo particular, la aplicación de una teoría a un caso concreto). En la inducción, uno comienza con los datos observados y realiza una generalización que explica las relaciones entre los objetos observados. En cambio, en el razonamiento deductivo uno parte de alguna ley general y la aplica a una instancia particular” (Beveridge: 1982, 113)<br />En cuanto al fundamento teórico el paradigma cuantitativo tiene su base primordial en el positivismo, buscando causales y legales. De acuerdo a este punto de vista, todo el conocimiento debe ser objetivo para ser válido, tanto el de la naturaleza como el de lo social y humano. (Marín: 2010). Por otro lado, el paradigma cualitativo sigue las perspectivas teóricas dadas por la fenomenología, el constructivismo, el interaccionismo simbólico y la etnometodología; enfoques que entienden los fenómenos sociales desde la perspectiva del actor, de allí su carácter subjetivo y complejo. <br />Finalmente, al hablar del fundamento instrumental, se llega a la técnica como expresión práctica del método. Las técnicas apoyadas por el paradigma cuantitativo se dirigen a la obtención de datos susceptibles de análisis estadísticos (cuestionarios, estudios demográficos, entre otros). En el caso del paradigma cualitativo, éstas buscan obtener datos descriptivos (observación, entrevistas, y otros más). <br />ARTICULACIÓN Y TRIANGULACIÓN<br />Cada vez más teóricos e investigadores coinciden en la idea que el universo es una totalidad y que todo en él está íntimamente relacionado, es decir que el universo funciona de manera sistémica. “Si observamos nuestro entorno vemos que estamos inmersos en un mundo de sistemas. Al considerar un árbol, un libro, un área urbana, cualquier aparato, una comunidad social, nuestro lenguaje, un animal, el firmamento, en todos ellos encontramos un rasgo común: se trata de entidades complejas, formadas por partes en interacción mutua, cuya identidad resulta de una adecuada armonía entre sus constituyentes, y dotadas de una sustantividad propia que transciende a la de esas partes; se trata, en suma, de lo que, de una manera genérica, denominamos sistemas” (Aracil, 1986, p. 13). De aquí, que von Bertalanffy (1981) sostenga que “desde el átomo hasta la galaxia vivimos en un mundo de sistemas” (p. 47). De esta forma, nacen adelantos en la física y en la biología, que antiguamente eran creídos se podían investigar solamente mediante un solo paradigma. Según Capra (1992) la teoría cuántica demuestra que “todas las partículas se componen dinámicamente unas de otras de manera autoconsistente, y, en ese sentido, puede decirse que ‘contienen’ la una a la otra”. Ya en el campo de la biología, Dobzhansky (1967) ha señalado que el genoma, que comprende tanto genes reguladores como operantes, trabaja como una orquesta y no como un conjunto de solistas. De esta forma, la física (la nueva física) y la biología se han podido investigar mediante este diálogo de paradigmas, aunque se desfragmente una realidad, se tiene en cuenta al mismo tiempo que no obstante se tome cada parte por separado, siempre ésta va a contener en sí misma, otra. Entonces, es aquí, justamente con el carácter sistémico y holístico de la ciencia, donde se articulan los dos paradigmas teniendo en cuenta el fundamento epistemológico de los mismos.<br />En la investigación científica se interactúa en una alternancia sin fin de deducción, inducción, deducción. Durante la fase deductiva, se razona hacia las observaciones; durante la inductiva, se hace a partir de ellas. Tanto la lógica como la observación son esenciales en el proceso (Babbie: 2000). Desde una investigación que pretenda encontrar la vacuna contra el SIDA, hasta una donde se investigue las causas de la deserción escolar, pueden utilizar perfectamente la inducción y la deducción, como base metodológica, hallando nuevamente un punto de convergencia entre los 2 paradigmas. <br />Por otro lado, se pensaría que hablar de causales en el paradigma cualitativo es irreal, por tanto se indicó en el apartado anterior que la teoría positivista se fundamentaba en encontrar las causas de los fenómenos, en contraste con la interpretación a los mismos que brinda el paradigma cualitativo. Sin embargo, los fenómenos que se acercan a la interpretación, sí son provocados por una causa, solamente que no se considera única; son de otro modo, multicausales; no es sólo un factor que causa otro, sino que muchos pueden explicar el comportamiento de variables, siempre dentro de un margen de error significativo, estas causas se denominan “causales probabilísticas”. Es decir, que por medio de las mismas, se encuentra un nuevo punto de unión entre cantidad y cualidad.<br />Finalmente, los números y las palabras. ¿Cuál puede ser la articulación que se da entre los mismos? Pues bien, para llegar a ésta, es significativo tomar como ejemplo una investigación sobre productividad y aprendizaje en el medio rural elaborada por la mexicana Sylvia Schmelkes del Vall. El aspecto cuantitativo del estudio consistió en la aplicación de un cuestionario a una muestra representativa de alrededor de 400 campesinos en cuatro zonas seleccionadas. Los datos procedentes de este cuestionario fueron sometidos a análisis estadísticos de diversos tipos, incluyendo análisis multivariados, tanto paramétricos como no paramétricos. En tanto que el aspecto cualitativo se dio por medio de la implementación de entrevistas a profundidad a los conocedores del tema. La técnica cuantitativa permitió encontrar que las estrategias más productivas eran diferentes en cada una de las regiones estudiadas, así como la existencia, en todas las regiones, de un grupo de campesinos que se beneficiaba con la extensión agrícola, y de otro grupo que se veía perjudicado por ella. La técnica cualitativa, por su lado, se descubrió que los técnicos en general prescinden de la experiencia campesina y recurren a una estrategia vertical de transmisión de información técnica que, al sobreponerse a la campesina, destruye en parte los conocimientos técnicos derivados de la experiencia, lo que provoca una disminución de la productividad y del ingreso de ciertos sectores. Las entrevistas con los técnicos permitieron constatar que éstos desconocen la realidad campesina. Lo anterior permitió conducir a la conclusión de que la relación entre técnicos y campesinos no es una relación educativa. Las entrevistas a profundidad con los productores permitieron recorrer el proceso seguido por ellos, a lo largo de su vida productiva independiente. Fue entonces, donde se descubrió, entre muchas otras cosas, que los campesinos, en general, experimentan una innovación productiva antes de adoptarla y, al hacerlo, la van adaptando a sus condiciones. (1988, 226-228) Todo lo anterior, para concluir que las técnicas dadas a la medición de datos permitieron descubrir y dimensionar una serie de problemas; mientras que aquellas dadas a la obtención de datos descriptivos, permitieron explicar el fenómeno estudiado. Allí, una perfecta articulación de los dos paradigmas en cuestión.<br />Es así como teniendo en cuenta las articulaciones explicadas anteriormente, es posible realizar una triangulación seria y exitosa, en la cual se observe los factores de la investigación críticamente, se identifique las debilidades de uno u otro método, por medio del análisis de sus fundamentos, se evite el miedo a cometer un error o confusión metódico y por el contrario se alimente la validación convergente de los resultados (Jick:1979), por cuanto la base de la triangulación subyace en la idea de que cuando una hipótesis sobrevive a la confrontación de distintos métodos, tiene un grado de validez mayor que si proviene de uno solo de ellos. (Oppermann, 2000).<br />CONSIDERACIONES FINALES<br />En conclusión, es importante aclarar que la triangulación que se defiende en el presente escrito no pretende mezclar los dos paradigmas (cuantitativo o cualitativo) o las realidades estáticas y dinámicas, o las perspectivas objetivas y subjetivas ni mucho menos las aproximaciones inductivas y deductivas. Tampoco pretende aunar visiones integrales y particulares, datos numéricos y textuales, o consideraciones de causalidad e incausalidad. Ciertamente, no es una mezcla, es una complementariedad, bien sea de datos, investigadores, métodos o teorías. Lo que se pretendió sustentar en cambio a lo largo de estas páginas es que en la virtud de los resultados que se pueden obtener por medio de una triangulación metodológica, teórica o instrumental, es importante que ésta no se quede solamente en el nivel técnico, sino que el investigador al momento de hacerla, tenga muy en cuenta el punto de convergencia de los principios epistémicos, metodológicos y teóricos de cada paradigma, para que de este modo detecte en sus datos, teorías o instrumentos, una tendencia lógica y sepa escoger que método funciona en cada parte de su investigación, porque es claro que la elección que se haga de un enfoque epistemológico, metodológico, especialmente para los problemas humanos, determinará también el tipo de problemas a explorar, las técnicas e instrumentos que se usarán en la investigación y aplicación, las teorías que se construyan y la naturaleza y el valor que se le aportará al bienestar humano. (Parra: 2005)<br />REFERENCIAS<br />ARACIL, J (1987). Máquinas, sistemas y modelos: un ensayo sobre sistémica. Tecnos. Madrid.<br />BABBIE, E. (2000). Fundamentos de la Investigación Social. Thomson Editores. México. <br />BERTALANFFY, L. (1981). Tendencias en la teoría general de sistemas. Alianza. Madrid.<br />BEVERIDGE, W. I. B. (1982) El arte de la investigación científica. 3ª ed. Caracas.<br />CAPRA, F. (1992). El tao de la Física. Madrid.<br />DOBZHANSKY, T. (1967). The biology of ultimate concern. The New American Library Nueva York. <br />DOS SANTOS, J & SANCHEZ, S. (2001) “Cantidad-Cualidad: Más allá de un falso dualismo técnico y de una dicotomía epistemológica” En: Investigación Educativa Cantidad-Cualidad: Un debate paradigmático. Cooperativa Editorial Magisterio, Colección Mesa Redonda. Bogotá.<br />EDGHILL, E.M (2007) Categories. Translated from Aristotle. University of Adelaide. Sydney.<br />JICK, T.D. (1979). quot;
Mixing qualitative and quantitative methods: triangulation in actionquot;
. In: Qualitative Methodology. Vol. 24. December. Pag. 602-610. <br />MARIN, J.D. (2010) “Los métodos de Investigación en Educación y Pedagogía” En: La investigación en educación y pedagogía: Fundamentos epistemológicos y metodológicos. S.n Bogotá.<br />OPPERMAN, M. (2000). “Triangulation - A Methodological discussion” In: International Journal of Tourism Research. Vol. 2. N. 2. Pag. 141-146.<br />PARRA, M.E. (2005). Fundamentos Epistemológicos, Metodológicos y Teóricos que sustentan un modelo de investigación cualitativa en las ciencias sociales. Tesis. Universidad de Chile. Santiago.<br />SCHMELKES, S. (1988). La Educación Rural en México. Cinvestav. México<br />TOJAR, J.C. (2006) “Disciplinas, Paradigmas y Tradiciones” En: Investigación Cualitativa: Comprender y Actuar. Editorial La Muralla, Madrid. <br />