Acta%202011 10-26.%20 extraord.

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE OCTUBRE DE
2011.
En Majadahonda, siendo las diez horas y treinta y cinco minutos del día
veintiséis de octubre de dos mil once, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el
Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que
seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido
previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª SARA GARCÍA GALLO
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

Pleno extraordinario 26-10-2011
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ASUNTO ÚNICO: APROBACIÓN INICIAL DEL
PRESUPUESTO GENERAL PARA 2012
(3.1.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) Memoria de la Alcaldía, cuyo texto es el siguiente:
“Situación económica mundial
Han transcurrido ya cuatro años del inicio de la crisis.
Lejos de consolidarse los vientos de recuperación
iniciados en la primera parte de 2009, las noticias que cada día
leemos en la prensa especializada no hacen sino confirmar que
la crisis se extenderá todavía en el tiempo.
El crecimiento económico global pierde fuerza y a medida
que los síntomas de desaceleración se agravan, las revisiones a
la baja de las previsiones de PIB se suceden unas tras otras.
Organismos oficiales, bancos centrales, Gobiernos, bancos de
inversión, todos coinciden en algo, los riesgos crecen y las
expectativas de hace solo unos meses están ya obsoletas. El
endeudamiento global, origen de la crisis y foco de todos los
problemas actuales, encuentra cada vez más difícil solución. El
entorno ha empeorado.
En la Zona Euro se suceden las dificultades. El problema
es que la crisis de la deuda amenaza con lastrar el crecimiento
más todavía. Se espera que las economías que se enfrentan a
duros planes de austeridad como Grecia, Portugal o Irlanda,
además de Italia y España, acusen un fuerte parón. Al menos,
de momento se espera que se vea compensado por las grandes
economías de la región siempre y cuando el euro permanezca.
En EE.UU. se percibe un mayor margen de maniobra para la
adopción de medidas de carácter fiscal y un mayor voto de
confianza hacia la Reserva Federal.
La división en el BCE sobre cómo actuar para aliviar la
crisis no hace más que ensombrecer el panorama. Las
soluciones disponibles escasean con los estados altamente

3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
endeudados y la austeridad como nueva filosofía de vida. Los
mayores problemas se concentran en el mundo desarrollado.
Las economías emergentes continúan creciendo con vigor y de
momento la mayoría de indicadores económicos no apunta a la
recesión. Está por ver, además, si la fuerte desaceleración del
segundo trimestre es fundamentalmente consecuencia de
factores temporales que permitan revertir la situación en los
próximos meses.
El BCE y la Reserva Federal han reconocido que el
crecimiento se debilita, mientras que la OCDE ha declarado
que no descarta tasas negativas en algunas grandes economías
del G-7. Augura una caída del PIB anualizado del 1,4% para
Alemania en el tercer trimestre y del 0,1% para Italia. Para EE
UU prevé una ralentización del crecimiento a tasas del 1º% en
el segundo semestre frente al 3% que calculaba en primavera
(mayo).
De la Cumbre anual del FMI y del Banco Mundial
celebrada en el mes de septiembre en Washington, el Fondo
Monetario Internacional (FMI) presentó sus últimos informes
de referencia a nivel económico y financiero.
El FMI ha rebajado sus proyecciones de crecimiento de
todas las áreas económicas para este año y el siguiente. Según
el FMI la economía mundial crecerá el 4% este año y el
siguiente.
Respecto a España, el FMI mantiene su previsión de
crecimiento para el 2011 (el 0,8%) y rebaja al 1,1% su
previsión para el 2012. Las cifras de desempleo las sitúa en un
20,7% de la población activa este 2011, y en un 19,7% para el
2012.
El mensaje del BCE no es muy diferente. Se rebajan las
estimaciones del PIB para la zona euro al 1,6% (desde el 1,9%
de junio) para este año y al 1,3% (desde el 1,7%) para 2012, al
tiempo que reconoce que la economía se enfrenta a
“incertidumbres muy elevadas y una intensificación de los
riesgos”.
Sobre la estabilidad financiera a nivel mundial, el
deterioro de los activos derivados de la banca europea, es de

4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
300.000 millones de euros, en los que se incluyen los mayores
costos de liquidez y el descenso del valor de su balance.
El momento es delicado y los políticos tienen una tarea
compleja. El mundo no se puede mantener mucho tiempo al
borde del abismo. Cae o recupera.
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA LOCAL
En el año 2010, el gobierno de la nación adoptó una serie
de medidas encaminadas a la reducción del déficit público.
Dichas medidas se concretaron en el aumento del tipo
impositivo del IVA, la reducción de sueldos de los funcionarios
y de los miembros del gobierno, la congelación de pensiones, la
supresión de ayudas por nacimiento, cambios en las
prestaciones de la Dependencia, en el régimen para la
jubilación parcial, recortes en la inversión pública y en la
ayuda al desarrollo. Ya en 2011, aprueba por real decreto ley el
restablecimiento del impuesto de patrimonio para los ejercicios
2011 y 2012, que afectará, según el Gobierno, a 160.000
contribuyentes.
Los recursos de la administración se ven reducidos
paulatinamente, motivo por el que se solicitan nuevos regímenes
de mejora en la financiación local y de reorganización del
modelo territorial.
Se han convertido en habituales las declaraciones de
muchos municipios de importantes recortes en sus presupuestos,
que en los casos más dramáticos derivan en el despido de
empleados municipales, congelación de los pagos a las
empresas que prestan servicios, reducción de subvenciones,
suspensión de servicios, deudas en colegios y deudas con
bancos.
Hay que añadir a la nueva coyuntura la bajada de los
ingresos por la enajenación de los terrenos municipales y por el
cobro de tasas relacionadas con la construcción, la necesidad
de devolución parcial de la Participación en los tributos del
Estado de los años 2008 y 2009, y las amenazas de retenciones
en dicha participación a aquellos municipios que no presenten
las cuentas antes del plazo previsto, además de la habitual
asunción de prestación de servicios por los municipios, por los

5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que no reciben contraprestación económica de las
administraciones competentes.
Son muchos los municipios que arrastran niveles
desmedidos de deuda, cuyos nuevos gestores denuncian el
presunto despilfarro de los recursos públicos de anteriores
equipos de gobierno, y promueven medidas de inhabilitación
política para los que “despilfarran” el dinero público.
El Ayuntamiento de Majadahonda no es de los municipios
que tienen un alto nivel de deuda. Todo lo contrario. El
exhaustivo control del gasto de los últimos seis años, ha
permitido reducir el déficit al 6,93% de los derechos
reconocidos del presupuesto de 2010, cuando en el inicio de
esta política austera era del 38,08%.
Tampoco existen retrasos significativos en el pago de la
deuda corriente a los proveedores, ni se han dejado de prestar
servicios considerados esenciales para nuestros ciudadanos.
Sin embargo, es un ejercicio de responsabilidad política y
social, Majadahonda no puede abstraerse de la situación
económica general, y por tanto va a presentar unos
presupuestos para 2012, todavía más ajustados que los de años
precedentes.
EL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EN 2012
En materia de ingresos, y en contrapartida de las
decisiones adoptadas por el gobierno de la nación, ha adoptado
la decisión de aliviar, como ya se hizo en parte en 2011, en la
medida de lo posible, la carga de la imposición directa sobre
los vecinos del municipio, no aumentando la presión fiscal
derivada de la aplicación de la revisión catastral que sufrió el
municipio y fue de aplicación de la revisión catastral que sufrió
en el municipio y fue de aplicación desde el año 2008. Del
estudio de los parámetros que condicionan la cuantía del recibo
del Impuesto de bienes inmuebles, como es la base liquidable y
el tipo aplicable, no pudiendo intervenir sobre la base, sí se va a
proponer la reducción del tipo al 0,5355%, de manera que solo
unas pocas familias verán incrementando el recibo del impuesto
en 2012, y en una cuantía muy poco significativa.

6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Esta reducción de ingresos, que se cifra en dos millones
de euros, condiciona esencialmente el gasto, obligado por la
necesidad del equilibrio presupuestario impuesto por la
normativa de aplicación.
Para compensar la menor influencia del IBI en el
Presupuesto, se han modificado otras partidas en virtud de la
experiencia de los últimos años, constatada en el hecho de que
ha sido habitual una liquidación de ingresos superior a las
previsiones iniciales consignadas en los presupuestos iniciales.
En materia de gastos, el capítulo de personal presenta
exactamente la misma cuantía global que en 2011, con la
debida redistribución de los recursos entre programas.
El capítulo II, de gasto corriente en bienes y servicios,
aumenta un 1,41% inferior al que debería deducirse del
incremento del IVA del 2% del ejercicio anterior, y de la
previsible inflación del ejercicio, cuyos datos conocidos a día
de hoy ya presentan un incremento del IPC interanual del 3,0%.
Al igual que en el capítulo I, se produce una mejor
distribución de los recursos, para dar cobertura a los contratos
vigentes y a las previsiones de servicios. Así aumenta el gasto
corriente en más del 50% en los programas de Atención a los
ciudadanos, Movilidad urbana, Edificios de uso múltiple,
Administración general de Servicios Sociales, Instalaciones
deportivas, Seguridad y orden público y Acciones públicas
relativas a la salud.
En consonancia con los incrementos, disminuyen los
créditos en más del 50% respecto de 2011 los programas
Estudios y análisis económicos, Administración general de
Deportes, Urbanismo y Acción sanitaria sobre adicciones.
Hay que aclarar que las reducciones previstas en Acción
sanitaria sobre adicciones y Administración general de deportes
se compensan con programas de sus mismas políticas de gasto,
como son Acciones públicas relativas a la salud e Instalaciones
deportivas.

7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El capítulo III de gasto ve reducida su estimación un
9,85% por haber cancelado durante 2010 dos préstamos a largo
plazo.
Es en el capítulo IV, de Transferencias corrientes, donde
se produce una reducción sensible, que asciende al 10,40%.
Está motivada por la no consignación de las Ayudas al
desarrollo, consecuencia directa de la reducción de los
ingresos. En este sentido, Majadahonda se ha visto en la
tesitura de mantener los servicios a los vecinos del municipio o
a mantener la ayuda al desarrollo. Y ambas políticas eran
excluyentes una de otra.
Con relación a las inversiones, las necesarias para las
reformas de los colegios públicos son las únicas previstas en los
estados iniciales, financiando el resto de actuaciones con los
remanentes de ejercicios anteriores, que serán los que financien
las actuaciones a acometer durante el presente mandato
corporativo que expira en 2015. Todo ello en aras de evitar
nuevo endeudamiento bancario o la enajenación de terrenos.
Por último, la amortización de préstamos también se
reduce respecto de 2011, en términos porcentajes similares al
menor gasto derivado de intereses de la deuda.
Todo lo expuesto conforma un Presupuesto para 2012 que
alcanza niveles inferiores entre un 1% y un 2% incluso a los del
Presupuesto de 2008, y en el que prima el control del gasto y la
atención a nuestros ciudadanos, de cuya ejecución se espera
que permita eliminar el déficit en las cuentas heredado del año
2005.”
B) Documento denominado “Presupuesto General 2012”
integrado por los documentos:
- Resumen de Ingresos por categorías económicas
- Resumen de Gastos por categorías económicas
- Resumen por Área de Gastos
- Partidas eliminadas
- Presupuesto Municipal de Ingresos 2012: Resumen por
categorías económicas; capítulo y subconceptos; tipo de
operación, capítulos, artículos y subconceptos.

8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Presupuesto Municipal de Gastos 2012: Resumen por
categorías económicas; Resumen por unidades orgánicas,
áreas de gastos, políticas de gastos, programas,
aplicaciones presupuestarias.
- Anexo de Inversiones
- Créditos Ayuntamiento
- Créditos PAMMASA
- Objetivos, Actividades e Indicadores
- Anexo de Personal
C) Documento denominado “Liquidación del Presupuesto
2010”.
D) Documento denominado “Avance de la Liquidación del
Presupuesto 2011”.
E) Documento denominado “Presupuesto Patrimonio
Municipal de Majadahonda (PAMMASA) 2012.
F) Documento denominado “Presupuesto Patronato Monte del
Pilar 2012”
G) Documento denominado “Bases de Ejecución del
Presupuesto General 2012”
H) Informe económico-financiero realizado por el Economista
Municipal de 3-10-2011.
I) Informe del Interventor Municipal de 9-10-2011, cuyo texto
es el siguiente:
“1. Normativa aplicable.
A) Normativa de Régimen Local.
• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local.
• TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por
el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones
legales vigentes en materia de Régimen Local.

9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre,
Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.
• RDR: Real Decreto 861/1986, de 25 de abril, por el que se
establece el Régimen de las retribuciones de los funcionarios de
Administración Local.
• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas
Locales.
• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que
se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades
Locales
• Resolución de 14 de septiembre de 2009, de la Dirección
General de Coordinación Financiera con las Comunidades
Autónomas y con las Entidades Locales, por la que se dictan
medidas para el desarrollo de la Orden EHA/3565/2008, de 3
de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los
presupuestos de las Entidades Locales.
B) Normativa municipal
•RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos
Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión
de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de
junio de 2001 (ficha H-1).
C) Normativa Estatal
• LPGE-2011: Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2011.
• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
• TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad
Presupuestaria.
• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se
aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las
entidades locales.

10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
• EBEP: Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del
Empleado Público
• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley de Suelo.
D) Normativa Autonómica
• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la Comunidad
de Madrid.
C) Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación
• SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en
todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados
miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE)
2223/96, de 25 de julio de 1996.
• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales
(1ª edición), confeccionado por la Intervención General del
Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo
de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos
económicos sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la
información económica y estadística proporcionada por el
Gobierno”.
2.- Presupuesto General: contenido y anexos.
Los estados de El Presupuesto General de la Entidad
constituye la expresión cifrada, conjunta y sistemática de las
obligaciones que, como máximo, pueden reconocer la Entidad y
sus Organismos Autónomos, y de los derechos que prevean
liquidar durante el correspondiente ejercicio, así como de las
previsiones de ingresos y gastos de las Sociedades Mercantiles
cuyo capital social pertenezca íntegramente a la Entidad Local.
El Ayuntamiento ha de aprobar anualmente un
Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté
integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y
Empresas Locales con personalidad jurídica propia
dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).
El Presupuesto General atenderá al cumplimiento del
principio de estabilidad en los términos previstos en la LGEP y

11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contendrá para cada uno de los Presupuestos que en él se
integren:
• gastos, en los que se incluirán con la debida
especificación, los créditos necesarios para atender al
cumplimiento de las obligaciones.
• Los estados de ingresos, en los que figurarán las
estimaciones de los distintos recursos económicos a
liquidar durante el ejercicio.
• Las bases de ejecución, comunes para todas las
entidades sujetas a la normativa presupuestaria y
cuyos presupuestos se integren en el general.
De conformidad con el artículo 166 del TRLHL, al
"Presupuesto General se unirán como anexos, los planes y
programas de inversión y financiación que, para un plazo de
cuatro años, podrán formular los Municipios".
El contenido del Anexo de inversiones es el siguiente:
“Por cada proyecto deberá especificarse, como mínimo.
a) Código de identificación.
b) Denominación de cada proyecto.
c) Año de inicio y año de finalización previstos.
d) Importe total previsto.
e) Anualidad prevista para cada uno de los cuatro
ejercicios.
f) Tipo de financiación, determinando si se financia
con recursos generales o con ingresos afectados.
g) Previsible vinculación de los créditos asignados.
h) Órgano encargado de su gestión”.
También se unirán como anexos al Presupuesto General
los siguientes documentos:
• Los programas anuales de actuación, inversiones y
financiación de las sociedades mercantiles de cuyo capital
sea titular único o participe mayoritario la entidad local.
• El estado de consolidación del presupuesto de la propia
entidad con el de todos los presupuestos y estados de
previsión de sus organismos autónomos y sociedades
mercantiles.

12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
• El estado de previsión de movimientos y situación de la
deuda comprensiva del detalle de operaciones de crédito
o de endeudamiento pendientes de reembolso al principio
del ejercicio, de las nuevas operaciones previstas a
realizar a lo largo del ejercicio y del volumen de
endeudamiento al cierre del ejercicio económico, con
distinción de operaciones a corto plazo, a largo plazo, de
recurrencia al mercado de capitales y realizadas en
divisas o similares, así como las amortizaciones que se
prevén realizar durante el mismo ejercicio.
3.- Documentación.
El Presupuesto de cada uno de los Organismos Autónomos,
integrante del General, propuesto inicialmente por el órgano
competente de los mismos, será remitido para su aprobación a la
Entidad Local de la que dependan.
El Proyecto de Presupuesto General lo formará el
Presidente de la Entidad, sobre la base de los Presupuestos y
Estados de previsión a que se refiere el apartado anterior.
Al mismo tiempo habrá de unirse la documentación
señalada en el artículo 168 del TRLHL:
• Memoria explicativa de su contenido y de las
principales modificaciones que presente en relación
con el vigente.
• Liquidación del Presupuesto del ejercicio anterior y
avance de la del corriente, referida al menos a seis
meses del mismo.
• Anexo de Personal de la Entidad Local.
• Anexo de las Inversiones a realizar en el ejercicio.
• Informe económico-financiero, en el que se
expongan las bases utilizadas para la evaluación de
los ingresos y de las operaciones de crédito
previstas, la suficiencia de los créditos para atender
el cumplimiento de las obligaciones exigibles y los
gastos de funcionamiento de los servicios y, en
consecuencia, la efectiva nivelación del
Presupuesto.

13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.- Tramitación.
La tramitación del expediente se ajustará a las siguientes
fases:
a) Elevación al Pleno. El Proyecto de Presupuesto General,
informado por el Interventor y con los anexos y
documentación complementaria, será remitido por el
Presidente al Pleno de la Corporación antes del día 15 de
octubre para su aprobación, enmienda o devolución
(artículo 168 TRLHL y artículo 18.4 RDP).
b) Aprobación inicial. El órgano competente para la
aprobación inicial es el Pleno de la Corporación (artículo
22.2.e, LRBRL), por mayoría simple de los miembros
presentes (artículo 47.1 LRBRL). El acuerdo de
aprobación, que será único, habrá de detallar los
Presupuestos que integran el Presupuesto General, no
pudiendo aprobarse ninguno de ellos separadamente.
c) Información Pública. Será por espacio de quince días
hábiles, en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma
de Madrid, durante el cual los interesados podrán
examinarlos y expresar reclamaciones ante el Pleno
(artículo 169 TRLHL, artículo 20.1 RDP).
d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El
Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes
(artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).
e) Aprobación definitiva. El Presupuesto General se
considerará definitivamente aprobado si al término del
periodo de exposición no se hubiesen presentado
reclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo
expreso por el que se resuelvan las formuladas y se
apruebe definitivamente (artículo 169 TRLHL y artículo
20.1 RDP).
La aprobación definitiva del Presupuesto General por
el Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del
31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que
debe aplicarse.

14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Si al iniciarse el ejercicio económico no hubiese
entrado en vigor el Presupuesto correspondiente, se
considerará automáticamente prorrogado el del anterior,
con sus créditos iniciales, sin perjuicio de las
modificaciones que se realicen conforme a lo dispuesto en
los artículos 177 a 179 del TRLHL y hasta la entrada en
vigor del nuevo Presupuesto (artículo 169 TRLHL y
artículo 21.1 RDP).
f) Publicación. El Presupuesto General definitivamente
aprobado será insertado en el Boletín Oficial de la
Corporación, si lo tuviere y, resumido por Capítulos de
cada uno de los Presupuestos que lo integren, en el de la
Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y artículo
20.3 RDP).
g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. Del
Presupuesto General definitivamente aprobado se
remitirá copia a la Administración del Estado y a la
Comunidad Autónoma. La remisión se realizará
simultáneamente al envío al Boletín Oficial de la
Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y artículo
20.4 RDP).
El Presupuesto General entrará en vigor en el
ejercicio correspondiente, una vez publicado en la forma
prevista en el artículo 169 TRLHL y en el artículo 20.3
del RDP.
5.- Análisis del proyecto de Presupuesto general.
5.1.- Plazo de presentación
La tramitación del presente Presupuesto se ha ajustado
a los plazos establecidos en la norma, por lo que su aprobación
definitiva, así como su entrada en vigor, previsiblemente
tendrán lugar antes del comienzo del nuevo ejercicio.
5.2.- Contenido del proyecto
El Proyecto de Presupuesto General que se presenta en
esta Intervención para su informe comprende los siguientes
estados:

15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a) El Presupuesto del Ayuntamiento.
b) El Presupuesto del Organismo Autónomo “Patronato
Monte del Pilar”.
c) El estado de previsión de gastos e ingresos de la
Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal
“PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA,
S.A.” (PAMMASA).
El Estado de consolidación del Presupuesto del
Ayuntamiento y de las entidades dependientes es el siguiente:
I.- Estado de Ingresos
Cap. Denominación Entidad Local Monte del Pilar PAMMASA Total Eliminaciones Consolidación
A) OPERACIONES NO FINANCIERAS
I IMPUESTOS DIRECTOS 38.144.318,00 0 0 38.144.318,00 140.000,00 38.004.318,00
II IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 0 0 1.164.000,00 0 1.164.000,00
III
TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS
INGRESOS
6.714.747,00 0 969.480,00 7.684.227,00 579.000,00 7.105.227,00
IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 16.712.880,00 948.567,00 171.570,00 17.833.017,00 948.567,00 16.884.450,00
V INGRESOS PATRIMONIALES 2.433.088,00 0 1.253.960,00 3.687.048,00 0 3.687.048,00
A1 OPERACIONES CORRIENTES 65.169.033,00 948.567,00 2.395.010,00 68.512.610,00 1.667.567,00 66.845.043,00
VI
ENAJENACIÓN DE INVERSIONES
REALES
130.000,00 0 3.039.805,00 3.169.805,00 0 3.169.805,00
VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60 0 0 60 0 60
A2 OPERACIONES DE CAPITAL 130.060,00 0 3.039.805,00 3.169.865,00 0 3.169.865,00
A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 65.299.093,00 948.567,00 5.434.815,00 71.682.475,00 1.667.567,00 70.014.908,00
B) OPERACIONES FINANCIERAS
VIII ACTIVOS FINANCIEROS 30 0 0 30 0 30
IX PASIVOS FINANCIEROS 0 0 0 0 0 0
B1 OPERACIONES FINANCIERAS 30 0 0 30 0 30
B) OPERACIONES FINANCIERAS 30 0 0 30 0 30
TOTAL PRESUPUESTO: 65.299.123,00 948.567,00 5.434.815,00 71.682.505,00 1.667.567,00 70.014.938,00

16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
II.- Estado de Gastos
Cap. Denominación Entidad Local Monte del Pilar PAMMASA Total Eliminaciones Consolidación
A) OPERACIONES NO FINANCIERAS
I GASTOS DE PERSONAL 31.498.407,00 197.576,00 419.790,00 32.115.773,00 0 32.115.773,00
II
GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y
SERVICIOS
28.241.078,00 750.991,00 1.293.725,00 30.285.794,00 719.000,00 29.566.794,00
III GASTOS FINANCIEROS 1.136.000,00 0 282.805,00 1.418.805,00 0 1.418.805,00
IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.156.562,00 0 0 2.156.562,00 948.567,00 1.207.995,00
A1 OPERACIONES CORRIENTES 63.032.047,00 948.567,00 1.996.320,00 65.976.934,00 1.667.567,00 64.309.367,00
VI INVERSIONES REALES 130.000,00 0 2.502.115,00 2.632.115,00 0 2.632.115,00
VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0 0 0 0 0 0
A2 OPERACIONES DE CAPITAL 130.000,00 0 2.502.115,00 2.632.115,00 0 2.632.115,00
A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 63.162.047,00 948.567,00 4.498.435,00 68.609.049,00 1.667.567,00 66.941.482,00
B) OPERACIONES FINANCIERAS
VIII ACTIVOS FINANCIEROS 30 0 0 30 0 30
IX PASIVOS FINANCIEROS 2.137.000,00 0 0 2.137.000,00 0 2.137.000,00
B1 OPERACIONES FINANCIERAS 2.137.030,00 0 0 2.137.030,00 0 2.137.030,00
B) OPERACIONES
FINANCIERAS
2.137.030,00 0 0 2.137.030,00 0 2.137.030,00
TOTAL PRESUPUESTO : 65.299.077,00 948.567,00 4.498.435,00 70.746.079,00 1.667.567,00 69.078.512,00
Las Bases de Ejecución del Presupuesto General son
comunes para todas las entidades sujetas a la normativa
presupuestaria y cuyos presupuestos están integrados en el
general, es decir el Ayuntamiento y el Patronato Monte del
Pilar, con las especificidades que puedan derivar de sus normas
fundacionales y de funcionamiento.
Cada Presupuesto de las entidades que se integran en la
consolidación incluye los anexos y la documentación que, en
términos generales, exige la normativa, no presentando ninguno
déficit inicial.
La evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad presupuestaria con motivo de la aprobación inicial
del Presupuesto General de este Ayuntamiento se estudiará en
otro informe de Intervención con carácter independiente del
presente, tal y como dispone el artículo 16 del RLGEP.
6- Presupuesto del Organismo Autónomo Patronato Monte del
Pilar.

17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, a la fecha
de emisión de este informe, no ha sido propuesto por el órgano
competente para ello, que es el Consejo Rector. Sin perjuicio de
lo anterior y aunque todavía no haya sido objeto de informe de
esta Intervención, a continuación se exponen los aspectos más
significativos:
6.1.- Estructura presupuestaria
La estructura presupuestaria adoptada por el Proyecto de
Presupuesto se ajusta a la Orden EHA/3565/2008, de 3 de
diciembre, por la que se aprueba la estructura de los
Presupuestos de las Entidades Locales, dictada en cumplimiento
de lo dispuesto en el artículo 167 del TRLHL.
6.2.- Nivelación y equilibrio.
El importe total del Proyecto de Presupuesto del
Patronato para el año 2012 asciende a 948.567,00€ tanto en el
estado de Ingresos como en el estado de gastos, de acuerdo con
el siguiente resumen por capítulos:
Los ingresos del Presupuesto del Patronato Monte del
Pilar para 2012 son todos corrientes, de naturaleza no
financiera y provienen en su totalidad de las aportaciones del
INGRESOS POR CAPITULOS GASTOS POR CAPITULOS
Cap. Denominación Denominación
I IMPUESTOS DIRECTOS 0 GASTOS DE PERSONAL 197.576,00
II IMPUESTOS INDIRECTOS 0
SERVICIOS
750.991,00
III TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y 0 GASTOS FINANCIEROS 0
IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 948.567,00 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 0
V INGRESOS PATRIMONIALES 0
A1 OPERACIONES CORRIENTES 948.567,00 A1 OPERACIONES CORRIENTES 948.567,00
VI
REALES
0 INVERSIONES REALES 0
VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0
A2 OPERACIONES DE CAPITAL 0 A2 OPERACIONES DE CAPITAL 0
TOTAL OPERACIONES NO
FINANCIERAS
948.567,00
FINANCIERAS
948.567,00
VIII ACTIVOS FINANCIEROS 0 ACTIVOS FINANCIEROS 0
IX PASIVOS FINANCIEROS 0 PASIVOS FINANCIEROS 0
TOTAL OPERACIONES
FINANCIERAS
0
TOTAL OPERACIONES
FINANCIERAS
0
TOTAL PRESUPUESTO 948.567,00 TOTAL PRESUPUESTO 948.567,00

18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Presupuesto del Ayuntamiento. Se entienden suficientes para la
financiación de los gastos.
No se han previsto para el ejercicio 2012 ingresos de
capital ni financieros
Los recursos generales, que ascienden también a
948.567,00€, entendiendo por tales aquellos que no están
vinculados a la financiación específica de ningún gasto, son
suficientes para la cobertura de los gastos sin financiación
afectada
Los créditos para gastos del presente Presupuesto son
también de naturaleza corriente y por operaciones no
financieras, no contando ninguno de ellos con financiación
específica con cargo conceptos del estado de ingresos ni de
aportaciones externas a esta entidad. De la documentación de
dicho Presupuesto se deduce que garantizan suficientemente el
mantenimiento de los servicios del organismo autónomo y de los
gastos obligatorios.
La LGEP exige, asimismo, el cumplimiento de un
objetivo de estabilidad presupuestaria, que se mide en términos
de “capacidad de financiación” conforme a las normas del
Sistema Europeo de Cuentas Nacionales. Aunque los conceptos
económicos del Sistema de cuentas utilizados por la
Contabilidad Nacional difieren de la estructura presupuestaria
de las Entidades Locales, tanto en la sistemática de registro
como en los criterios de devengo, esta Intervención considera
que el Presupuesto del Patronato examinado cumple el objetivo
de estabilidad presupuestaria, toda vez que los ingresos no
financieros (Capítulos I a VII) son iguales a los gastos de igual
naturaleza económica. Con independencia de lo anterior y
como ya se ha dicho, la evaluación del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria con motivo de la
aprobación inicial del Presupuesto General de este
Ayuntamiento se estudiará a partir del los estado de
consolidación que se confeccione a partir de todos los
Presupuestos que integran el General, en otro informe de
Intervención con carácter independiente del presente, tal y
como dispone el artículo 16 del RLGEP.
Por tanto, el proyecto de Presupuesto del Patronato

19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Monte del Pilar para 2012 contiene, en términos generales,
toda la documentación exigida por la Ley y cumple con la
nivelación exigida en el artículo 168.1 del TRLHL y 16.1 del
RDP.
7.- Estados de previsión de ingresos y gastos de la sociedad
mercantil de capital íntegramente municipal “Patrimonio
Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA)
Los Estados de previsión de ingresos y gastos de
PAMMASA serán objeto de aprobación previa al Pleno de la
Corporación por la Junta General de la Sociedad. La previsión
de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias de la sociedad, adaptada
a la clasificación de ingresos y gastos del Presupuesto General
del Ayuntamiento presenta el siguiente desglose:
INGRESOS POR CAPITULOS GASTOS POR CAPITULOS
Cap. Denominación Denominación
I IMPUESTOS DIRECTOS 0 GASTOS DE PERSONAL 419.790,00
II IMPUESTOS INDIRECTOS 0
GASTOS EN BIENES
CORRIENTES Y SERVICIOS
1.293.725,00
III
TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y
OTROS INGRESOS
969.480,00 GASTOS FINANCIEROS 282.805,00
IV
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES
171.570,00
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES
0
V INGRESOS PATRIMONIALES 1.253.960,00
TOTAL OPERACIONES
CORRIENTES
2.395.010,00
TOTAL OPERACIONES
CORRIENTES
1.996.320,00
VI
ENAJENACIÓN DE
INVERSIONES REALES
3.039.805,00 INVERSIONES REALES 2.502.115,00
VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0
TOTAL OPERACIONES DE
CAPITAL
3.039.805,00
TOTAL OPERACIONES DE
CAPITAL
2.502.115,00
FINANCIERAS
5.434.815,00
FINANCIERAS
4.498.435,00
VIII ACTIVOS FINANCIEROS 0 ACTIVOS FINANCIEROS 0
IX PASIVOS FINANCIEROS 0 PASIVOS FINANCIEROS 0
TOTAL OPERACIONES
FINANCIERAS
0
TOTAL OPERACIONES
FINANCIERAS
0
TOTAL PRESUPUESTO 5.434.815,00 TOTAL PRESUPUESTO 4.498.435,00
8. Presupuesto del Ayuntamiento.
8.1.- Estructura presupuestaria

20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los créditos consignados en el Estado de Gastos se
clasifican con los siguientes criterios:
• Por unidades orgánicas
• Por programas
• Por categorías económicas
•
La aplicación presupuestaria, cuya expresión cifrada
constituye el crédito presupuestario, viene definida por la
conjunción de las clasificaciones orgánica, por programas y
económica. El registro contable de los créditos presupuestarios,
de sus modificaciones, así como de las operaciones de ejecución
del gasto se realizará sobre la base de la aplicación
presupuestaria antes definida.
Las previsiones incluidas en el Estado de Ingresos del
Presupuesto se clasifican por capítulos, artículos, conceptos y
sub-conceptos.
Así pues, la estructura presupuestaria adoptada por el
Proyecto de Presupuesto se ajusta en términos generales a la
Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se
aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades
Locales, dictada en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo
167 del TRLHL.
8.2.- Nivelación Presupuestaria
La nivelación presupuestaria debe analizarse desde
distintos ámbitos exigidos por la normativa vigente y los
necesarios para la realización del análisis económico. En
consecuencia, se realizan las siguientes comparaciones:
• Previsiones totales del estado de ingresos y créditos
totales del estado de gastos
• Previsiones de ingresos y créditos de gastos por
operaciones corrientes
• Previsiones de ingresos y créditos de gastos por
operaciones no financieras
• Previsiones de ingresos no afectados (recursos generales)
y créditos para gastos sin financiación específica.

21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.2.1.- Previsiones totales del estado de ingresos y
créditos totales del estado de gastos:
El Proyecto de Presupuesto se presenta con superávit inicial, es
decir, que el importe total de las previsiones de ingresos supera
el total de créditos consignados para gastos, por un total de
46,00€; esto supone el cumplimiento de lo exigido en el artículo
165.4 del TRLHL.
Estado de ingresos 65.299.123,00
Estado de gastos 65.299.077,00
Superávit total 46,00
8.2.2.- Previsiones de ingresos y créditos de gastos por
operaciones corrientes:
Los anexos III y IV de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de
diciembre, por la que se aprueba la estructura de los
Presupuestos de las Entidades Locales, que desarrolla los
códigos de las clasificaciones económicas de gastos e ingresos
del presupuesto, distinguen, dentro de las operaciones no
financieras, las operaciones corrientes (Capítulos I a IV del
Estado de Gastos y Capítulos I a V del de Ingresos) de las
operaciones de capital (restantes capítulos de los respectivos
estados).
Siguiendo esta clasificación, el proyecto de Presupuesto
para el año 2012 del Ayuntamiento presenta el siguiente
desglose:
8.2.3.- Previsiones de ingresos y créditos de gastos por
operaciones no financieras:
La Orden ministerial citada en el apartado anterior
distingue, dentro de las clasificaciones económicas de gastos e
ingresos, las operaciones no financieras (Capítulos I a VII de
los Estados de Ingresos y Gastos) de las financieras (restantes
capítulos de los respectivos estados).
Previsiones de ingreso por
65.169.033,00
Créditos de gasto por
63.032.047,00
Superávit corriente 2.136.986,00

22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este criterio se utiliza para el cálculo de la capacidad de
financiación, según el MANUAL SEC-95, a efectos del
cumplimiento por la entidad del objetivo de estabilidad
presupuestaria previsto en el artículo 15 del RLGEP.
Como se ha dicho, la evaluación del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria con motivo de la
aprobación inicial del Presupuesto General de este
Ayuntamiento se estudiará en otro informe de Intervención con
carácter independiente del presente, tal y como dispone el
artículo 16 del RLGEP.
Este informe, que se emitirá cuando se disponga de los
presupuestos o estados de previsión, así como de de la
información definitiva sobre la naturaleza de las operaciones de
todas las entidades participadas por este Ayuntamiento que, con
independencia de su naturaleza jurídica, deban formar parte del
grupo de consolidación para la evaluación del citado principio
de estabilidad presupuestaria, de acuerdo con lo establecido en
los artículos 2 y 4 del referido RLGEP.
Siguiendo esta clasificación, el proyecto de Presupuesto
para el año 2012 del Ayuntamiento presenta el siguiente
desglose:
INGRESOS NO
FINANCIEROS
65.299.093,00
GASTOS NO FINANCIEROS 63.162.047,00
CAPACIDAD DE
FINANCIACIÓN
2.137.046,00
8.2.5.- Compensación del Remanente Líquido de
Tesorería negativo de la liquidación del Presupuesto de
2010:
A la fecha de la aprobación inicial del presente Proyecto
de Presupuesto, la última liquidación practicada es la
correspondiente al año 2010, aprobada por Decreto de la
Alcaldía de fecha 28/02/2011. De dicha liquidación se deducía
que este Ayuntamiento había cerrado dicho ejercicio con un

23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Remanente Líquido de Tesorería negativo por valor de -
5.929.996,65€.
Según el artículo 193 del TRLHL:
”1.- En caso de liquidación del Presupuesto con Remanente de
Tesorería negativo, el Pleno de la Corporación o el órgano competente
del Organismo Autónomo, según corresponda, deberán proceder, en la
primera sesión que celebren, a la reducción de gastos del nuevo
Presupuesto por cuantía igual al déficit producido. La expresada
reducción sólo podrá revocarse por acuerdo del Pleno, a propuesta del
Presidente, y previo informe del Interventor, cuando el desarrollo normal
del Presupuesto y la situación de la Tesorería lo consintiesen.
2.-Si la reducción de gastos no resultase posible, se podrá
acudir al concierto de operación de crédito por su importe, siempre que
se den las condiciones señaladas en el artículo 177.5 de esta Ley.
3.- De no adoptarse ninguna de las medidas previstas en los
dos apartados anteriores, el Presupuesto del ejercicio siguiente habrá de
aprobarse con un superávit inicial de cuantía no inferior al repetido
déficit (....)"
En este momento las únicas medidas que procedería
aplicar serían las previstas en los apartados 2º y 3º del precepto
transcrito; sin embargo, en el presente Presupuesto no se
recoge ninguna de ellas.
8.3. Estado de ingresos
Las bases utilizadas para el cálculo de las previsiones de
ingresos se especifican en el informe económico financiero que,
de acuerdo con el artículo 168.1.e) del TRLHL, forma parte de
la documentación que acompaña al proyecto de Presupuesto.
Los ingresos totales del Presupuesto para 2012
disminuyen en 0,60%% respecto a los del ejercicio 2011.
Presentan el siguiente desglose por capítulos, cuyas previsiones
se comparan con del ejercicio anterior:
INGRESOS POR CAPITULOS
Cap. Denominación 2012 2011 %
I IMPUESTOS DIRECTOS 38.144.318,00 37.162.540,00 2,64%
II IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 962.240,00 20,97%
III
TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y
OTROS INGRESOS
6.714.747,00 8.821.010,00 -23,88%
IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 16.712.880,00 16.039.896,00 4,20%

24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
INGRESOS POR CAPITULOS
V INGRESOS PATRIMONIALES 2.433.088,00 2.422.696,00 0,43%
A1 OPERACIONES
CORRIENTES
65.169.033,00 65.408.382,00 -0,37%
VI
REALES
130.000,00 130.000,00 0,00%
VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 152.000,00 -99,96%
A2 OPERACIONES DE CAPITAL 130.060,00 282.000,00 -53,88%
A) OPERACIONES NO
FINANCIERAS
65.299.093,00 65.690.382,00 -0,60%
VIII ACTIVOS FINANCIEROS 30,00 30,00 0,00%
IX PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00
B1 OPERACIONES
FINANCIERAS
30,00 30,00 0,00%
B) OPERACIONES FINANCIERAS 30,00 30,00 0,00%
TOTAL PRESUPUESTO 65.299.123,00 65.690.412,00 -0,60%
8.3.1.- Ingresos corrientes
Capítulo I: Impuestos directos
Las previsiones de este capítulo han sido calculadas
atendiendo a la evolución de los derechos reconocidos y la
cobertura presupuestaria de los mismos en periodos anteriores,
a las Ordenanzas Fiscales que están vigentes, así como a las
modificaciones que se proyectan introducir en las mismas con
vigencia para el ejercicio 2012.
En el caso concreto del concepto 113.00 “Impuesto
sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana”, que es
cuantitativamente el más significativo del capítulo, la previsión
asciende a 29,8 millones de euros. Considerando el volumen de
contribuyentes del padrón actual y la evolución de las bases
liquidables del impuesto por aplicación de lo previsto en los
artículos 67, 68 y 69 del TRLHL, esta previsión sería el
resultado de aplicar a las citadas bases un tipo aproximado al
0,5355%, en vez del 0,60% actualmente vigente, aunque la
referencia a nuevo porcentaje no se ha encontrado en ningún
documento del presente proyecto de Presupuesto.
Hay que recordar que en 2010 se aprobó por el
Pleno otra disminución del tipo impositivo del 0,64%, entonces
vigente, al 0,60%, con efectos para el 2011. Estas sucesivas

25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
disminuciones del tipo impositivo limitan obviamente las
posibilidades de liquidación de ingresos a través de este
impuesto, el más importante en términos de capacidad
recaudatoria y estabilidad a lo largo de los años.
La consecuencia de esta tendencia es la pérdida de
peso en el conjunto de la financiación del gasto corriente de los
ingresos de carácter estable, dependiendo éste en mayor
proporción de ingresos coyunturales como son, entre otros, el
Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de
naturaleza Urbana, cuya previsión de ingresos se recoge en el
concepto 116.00 de este capítulo y asciende a 4 millones de
euros, un 15,35% más que el Presupuesto anterior.
Este impuesto depende la actividad en el mercado
inmobiliario, cuyas previsiones en términos generales no son
buenas para los próximos años, si bien es cierto que durante los
últimos años ha tenido un comportamiento excepcional. El
motivo hay que buscarlo en la repercusión en el cálculo de su
cuota de los incrementos de los valores catastrales de la
revisión de 2008 y en otras circunstancias puntuales que han
posibilitado que, en el último año, el número de liquidaciones
practicadas alcance aproximadamente el mismo nivel que en los
años anteriores a la crisis económica. Ambas causas tenderán a
atenuar sus efectos con el tiempo, por lo que no es conveniente
hacer depender, en mayor porcentaje, el mantenimiento del
actual nivel de prestación de los servicios públicos, del
producto de este impuesto.
Capítulo II: Impuesto indirectos
La única previsión de este capítulo, que corresponde al
concepto 290.00 “Impuesto sobre construcciones, instalaciones
y obras”, asciende a 1,16 millones de euros, un 20,9% más que
el año anterior. Esta previsión se encuentra justificada en el
informe económico financiero que acompaña al Presupuesto,
con la cuantificación de los expedientes que se prevé que tengan
entrada en la oficina liquidadora durante 2011.
Este impuesto tiene también un comportamiento muy
relacionado con la coyuntura económica y, con este incremento,
aumenta su porcentaje de financiación del gasto corriente que,

26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
desde este punto de vista, merece el mismo comentario del
apartado anterior
Capítulo III: Tasas y otros ingresos
Las previsiones de este capítulo corresponden, en su
mayoría, a recursos de carácter tributario y han sido calculadas
atendiendo a la evolución de los derechos reconocidos y la
cobertura presupuestaria de los mismos en periodos anteriores,
teniendo en cuenta las Ordenanzas Fiscales que están vigentes,
sobre las que no se contemplan modificaciones para el próximo
ejercicio.
Aunque el total de las previsiones de este capítulo
disminuye un 23,8% respecto al Presupuesto de 2011, entre
todas ellas destaca el incremento registrado en la previsión del
concepto del concepto 323.00 “Tasa por licencias de apertura”,
que asciende a 1,4 millones de euros, motivado, como se explica
en el informe económico financiero, por un suceso puntual cual
es la previsible concesión de una licencia para un centro
comercial.
La tasa por licencias urbanísticas, cuya previsión se
incluye en el concepto 321.00 de este capítulo, registra un
incremento mucho más moderado en consonancia con el ICIO
pero, en cualquier caso, superior al 20%.
Las dos tasas comentadas tienen igualmente un
carácter coyuntural que, en línea con los comentarios
anteriores, aumentan su participación en la financiación de los
gastos de funcionamiento de este Ayuntamiento.
Capítulo IV: Transferencias Corrientes
Las previsiones de este capítulo, con exclusión de la
Participación en los Tributos del Estado (PIE), tienen en su
mayoría la condición de ingresos vinculados a la realización de
una actividad; a pesar de esto, tienen carácter repetitivo a lo
largo de los años y suelen realizarse en un porcentaje elevado,
aunque sea con cierto desfase temporal, por lo que, en función
de la información que esta Intervención dispone a la hora de
emitir el presente informe, podrían considerarse ajustadas.

27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respecto a la PIE, concepto 420.00 del Estado de
ingresos, la previsión de nuestro Presupuesto para 2012
asciende a 11,77 millones de euros, que representa una
aumento del 12,8% respecto a la previsión del ejercicio
anterior. La cifra consignada coincide con valor anual para
2011 de las entregas a cuenta por este concepto.
En ocasiones anteriores el montante de esta previsión
podía deducirse en esta fechas a partir de los datos del
Proyecto de Ley de Presupuesto Generales del Estado para el
año siguiente pero, tras la disolución del Congreso de los
Diputados y del Senado por Real Decreto 1329/2011, de 26 de
septiembre, no se ha iniciado la tramitación del mismo, por lo
que no podemos contar con ningún tipo de información al
respecto.
Esta circunstancia puede incidir notablemente en la exactitud
de esta previsión, toda vez que el 29/07/2011 se aprobó por el
Ministerio de Economía y Hacienda la liquidación definitiva de
la PIE para el ejercicio 2009, de la que resultó una cantidad
para nuestro Ayuntamiento de -2.015.880,44€, que tendrá que
ser reintegrada al Estado. Las condiciones y plazos para este
reintegro deberían haber sido regulados en la Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 2012, cuyo proyecto
como se ha dicho, no ha visto la luz. Esta indeterminación, que
afecta a un ingreso que representa aproximadamente el 20% de
los recursos corrientes de este Ayuntamiento, no podrá
resolverse previsiblemente a corto plazo, por lo que, una vez se
conozcan los citados extremos, nuestro Presupuesto deberá
ajustarse en las cuantías necesarias.
Capítulo V: Ingresos Patrimoniales
Los ingresos previstos recogen, por un lado, los
intereses de depósitos bancarios producto de los excedentes de
Tesorería previstos para este ejercicio, que se entiende se
recaudarán normalmente durante el mismo al estar ya
concertados a través de los correspondientes instrumentos
financieros. Por otro lado, se incluyen los derivados de las
concesiones administrativas, así como el rendimiento de los
arrendamientos de viviendas sociales que, al estar previstos en
contratos firmes se entienden igualmente realizables durante el
ejercicio.

28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.3.2.- Ingresos de capital
Son los comprendidos en los Capítulos VI, VII y
aparecen relacionados en el Anexo de Inversiones.
Estos ingresos se encuentran afectados a la
realización de determinados gastos, junto con otros ingresos del
Presupuesto; dicha afectación vendrá impuesta por la
normativa, por los acuerdos adoptados, por los convenios
suscritos y por la propia decisión del Ayuntamiento cuando
apruebe el presente Presupuesto. La singularidad de estas
previsiones lleva a considerar que se recaudarán normalmente
durante el ejercicio.
8.4. Estado de gastos
Los créditos para gastos previstos en el Presupuesto de
2012 presentan una disminución del 0.57% respecto a las
consignaciones iniciales del Presupuesto de 2011, de acuerdo
con el siguiente desglose:
GASTOS POR CAPITULOS
I GASTOS DE PERSONAL 31.498.407,00 31.498.944,00 0,00%
II
SERVICIOS
28.241.078,00 27.847.919,00 1,41%
III GASTOS FINANCIEROS 1.136.000,00 1.254.000,00 -9,41%
IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.156.562,00 2.406.838,00 -10,40%
A1 OPERACIONES CORRIENTES 63.032.047,00 63.007.701,00 0,04%
VI INVERSIONES REALES 130.000,00 152.000,00 -14,47%
VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL - 130.000,00 -100,00%
A2 OPERACIONES DE CAPITAL 130.000,00 282.000,00 -53,90%
A) OPERACIONES NO FINANCIERAS 63.162.047,00 63.289.701,00 -0,20%
VIII ACTIVOS FINANCIEROS 30,00 30,00 0,00%
IX PASIVOS FINANCIEROS 2.137.000,00 2.386.900,00 -10,47%
B1 OPERACIONES FINANCIERAS 2.137.030,00 2.386.930,00 -10,47%
B) OPERACIONES FINANCIERAS 2.137.030,00 2.386.930,00 -10,47%
TOTAL PRESUPUESTO 65.299.077,00 65.676.631,00 -0,57%

29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Gastos corrientes
Capítulo I: Gastos de Personal
Los créditos contenidos en este capítulo financian las
retribuciones anuales del personal, las de los cargos electos, las
cargas sociales y los gastos de acción social a cargo del
Presupuesto del Ayuntamiento.
Los créditos totales de dicho capítulo no experimentan
variación alguna, respecto a los créditos iniciales que figuraban
en el Presupuesto de 2011.
Las retribuciones anuales del personal al servicio de las
entidades locales dependen de lo que dispongan las Leyes
anuales de Presupuestos Generales del Estado, en su condición
de normativa básica vinculante para todas las Administraciones
Públicas. Como ya se ha comentado en un apartado anterior,
todavía no se conoce el proyecto de dicha regulación y existen,
además, numerosas dudas sobre el alcance normativo de la
prórroga presupuestaria estatal en esta materia.
Por tanto, esta circunstancia añade también
indeterminación sobre la exactitud y suficiencia de los créditos
consignados en este capítulo que podrían motivar, en su caso, la
realización de ajustes en el Presupuesto de este Ayuntamiento
para 2012, incluso después de su entrada en vigor.
8.4.1 Gastos corrientes en bienes y servicios
En este apartado deben recogerse las previsiones para el
normal funcionamiento de los servicios municipales,
contemplándose los créditos necesarios para financiar las
obligaciones derivadas de los compromisos de gastos de esta
naturaleza adquiridos por la Corporación para este ejercicio
que, en su mayoría, están relacionados en los oportunos
documentos que acompañan al Presupuesto.
Estos gastos sufren un aumento del 1,41% respecto a los
del Presupuesto del ejercicio anterior. En el informe económico
financiero se relacionan las variaciones más significativas
respecto al Presupuesto de 2011, comparando políticas de gasto
y programas, en la clasificación funcional, y capítulos en la

30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
económica, especificándose que los créditos consignados son
suficientes para atender las necesidades y compromisos
previstos para el ejercicio de 2012.
También se dice en dicho informe que no existen
estimaciones sobre los posibles reconocimientos de deuda por
los acreedores sin financiación pendientes de aplicar al
Presupuesto de 2011. Esta observación es lógica, toda vez que,
con anterioridad al cierre de dicho ejercicio no podrá
conocerse con aproximación este dato, que resulta
particularmente difícil de estimar si consideramos que buena
parte de las obligaciones que quedan pendientes de aplicar al
Presupuesto no derivan de insuficiencias de crédito en el
mismo, sino de defectos en la tramitación administrativa de los
gastos y retrasos en la recepción y contabilización de las
facturas de los acreedores.
Sin embargo la incidencia de estas obligaciones sobre los
resultados anuales suele ser significativa y distorsionan
considerablemente el principio de anualidad presupuestaria, así
como el análisis de la evolución real de la ejecución de este
capítulo:
Como puede verse en el siguiente gráfico, la
evolución de las obligaciones contabilizadas en el capítulo II
del Presupuesto en los últimos cinco años liquidados, sobre los
que se han aplicado planes de contención del gasto, ha seguido
una senda errática, fundamentalmente por la incidencia, en los
respectivos ejercicios, de las obligaciones provenientes de años
anteriores:
AÑO
IMPORTE
CAP. II
%
VARIACIÓN
2005 20.300.686,79
2006 22.460.866,38 10,64%
2007 23.008.071,90 2,44%
2008 29.002.657,27 26,05%
2009 27.705.422,41 -4,47%
2010 29.410.359,15 6,15%
PROMEDIO 8,16%

31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En este contexto, el promedio de los porcentajes de
variación interanual es el dato más fiable de la evolución real
del gasto en este capítulo, y éste se ha situado en un 8,16% en el
periodo considerado.
Por lo tanto, sólo si se acomete una drástica disminución
del gasto en este capítulo que, como se ha visto en anteriores
ejercicios, debe incluir medidas estructurales, como
renegociación de contratos en vigor y aplicación de una rígida
disciplina presupuestaria, puede alcanzarse el objetivo del
proyecto de Presupuesto, en términos de gasto real.
8.4.2 - Gastos Financieros
En el Capítulo III se recogen los créditos que se estiman
necesarios para atender a las obligaciones de esta naturaleza
que derivan de los contratos suscritos de operaciones de crédito
pendientes de reembolso durante el año 2012, que disminuye un
9,41% respecto al año anterior.
8.4.3 - Gastos de Capital
Los créditos consignados en los capítulos VI y VII están
relacionados en el Anexo de Inversiones y, como se ha dicho,
cuentan todos con financiación específica. Para aquellos
créditos que están financiados por transferencias de capital o

32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por aportaciones de terceros de otro tipo, regirá la limitación
impuesta por el artículo 173.6 del TRLHL a su plena
disponibilidad.
8.4.4 - Operaciones financieras
Los gastos previstos en el capítulo IX están destinados a
la amortización o reembolso de los pasivos financieros por
operaciones de crédito a largo plazo vigentes.
9.- CONCLUSIONES
9.1 Respecto a la nivelación del Presupuesto:
• El Presupuesto se presenta formalmente con superávit
inicial.
• Existe un superávit corriente.
• La capacidad de financiación a efectos del cumplimiento
del objetivo de estabilidad presupuestaria es positiva, sin
tener en cuenta las consolidaciones y ajustes exigidos por
la normativa, que se figurarán en un informe específico.
• No se han adoptado medidas exigidas por el artículo 193
del TRLHL para sanear el Remanente Líquido de
Tesorería negativo puesto de manifiesto en la Liquidación
del Presupuesto de 2010, última aprobada a la fecha de
este informe, que ascendió a -5.929.996,65€.
9.2 Respecto al estado de ingresos:
• Las previsiones de ingresos se consideran ajustadas
aunque existe incertidumbre respecto a la previsión de los
ingresos provenientes de la participación de este
Ayuntamiento en los ingresos del Estado, que podrán
motivar ajustes en el Presupuesto, cuando se conozcan los
extremos a los que deberá sujetarse el reintegro de la
liquidación del 2009 de este concepto.
9.3 Respecto al estado de gastos:
• Los créditos del capítulo I reflejan la incertidumbre
derivada de la inexistencia de regulación para 2012 de las
retribuciones de los empleados públicos

33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En consecuencia se informa el presente Proyecto de
Presupuesto General para el año 2011, en cumplimiento del
artículo 4.1.g) del Real Decreto 1174/1987, de 18 de
septiembre, y de conformidad con el artículo 18.4 del Real
Decreto 500/1990.”
J) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Alcalde-Presidente,
de 17-10-2011, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de los documentos que forman parte del
expediente, a tenor del artículo 22.2.e) de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, se
propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente
acuerdo:
Primero.- Aprobar inicialmente el Presupuesto General del
Ayuntamiento de Majadahonda para el ejercicio 2012 que
comprende los siguientes estados:
a) El Presupuesto del Ayuntamiento.
b) El Presupuesto del Organismo Autónomo “Patronato
Monte del Pilar”.
c) El estado de previsión de gastos e ingresos de la
Sociedad Anónima de capital íntegramente municipal
“PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA,
S.A. (PAMMASA).
Segundo.- Aprobar el estado de consolidación de los
presupuestos anteriores, así como sus Anexos de Personal e
Inversiones, las Bases de Ejecución y la documentación
complementaria.
Tercero.- Ordenar la apertura de un periodo de información
pública de quince días hábiles, mediante anuncio en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, plazo durante el cual los
interesados podrán examinar el presente expediente y
formular reclamaciones ante el Pleno, entendiendo que el
Presupuesto General se considerará definitivamente aprobado
si al término de dicho periodo de exposición no se hubiesen
presentado reclamaciones al mismo.”

34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
K) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 20-10-2011, favorable.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que quiere agradecer a los técnicos del Ayuntamiento,
especialmente a los de Planificación Presupuestaria y a todos los
trabajadores de su Concejalía el que, con su trabajo, hayan hecho
posible la presentación de los Presupuestos en tiempo y forma.
Sigue diciendo que para poder entender la política económica de
los Presupuestos es necesario detenerse y analizar la situación que nos
encontramos a nivel nacional. Aclara que estamos padeciendo la peor
crisis económica, social e institucional de la historia de la democracia
y en lo económico se ha padecido una bajada del PIB del 2,8% al
0,6%, se ha pasado de tener un superávit en las cuentas del Estado de
13.523 millones de euros a tener un déficit de 56.786 millones de
euros y las cuentas de las administraciones públicas han pasado de
tener 377.087 millones de euros de superávit, a tener un déficit de
702.806 millones de euros.
Indica que, socialmente, los datos son aún más desoladores ya
que la tasa de paro está en el 22,02% y no para de subir.
Añade que también es constante la bajada de la renta per cápita
de los españoles y la cifra de afiliaciones a la Seguridad Social de las
Pymes con el consecuente cierre de éstas y el consiguiente aumento
del número de personas desempleadas.
Indica que no se han presentado a aprobación los Presupuestos
Generales del Estado y tampoco se ha dictado ningún Real Decreto
Ley articulando la prórroga del Presupuesto actual y por ello, en estos
momentos, no se conocen las previsiones económicas, ni el
crecimiento real, ni la recaudación y tampoco se conocen las
cantidades que el Estado va a transferir a las Comunidades Autónomas
y a las Corporaciones Locales y tampoco se sabe la evolución que
pueden tener los sueldos de los funcionarios y las pensiones.
Continúa diciendo que, teniendo en cuenta ese escenario, va a
exponer la situación económica del Ayuntamiento. Aclara que, en el
último Pleno, se aprobó la Cuenta General del ejercicio 2010 que

35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
arroja unos datos altamente ventajosos ya que presenta un saldo de 5,8
millones de euros positivos, el ahorro neto es de 5,49 millones de
euros y el remanente de tesorería es negativo en 5 millones de euros
peo hay que tener en cuenta que, en los últimos años, se ha
conseguido enjugar más de 17 millones de euros de déficit.
Manifiesta que es obvio que todavía no puede facilitar datos del
ejercicio 2011 pero en la documentación del Presupuesto constan los
informes del Interventor y del Economista Municipal que consideran
que el saldo de dicho ejercicio vaya en la misma línea que los
anteriores.
Indica que, por los datos que ha expuesto, el Equipo de
Gobierno considera que este Ayuntamiento es privilegiado y
envidiable en sus cuentas y resultados económicos y también que el
buen hacer de la gestión municipal es, ante todo, la responsable de
esas cifras ya que se ha realizado un exhaustivo control del gasto pero
teniendo siempre en cuenta las necesidades de los ciudadanos y
llevando a cabo una constante política de ahorro, responsabilidad y
transparencia.
Indica seguidamente que los Presupuestos que se presentan para
2012 son prudentes, austeros y pegados a la realidad económica
nacional que nos ha tocado vivir.
Aclara que el Presupuesto de Gastos asciende a 65.290.077
euros y el Presupuesto de Ingresos a 65.299.123 euros por lo está
claro que está equilibrado y su superávit es de 46 euros.
Manifiesta que los gastos ascienden aproximadamente a 65
millones de euros, cantidad ligeramente inferior a los créditos iniciales
aprobados en el año 2011 (-375.000 euros que equivalen al 0,5%).
Indica que los mayores ahorros se producirán en la amortización
de intereses de la deuda (367.000 euros) lo que es resultado de la
política del Equipo de Gobierno del Partido Popular de utilizar
recursos propios y no entrar en el endeudamiento. Aclara que el
endeudamiento del Ayuntamiento, según los informes de los Sres.
Interventor y Economista Municipales, es de 20 millones de euros lo
que representa el 29%, porcentaje muy por debajo del permitido por la
legislación que, como todos saben, es del 110%.

36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que, gracias a la política previsora de obtener
recursos propios en épocas de bonanza (las circunstancias actuales del
mercado confirman que esa política fue acertada aunque fue muy
criticada en este Pleno), se cuenta con financiación suficiente para
acometer en éste y en los próximos años las inversiones necesarias
para proteger y mejorar el patrimonio de este Ayuntamiento.
Aclara que la política de personal pasa por sostener el nivel de
empleo sin tener que sufrir, como ocurre en otros ayuntamientos,
dolorosos recortes de puestos de trabajo y el gasto de 31 millones de
euros es el mismo que en 2011. Indica que hay 39 plazas vacantes
pendientes de cubrir y que éste es uno de los pocos ayuntamientos de
España que puede crear empleo.
Indica que el capítulo II (gastos en bienes corrientes y
servicios), se incrementa en 393.000 euros (1,4%) lo que se debe al
aumento de los suministros de luz, agua y reparaciones de edificios.
Añade que no se trata de consumir más sino de ajustarse a los gastos
reales y mantener las instalaciones en buen estado de uso lo que no
significa que se deje de persistir en el control estricto de los
suministros y se siga buscando y aplicando políticas de ahorro
energético que permitan recortar, a medio plazo, la facturación.
Resume que con estos Presupuestos se van a mantener los
mismos servicios que se vienen ofreciendo y con los mismos niveles
de calidad y eficiencia, se ajustan los consumos y mantenimiento de
edificios e instalaciones a su gasto real, se consiguen algunas
economías con un plan de seguimiento y control estricto de los gastos
y, por ejemplo, bajan los gastos en alcantarillado en 29.000 euros, en
parques y jardines 82.000 euros, en otras infraestructuras 37.000
euros, en suministro de combustibles y carburantes 39.000 euros, en
otros suministros 21.000 euros, en comunicaciones postales 75.000
euros, en publicaciones diarios oficiales 37.000 euros, en contratación
de servicios y trabajos técnicos 21.000 euros y en contratación de
servicios jurídicos 51.000 euros.
Aclara que en el capítulo IV (Transferencias corrientes), la
suspensión de ayudas al desarrollo que fue implantado, hace muchos
años, por un Equipo de Gobierno del Partido Popular, viene
provocada por la situación de necesidad interna que impide sostenerla
por el momento.

37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica seguidamente que este Ayuntamiento va a seguir
ofreciendo todos los servicios comunitarios con los altos niveles de
calidad y eficacia reconocidos por la gran mayoría de la población.
Manifiesta que nuestra caja municipal está saneada y por ello
este Ayuntamiento puede permitirse estar al día en los pagos evitando
con ello las situaciones engorrosas en que se encuentran muchos
municipios que tienen la amenaza constante del corte de suministros y
el deterioro de sus instalaciones y servicios. Añade que los ingresos se
cifran en 65 millones de euros y los gastos se reducen en 391.000
euros (0,6% aproximadamente).
Aclara que las variaciones positivas y negativas de los ingresos
son totalmente realistas porque se han realizado teniendo en cuenta los
datos de liquidación y recaudación de 2011.
Continúa diciendo que es importante resaltar que las medidas
adoptadas para controlar los gastos van a permitir congelar el
impuesto sobre bienes inmuebles para el próximo ejercicio de forma
que los vecinos de Majadahonda paguen, en términos reales, menos de
lo que pagarán este año si se tiene en cuenta, como es lógico, el
diferencial del IPC.
Termina su intervención indicando que el Presupuesto que se
presenta a aprobación refleja la política económica que el Equipo de
Gobierno quiere llevar a cabo en los próximos doce meses
satisfaciendo las necesidades de los vecinos con un control exhaustivo
de los gastos, unos ingresos realistas y un ahorro responsable puesto
que solo se gasta donde se tiene que gastar y se presupuesta realmente
lo que se necesita y todo ello se hace con un proyecto que en los
últimos años ha permitido obtener un resultado presupuestario
positivo.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que su Grupo va a votar en contra de los Presupuestos que se
presentan a aprobación aunque, aclara, le hubiera gustado votar a
favor e incluso abstenerse pero considera que su Grupo no puede votar
a favor de un plan presupuestario que no contempla futuro y es
continuista y dice esto porque, desde el punto de vista de su Grupo,
solo se preocupa de que las cuentas cuadren.

38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que el cuadre de las cuentas se hace a costa de subir los
impuestos de forma imparable y de recortar, o de dejar de gastar, en
las partidas que más inciden en el bienestar de los ciudadanos y en la
calidad de los servicios públicos esenciales para los vecinos y añade
que además es un plan presupuestario sin rigor.
A continuación felicita la actuación de miembros del Grupo
Socialista de legislaturas pasadas porque la Justicia les ha dado la
razón en lo que su Partido viene denunciando desde hace años. Aclara
que les ha dado la razón un órgano independiente, que no busca votos
ni réditos electorales y dice esto porque el Tribunal Superior de
Justicia ha anulado los Presupuestos de este Ayuntamiento del
ejercicio 2010 porque no se acaba con el remanente negativo y por
pretender utilizar dinero de las inversiones para cubrir gasto corriente.
Añade que esta sentencia da la razón a su Grupo en lo que viene
denunciando desde hace unos años y deja al descubierto que el Partido
Popular de Majadahonda no sabe cómo gestionar un municipio como
éste con unos presupuestos legales.
Insiste en que el modelo económico del Partido Popular es un
modelo que se puede aprender en educación infantil ya que consiste
en no gastar dinero y subir los impuestos a los vecinos, en no invertir
pero recaudar sin piedad, no se ingresa dinero y se gasta sin priorizar
recortando en lo de siempre.
Aclara que el modelo del Partido Popular es el modelo de
vender parcelas para sacar plusvalías y de subir el impuesto sobre
bienes inmuebles el 110% en los últimos cuatro años y su Grupo
piensa que ese modelo de gobierno no es positivo para los vecinos y
cree que el propio Partido Popular lo sabe.
Añade que es cierto que se ha reducido el remanente negativo de
tesorería que se generó precisamente por la trama del Gürtel pero
considera que ese modelo no es de futuro y ni siquiera de presente y
cree realmente que es un modelo obsoleto y falto de ambición.
Sigue diciendo que, para su Grupo, estos Presupuestos son
continuistas, deficientes, no solidarios, optimistas e irreales en los
ingresos y centrados en no hacer inversiones porque todavía hay que
pagar los bochornosos años de la trama Gürtel y el despilfarro que
realizó el Partido Popular de Majadahonda.

39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Considera que los Presupuestos que se presentan a aprobación
hablan por sí solos y todos pueden darse cuenta de que no hay espacio
para la inversión. Aclara que hace unos días hablaba con unos vecinos
en la Plaza de la Constitución (gran inversión aunque no sabe si era
imprescindible o prioritaria) y comentaban que los Presupuestos para
2012 son curiosos porque parece que tienen como único objetivo el
decir que las cuentas están saneadas lo que se da por hecho y
descontado y cree que los vecinos de Majadahonda han empezado a
darse cuenta de que no responden a sus demandas. Insiste en que el
Equipo de Gobierno del Partido Popular tiene una obsesión rara y casi
enfermiza por realizar recortes en lo básico para después poder decir
que las cuentas están bien pero considera que olvidan el presente y
futuro de Majadahonda y de sus vecinos a los que asfixian con
brutales impuestos y olvidan el presente y el futuro no realizando
inversiones y recortando los servicios públicos que los ciudadanos
ahora, más que nunca, necesitan. Reitera que es obsesiva la línea de
recortar el déficit a costa de no gastar, especialmente en políticas
sociales, infraestructuras e inversiones.
Añade que su Grupo quiere decir al Equipo de Gobierno que
una cosa es realizar una política rigurosa de control el gasto lo que es
deseable y otra muy distinta, que es lo que ha hecho durante estos
años el Partido Popular, es la disminución real de las partidas
destinadas a las políticas sociales y a las inversiones. Aclara que esas
dos cosas son muy distintas y piensa que no se debe confundir el rigor
y la austeridad en la gestión de los recursos públicos que deben ser de
constante aplicación en cualquier política presupuestaria, con lo que
es una pura y simple reducción, cada vez mayor, de las partidas
destinadas a las políticas de bienestar y de igualdad de oportunidades.
Indica que una prueba palpable de la obsesión del Grupo
Popular de recortar está en el informe económico-financiero ya que
resalta que, en el año 2010, se superó incluso la previsión del plan
económico-financiero 2009-2011 puesto que se rebajó la cifra de 5,08
millones de euros frente a los 0,02 millones de euros que preveía
dicho plan.
Sigue diciendo que ese informe demuestra también la falta de
rigor del Presupuesto porque habla de estimaciones de ingresos no
realistas.

40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Añade que la práctica totalidad de los recursos municipales se
destinan casi en un 50% a los gastos de personal, el 43,3% al pago de
proveedores y suministros y el 5% a gastos financieros por lo que es
claramente irrelevante el dinero que se destina a inversiones lo que
ocurre porque la simple apertura de la persiana del Ayuntamiento
cuesta todo lo que se ingresa y dice esto porque 61 millones de euros,
de los 65 millones de euros de ingresos que tenemos, se destinan a
gastos de personal, de luz y de agua por lo que está claro que se
ingresa solo para sobrevivir y cree que el Equipo de Gobierno no tiene
ninguna política innovadora para generar ingresos y tampoco para
reducir gastos y dice esto porque las reducciones se producen en los
conceptos de siempre, servicios básicos y públicos de los ciudadanos.
Considera seguidamente que el Partido Popular ha creado, a lo
largo de la historia de su gestión, una estructura de gasto ineficiente y
piensa que no es cierto, como dice el Sr. Alcalde, que en su proyecto
prime la atención a los ciudadanos sino que su Grupo cree que es
justamente lo contrario, les da la espalda y dice esto porque cree que
estos Presupuestos se caracterizan, sobre todo, por acometer una
reducción muy significativa de las partidas que más tienen que ver con
la atención a los ciudadanos y, especialmente, con su bienestar y eso
no lo dice solo el Grupo Socialista sino también el informe
económico-financiero que resalta algunos ejemplos muy significativos
en ingresos y gastos.
Aclara que se producen importantes bajadas en ingresos por las
transferencias en la Comunidad de Madrid en materias tan relevantes
como las inversiones del PRISMA (bajan los ingresos el 59,99, en
Servicios Sociales y políticas de igualdad bajan el 13,5%, en
Educación bajan el 72,1%, en Empleo y Desarrollo Local bajan el
26,1%, en Cultura bajan el 49,3% y en Juventud bajan el 37,3%).
Continúa diciendo que en los gastos que el Equipo de Gobierno
prevé, se bajan los créditos de vivienda y urbanismo en 357.000 euros
(7,1%), los Servicios Sociales y promoción social bajan 556.000 euros
(13,1%), Educación baja sus gastos en 271.000 euros, en Sanidad se
bajan en 22.000 euros, en Cultura se bajan 40.000 euros pero los
gastos destinados a Medio Ambiente, Jardines y Limpieza suben la
cifra de 462.000 euros. Añade que los gastos para ayuda al fomento
del empleo y, aunque el Equipo de Gobierno siempre dice que está
preocupado por el empleo, suben solamente el 0,41% a pesar de que,

41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
como ha dicho la Concejal Delegada de Hacienda, nos encontramos
en una etapa de enorme crisis económica.
Indica que, sin embargo, en publicidad, propaganda y atenciones
protocolarias se mantienen los mismos gastos, más de 100.000 euros
por lo que no entiende, si realmente nos tenemos que apretar el
cinturón, por qué no se prescinde de cuestiones que, en opinión de su
Grupo, son irrelevantes para el interés de los ciudadanos. Añade que
resulta curioso que en las partidas en que precisamente más ha
recortado el actual Equipo de Gobierno, es donde precisamente más se
gasta en publicidad y propaganda.
A continuación destaca, de las bajadas más significativas, las
realizadas a la atención a personas dependientes que ha sido rebajada
en 185.000 euros, las realizadas en la práctica totalidad de los
programas de Educación y la realizada en acción sanitaria sobre
adicciones que baja 61.000 euros y, para justificarlas, el Equipo de
Gobierno no puede utilizar el argumento de que esa bajada se
compensa con las subidas que se realizan en otros programas y dice
esto porque esos incrementos no se dan en la misma cuantía porque,
por ejemplo, se incrementa el capítulo IV pero se hace solo en 17.000
euros.
Añade que siempre ocurre lo mismo con el Partido Popular ya
que siempre realiza los recortes en Sanidad, Educación, Cultura y
Servicios Sociales y aclara que se recortan 242.000 euros en la
contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y sociales y
se invierten, en el capítulo de inversiones, 130.000 euros y ello a pesar
de que el Presupuesto asciende a unos 70 millones de euros lo que
significa que se invierten 22 millones de pesetas cuando el
Presupuesto es de 11.000 millones de pesetas lo que considera que
define a la perfección el programa de gobierno del Partido Popular.
Indica que su Grupo también desea informar a los vecinos de
que ahora el Equipo de Gobierno aplica la canción de que se deben
realizar recortes para hacer un Presupuesto estable aunque se
presupueste el doble o el triple en los gastos de luz y lo hace así
porque, si después no se gastan las cantidades previstas, lo publicitará
como que ha sido resultado de su buena gestión cuando en realidad es
otra cosa distinta y se trata solo de un truco presupuestario. Considera
que el Equipo de Gobierno prefiere presupuestar el triple del gasto de

42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
luz pero no desea duplicar o, al menos, mantener las cantidades del
ejercicio anterior en Educación o en programas sociales.
Considera seguidamente que la disyuntiva que plantea el Partido
Popular para eliminar las ayudas a cooperación es, además de
demagógica, falsa. Aclara que anteriormente, en esa partida
presupuestaria, había 394.000 euros y ahora hay “0”.
Añade que no es cierto que la bajada de ingresos y la necesidad
de tener que financiar prioritariamente otras partidas, lleven a la
supresión de esas ayudas a cooperación y lo que significa es que el
Equipo de Gobierno se carga, de un plumazo, una trayectoria de
muchos años y se suprime cuando se había alcanzado poco más de la
mitad del objetivo del 0,7%. Considera que renunciar a la consecución
de ese objetivo supone dar un paso atrás de consecuencias
irreversibles puesto que se despojan los Presupuestos Municipales de
un compromiso firme con la solidaridad y justicia con los pueblos más
necesitados y con las personas que, precisamente por la actual
coyuntura económica mundial, lo están pasando muy mal y cree que
este Ayuntamiento no puede volverles la espalda. Aclara que su
Grupo está convencido de que el vecino de Majadahonda, que siempre
se ha volcado en las causas solidarias, comparte esa misma posición.
Sigue diciendo que los Presupuestos del Monte del Pilar tienen
una línea muy continuista con un ligero descenso y destaca que en los
años 2010 y 2011, prácticamente contiene los mismos capítulos
aunque recogían una pequeña inversión simbólica pero en 2012 no
hay ninguna inversión, ni siquiera simbólica y dice esto porque se ha
pasado de realizar inversiones de 6.500 euros en el año 2010 y de
12.000 euros en el año 2011, a no invertir nada en el año 2012.
Aclara que su Grupo entiende que la ejecución de los
Presupuestos se ha ajustado a lo planificado pero no está de acuerdo
con la gestión porque considera que se ha gastado mal. Añade que las
inversiones, como ha dicho anteriormente, han sido mínimas y
considera que los Presupuestos del Patronato del Monte del Pilar no
atienden las recomendaciones del Plan Especial que recomienda
destinar el 25% del Presupuesto a inversiones.
Manifiesta que su Grupo no puede estar de acuerdo con los
contratos recientemente realizados porque en mantenimiento y
conservación del Monte se gasta la cantidad de 341.000 euros (36%

43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del Presupuesto) coste que, desde su punto de vista, es exagerado para
lo que realmente se hace porque cada vez el Monte está más
degradado por muchos lugares.
Indica que en servicios de seguridad y vigilancia se gastan
323.000 euros (34% del Presupuesto), coste que para su Grupo
también es exagerado puesto que considera que el servicio de
vigilancia no cumple con sus funciones y además hay que tener en
cuenta que ese servicio podría ser sustituido por la Policía Local y
está convencido de que lo realizaría con mayor eficacia y eficiencia.
Continúa diciendo que los gastos de recogida de basuras
ascienden a 76.000 euros (8% del Presupuesto), coste que para su
Grupo también es excesivo porque en la mayor parte de las ocasiones
se recogen bolsas vacías ya que los visitantes apenas ensucian el
Monte del Pilar.
Aclara que el Patronato se gasta, en personal administrativo, la
cantidad de 197.000 euros (21% del Presupuesto).
Indica que en ningún momento se dice cómo se va a controlar la
ejecución de los criterios de incrementos de horarios y de plazos de
ejecución, ni los metros cuadrados de reparaciones de verjas o borrado
de pintadas.
Considera, por tanto, que el Presupuesto del Patronato del
Monte del Pilar es de un gran despilfarro y muy desproporcionado
respecto a las necesidades reales lo que conecta con su opinión sobre
el Presupuesto General del Ayuntamiento.
Indica seguidamente que los Presupuestos que se presentan a
aprobación no tienen estrategia de futuro y cree que el Equipo de
Gobierno está consiguiendo estabilizar las cuentas del Ayuntamiento
subiendo los impuestos y recortando y eliminando conceptos básicos
para los vecinos.
A continuación pide al Equipo de Gobierno que reflexione sobre
su forma de actuar y también que acuda, si lo precisa, al resto de
fuerzas políticas (representan el 49% del municipio) para buscar un
plan presupuestario más innovador en lo que afecta a ingresos y más
innovador en la priorización de los gastos.

44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
También pide que los recortes no se realicen siempre en los
mismos programas presupuestarios porque, incluso por aburrimiento,
sería necesario innovar y también pide que se realicen inversiones y se
invierta en el futuro no debiendo esperar a planes del Gobierno
Socialista, como el “Plan E”, para realizar las inversiones y dice esto
porque considera que hay dinero suficiente para invertir en el futuro
de Majadahonda y también para crear una ciudad viva y
emprendedora porque todos saben que sin crecimiento no hay futuro.
Pregunta seguidamente por qué Majadahonda no puede contar
con una nueva escuela infantil pública cuando realmente más de 500
niños se han quedado sin plaza este año.
Pregunta también por qué no podemos contar con un centro de
referencia a nivel cultural y deportivo, por qué no se crea un programa
apostando por una política real y ambiciosa de emprendedores en
Majadahonda y por qué no se aprovecha el capital humano que tiene
este municipio y hace estas preguntas porque le da envidia ver cómo
otros municipios, con menor renta per cápita, apuestan por proyectos
de I+D, apuestan por los jóvenes, por generar dinámicas de empleo,
por la cultura y por la promoción de la sociedad civil a través del
asociacionismo, apuestan por la educación pública y de calidad, por
buscar de forma valiente la eficiencia energética, por no vender su
patrimonio ya que prefieren administrarlo sacando mejores
rentabilidades a lo largo del tiempo, apuestan por acometer planes de
optimización del personal y, en definitiva, apuestan por conquistar el
futuro.
A continuación reitera su petición al Equipo de Gobierno para
que no se realicen recortes en los servicios básicos y públicos de este
municipio y apueste por ellos porque no es necesario externalizar o
eliminar los gastos que mejoran la calidad de vida de los vecinos.
Indica que en estos momentos se está iniciando esta legislatura y
el Equipo de Gobierno no ha tenido una sola idea nueva y reitera que
los Presupuestos que ha presentado no hablan de futuro y solo se
dedican a aguantar el presente y a intentar pagar las facturas de cada
día por lo que, insiste, para su Grupo es un Presupuesto de
supervivencia.

45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Municipal
Socialista que ha consumido más del doble del tiempo que asigna el
Reglamento Orgánico aunque va a permitir que continúe con su
intervención porque cree que el tema que se está debatiendo es
importante.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, aclara
que en breve finalizará su intervención aunque desea indicar que los
Presupuestos que se presentan son de supervivencia aunque los
vecinos de Majadahonda pagan impuestos para tener certezas en el
futuro y no incertidumbres y cree que llegará un día en que el
Ayuntamiento no pueda seguir viviendo de los 130 millones de euros
que obtuvo, en el año 2006, por la venta de las famosas parcelas y
cree que ese día llegarán los lamentos.
Considera que el Equipo de Gobierno acude al dinero
procedente de esa enajenación pero esos fondos se acabarán y cree
que el tener que acudir a esos ingresos atípicos o fluctuantes, no es
síntoma de una buena gestión presupuestaria y es como si unos padres
de familia deciden dejar de trabajar porque parece que uno de ellos va
a heredar una fortuna y por ello se sientan a ver la vida pasar, no
invierten en sus hijos y ni siquiera compran los alimentos básicos
necesarios para el desarrollo y progreso de su familia.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, el Grupo Municipal Socialista va a votar en contra del
Presupuesto que se presenta para el ejercicio 2012.
El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Municipal
Socialista que le sorprende lo que ha comentado sobre la anulación del
Presupuesto del ejercicio 2010 porque ni el Sr. Secretario, ni el Sr.
Interventor, ni él mismo, tienen constancia de esa Sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid por lo que duda de que esas
manifestaciones sean ciertas.
Sigue diciendo que es cierto que el Equipo de Gobierno del
Partido Popular tiene obsesión porque las cuentas del Ayuntamiento
estén saneadas y cree que el Portavoz del Grupo Municipal Socialista
está fuera de realidad, parece no conocer lo que está pasando en
España y parece que no sabe que el Gobierno de España, del Partido

46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Socialista, ha recortado el 5% del sueldo de los funcionarios y ha
recortado también las pensiones y tampoco que el remanente negativo
de tesorería de Alcorcón, donde parece que se han puesto en marcha
esas políticas innovadoras de las que ha hablado el Grupo Socialista,
asciende a 200 millones de euros por lo que seguramente ese
municipio retroceda 20 años. Añade que el Portavoz del Grupo
Socialista tampoco parece conocer que el Ayuntamiento de Parla está
despidiendo a muchos trabajadores y pregunta si esa es la innovación
que quiere el Partido Socialista.
A continuación indica que este Ayuntamiento no puede volver a
desbocarse en el gasto y no puede construir más escuelas infantiles
porque hay que tener en cuenta que esa competencia no corresponde
al esa competencia y también hay que considerar que después serán
los vecinos los que paguen las consecuencias y pregunta si sabe que
en el Ayuntamiento de Getafe, por ejemplo, se está intentando conocer
la deuda que tiene.
Insiste en que parece que el Grupo Socialista no sabe que
España está al borde del abismo lo que se debe precisamente a esas
políticas a las que ha aludido el Portavoz de dicho Grupo y reitera que
Majadahonda, gracias a la gestión que ha realizado el Grupo Popular
durante los últimos seis años, tiene una situación estable con los
ingresos y gastos equilibrados lo que va a permitir la prestación, en los
próximos cuatro años, de servicios básicos a los ciudadanos lo que la
mayoría de las ciudades de la Comunidad de Madrid, y muchas de
España, sobre todo las regidas en los últimos años por el Partido
Socialista, no van a poder hacerlo.
Termina su intervención diciendo que la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda contestará al resto de cuestiones que el Grupo
Socialista ha planteado en su intervención.
El Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que va a intentar no repetir los argumentos
que ha utilizado el Portavoz que le ha precedido pero algunos de ellos
sí va a repetirlos para dejar clara su postura.
Sigue diciendo que su Grupo ha analizado los Presupuestos que
ha presentado el Equipo de Gobierno del Partido Popular y anticipa
que va a votar en contra porque no tiene claras muchas cuestiones y

47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
además considera que los ingresos se han inflado, se realizan recortes
donde no se debe y parece que los Presupuestos se ajustan de
cualquier forma para que su resultado sea positivo.
Indica que los ingresos que se presentan apenas bajan el 0,60%,
dato que consideraría muy positivo en el actual contexto de crisis
económica porque la variación es muy pequeña pero, analizando esos
ingresos con detenimiento, se puede detectar que todas las previsiones
son ficticias ya que los impuestos coyunturales que dependen de la
construcción, los más difíciles de prever, aumentan. Aclara que se
dice que se va a ingresar más de un 15% por el impuesto sobre el
incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, que se van a
incrementar el 21% los ingresos por el impuesto sobre construcciones,
instalaciones y obras y otro 21% por la tasa por prestación de
servicios urbanísticos y, aunque realmente impuesto y tasa van
ligados, su Grupo cree que se han inflado deliberadamente esos
ingresos para cuadrar el Presupuesto. Manifiesta además que, viendo
las malas previsiones del mercado inmobiliario, su Grupo no puede
creer que en el próximo año se vayan a producir aumentos del 15% ó
20% y es posible que las previsiones que se han realizado no se
cumplan y esos 900.000 euros nunca lleguen a ingresarse.
Aclara que su Grupo también ha visto que, para el año que
viene, se aumentan las tasas por licencias de apertura el 290%
previendo unos ingresos de 1,4 millones de euros lo que parece que se
debe a la apertura de un nuevo centro comercial pero desea dejar
claro que esa apertura es algo puntual que seguramente no volverá a
repetirse en años posteriores.
Indica además que en el plan económico-financiero 2009-2011
se hace referencia a la importancia de aumentar los ingresos estables
para sanear el remanente líquido negativo de tesorería pero parece que
en 2012 eso ya no tiene importancia y el Presupuesto sale adelante por
el incremento de ingresos coyunturales.
Reconoce a continuación que es incapaz de saber si los datos
que se facilitan sobre tasas y precios públicos pueden ser reales o no y
dice esto porque se muestran variaciones, en más o en menos, del
60%, del 40% e incluso en algún caso del 90%.

48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que se mantienen tasas por las que nunca se ha
recaudado ninguna cantidad y las cantidades que se prevén son muy
altas lo que para su Grupo no tiene ningún sentido.
Manifiesta que, por fin, desaparecen del Presupuesto los
famosos ingresos por la tasa de apertura de calas y zanjas, ingresos
que se vienen previendo durante los últimos tres años por un importe
de 2 millones de euros pero, en la ejecución del Presupuesto de 2011
que se ha presentado al Pleno, consta que no se ha recaudado ninguna
cantidad y además el Ayuntamiento tiene que devolver 196 euros y
por ello felicita al Equipo de Gobierno por haber considerado que los
ingresos por esa tasa tenían que desaparecer.
Añade que, sin embargo, siguen apareciendo ingresos por otras
tasas que generan dudas a su Grupo como ocurre con las multas por
infracciones al medio ambiente por importe de 50.000 euros, por
temas de consumo por 38.250 euros, ingresos que también estaban
previstos en 2010 pero por los que tampoco se ha recaudado nada.
Indica que, como ha manifestado la Concejal Delegada de
Economía y Hacienda, este año ni siquiera se ha iniciado la
tramitación de la elaboración de los Presupuestos Generales del
Estado cuyas transferencias suponen el 18% de los ingresos del
Ayuntamiento y su Grupo tampoco sabe si esas transferencias van a
hacerse efectivas o no pero el Equipo de Gobierno cree que se va a
realizar el 13% más que el año anterior y por ello desea conocer a qué
se deben esas previsiones.
Aclara que su Grupo cree que el Equipo de Gobierno debería
haber sido más prudente al realizar las previsiones de ingresos ya que
está prevista la devolución de 2 millones de euros por unos ingresos
recibidos en 2009 y cuya devolución sigue pendiente.
A continuación destaca, como ha indicado el Portavoz del
Grupo Socialista, la reducción de las transferencias de la Comunidad
de Madrid en Educación, Cultura y Juventud lo que da una idea de las
políticas que esa Comunidad pretende realizar en los próximos años.
Manifiesta que le han sorprendido las previsiones de ingresos
por las concesiones administrativas de Deportes y Juventud que se han
realizado y también por los aprovechamientos especiales del convenio
con el INEM y dice esto porque no se ha reconocido nada en el

49
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ejercicio 2010 o las cantidades ingresadas son mucho más bajas que
las previsiones que se han realizado para 2012.
Indica que el Presupuesto total de gastos se reduce el 0,60% lo
que demuestra que el Equipo de Gobierno es incapaz de reducir el
gasto y además hay que tener en cuenta que en el ejercicio 2011 se
han negociado los dos grandes contratos.
Aclara que los gastos en bienes corrientes y servicios destinados
al normal funcionamiento de los servicios municipales no contienen
ninguna estimación sobre los reconocimientos de deuda que
habitualmente tramita el Equipo de Gobierno y que desvirtúan las
previsiones que se realizan en los Presupuestos ya que, para 2012,
supondrían unos 2,3 millones de euros (3,6% del total de operaciones
corrientes) y por ello su Grupo piensa que sería importante realizar
una previsión para esos reconocimientos de deuda.
Sigue diciendo que el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
en su intervención anterior, ha explicado, de forma general, los
recortes que se han realizado en los gastos de las distintas Concejalías
y a continuación destaca que no es cierto, como ha indicado la
Concejal Delegada de Economía y Hacienda, que los servicios se
mantengan ya que, por ejemplo, el Presupuesto de la Concejalía de
Servicios Sociales se reduce más del 10% y el de Educación se reduce
el 7,5% pero en otras áreas, como ocurre con Economía y Hacienda,
los recortes son menores o en Urbanismo incluso aumentan los gastos.
Destaca seguidamente que en la Concejalía de Servicios
Sociales se eliminan los 400.000 euros destinados a cooperación al
desarrollo, dinero que se empleaba en uno de los pocos Consejos
Sectoriales que funcionaba y sacaba adelante proyectos interesantes.
Aclara que el dinero que se recorta en cooperación al desarrollo, no se
emplea en aumentar ayudas a familias o en los mayores de
Majadahonda y dice esto porque esas partidas solo aumentan 100.000
euros.
Indica que a su Grupo le preocupa mucho el recorte
presupuestario que se ha realizado en la Concejalía de Educación
puesto que se reduce el 24% el gasto destinado a mantenimiento de
los colegios públicos de preescolar y primaria, en secundaria se reduce
el 40% (aproximadamente 250.000 euros), en promoción educativa se
recorta el 13%, en servicios complementarios de educación se recorta

Acta%202011 10-26.%20 extraord.

Acta%202011 10-26.%20 extraord.

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (10)

Similar a Acta%202011 10-26.%20 extraord.

Similar a Acta%202011 10-26.%20 extraord. (20)

Más de UPyDMajadahonda

Más de UPyDMajadahonda (20)

Acta%202011 10-26.%20 extraord.