la estructura de las revoluciones cientificas

1. TEMA : LA ESTRUCTURA DE LAS
REVOLUCIONES CIENTIFICA
CARRERA : INGENIERIA INFORMÁTICA
CICLO : III
CURSO : ANALISIS CRITICO DE DESARROLLO
MUNDIAL E INTERNACIOINAL
DOCENTE : LIC. HUINCHO APUMAYTA, Raul
ESTUDIANTES : ARANGO LLACTAHUAMAN, Wilber

2. INGENIERÍA INFORMÁTICA1
La estructura de las revoluciones
científicas; Thomas S Khun
CAPITULO I
UN PAPEL PARA LA HISTORIA
La historia de la ciencia no se basa en la acumulación, ya que hay
gran cantidad de elementos que se refutan, y se deben tener
también en cuenta. Por erróneos que sean, no dejan de ser
científicos. Esto traza una revolución en el estudio histórico de la
ciencia, que se basará en poner de manifiesto la integridad histórica
de una ciencia en su propia época, en vez de comparar lo antiguo
con lo actual.
Los aspectos que destacan en esa revolución tienen insuficientes
recursos metodológicos para sacar conclusiones sustantivas; incuso
se destruye la innovación que trastoca los esquemas
preestablecidos. Cuando se intuye que es imposible investigar sin
trastocar esos esquemas, se da paso a una revolución científica
que destruye la ciencia normal: se produce un rechazo por parte de
la comunidad científica de una teoría para adoptar otra incompatible
con la primera, se produce un cambio en el análisis y las normas de
la ciencia. Estos cambios se suelen dar a partir de descubrimientos
inesperados, aislados que desnudan y evidencian a la ciencia en
uso.
“El resultado fue un cambio drástico en mis planes profesionales, un
paso de la física a la historia de la ciencia...”
CAPITULO II
EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL
La ciencia normal se basa en realizaciones pasadas reconocidas
por la comunidad. A su vez, los paradigmas, estrechamente
relacionados con la ciencia normal, tienen en común la carencia de
precedentes para atraer partidarios, evitando competencia, y son
incompletos como para dejar problemas por resolver. Las

3. INGENIERÍA INFORMÁTICA2
transformaciones de los paradigmas son las revoluciones
científicas.
Antes de la existencia de paradigmas, las distintas escuelas
competían con planteamientos heterogéneos hechos desde bases
distintas. El paradigma es una base común que una vez sacado a la
luz se usará en un campo determinado de la ciencia de forma
general para todos sus investigadores. Cuando aún no existen los
paradigmas, las teorías existentes parecen tener toda la misma
importancia. Para ser aceptada como paradigma, una teoría debe
ser mejor que el resto; y esto es una dificultad para la aparición de
paradigmas. En el momento en que uno o varios científicos
producen una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los
profesionales, las escuelas más antiguas desaparecen
gradualmente por la conversión de sus miembros al nuevo
paradigma. Siempre hay hombres que se aferran a sus las viejas
opiniones y se les excluye directamente de la profesión que, a partir
de entonces pasa por alto sus trabajos.
La creación de sociedades, periódicos y clubes científicos se
asocian con la aparición de un primer paradigma. Al aceptarse un
paradigma, el científico empezará a trabajar a partir de una base de
texto y su investigación de publicará a modo de artículo dirigido a un
grupo reducido.
“Mi objetivo fundamental es demandar con urgencia un cambio en la
percepción y la evaluación de los datos conocidos, no ha de ser un
inconveniente el carácter esquemático de esta primera
presentación...”
CAPITULO III
NATURALEZA DE LA CIENCIA NORMAL
Los paradigmas no solucionan problemas, tan solo dan las bases
para resolverlos de forma fiable, por ampliación de los paradigmas.
La ciencia normal parece una empresa de encajar la naturaleza en
los esquemas de los paradigmas; lo que no encaja, ni siquiera se
percibe, lo que implica que las zonas investigadas por la ciencia
normal son mínimas. Cuando el paradigma pierde fuerza hay
menos restricciones para investigar: se dice que la ciencia normal
es la basada en un paradigma.

4. INGENIERÍA INFORMÁTICA3
Los científicos informan de los aspectos de la naturaleza que el
paradigma muestra como reveladores de la naturaleza de las cosas,
así como los hechos que pueden compararse con predicciones de
la teoría del paradigma, además de los hechos que resuelven
problemas y ambigüedades del paradigma.
En resumen, los pasos a seguir serían: determinar el hecho
significativo, acoplar los hechos a la teoría, y por último, articular la
teoría.
“...cada revolución científica modifica la perspectiva histórica de la
comunidad que la experimenta, entonces ese cambio de
perspectiva deberá afectar la estructura de los libros de texto y las
publicaciones de investigación posteriores a dicha revolución...”
CAPITULO IV
LA CIENCIA NORMAL COMO RESOLUCIÓN DE ENIGMAS
Los problemas de la ciencia normal no aspiran a producir cambios.
Los proyectos que no encajan en una gama estrecha de posibles
resultados, suelen fracasar. Con ellos es difícil articular un
paradigma. En este tipo de problemas, el resultado es obvio, pero
se pone en duda el modo de obtenerlo de forma distinta,
solucionando problemas instrumentales, conceptuales y
matemáticos. En la ciencia normal, las novedades son fracasos, no
se acercan a las expectativas.
Los enigmas son una categoría de problemas que pone a prueba el
ingenio para resolverlos. El paradigma sirve de criterio para
seleccionar qué problemas pueden ser resolubles, y éstos serán los
únicos considerados como científicos por la comunidad. Un
paradigma puede aislar a la comunidad de problemas importantes
tachándolos de metafísicos, correspondientes a otra disciplina o
simplemente, problemáticos. Los problemas de la ciencia normal
son enigmas en ese sentido. Sus científicos son impulsados a
investigar para intentar descifrar un enigma aún por resolver.
Normalmente cualquier disciplina no ofrece otra cosa que hacer.
Para ser un enigma, un problema debe tener más de una solución
asegurada; debe haber reglas que limiten las soluciones aceptables
y los procedimientos.

5. INGENIERÍA INFORMÁTICA4
Las categorías principales a que corresponden las reglas
complementarias que proporcionan información sobre los
compromisos que deducen los científicos de sus paradigmas son,
en primer lugar, los enunciados explícitos de leyes científicas, y
sobre enunciados y teorías; también los tipos de instrumentación
preferidos y modos de usarla, los compromisos más elevados de
tipo metafísico (concepción del universo...), y, en un nivel aún más
elevado, la comprensión del mundo y su orden. Estos compromisos
relacionan la ciencia normal con los enigmas. Proporcionan reglas
que dicen cómo son el mundo y su ciencia. El científico se
concentra en los problemas que definen esas reglas. El reto es
entonces llegar a resolver el enigma residual. En este aspecto, una
discusión de enigmas y reglas esclarece la naturaleza de la ciencia
normal. En otro aspecto puede ser engañoso: las reglas adheridas a
una especialidad científica pueden no especificar los puntos
comunes en las prácticas de sus especialistas. La ciencia normal no
necesita estar ultra determinada por reglas. Las reglas se derivan
de los paradigmas, pero éstos pueden dirigir la investigación,
incluso sin reglas.
“Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o
más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna
comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo,
como fundamento para su práctica posterior”.
CAPITULO V
PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS
Para descubrir la relación entre reglas, paradigmas y ciencia normal
consideramos cómo aísla el historiador los lugares de compromiso
que hemos descrito como reglas aceptadas. Estudiando los
paradigmas se aprenden las profesiones. Habrá realizaciones cuyo
status está en duda, pero no es lo común. La determinación de
paradigmas compartidos no implica reglas compartidas. Las reglas
compartidas permiten comparar paradigmas encontrando qué
elementos pueden haber abstraído los miembros de los paradigmas
más globales, y empleado como reglas. La búsqueda de reglas es
más difícil. Se puede estar de acuerdo en la identificación de un
paradigma, sin estarlo en la interpretación o racionalización del

6. INGENIERÍA INFORMÁTICA5
mismo, lo que no impide el desarrollo de las investigaciones. La
existencia de un paradigma no implica la existencia de un conjunto
de reglas. A falta de esas reglas, ¿qué liga al científico a una
tradición de ciencia normal?
Lo que tienen en común las técnicas de investigación no es que
satisfagan a un conjunto de reglas. Se trabaja a partir de modelos
adquiridos, por ello no se necesita el conjunto de reglas. La
coherencia aportada por la tradición no trae consigo un conjunto de
reglas. Los paradigmas podrían determinar la ciencia normal sin
necesidad reglas descubribles. Hay varias razones que justifican
este razonamiento: podríamos citar, como primer argumento, la
dificultad para descubrir reglas; una segunda razón, corolario de la
anterior, sería que los conceptos, leyes y teorías no son aprendidas
en abstracto y por sí mismas, dependen del estudio de sus
aplicaciones. En tercer lugar se puede decir que la ciencia normal
puede trabajar sin reglas si se aceptan las soluciones a los
problemas particulares, por lo que las reglas deben hacerse
importantes cuando los paradigmas son inseguros. Cuando los
científicos están en desacuerdo en si los problemas de su campo
han sido resueltos, la búsqueda de reglas adquiere una función.
Por último, otra razón de la innecesaridad de reglas sería que si la
ciencia normal es tan rígida ¿cómo el cambio de un paradigma
puede a veces afectar a un pequeño subgrupo solamente? Las
reglas son generalmente comunes a un grupo amplio, no es así con
los paradigmas.
“En la actualidad, esas realizaciones son relatadas, aunque
raramente en su forma original, por los libros de texto científicos,
tanto elementales como avanzados”.
CAPITULO VI
LA ANOMALÍA Y LA EMERGENCIA DE LOS
DESCUBRIMIENTOS CIENTÍFICOS
La ciencia normal ha tenido éxito en su objetivo: la extensión y
precisión del conocimiento. No tiende a novedades fácticas o
teóricas. Ha desarrollado una técnica para descubrir fenómenos y a
partir de ellos desarrollar nuevas teorías. La empresa que cae en
modificaciones nunca vuelve a ser la misma.

7. INGENIERÍA INFORMÁTICA6
El descubrimiento comienza con la percepción de la anomalía, se
violan las expectativas del paradigma. Se estudia la anomalía y se
ajusta el paradigma para que lo anormal se convierta en esperado.
Hasta que esto no se lleva a cabo, el nuevo hecho no es científico.
El descubrimiento involucra un proceso extenso de asimilación
conceptual. ¿Incluye también un cambio en el paradigma? No
podemos desplazar el momento de un descubrimiento a un punto
determinado, en la mayoría de los casos.
Si la decisión de usar un aparato, lleva consigo la suposición de que
solo se presentarán ciertos tipos de circunstancias, ¿debemos
llegar a la conclusión de que se deben abandonar las pruebas
ordinarias porque su presencia puede ser engañosa? Esto daría un
método inconcebible de investigación. Estos procedimientos son tan
importantes como las leyes y teorías, aunque restringen el campo
fenomenológico. Al reconocer esto podemos ver un sentido especial
en el que un descubrimiento hace necesario un cambio de
paradigma, y en consecuencia, un cambio en los procedimientos y
las expectativas.
No todas las teorías pertenecen a paradigmas, también existen en
periodos de crisis, o anteriores a los mismos paradigmas. En éstos
últimos las teorías existentes son especulativas y sus
descubrimientos no son los esperados, en general. Cuando coincide
el resultado del experimento con lo que supone la teoría de tanteo,
esta teoría dará paso a un paradigma.
Las características comunes a los descubrimientos serían la
percepción previa de la anomalía, la aparición gradual y simultánea
del reconocimiento, tanto conceptual como de observación, y el
cambio consiguiente de las categorías y procedimientos del
paradigma. Estas mismas características están incluidas en la
naturaleza del proceso de percepción.
En la ciencia, la novedad surge dificultosamente de lo que
proporciona lo esperado. Esta percepción de la anomalía abre un
periodo en que se ajustan las categorías conceptuales hasta que lo
anómalo se convierte en previsto. En este momento se habrá
completado el descubrimiento. La ciencia normal, que no va dirigida
a la novedad (sino que más bien tiende a suprimirla), puede ser
efectiva para que surja esa novedad. La ciencia se hace así cada
vez más rígida, en los campos a los que se dirige el paradigma hay
una información detallada y una gran concordancia entre naturaleza

8. INGENIERÍA INFORMÁTICA7
y la teoría. Cuanto más preciso sea un paradigma, más sensibilidad
habrá hacia la anomalía y a la pertinente ocasión de cambio de
paradigma.
“Una investigación histórica profunda de una especialidad dada, en
un momento dado, revela un conjunto de ilustraciones recurrentes y
casi normalizadas de diversas teorías en sus aplicaciones
conceptuales, instrumentales y de observación”.
CAPITULO VII
LAS CRISIS Y LA EMERGENCIA DE LAS TEORÍAS
CIENTÍFICAS
Tras la asimilación del descubrimiento se pueden explicar los
fenómenos y precisar los ya conocidos. Los descubrimientos no son
los únicos elementos de cambio en los paradigmas. Si las
anomalías producen nuevos tipos de fenómenos, una percepción
más profunda es un requisito previo para los cambios de teoría. El
surgimiento de nuevas teorías implica un periodo de inseguridad
profunda que lleva a la destrucción de paradigmas, problemas y
técnicas de la ciencia normal. El fracaso de las reglas existentes
sirve para la búsqueda de otras nuevas. En consecuencia surge
una nueva teoría a partir de un fracaso notable de la actividad
normal de resolución de problemas. Normalmente factores externos
a la ciencia desempeñan un papel importante. La nueva teoría
parece una respuesta directa a la crisis. Los problemas
derrumbados habían sido reconocidos durante mucho tiempo y la
ciencia normal anterior los creía casi resueltos, por lo que el
sentimiento de fracaso puede ser agudo. No suelen ceder ante un
primer ataque. Las soluciones habían sido previstas antes de la
crisis, y en ausencia de crisis fueron descartadas.
Se deben inventar alternativas teóricas, sobre todo en las primeras
etapas de un paradigma. Se deben rediseñar las herramientas.
“Una nueva teoría se anuncia siempre junto con aplicaciones a
cierto rango concreto de fenómenos naturales; sin ellas ni siquiera
podría esperar ser aceptada. Después de su aceptación, esas
mismas aplicaciones u otras acompañarán a la teoría en los libros
de texto de donde aprenderán su profesión los futuros científicos”.

9. INGENIERÍA INFORMÁTICA8
CAPITULO VIII
LA RESPUESTA A LA CRISIS
Las crisis son condición para el nacimiento de nuevas teorías. Los
científicos responden a la crisis con incredulidad y aferrándose al
antiguo paradigma. Una vez alcanzado el status del paradigma, una
teoría se declara inválida cuando hay un candidato alternativo para
que ocupe su lugar. El acto de juicio que conduce a los científicos a
rechazar una teoría se basa en más de una comparación de esa
teoría con el mundo. La decisión de rechazar un paradigma es la
decisión de aceptar otro, compararlos con la naturaleza y entre
ellos. Y no se rechazan debido a que se enfrentan a anomalías o a
ejemplos en contrario. Además, los paradigmas no pueden por si
mismos demostrar que una teoría es falsa: inventarán
modificaciones de su teoría para eliminar cualquier conflicto. Si esos
ejemplos en contrario llegaran a “molestar” en exceso, será porque
permiten un análisis nuevo de la ciencia. Además, las anomalías no
parecerán ya hechos simples y pueden parecerse a tautologías
(enunciados de situaciones que no pueden enunciarse de otro
modo)
Ha habido hombres obligados a abandonar la ciencia debido a su
incapacidad de tolerar la crisis. Una vez descubierto un primer
paradigma, no existe investigación sin ejemplos en contrario.
La ciencia normal no se diferencia con la ciencia en estado de crisis
en el hecho de que la primera se enfrente a ejemplos en contrario
(existen enigmas.). Todos los enigmas de la ciencia normal se
pueden ver como ejemplos en contrario, como fuentes de crisis. La
existencia de una crisis no convierte a un enigma en un ejemplo en
contrario, lo que hace es debilitar las reglas de resolución normal de
los enigmas en modos que permiten la aparición de un paradigma.
Una discrepancia grande por parte de los científicos ante una
anomalía en el ajuste entre la teoría y la naturaleza no debe
provocar cualquier respuesta profunda. Los científicos suelen
esperar, o responder con la práctica normal. Para que una anomalía
provoque crisis, debe ser algo más que una anomalía; siempre
existen dificultades en el ajuste del paradigma con la naturaleza,
que se resuelven con el paso del tiempo. No se suele parar a mirar
todas las anomalías, debemos seleccionarlas. Cuando una
anomalía parece ser más que un nuevo enigma de la ciencia normal

10. INGENIERÍA INFORMÁTICA9
se inicia la transición a la crisis. La anomalía es reconocida como
tal.
Los primeros intentos de resolución del problema seguirán las
reglas del paradigma, para luego ir involucrando alguna coyuntura
menor o no tan ligera del paradigma. A través de esas coyunturas
divergentes, las reglas de la ciencia normal se hacen más confusas.
Todas las crisis se inician con la confusión de un paradigma y el
subsiguiente aflojamiento de las reglas de la investigación normal; y
concluyen con la aparición de un nuevo paradigma y la lucha para
su aceptación. La transición de un paradigma a otro es una
reconstrucción que cambia generalizaciones teóricas, métodos y
aplicaciones... habrá coincidencia entre los problemas a resolver.
Con frecuencia surge un nuevo paradigma antes de que una crisis
avance mucho en su desarrollo, o que haya sido reconocida. Frente
a la admisión de una anomalía fundamental, se debe aislarla y darle
una estructura, aplicar reglas de la ciencia normal, aunque no sean
ya de del todo correctas para ver en qué zona está la dificultad,
buscar maneras de realzar la importancia del trastorno y generar
teorías especulativas que puedan mostrar al camino hacia un nuevo
paradigma. Éste tipo de investigación es acompañado por el
análisis filosófico para la búsqueda de reglas y suposiciones, para
debilitar el dominio de una tradición sobre la mente y sugerir las
bases para una nueva. Al concentrarse en el pequeño trastorno y
prepararse la mentalidad para reconocer las anomalías tal como
son, la crisis hace proliferar los descubrimientos. La transición al
nuevo paradigma es la revolución científica.
“El fracaso con un problema nuevo es, a veces, decepcionante;
pero nunca sorprendente. Ni los problemas ni los enigmas ceden
generalmente ante los primeros ataques”.
CAPITULO IX
NATURALEZA Y NECESIDAD DE LAS REVOLUCIONES
CIENTÍFICAS
Las revoluciones científicas son episodios de desarrollo no
acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por uno
nuevo e incompatible. Existe un paralelismo entre las revoluciones
científicas y las revoluciones políticas: Las revoluciones políticas se
inician con un sentimiento de una fracción de la comunidad, de que

11. INGENIERÍA INFORMÁTICA10
las instituciones no satisfacen los problemas del medio en que vive.
Las revoluciones científicas se inician con un sentimiento de una
fracción de la comunidad de que un paradigma ha dejado de
funcionar en la exploración de la naturaleza. El sentimiento de mal
funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito para
la revolución. Las revoluciones políticas tienden a cambiar las
instituciones en modos que éstas prohíben. Su éxito exige el
abandono de unas instituciones a favor de otras, y mientras, la
sociedad no es gobernada por ninguna. La crisis atenúa el papel de
las instituciones como el de los paradigmas. Los individuos se
alejan de la vida política y se comportan de manera excéntrica.
Luego se comprometen con alguna proposición concreta para la
reconstrucción de la sociedad. La sociedad se divide en partidos
enfrentados (antiguos-nuevos), por lo que el discurso político
fracasa, ya que no se reconoce ninguna estructura y no se da la
persuasión de las masas.
La elección de paradigmas en competencia es una elección entre
modos incompatibles de vida dentro de la comunidad. Para
defender un paradigma, un grupo usa su propio paradigma. En ésta
circularidad es muy difícil entrar para los que están fuera. Entran
pues a tomar parte en las revoluciones científicas las técnicas de
argumentación persuasiva, además de la naturaleza y la lógica.
En principio podría surgir un nuevo fenómeno sin destruir las
prácticas científicas establecidas. La nueva teoría podría tratar
fenómenos no conocidos previamente, ser de un nivel más elevado.
Pueden establecerse relaciones compatibles entre teorías nuevas y
antiguas, y el desarrollo científico sería acumulativo. Lo nuevo
reemplazaría a lo ignorado, no a otros conocimientos incompatibles.
Hay mucha gente que de hecho piensa que la ciencia se desarrolla
de esta manera. De todas formas, cada vez hay más razones para
preguntarse que ésta imagen sea una imagen de la ciencia; casi
todos los nuevos fenómenos han exigido la destrucción de un
paradigma anterior y el conflicto entre escuelas.
La adquisición acumulativa de novedades es en principio
improbable, la investigación normal acumulativa puede triunfar por
el uso de técnicas vecinas a las existentes, pero el hombre que
intenta resolver un problema definido por los conocimientos y
técnicas existentes, sabe qué es lo que quiere y se dirige en
consecuencia. La novedad inesperada puede hacer que esto sea

12. INGENIERÍA INFORMÁTICA11
erróneo. Hay conflicto entre el paradigma que descubre la anomalía
y el que hace a la anomalía normal.
Hay tres tipos de fenómenos sobre los que puede desarrollarse una
nueva teoría: los que ya habían sido explicados, aunque las teorías
resultantes son raramente aceptadas (la naturaleza no da un criterio
de discriminación); aquellos cuya naturaleza es indicada por
paradigmas, pero sus detalles solo pueden comprenderse con una
teoría posterior (articulan paradigmas existentes, en general); y las
anomalías reconocidas como inasimilables por los paradigmas, que
dan lugar a nuevas teorías.
La nueva teoría deberá permitir predicciones que sean diferentes de
las derivadas de su predecesora, la segunda teoría desplaza a la
primera (son incompatibles)
Se debe limitar la gama de aplicación de las teorías, de lo contrario
los científicos no hablarían “científicamente” de fenómenos aún no
observados. Sin la aceptación de un paradigma no se producirá la
ciencia normal. El paradigma no puede tener grados de precisión
completos, pues eliminarían la existencia de enigmas. Las
diferencias aparentes entre una teoría descartada y su sucesora
son reales.
Las diferencias entre paradigmas son necesarias e irreconciliables.
Éstas diferencias se dan en problemas de la propia sustancia, tales
como la existencia de partículas subatómicas, la materialidad de la
luz, la conservación del calor...; y en la redefinición de la ciencia
correspondiente, ya que cambian los problemas. El papel de los
paradigmas es determinar qué entidades contiene y no contiene la
naturaleza. Esto es esencial por el inmenso tamaño de ésta.
“Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos
episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo
paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro
nuevo e incompatible”.
CAPITULO X
LAS REVOLUCIONES COMO CAMBIOS DEL CONCEPTO DEL
MUNDO
Los cambios de paradigmas hacen ver a los científicos el mundo de
forma diferente, se puede decir que incluso responden a un mundo

13. INGENIERÍA INFORMÁTICA12
diferente, en algunos aspectos, incomparable con el anterior. La
autoridad más elevada sobre la cual puede demostrarse que la
visión ha cambiado se convertiría ella misma en la fuente de ese
dato y el comportamiento de su visión podría convertirse en fuente
de problemas. El científico que acepta en nuevo paradigma
encuentra los objetos anteriores transformados en muchos de sus
detalles.
En el cambio de paradigma se reúnen las experiencias previas y se
transforman para reunirlas en el nuevo paradigma. Quizá la
experiencia inmediata deba dejarse a un lado y discutir las
operaciones concretas en los laboratorios, para encontrar una
experiencia estable donde no haya percepciones diferentes.
La ciencia utiliza las manipulaciones en laboratorios que
yuxtaponen el paradigma con la experiencia inmediata (que
determina el paradigma). Los paradigmas determinan grandes
cambios de la experiencia. Después de que esa experiencia haya
sido determinada puede comenzar la definición, un lenguaje de
observación puro. Después de una revolución científica muchas
mediciones pierden su importancia y son reemplazadas (no es un
cambio total, es el mismo mundo, los mismos instrumentos...). La
ciencia posrevolucionaria incluye manipulaciones anteriores. Si son
cambiadas, es que tienen relación con el paradigma o con sus
resultados concretos.
“En el caso de los libros de texto, por lo menos, existen incluso
razones poderosas por las que, en esos temas, deban ser
sistemáticamente engañosos”.
CAPITULO XI
LA INVISIBILIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen simples
adiciones al conocimiento científico. Existe una autoridad que
disimula la existencia y la significación de las revoluciones
científicas, esta autoridad está representada tanto en libros de texto
científicos, como en divulgativos o en escritos filosóficos, los cuales
se dirigen a un cuerpo ya articulado de problemas, datos y teorías
con más frecuencia que el conjunto de paradigmas articulados por
la comunidad cuando fueron escritos. Registran los resultados de
las pasadas revoluciones científicas y muestran las bases para la
ciencia normal. Para esto no necesitan proporcionar informes sobre

14. INGENIERÍA INFORMÁTICA13
cómo fueron reconocidas por primera vez y adoptadas esas bases.
Cuando cambia el lenguaje, estructura o problemas de la ciencia
normal, es decir, cuando una revolución científica incide sobre ella,
los libros deben ser reescritos, y una vez reescritos, el sentido
histórico sólo se extenderá a los resultados más recientes de las
revoluciones en el campo. Al rescribirse, la ciencia aparece como
acumulativa, a lo que contribuye también que los científicos revisen
los trabajos de sus héroes históricos. Pero la ciencia no se
desarrolla así: la mayoría de los enigmas de la ciencia actual no
aparecieron hasta la última revolución científica, las generaciones
anteriores se preocuparon de sus propios problemas, con sus
propios instrumentos y sus propias cánones de resolución, y cambia
todo el conjunto de hechos y teorías que el paradigma de los libros
de texto ajusta a la naturaleza. Las teorías surgen al mismo tiempo
que los hechos, a los que se ajustan por medio de una
reformulación de la tradición científica.
“Hasta el grado en que se dedique a la ciencia normal, el
investigador es un solucionador de enigmas, no alguien que ponga
a prueba los paradigmas...será como el jugador de ajedrez que,
frente a un problema establecido y con el tablero, física o
mentalmente ante él, ensaya varios movimientos alternativos para
buscar la solución...”
CAPITULO XII
LA RESOLUCIÓN DE LAS REVOLUCIONES
Los libros de texto son las bases de una nueva ciencia normal,
pero hay un paso previo. Cualquier nueva interpretación de la
naturaleza surge de la mente de uno o varios individuos cuya
atención se ha concentrado intensamente en los problemas
provocadores de crisis, y tan novatos que no están tan
comprometidos con las reglas y la visión del mundo de sus
contemporáneos.
El investigador de ciencia normal no pone a prueba el paradigma,
como “solucionador” de enigmas, ensayará distintos métodos
alternativos. La prueba del paradigma se da cuando el fracaso
persistente para obtener una solución haya producido una crisis y el
sentimiento de crisis haya producido un candidato alternativo o
paradigma.

15. INGENIERÍA INFORMÁTICA14
Una teoría de posibilidades exige que comparemos una teoría dada
con todas las que puedan imaginarse, para que se ajusten al mismo
conjunto de datos observados. Otros dicen que obliga a la
construcción imaginaria de todas las pruebas a que pueda
someterse la teoría. Las teorías probabilistas disimulan la situación
de verificación tanto como la iluminan.
Karl R. Popper niega la existencia de todo procedimiento de
verificación; lo importante es rechazar teorías cuyo resultado es
negativo. El proceso conjunto de verificación y demostración de
felación puede explicar el papel de acuerdo o desacuerdo entre la
teoría y los hechos.
La comparabilidad de paradigmas en competencia puede
justificarse por las siguientes razones: los proponentes de los
paradigmas estarán en desacuerdo con la lista de problemas a
resolver; los nuevos paradigmas involucran vocabulario y aparatos
de los tradicionales, pero entran en relaciones diferentes unos con
otros, creando malentendidos entre las escuelas.
La transición debe tener lugar solo una sola vez, o no ocurrir nunca
(como los cambios de forma de la Gestalt). La fuente de resistencia
está en la seguridad de que el antiguo paradigma abarca la
naturaleza y terminará resolviendo todos sus problemas. La
conversión de los científicos es lenta hasta que todos aceptan al
nuevo paradigma. La conversión se da por múltiples razones y
muchas de ellas están fuera de la esfera de la ciencia.
Los experimentos cruciales resuelven en un marco teórico nuevo
experimentos que no podían haber sido resueltos usando el antiguo
paradigma. Rara vez son suficientes para dar el giro definitivo. Otro
elemento persuasivo es el ir hacia lo más apropiado y estético
(teorías netas, sencillas y apropiadas). Los defensores del antiguo
paradigma confían en que éste se articule y consiga resolver los
problemas que su rival consigue resolver.
“Debemos aprender a reconocer como causas lo que
ordinariamente hemos considerado efectos. Si logramos hacer esto,
las frases “progreso científico” e incluso “objetividad científica”
pueden llegar a parecer en parte redundantes”... ¿Progresa un
campo debido a que es una ciencia, o es una ciencia debido a que
progresa?”
CAPITULO XIII

16. INGENIERÍA INFORMÁTICA15
PROGRESO A TRAVÉS DE LAS REVOLUCIONES
Tenemos tendencia a ver la ciencia como cualquier campo donde el
progreso sea notable. En la ciencia normal, los miembros trabajan a
partir de un paradigma simple o un conjunto de paradigmas
relacionados. Cuando, rara vez, comunidades distintas investigan
un mismo problema, comparten varios de los principales
paradigmas. El resultado del trabajo creador exitoso es progreso.
Antes del paradigma las pruebas de progreso son muy difíciles de
encontrar, al igual que en los periodos revolucionarios. El progreso
científico en periodos de ciencia normal es más fácil de percibir, en
ausencia de escuelas competidoras.
El usar un paradigma permite a la comunidad centrarse en objetivos
más concretos sin tener que reexaminar constantemente los
primeros principios, logrando una mayor eficiencia. Esta eficiencia
se ve reforzada por aspectos que en general, son consecuencias
del aislamiento de las comunidades científicas y los profanos. El
trabajar sólo para la audiencia de la comunidad, dando por sentado
conjuntos de normas propias, sin preocuparse de la opinión de los
que están fuera de su círculo, pudiendo trabajar así con mayor
dinamismo. Las revoluciones científicas concluyen con una victoria
de uno de dos campos. Para los vencedores, la revolución debe ser
progreso.
La comunidad científica es un instrumento eficiente para llevar al
máximo de la limitación y el número los problemas resueltos a
través del cambio de paradigma. Cuando se presenta un candidato
a paradigma, los científicos deben estar convencidos de que es
capaz de resolver algún problema extraordinario y reconocido que
no puede ser resuelto de otra forma, y que presenta gran parte de la
habilidad de resolver problemas que la ciencia ha adquirido con
paradigmas anteriores.
“Las tierras públicas convertidas en propiedad privada aumentaron
inmediatamente de valor; los propietarios endeudados pudieron
vender los campos, que antes solo tuvieron en usufructo; los que
habían empezado a invertir capitales en las tierras se tranquilizaron
y las transacciones sobre ellas recomenzaron activamente”.