la pobreza en el perú

1. La pobreza urbana en el Perú: nuevos
desafíos para la política social

2. Plan de la presentación
I. La pobreza urbana; más allá de las incidencias
II. Cuántos de los no pobres urbanos son vulnerables a la
pobreza?
I. Atacar los factores de riesgo de pobreza para prevenir la pobreza
I. Vulnerabilidad estructural y choques adversos
III. La concentración espacial de la pobreza urbana
I. Se necesita un instrumento más potente para la identificación de
bolsones de pobreza
II. Segregación residencial socioeconómica y sus consecuencias sobre
mercados de trabajo, educación y seguridad ciudadana
IV. Hacia una política de lucha contra la pobreza urbana. ¿Más de
lo mismo o políticas específicas?

3. 48.2%
44.5%
37.0%
30.1%
25.4%
21.3% 20.0%
18.0% 16.6% 16.1% 15.3% 14.5%
83.4% 82.5%
79.3%
74.0%
68.8%
66.7%
60.9%
56.1%
53.0%
48.0%
46.0% 45.2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Incidencia y número de pobres según área urbana y rural, 2004-2015
(porcentaje y miles de individuos)
urbana (miles) rural (miles)
miles de individuos % Incidencia de pobreza
urbana rural Total
2004 9299 6852 16151
2005 8753 6697 15450
2006 7429 6378 13807
2007 6176 5898 12074
2008 5336 5478 10814
2009 4559 5245 9804
2010 4367 4744 9111
2011 4002 4329 8332
2012 3801 4080 7881
2013 3759 3658 7417
2014 3639 3468 7107
2015 3517 3376 6893
Pobres urbanos y rurales
(miles)

4. La Vulnerabilidad de los hogares
a la pobreza

5. • Tema no abordado en los estudios sobre condiciones de vida.
• El enfoque en corte transversal no nos dice realmente cuántos salieron de
la pobreza  Solo saldo neto entre salidas y entradas.
• En realidad, la variación de la tasa de pobreza es igual a:
∆𝐻0= 𝑁𝑃_𝑃 + 𝑃_𝑃 − 𝑃_𝑁𝑃 + 𝑁𝑃_𝑁𝑃 𝑃𝑜𝑝𝑡0 + ∆𝑃𝑜𝑝𝑡1𝑡
• Actualidad: Focalización de políticas sobre los pobres y no sobre los
vulnerables (la focalización “estática”, ex-post excluye a los pobres
transitorios = error de focalización (exclusión y no filtración).
• Los vulnerables requieren de políticas públicas específicas

6. II. El concepto y la medición de vulnerabilidad
• El enfoque adoptado e hipótesis:
Definición, identificación y agregación de los vulnerables
 Vulnerabilidad ex-ante
 Umbrales monetarios de vulnerabilidad
 Posibilidad de partición de la población en pobres (extremos, no
extremos), vulnerables y no pobres-no vulnerables.
Hipótesis
Los vulnerable tienen características distintas a los pobres y a los no
vulnerables
Los choques idiosincráticos afectan más a los vulnerables
La inserción en el mercado de trabajo incide sobre la vulnerabilidad (la
vulnerabilidad es un atributo estructural)
Comportamiento pro-cíclico de la vulnerabilidad

7. IV. Definiendo un umbral (línea) de
vulnerabilidad
• Transiciones de pobreza
• NP - P: 8.3% promedio
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
2005/20042006/20052008/20072009/20082010/20092011/20102012/20112013/20122014/2013
cae en pobreza mantiene pobre mantiene no pobre sale pobreza
Transicíon Gastos
Caída en pobreza 7.2%
Mantiene pobre 21.7%
Mantiene no pobre 61.3%
Escape de pobreza 9.8%
% No pobres que entran 10.5%
MATRIZ DE TRANSICIÓN POOL (2004-2014)

8. Principales resultados
• Los hogares urbanos tienen una mayor vulnerabilidad (de14% ) que los
hogares rurales, aán considerando los pisos ecológicos.
• La vulnerabilidad está asociada tanto a características estructurales poco
correlacionadas con ingresos corrientes asi como a choques adversos.
• Vulnerabilidad “estructural”
• Vivienda: hacinamiento (+58%); sin SSHH (+13%)
• Estructuras demográficas: hogares con menor tasa de dependencia (-72%),
monoparentales (-21%), hogar nuclear (-20%).
• Características del jefe del hogar: lengua materna indígena (+13%), nivel de
educación (-35% secundaria, -61% educación superior), jefes menores de 45
años (+42%).
• Inserción en el mercado de trabajo: sector primario (+41%), sector secundario
(+18%); inestabilidad de ingresos (+48 muy inestables; +24% mas o menos
instables)

9. Principales resultados
• Los hogares urbanos tienen una mayor vulnerabilidad (de14% ) que los hogares
rurales, aán considerando los pisos ecológicos.
• La vulnerabilidad está asociada tanto a características estructurales poco
correlacionadas con ingresos corrientes asi como a choques adversos.
• Vulnerabilidad ligada a “choques adversos”
• Desastres naturales (+35%);
• Abandono del jefe del hogar (+56%)
• Ha sufrido más de un choque adverso (+33%)
• Los mecanismos de protección formales
• Tiene ESSALUD (-54%)
• Tiene SIS +27%

10. Principales resultados
Los mecanismos de protección no institucionales
• El hogar ha des-ahorrado (-28%)
• Ha recurrido a préstamos (+27%)
Vulnerabilidad ligada a la coyuntura macroeconómica, independientemente
de las características de los hogares, de sus estrategias y de los mecanismos de
protección social: disminuye con el crecimiento pero aumenta con
desaceleración.

11. V. Resultados (6) – Efecto Macroecómico: Odds Ratio
EFECTOS FIJOS POR AÑO VS. CRECIMIENTO PBI
0.00%
1.00%
2.00%
3.00%
4.00%
5.00%
6.00%
7.00%
8.00%
9.00%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Riesgo Caída Ingresos Riesgo Caída Gastos PBI (Var %)

12. Resultados – Hogar: Odds Ratio

13. Resultados – Jefe: Odds Ratio

14. Resultados – Contexto Geográfico: Odds Ratio

15. Resultados– Choques exógenos: Odds Ratio

16. Resultados– Evolución Vulnerabilidad en el tiempo - Ingresos
32.7 32.7
28.9
25.4 20.9
19.1
17.9 17.0 15.3 15.1 14.9
25.3 25.2
27.6
29.5
31.5 33.6 34.3 33.4 32.3 33.2 33.0
23.0 21.6 26.5 30.7 33.7 35.6 38.4 40.5 43.6 43.9 45.0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Pobre extremo Pobre no extremo Vulnerable no pobre No vulnerable

17. Resultados – Evolución Vulnerabilidad en el tiempo - Gastos
42.3 39.8
35.4
31.2
26.5 24.0 23.1 21.5 19.8 19.2 18.4
19.9 22.0
24.5
26.2
28.5 31.5 30.9 32.1 31.8 32.7 33.4
21.4 22.5 26.4 31.4 34.2 35.0 38.3 40.1 42.4 43.4 43.9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Pobre extremo Pobre no extremo Vulnerable no pobre No vulnerable

18. V. Resultados (10) – Hogares vulnerables vs. pobres en el territorio
VULNERABLES - GASTOS VULNERABLES - INGRESOS
POBRES

19. v. Conclusiones et implicancias para las políticas públicas
1. Es necesario una visión dinámica de la pobreza, capaz de identificar a
los hogares vulnerables no pobres y los factores de riesgo de caer en la
pobreza
• Ello permitirá implementar políticas preventivas de elusión, atenuación y mitigación
• La vulnerabilidad estructural apunta a políticas de generación de empleo productivo de calidad
1. La vulnerabilidad de los hogares obedece principalmente a factores estructurales,
relacionada con la inserción laboral de los hogares.
2. Políticas de aseguramiento de desempleo, acceso al crédito y mutualización de
riesgos pueden contribuir a atenuar la vulnerabilidad
3. La vulnerabilidad también responde a choques adversos específicos (idiosincráticos)

20. v. Conclusiones et implicancias para las políticas públicas
1. La coyuntura macroeconómica cuenta. La vulnerabilidad tiene un
comportamiento anti cíclico. La desaceleración del crecimiento ha estado
acompañada de un incremento en el índice de vulnerabilidad así como.
2. Las estrategias individuales de desahorro permiten atenuar la vulnerabilidad
a la pobreza.
3. Los mecanismos de aseguramiento y de protección contra los choques
adversos juegan un papel importante en la reducción de la vulnerabilidad de
los hogares.

21. La concentración espacial de la
pobreza urbana

22. 22
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Los mapas de pobreza:
Un instrumento más fino de
focalización de programas
sociales
En 47 distritos urbanos del país
se podrán diferenciar la
incidencia de pobreza para fines
de focalización.

23. 23
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Incidencia de
pobreza 22,0%
Pero con zonas con
alrededor de 40%,
similares a las de la
sierra rural
Se divide en 3 grupos formados
Incidencia pobreza total:
Grupo 1: 11,8%
Grupo 2: 20,8%
Grupo 3: 37,8%

25. s/n,
primaria
secundaria
incomp.
secundaria
comp.
sup. no
universitar
ia
sup.
universitar
ia
Cono Norte 38.1 36.4 43.1 49.1 55.0
Cono Este 41.3 38.3 39.0 41.6 48.1
Cono Centro 29.8 23.1 27.3 31.6 33.8
Cono Sur 39.4 40.3 41.7 44.6 46.0
Prov.Cons.Callao 36.4 37.8 37.2 41.9 47.9
Fuente: nuestras estimaciones en base a Encuesta Nacional Continua 2006 (INEI) (ponderado)
Tiempo promedio de transporte (minutos) al lugar de trabajo
según nivel de educación

26. Tiempo promedio de transporte (minutos) al lugar de trabajo según categoría
socio profesional
Fuente: nuestras estimaciones en base a Encuesta Nacional Continua 2006 (INEI) (ponderado)
profesionales
téc y empl-
admin
trab-no-calif
& comerc
obreros
peones &
ambulantes
Cono Norte 55.7 53.1 41.6 43.1 34.0
Cono Este 46.3 47.9 40.6 37.2 38.4
Cono Centro 36.2 34.3 25.6 23.6 26.3
Cono Sur 41.5 48.0 42.1 39.6 40.0
Prov.Cons.Callao
44.1 45.8 38.1 36.9 34.8

27. • Disimilaridad
T : población total en la ciudad
tu : número de individuos que residen en la zona u
qnu : proporción de individuos que residen en la zona u que
pertenecen al grupo n
Qn : proporción de individuos que pertenecen al grupo n en la ciudad
• Exposición
T : población total en la ciudad
tu : número de individuos que residen en la zona u
q1u : proporción de individuos que residen en la zona u que
pertenecen al grupo 1
q2u : proporción de individuos que residen en la zona u que
pertenecen al grupo 2
Q1 : proporción de individuos que pertenecen al grupo 1 en la
ciudad

28. Indices globales de Disimilaridad (Censo 2007)
Puede ser interpretado como la diferencia promedio entre las composiciones locales
(« barrios ») y la composición global en la ciudad (Reardon and O'Sullivan, 2004). La sub
o sobre representación de un grupo en un entorno local –respecto a la distribución de
los grupos en la ciudad- implica una distribución más desigual y por consiguiente refleja
mayor segregación.
Variable
Groups
Spatial Ď
Aspatial D
(census
tracts) dif
Ocupational class
2-g: professionals vs. non-s
workers
0,612 0,475
+0,137
Index of socio
economic status
2-g: Q1 vs Q4 0,761 0,737
+0,024
Education Degree
2-g: elementary or less vs.
higher education
0,506 0,393
+0,113
Mother Tongue 2-g: spanish vs native 0,409 0,318 +0,091
Migration 2-g: migrants vs non migrants 0,288 0,193 +0,095

29. Variación del índice de disimilaridad global especial para las 5 dimensiones (2 grupos c/u),
1993, 2007
0.259
0.311
0.481
0.394
0.754
0.288
0.381 0.396 0.409
0.649
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
Migration
status
Educational
achivement
Occupational
class
Mother tongue Socioeconomic
status
1993
2007

30. Comparación del índice global espacial para variables con más de 2 grupos, 1993 y 2007
0.260
0.427
0.610
0.290
0.445
0.602
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
Educational achivement Occupational class Socioeconomic status
1993 2007

31. Indices locales de Disimilaridad
En una ciudad, ciertas áreas pueden presentar grados importantes de
segregación, que el índice global no puede mostrar. El índice local da
cuenta de la segregación de cada área y permite observar con mayor
detalle la complejidad del fenómeno de segregación en grandes espacios
urbanos (Wong, 2002).
Los índices locales son el resultado de una descomposición del índice
global. Pueden ser interpretados como la contribución de cada área al
grado global de segregación en la ciudad (Feitosa et al, 2007: 308).

32. Se ha definido como « barrio » las 24manzanas más cercanas
…en un radio de no más de 1000m
Para cada una de las alrededor 90,000 manzanas de la capital se ha considerado las
características de su entorno comparadas a las del resto de entornos posibles

34. Variable Values taken 1993 2007
Population
considered
Mother tongue
Indigenous mother tongue 12.7 8.4
Individuals
aged 18 and
more
Spanish mother tongue 86.7 91.4
Other foreign mother tongue 0.5
0.2
Total 100 100
Migration
Born in Lima Metropolitana 48.5 54.6
Individuals
aged 18 and
more
Born in another province 50.2 44.9
Born in another country 1.4 0.5
Total 100 100
Education completed
No education or primary
education
39.4 28.1
Individuals
aged 25 and
more
Secondary education 36.8 41.0
Higher education 23.8 30.8
Total 100 100
Occupational class
Non-skilled manual workers 29.8 28.4
Employed
household
heads aged 25-
65
Skilled manual workers 23.1 19.5
Petty bourgeoisie 12.5 20.1
Non manual routine 11.1 9.6
Service class 23.5 22.5
Total 100 100
Socioeconomic status
Low 25.0 25.7
Households
heads above
25 and below
65
Medium Low 33.4 28.1
Medium High 16.6 22.1
High 25.0 24.1
Total 100 100
-Microdatos de
censos de
población y
vivienda de
1993 y2007
-Construcción
de 2 variables
para la
dimensión
étnica y 3
variables para
las
dimensiones
socio-
económicas

35. Estatus migracion, cuantiles 2007
Estatus socioeconomico status,
cuantiles 2007
Lengua materna, cuantiles 2007

36. Nivel de educación, cuantiles 2007
Categoria de ocupación, cuantiles
2007

37. Nivel de
segregacion
según lugar de
nacimiento
Données:
Cartografia
et
recensement
Pérou:
Instituto
Nacional
de
Estadistica
e
Informatica
[INEI],
2007

38. Nivel socioeconómico Migración
Données:
Cartografia
et
recensement
Pérou:
Instituto
Nacional
de
Estadistica
e
Informatica
[INEI],
2007

39. Conclusiones
• La mirada a través de tasas de pobreza ignora que el número de pobres
urbanos es similar al de pobres rurales.
• La focalización sigue centrada en tasas (por ej. Pensión 65-distritos con 40% o más).
• En las grandes ciudades, en donde la incidencia es baja, la pobreza se
concentra en “bolsones” espaciales, generalmente (pero no
exclusivamente) en las periferias urbanas.
• Se requiere instrumentos más finos para desagregar la distribución espacial de la pobreza
• La segregación residencial tiene implicancias no solamente en la
focalización sino también permite abordar sus causas y consecuencias, en
particular sobre empleo, educación y seguridad ciudadana
• mirada a través de tasas de pobreza ignora que el número de pobres urbanos es
similar al de pobres rurales.
• La focalización sigue centrada en tasas (por ej. Pensión 65-distritos con 40% o más).

40. ANEXOS

41. Resultados – Líneas calculadas y sensibilidad
Líneas de vulnerabilidad en precios de Lima y valores reales al 2014
Líneas incondicionales
según probabilidad de caída
en pobreza
Valor de la Línea de Vulnerabilidad Proporción respecto Línea de Pobreza
Ingresos Gastos
Ingresos en
valor de
Gastos
Ingresos Gastos
Ingresos
en valor
Gastos
Umbral 5%
903.08 661.19 671.66 2.36 1.73 1.75
Umbral 10%
690.88 571.93 551.29 1.80 1.49 1.44
Umbral 15%
645.84 516.04 511.31 1.69 1.35 1.34
Umbral 20%
582.58 491.55 451.16 1.52 1.28 1.18
Umbral 25%
569.90 470.62 429.30 1.49 1.23 1.12