La unidad de aprendizaje trata sobre la argumentación en el derecho. Explica el concepto, elementos y tipos de argumentación, así como las características de la argumentación jurídica. Los objetivos son analizar las posturas teóricas filosóficas de la argumentación y conocer su importancia en el derecho positivo. También analiza el concepto, elementos, tipos y características de la argumentación como antesala de la argumentación jurídica.

1. Licenciatura en Derecho

2. GUION EXPLICATIVO
Se recomienda utilizar éste material en forma continua,
debido a su naturaleza secuencial del objetivo y
contenidos de la unidad de aprendizaje.

3. CONTENIDO TEMÁTICO
Argumentación
Conceptualización de
la argumentación
Elementos
Tipos
Características
Introducción

4. ARGUMENTACIÓN
UNIDAD DE
COMPETENCIA II

5. OBJETIVOS
 Analizar las posturas teóricas filosóficas de
la argumentación para conocer su
importancia en el derecho positivo.
Analizar el concepto, elementos, tipos y
características de la argumentación como
antesala de la argumentación jurídica.

6. INTRODUCCIÓN
El Profesionista del derecho en el ámbito laboral
en el que se pretenda desempeñar, para poder
persuadir a los demás actores jurídicos debe
tener la habilidad de argumentar correctamente,
aportando razones que justifiquen sus
afirmaciones.

7. 2.1. ARGUMENTACIÓN
Proviene del latín arguo=brillar
o iluminar
Griego árguiros y
argós=resplandor, brillo o
blancura
La argumentación «Aclara las
cosas», dicho de otra manera
su propósito es demostrar algo
Rojas (2015,
pág. 15)

8. ARGUMENTACIÓN
Sólo puede
haber
argumentación
cuando
hay desacuerdo
en una posición,
discurso VS
contra discurso

9. ARGUMENTACIÓN
Previo a la argumentación se debe
recolectar información

10. ARGUMENTACIÓN
Se hacen valer pretensiones de
validez para comprobarlas
(evidencias)

11. ARGUMENTAR, ARGUMENTO Y
ARGUMENTACIÓN
Argumentación
Argumentar
Argumento

12. ARGUMENTAR, ARGUMENTO Y
ARGUMENTACIÓN
Argumentación: Del latín Argumentatio. Acción de
argumentar, de dar razones
Argumentar: Del latín Argumentari. Aducir, alegar,
dar argumentos
Argumento: Del latín Argumentum, que deriva en argüere
(argüir, dejar en claro) y mentum (Instrumento). Razonamiento
para probar o demostrar una proposición o afirmación, con la
finalidad de convencer

13. EL ARGUMENTO
Es una razón empleada para fundamentar la verdad o
falsedad de una afirmación que aparece dudosa (tesis)
Es cualquier medio lingüístico que sirva para persuadir a
alguien de una posición que se sostiene
Un discurso contiene argumentos cuando tienen como
objetivo justificar, motivar o legitimar

14. 2.2. CONCEPTO, ELEMENTOS, CARACTERÍSTICAS Y
TIPOS DE LA ARGUMENTACIÓN
• Razonamiento
que se emplea
para probar o
demostrar una
proposición, o
convencer a
alguien de lo
que se afirma
o se niega
Concepto de
argumentación

15. LA ARGUMENTACIÓN CONSTA DE DOS
ELEMENTOS:
Tesis o
conclusión
Argumento

16. ESOS ELEMENTOS SE PUEDEN
ENTENDER COMO:
Tesis o conclusión: Afirmación sobre
la que existe duda o conflicto
Argumento: razón empleada para
fundamentar una afirmación

17. EN CONSECUENCIA LOS ELEMENTOS DEL
ARGUMENTO DEBEN:
*Estar unidos
de manera
lógica por un
conector
«Argumentar
es
comprobar
una tesis
(Afirmación)
en base a
una razón
(argumento)»
En donde la
tesis y la
razón son
los
elementos el
argumento

18. TIPOS DE ARGUMENTACIÓN:
DIÁLOGO Y MONÓLOGO ARGUMENTATIVO
El argumento se puede
implementar bajo dos
estructuras
Monólogo
argumentativo
Diálogo
argumentativo

19. MONÓLOGO ARGUMENTATIVO
-Premisa (razón que justifica)- «Ha helado»
-Ley de paso (aportación del sentido argumentativo)-
«El hielo destruye los frambuesos»
-Conclusión (tesis o afirmación)- «Habrá pocas
frambuesas»

20. EL DIÁLOGO ARGUMENTATIVO
-Proposición
-Oposición
-Problema
-Argumento

21. ¿CÓMO SE PUEDE ARGUMENTAR
CORRECTAMENTE?
Mediante la lógica de principios y la
lógica de predicados

22. LÓGICA DE PRINCIPIOS
Principio de identidad: Toda entidad es idéntica a sí misma
“El sol es idéntico a sí mismo”.
Principio de no contradicción: Nada puede ser y no ser al
mismo tiempo. Una proposición y su negación no pueden
ser ambas verdaderas en el mismo tiempo. “Juan es
alumno” o “Juan no es alumno».
Principio de tercero excluido (Una 3ª cosa no se da): La
disyunción de una proposición y su negación es siempre
verdadera “Es de día o no es de día”

23. LÓGICA DE PREDICADOS
Funciones
Representación
Valores
Predicados

24. 2.3. LENGUAJE Y METALENGUAJE
EN LA ARGUMENTACIÓN
Metalenguaje
Lenguaje
objeto

25. *Un metalenguaje puede ser a su vez lenguaje objeto de otro lenguaje
objeto de orden superior
Ejemplos: Español-inglés o español-español
Jurisprudencia-conceptos
Letras o signos-Lógica
El metalenguaje: es el
lenguaje que se usa para
hablar acerca de otro
lenguaje.
El lenguaje objeto
es aquel lenguaje
explicado por el
metalenguaje

26. 2.4. ARGUMENTACIÓN Y PARALOGISMO
Paralogismo:
Razonamiento inválido planteado sin voluntad de engaño,
con forma de silogismo o de entimema (Silogismo en el
que se ha suprimido una de las premisas por considerarse
obvias). A diferencia de la falacia (Argumento que parece
válido pero no lo es, generalmente intencionales)
Actividad: Investigar los tipos de falacias en la
argumentación jurídica según Victor M. Rojas Amandi.

27. FALACIAS (ROJAS, 2015, PÁG. 31)
¿Qué es una falacia?
También llamado sofisma, es un argumento
inválido o aparente, lo anterior por errores
ocultos en la estructura del razonamiento y
que puede engañar al auditorio.

28. LOS TIPOS DE FALACIAS
(ROJAS, 2015, PÁG. 32)
Argumentos ad hominem
El ataque personal o ad personam
La frase del asesino o argumento del verdugo
La amenaza o agumentum ad baculum
El argumento ético o argumentum ex consensu gentium
La racionalidad aparente: argumentum ad iudicum y
argumentum ex silentio
La exageración o argumentum ad consequentiam

29. FALACIAS (ROJAS, 2015, PÁG., 33)
Argumentos ad hominem (referencia al interlocutor y
no al argumento)
El ataque personal/ad personam (Agresión al
opositor por características personales)

30. FALACIAS
(ROJAS, 2015, PÁG. 32)
La frase del asesino o argumento del verdugo (Expresión
sin contenido, de la cual el disputante da por hecho que sus opositores
coinciden en el valor de las mismas) «Eso cualquiera lo puede hacer»
La amenaza o agumentum ad baculum (Se introduce al
final una descalificación, engaño o violencia)

31. FALACIAS (ROJAS, 2015, PÁG. 33)
El argumento ético o argumentum ex consensu gentium
(Resalta principios éticos)
La racionalidad aparente: argumentum ad iudicum y
argumentum ex silentio (Enfatiza el sano entendimiento y
el segundo es la negativa a argumentar)
La exageración o argumentum ad consequentiam (Se
hace uso de la exageración de consecuencias para
ridiculizar al opositor mediante una expresión de falsedad)

32. 2.5. CAUSALIDAD Y ARGUMENTACIÓN
Existen argumentos de causalidad, en
donde se establece una conexión entre dos
hechos, el argumento es un medio de
causa efecto que sirve para unir esos
hechos.

33. CAUSALIDAD Y ARGUMENTACIÓN
(HECHO1) (HECHO2)
CAUSA EFECTO
ARGUMENT
O

34. 2.6. ARGUMENTACIÓN Y ANALOGÍA
La argumentación hace uso del método analógico
a través de la realización de comparaciones para
identificar las semejanzas y diferencias de un
fenómeno con un modelo previamente
establecido o bien la relación entre dos
elementos.

35. ARGUMENTACIÓN Y ANALOGÍA
FENÓMENO
MODELO
FENÓMENO
FENÓMENO
ANALOGÍA
SEMEJANZA
S
Y
DIFERENCIA
S

36. 2.7. LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
2.7.1. Composición de un argumento corto: Argumentos
que se estructuran a manera de silogismo, distinguen entre
premisas (razones en favor) y conclusión (Afirmación que se
pretende probar). Pueden comenzar por la conclusión o por
las premisas.
PREMISAS Y CONCLUSIÓN

37. 2.7. LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN
2.7.2. Argumentos mediante ejemplos: Se ofrecen uno o
mas casos específicos similares en apoyo de una
generalización.
CASOS ESPECÍFICOS Y GENERALIDAD

38. 2.7.3. Argumentos deductivos (Argumentos
de verdad):
Argumentos en los que la conclusión se deriva de las
premisas. Si las premisas son correctas, la conclusión será
correcta.
CONCLUSIÓN PREMISAS

39. 2.7.4. Argumentos de autoridad:
La tesis se sustenta en la opinión de una autoridad en la
materia (Autores, tratadistas, juristas, especialistas, etc.)
ARGUMENTO REPUTACIÓN

40. LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Desde la década de 1950 autores como Stephen Toulmin
y Chaim Perelman han realizado aportaciones a la
argumentación, seguidos por Neil Mackormick, Robert
Alexy, Ronald Dworkin, Manuel Atienza y Victor Manuel
Rojas Amandi

41. 2.8 CONCEPTOS, ELEMENTOS Y
CARACTERÍSTICAS.
(LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA)
La argumentación jurídica es una disciplina
especial e a filosofía del derecho que tiene como
propósito analizar los razonamientos que se utilizan
para justificar como jurídicamente correctas las
pretensiones que plantean los abogados o las
decisiones que toma la autoridad.
(Rojas, 2015, pág. 45)

42. 2.8. CONCEPTOS, ELEMENTOS Y
CARACTERÍSTICAS
Argumentación jurídica: Se concreta en el discurso por
el que un jurista que ve claramente un fenómeno jurídico,
ilumina y convence de ese fenómeno a otras personas
que no lo ven de forma clara y precisa.
Locutor-Interlocutor

43. 2.9. TIPOS DE ARGUMENTACIÓN
Argumentación
deductiva
Argumentación
inductiva

44. OTROS TIPOS DE ARGUMENTOS:
Argumentos de autoridad (Experto)
Argumentos de calidad (lo bueno frente a lo
abundante)
Argumentos de cantidad (Las mayorías, lo
aceptado)
Argumento de hechos (En base a
evidencias)

45. OTROS TIPOS DE ARGUMENTOS:
Argumento de justicia (Lo justo lo
equitativo)
Argumento moral (Lo correcto)
Argumento de utilidad (lo necesario y
eficaz)
Argumento Ad hominem (En función de la
persona)

46. CONCLUSIONES
La argumentación es necesaria para
la comunicación humana en todos los
contextos sociales.
La argumentación es medio para
conseguir la persuasión.
La argumentación jurídica es una de
las herramientas más importantes del
profesionista del derecho.

47. ACTIVIDAD DE EVALUACIÓN
Investigar las principales aportaciones a la Argumentación
jurídica de:
• Stephen Toulmin
• Chaim Perelman
• Neil Mackormick
• Robert Alexy
• Ronald Dworkin
• MaNuel Atienza
• Eduardo García Maynez
• Luis Recasens Siches
Realizado lo anterior comentarlo en clase

48. • Guastini, Ricardo [tr. marina gascón y miguel Carbonell]. (2014). Estudios sobre
la interpretación jurídica. México, Ed. Porrúa, 3ª reimpresión.
• Carbonell, Miguel (Coord.) (2014). Argumentación Jurídica, México, Ed. Porrúa,
4ª Ed.
• Rojas Amandi, Víctor Manuel. (2015). Argumentación Jurídica, México, Ed.
Oxford.
• Bravo Peralta, Virgilio e Islas Colín, Alfredo (Coord.). (2010). Argumentación e
Interpretación Jurídica, México, Ed. Porrúa.
• Vallarta Marrón, José Luis. (2014) Argumentación Jurídica, México, Ed. Porrúa,
2ª ed.
FUENTES DE INFORMACIÓN.