taller de epidemiologia

1. TALLER DE EPIDEMIOLOGÍA
Alvaro jurado
Docente
Alejandra Valencia Vargas
Colombia_ San Juan de Pasto. Agosto 31 de 2018

2. 2
DESARROLLO DEL TALLER
1. En la siguiente tabla se muestran los resultados de un estudio transversal sobre cáncer
de piel y exposición laboral a derivados del petróleo. Calcular e interpretar la
prevalencia de la enfermedad, la prevalencia de la exposición y la medida de
asociación más apropiada:
Asociación De Cáncer De Piel Con Exposición A
Derivados Del Petróleo
Exposición derivados
petróleo
Cáncer de piel
Total
Enfermas No
Enfermas
Expuestos 28 a b 10 38
No expuestos 32 c d 90 122
Total 60 100 160
FORMULA CALCULO INTERPRETACIÓN
Prevalencia En
Expuestos
(a/n)
17,50
De las personas expuesta el 17,5% tienen el riesgo de
adquirir cáncer de piel por exposición a derivados del
petróleo
Prevalencia
(a/a+b)
73,68
DE 100 personas expuestas 73,68 personas tiene el
riesgo de adquirir cáncer de piel por exposición a
derivados del petróleo.
Razón De Prevalencia
RP
a/(a+b)/c/(c+d)
2,81
La prevalencia de adquirir cáncer de piel con
derivados del petróleo es mayor en las personas
expuestas que en las que no están expuestas al los
derivados del petróleo.

3. 3
2. Se realizó de una investigación destinada a valorar el nivel de protección conferido
por la vacuna contra la influenza utilizando un diseño de estudio de casos y controles.
Para ello, se identificaron a 48 trabajadores con el antecedente de influenza y 48
controles, en quienes se indagó por el antecedente de vacunación previa. Calcule e
interprete la medida de asociación apropiada:
Asociación de influenza con el antecedente
de vacunación
Exposición Influenza Total
Casos Controles
Vacunación + 34 a b 46 80
Vacunación - 14 c d 2 16
Total 48 48 96
FORMULA CALCULO INTERPRETACIÓN
Medida De
Asociación
OR
(a*d/b*c)
0,11
Por cada persona vacunada con la
influenza tiene un factor de protección de
0,11 frente a los no vacunados.

4. 4
3. En una empresa metalmecánica se observaron durante un período de 10 años dos
cohortes de trabajadores, con el fin de estudiar el daño acústico como consecuencia de
la exposición al ruido. La cohorte expuesta estuvo formada por 500 operarios
inicialmente sanos que habían trabajado por un mínimo de cinco años en las salas de
alto ruido a más de 85 db; la cohorte no expuesta estuvo integrada por 400
trabajadores con características similares a las anteriores pero que habían laborado
durante cinco años en salas con bajo ruido, los resultados se presentan en la siguiente
tabla. Calcule e interprete la tasa de incidencia en expuestos, la tasa de incidencia en
no expuestos, la razón de tasas de incidencia, el riesgo atribuible en expuestos y el
riesgo atribuible poblacional:
Asociación De Influenza Con El
Antecedente De Vacunación
Exposición al ruido # De
Casos
Tiempo de
Exposición
Si 83 a b 3950
No 34 c d 3290
Asociación De Influenza Con El Antecedente De
Vacunación
Exposición al ruido Criterio de verdad Total
Enfermas No
Enfermas
Expuestos 83 a b 417 500
No expuestos 34 c d 366 400
Total 117 783 900

5. 5
FORMULA CALCULO INTERPRETACIÓN
Densidad De
Incidencia (# casos
nuevos/tiempo de
observación)
10,33 Por cada 1000 personas año se presentan 10,33 casos
nuevos de daño acústico
Incidencia Global
(a+c/n) 13
La incidencia del daño acústico como consecuencia
de la exposición al ruido es del 13%
Tasa De Incidencia
En Expuestos
(a/a+b)
16,60
La incidencia de daño acústico por exposición al
ruido en expuestos es del 16,6 %
Tasa De Incidencia
En No Expuestos
(c/c+d)
8,5
La incidencia del daño acústico como consecuencia
del daño acústico es del 8,5 %
Razón De Tasa De
Incidencia
RR
(a/(a+b)/c/(c+d))
2,0
El riesgo de presentar daño acústico en las personas
expuestas al ruido es de 2 veces mayor a las personas
no expuestas al ruido
Riesgo Atribuible en
Expuestos
RAE
(1-RR/RR)
48,80 Un 48,8 % de las personas con daño acústico entre
los trabajadores expuestos al ruido
Riesgo Atribuible
Poblacional
RAP
(a/a+c)*RAE
34,62
El 34,62% de los casos con daño acústico en la
población de trabajadores, podría atribuirse a la
exposición al ruido y por ende evitarse si tal
exposición fuera eliminada.

6. 6
4. En un estudio hipotético de seguimiento a 20 años, en el que se relaciona la exposición
a benceno (un disolvente orgánico para la limpieza de maquinaria) y el desarrollo de
leucemia en trabajadores de una empresa de empaques automotrices, se analizaron
2.641 personas. Posteriormente se encontró que, de los 903 trabajadores expuestos,
634 tenían leucemia y de los no expuestos se enfermaron 487. Construir la tabla 2 x
2 y calcular e interpretar la incidencia acumulada, la incidencia en los expuestos, la
incidencia en los no expuestos y el riesgo relativo.
Desarrollo De Leucemia
Exposición
Benceno
Criterio de verdad Total
Enfermas No
Enfermas
Expuestas 634 a b 269 903
No Expuestas 487 c d 1251 1738
Total 1121 1520 2641
FORMULA CALCULO INTERPRETACIÓN
Incidencia En
Expuestos (a/a+b) 70,21
De las personas que estuvieron expuestos a benceno
el 70,21 % desarrollo leucemia.
Incidencia En No
Expuestos
(c/c+d)
28,02
la incidencia de desarrollar leucemia por exposición
a benceno en no expuestos es de 28 %
Riesgo Relativo
RR
a/(a+b)/c/(c+d)
2,51
el riesgo de desarrollar leucemia por exposición a
benceno es de 2,5 veces mayor a las personas no
expuesta al benceno
Incidencia Acumulada
IA
(No casos
nuevos/población al
inicio del periodo)
18,44
La incidencia de leucemia en trabajadores expuesto a
benceno en 20 años es de 18,44 %

7. 7
5. En una industria de curtiembres que contaba con 850 trabajadores, se estimó que la
prevalencia de cáncer pulmonar era del 8%. Se realizó un estudio para determinar si
la exposición al cromo estaba relacionada con la enfermedad. Se seleccionaron 80
casos y 160 controles provenientes de diferentes áreas deproducción. Al preguntar por
la exposición se determinó que 48 de los casos estuvieron expuestos a la sustancia,
mientras que, de los controles, sólo un 40 % lo estuvo. Construir la tabla 2 x 2 y
calcular e interpretar la medida de asociación apropiada y las medidas de impacto:
Exposición
Al Cromo
DESARROLLO
CÁNCER
PULMONAR
Total
Enfermas
No
Enfermas
Exposición 48 a b 64 112
No
Exposición
32 c d 96 128
Total 80 160 240
FORMULA CALCULO INTERPRETACIÓN
Medida De
Asociación
OR
(a*d/b*c)
2,25
La probabilidad de desarrollar cáncer pulmonar en
trabajadores expuestos al cromo es 2,3 veces la
probabilidad de desarrollar cáncer de pulmón en
trabajadores no expuestos a cromo
Incidencia En
Expuestos
IE
(a/a+b)
0,43
El 55,56 % de los casos de cáncer pulmonar en
expuestos se debe a la exposición de cromo
Riesgo Atribuible En
Expuestos
RAE
(OR-1/OR)
55,56
El 55,56 % de los casos con cáncer pulmonar en la
población de trabajadores, podría atribuirse a la
exposición cromo y por ende evitarse si tal
exposición fuera eliminada.
Riesgo Atribuible
poblacional
el 24 % de los casos de cáncer pulmonar que se
presenta en la población puede ser atribuidos a la

8. 8
RAP
(IE*RAE)
23,81 exposición del cromo y por ende evitarse si tal
exposición fuera eliminada
6. Se realizó un estudio con el fin de valorar un antibiótico para el tratamiento de una
infección. Los investigadores informaron que, de 250 personas con placebo, el 13%
tenían morbilidad infecciosa importante; y de 250 personas con antibiótico, el
10% también presentó morbilidad infecciosa. Construir e interpretar la tabla 2 x 2,
la medida de asociación apropiada, la reducción relativa del riesgo, la reducción
absoluta del riesgo y el número necesario de pacientes a tratar.
Prueba
Diagnostica
ANTIBIÓTICO PARA
TRATAMIENTO DE
INFECCIÓN
totalEnfermas No
Enfermas
Intervención
(Antibiótico)
25,0 a b 225 250
Control
(Placebo)
33 c d 217 250
Total 58 442 500
FORMULA CALCULO INTERPRETACION
Medida De
Asociación
RR
(a/(a+b)/c/(c+d))
0,77
El riesgo de desarrollar infección importante en los
pacientes que reciben antibiótico con respecto al de
los pacientes del grupo control fue de 0,77
Reducción Relativa
Del Riesgo
RRR
(1-RR)*100
23,08
El antibiótico reduce el riesgo de desarrollar
infección importante en un 23,08 % con respecto al
grupo de desarrollar morbilidad infecciosa
importante del grupo control (placebo).
Reducción Absoluta
Del Riesgo
RAR
((c/c+d)-(a/a+b))
3,00
3 de cada 100 personas que reciben el tratamiento
antibiótico tiene la probabilidad de evitar desarrollar
morbilidad infecciosa importante.
Número Necesario De
Pacientes A Tratar
NNT
(1/RAR)
33,33 Para aliviar una persona debo tratar 33 personas con
el antibiótico.

9. 9
7. Se quiere evaluar la prueba “X” para el diagnóstico del VIH. Para lo cual se
analizaron dos poblaciones diferentes.
a. En la primera población se analizaron 210 personas, de las cuales 100 presentaron la
enfermedad y 110 se encontraban sanas. Calcular e interpretar la prevalencia de la
enfermedad, la sensibilidad, la especificidad, el VPP y el VPN.
POBLACIÓN (a)
Prueba Diagnostica
Criterio De Verdad
Total
Enfermas No
Enfermas
Positiva 80 a b 30 110
Negativa 20 c d 80 100
Total 100 110 210
FORMULA CALCULO INTERPRETACIÓN
Prevalencia De La
Enfermedad
(a+c/n)
47,62
Con la aplicación de la prueba (X) 100 personas de la
población (a) tienen VIH
Sensibilidad
(a/a+c)*100 80,00
La capacidad de la prueba (X) para detectar el VIH en
las 210 personas analizadas en la población (a) es del
80 %
Especificidad
(d/b+d)*100 72,73
De las 210 personas analizadas con la prueba (X) para
el diagnóstico de VIH en la población (a) el 72,73
corresponden a personas sanas
Valor Predictivo
Positivo (a/a+b) 72,73
El 72,73 % de las personas analizadas con la prueba (X)
para el diagnóstico del VIH en la población (a) se
confirmó la presencia del virus.
Valor Predictivo
Negativo
(d/c+d)
80
De cada 100 que dieron resultados negativos 80
personas estaban sanas.
Razón De Prevalencia
a/(a+b)/c/(c+d) 0,91
Por cada persona sana analizada con la prueba (X) en
la población (a) hay 0,91 personas con el virus del VIH.

10. 10
b. En la segunda población, la prevalencia de la enfermedad es del 31,3%. Calcule e
interprete nuevamente la sensibilidad, la especificidad, el VPP y el VPN.
POBLACIÓN (b)
Prueba Diagnostica
Criterio De Verdad
TotalEnfermas
No
Enfermas
Positiva 40 a b 30 70
Negativa 10 c d 80 90
Total 50 110 160
FORMULA CALCULO INTERPRETACIÓN
Prevalencia
De La Enfermedad
(a+c/n)
31,25
Con la aplicación de la prueba (X) 50 personas
de la población (b) tienen VIH
Sensibilidad
(a/a+c)
80,00
La capacidad de la prueba (X) para detectar el
VIH en las 210 personas analizadas en la
población (b) es del 57,14 %
Especificidad
(d/b+d)*100
72,73
De las 210 personas analizadas con la prueba
(X) para el diagnóstico de VIH en la población
(b) el 72,73 corresponden a personas sanas
Valor Predictivo Positivo
(a/a+b)
57,14
El 57,14 % de las personas analizadas con la
prueba (X) para el diagnóstico del VIH en la
población (b) se confirmó la presencia del virus.
Valor Predictivo Negativo
(d/c+d)
88,89
En el 88,89 % de la población (b) de la prueba
(X) no se le detecto la presencia de virus
Razón De Prevalencia
a/(a+b)/c/(c+d) 0,64
Por cada persona sana analizada con la prueba
(X) en la población (a) hay 0,64 personas con el
virus del VIH

11. 11
c. ¿qué análisis puede hacer al respecto?
Se necesita una prueba más efectiva con unos porcentajes más altos de sensibilidad y
especificidad con la cual podamos captar a todos los enfermos de este virus. Una
prueba más sensible será especialmente adecuada para diagnosticar mejor el virus del
VIH (enfermos) y al ser una prueba para una enfermedad catalogada como prueba
confirmatoria debe ser de alta especificidad ya que su tratamiento para curarse no está
disponible, de esta manera se puede evitar que un falso positivo produzca
consecuencias de tipo físico, Psicológicos y económicos al paciente, y como los
resultados de VPP y VPN están por debajo o llegan al 90 %, para nuestro criterio no
es recomendable esta prueba.
¿En cuál de las dos poblaciones es más conveniente realizar la prueba de
detección?
En la población (a) por que dependen en gran medida de lo frecuente que sea la
enfermedad a diagnosticar en la población objeto de estudio. Cuando la prevalencia
de la enfermedad es baja, un resultado negativo permitirá descartar la enfermedad con
mayor seguridad, siendo así el valor predictivo negativo mayor.

12. 12
8. Se está evaluando una prueba para diagnosticar cáncer de próstata y para ello se
recolectaron 300 pacientes. De éstos 182 resultaron negativos y estaban sanos, 89
pacientes presentaban la enfermedad, 110 pacientes arrojaron un valor positivo y 81
fueron verdaderos positivos con esta prueba. Construya la tabla de 2*2; calcule e
interprete la sensibilidad, la especificidad, el VPP y el VPN:
Prueba
Diagnostica
CRITERIO DE
VERDAD
TotalEnfermas No
Enfermas
Positiva 81 a b 29 110
Negativa 8 c d 182 190
Total 89 211 300
FORMULA CALCULO INTERPRETACIÓN
Prevalencia De La
Enfermedad
(a+c/n)
29,67
La prevalencia del diagnóstico de cáncer de próstata fue
de 29,67%
sensibilidad
(a/a+c)*100 91,01
La efectividad de la prueba para detectar cáncer de
próstata en los 300 pacientes analizados es del 91,01 %
Especificidad
(d/b+d)*100 86,26
De los 300 pacientes analizados con la prueba para el
diagnóstico de cáncer de próstata, el 86,26 %
corresponden a personas sanas
Valor Predictivo
Positivo
(a/a+b)
73,64
Se les confirmó la presencia de cáncer de próstata al 73,64
% de los 300 pacientes analizados con la prueba para el
diagnóstico de cáncer de próstata.
Valor Predictivo
Negativo
(d/c+d)
95,79
El 95,79 % de los pacientes de la prueba para diagnosticar
cáncer de próstata no se le detecto la presencia de virus
Razón De Prevalencia
(a/(a+b)/c/(c+d)) 0,77
Por cada persona sana analizada con la prueba para
diagnosticar cáncer de próstata en los 300 pacientes hay
0,77 personas con cáncer de próstata.

13. 13
9. Descargue el artículo “Factores asociados con la presentación de accidentes
laborales en veterinarios zootecnistas del departamento de Boyacá-Colombia” y
responda las siguientes preguntas
A. ¿Cuál es el objetivo del estudio?
Cuantificar los accidentes laborales e identificar los factores asociados a su
presentación en Veterinarios Zootecnistas del Departamento de Boyacá
B. Identifique el tipo de diseño y evalúe sus ventajas y desventajas.
El tipo de estudio desarrollado en el presente trabajo fue observacional tipo
transversal retrospectivo:
VENTAJAS DE ESTUDIO
OBSERVACIONAL TIPO
TRANSVERSAL RETROSPECTIVO
DESVENTAJAS DE ESTUDIO
OBSERVACIONAL TIPO
TRANSVERSAL RETROSPECTIVO
El estudio permitió estudiar diferentes y
varias variables
El estudio imposibilito el poder establecer
direccionalidad de asociaciones
Por medio de este estudio se tuvo un
adecuado control de los sujetos
seleccionados
La información de la exposición fue de
carácter vulnerable en cuanto a su
medición por el hecho de tratarse de un
trabajo retrospectivo considerando que el
evento y la exposición de interés ya habían
ocurrido y se requirió de la memoria del
encuestado
El tiempo de ejecución del estudio fue
corto (1 año) ya que no se hizo un
seguimiento exhaustivo de los individuos
estudiados
Imposibilito conocer los factores de riesgo
en relación a los factores pronostico
El análisis estadístico que se realizó y las
variables cuantificables pueden servir de
inicio para darle continuidad a la
investigación por intermedio de un
estudio de cohorte
Este estudio no puede servir como
referente eficaz de un estudio de
enfermedades raras, letales o de corta
supervivencia
Los estimados de prevalencia son la base
fundamental para conocer y evaluar los
resultados obtenidos referente a los
Imposibilito la identificación relacional de
las causales de los factores estudiados,
puesto que midió simultáneamente el

14. 14
aspectos ocupacionales en aras de
minimizar los riesgos de la actividad
efecto, que es la variable dependiente y la
exposición que es la variable independiente
El estudio desarrollado fue un estudio
practico y realizable porque la
colaboración de los sujetos estudiados
fue menos necesaria
Como los investigadores no tuvieron el
control del estudio, se puede decir que este
será un estudio único y por lo tanto será
difícil su reproducción por parte de otros
investigadores
Sus resultados fueron más
generalizados, lo cual permite que se
pueda estableceren el futuro algunas
metas en el tema de salud publica
No hubo un control directo de las posibles
influencias en los factores de confusión
sobre los resultados del estudio
C. ¿Qué tipo de sesgos tiene el estudio y como fueron controlados?
Sesgos Que Se Presentan En Los Estudios De Tipo Trasversal
SESGOS CARACTERÍSTICAS SOLUCIÓN O CONTROL
AMBIGÜEDAD
TEMPORAL
Medición
simultánea de causa y efecto
SESGO DE CASOS
PREVALENTES
VS
CASOS
INCIDENTES
los sujetos
pueden no ser
representativos
de la población(por que la
población no es representativa
debido a que se hizo al azar
(simple)
 La adecuada metodología
de observación, conduce
a minimizar errores de
medición.
 la muestra analizada se
debe elegir en función de
aspectos de accesibilidad
y posibilidades de
colaboración
SESGO DEL
ENTREVISTADOR
la captura de
respuestas
puede obedecer
a los intereses
del
entrevistador. (el entrevistador
realizo las encuestas )
 definiciones
operacionales claras.
Puesto que el
entrevistador debe ser
entrenado de forma
adecuada para evitar
inducir algún tipo de
respuestas (doble ciego).
SESGO DEL
ENTREVISTADO
el entrevistado
puede no
recordar
información y
 se puede evitar con una
detallada formulación de
preguntas.

15. 15
de respuestas
falsas (no recuerdan el antecedente
de exposición (sesgo de memoria:
en los que se estudia como posible
exposición antecedentes de
circunstancias acaecidas en etapas
previas de la vida, en las que existe
la posibilidad de olvido, en
especial si las mediciones son de
alta variabilidad (dificultad a la
hora de recordar de forma precisa
y completa hechos o experiencias
previas)) o porque varían su
comportamiento al ser observados)
Las medidas de control que se tomaron en el caso a analizar fueron:
 se Asignaron pacientes a grupos de forma que cada paciente tubo las mismas
posibilidades de ser incluido en un grupo u otro.
 Compara tasas entre subgrupos (estratos) que, por lo demás, tienen probabilidad
similar de obtener un mismo resultado.
D. identifique la población estudiada. ¿Cómo se seleccionaron las personas?
La población objeto del presente estudio fueron Médicos Veterinarios (MV),
Zootecnistas (Z) y Médicos Veterinarios Zootecnistas (MVZ) que tenían matricula
profesional vigente y ejercicio profesional en el Departamento de Boyacá.
Su selección y/o muestreo fue al azar y el tamaño de la muestra fue determinado para
un error absoluto del 5%, nivel de confianza del 95% y una prevalencia esperada del
75% ajustándolo al tamaño de la población (N).
E. Identifique la variable efecto y su escala de medición.
La variable efecto son los accidentes laborales (enfermedad o evento) ocasionados a
través del ejercicio de la profesión de médicos veterinarios zootecnistas y la escala de
medición es X2

16. 16
F. ¿Qué medida de riesgo se utilizó? ¿Considera que es la medida de riesgo
apropiada? Sustente su respuesta.
En el estudio la medida utilizada fue el OR, la cual calcula el riesgo del efecto (enfermedad)
en los expuestos a una exposición o factor de riesgo y el riesgo en los no expuestos (no
exposición o no existencia del factor de riesgo). Respecto al estudio los encuestados
presentaron 91.7% al menos un accidente laboral y 8.3 % no había tenido al menos un
accidente laboral durante el ejercicio profesional, por lo tanto para el estudio los Factores de
riesgo asociados con la presentación de accidentes laborales en Veterinarios/Zootecnistas,
Boyacá (Colombia), en los encuestados que realizaron vacunación antibrucelica (fue el factor
de riesgo de mayor significancia), se consideró a esta actividad de riesgo medio presentando
un OR de 4,944 más probabilidades de sufrir punzada con aguja hipodérmica que aquellos
para los cuales el riesgo de esta actividad era bajo, teniendo una asociación de riesgo entre el
evento y la exposición.
Consideramos que el análisis de la medida de riesgo (medida de asociación) en este tipo de
estudio (Transversal) que se debió obtener es la Razón de Prevalencia (RP) de individuos
expuestos; ya que este estudio busco hallar la relación entre una enfermedad y algunas
variables en un momento concreto del tiempo, también hallar una posible relación entre
factores de riesgo exposicionales (animales, agujas, bisturí y/o un medio de movilización al
lugar de trabajo) y accidente laboral (heridas punzantes y cortantes, contusiones, hematomas,
reacciones alérgicas).