Ajuste ineficiente e injusto

1. Cinco Días Miércoles 4 de abril de 2012
y'.
Gasto de los organismosautónomos
En millones de euros
Presupuesto
2012
var.%
12/11
Presupuesto
2012
var %
12111
Servicio Público de Empleo Estatal 34.718,95 67,8 -8,5 Mancomunidad de los Canales deTaibilla 73,97 0,1 -0,2
Fondo Español de Garantía Agraria 7.564,86 14,8 0,0 Gerencia de Infraestructuras y Equipamientos 73,82 0,1 -24,8
Mutualidad Gral. de Funcionar. Civiles del Est 1.664,58_ 3,3 -5,8 Inst. Cinemat. y de las Artes Audiovisuales 68,86 0,1 -35,4
Fondo de Garantía Salarial 1.275,09 2,5 10,7 Parques Nacionales 66,92 0,1 -29,1-
Confederaciones Hidrogáficas 87ZS2 1,7 -8,8 Oficina Española de Patentes y Marcas 60,00 0,1 .17,1
Jefatura deTráfico 859,58 1,7 -2,7 Instituto Español de Oceanografía 58,42 0,1 -3,5
Inst. Soc. de las Fuerzas Armadas 759,61 1,5 -1,8 Parque Móvil del Estado 42,89 0,1 -9,6
Inst. Reest.y Minería del Carbón y D.Alt C.M. 656,37 1,3 -39,1 Centro Estudios y Expen Obras Públicas 39,44 0,1 9,2
Instituto de Salud Carlos III 293,45 0,6 -2,2 Biblioteca Nacional 36,68 0,1 14,2
Entidad Estatal Seguros Agrarios 252,61 0,5 .10,1 Inst Nac. de Seguridad e HigieneTrabajo 29,44 0,1 -0,2
Instituto Nacional de Estadística 215,92 0,4 -5,8 Trabajo Penitenciario y Fomt. para el empleo 27,43 0,1 -1,2
Inst. de Vivienda, Infraestv y Equipam. de Defensa 209,65 0,4 19,6 Instituto de la Juventud 26,26 0,1 -7,7
Consejo Superior de Deportes 192,76 0,4 13,6 InstGeológico y Minero de España 25,97 0,1 -1,6
Inst. Nal. Artes Escénicas y de la Música 137,68 0,3 0,0 Comisionado para el Mercado deTabacos 23,50 0,0 150,7
Consejo de Admón. del Patrimonio Nacional 117,89 0,2 -2,6 Gerencia Infraest.y Equipam. Seguridad del Est. 21,15 0,0 -13,7
Mutualidad General Judicial 102,80 0,2 -0,3 Instituto Nacional del Consumo 19,37 0,0 -14,0
Instituto deTurismo de España 97,88 0,2 -36,3 Instituto de la Mujer 18,74 0,0 -9,3
Inst. Nac. Téc Aeroesp. EstebanTerradas 91,42 0,2 -11,3 Centro de Estudios Juridicos 17,67 0,0 5,7
Centro Inv. Energ. Medioamb. yTecnológicas 83,90 0,2 -3,3 Instituto de Astrofísica de Canarias 17,04 0,0 .17,0
Inst. Nac. Invest. yTecnol. Agraria y Alimentaria 78,06 0,2 -4,3 Otros organismos autónomos 137,44 0,3 -50,5
Instituto Nacional de Administración Pública 76,18 0,2 -46,6 TOTAL 51206,72 100,0 -8,2
Menos dinero para formar
pero más para contratar
Las bonificaciones empresariales al empleo crecen un 6%
RAQUEL PASCUAL Madrid
D
rstintos miembros del Gobierno
han asegurado en los últimos días
que las prestaciones por desem-
pleo estarán garantizadas este año; que
no disminuirá su cuantía.
Otra cosa es el volumen global que se
destinará a costear estas ayudas alos pa-
rados, ya que la evolución del mercado
laboral hace pensar al Ejecutivo que la
partida de protección al desempleo será
un 5,5% inferior este año. En concreto,
se destinarán a ello un total de 28.805
millones de euros, 1.669 millones menos
que en 2011. Esta es la principal parti-
da del presupuesto del Servicio Público
de Empleo Estatal, ya que al pago de
prestaciones se destinan ocho de cada
diez euros que gestiona este organismo.
Los otros dos euros restantes se em-
plean casi en su totalidad en costear las
bonificaciones empresariales a la con-
tes. Pero si a estacifra se le des-
cuenta el efecto del trasvase de
las 38.635 empleadas del
hogar citadas, que antes se
contabilizaban en el régimen
especialy ahorahan pasado al
general, este último habría ga-
nado solo 3.922 cotizantes.
Otros sectores que contri-
buyeron a la creación de em-
pleo en marzo fueron la sani-
dad (con 4.206 afiliados más),
la educación (3.166 más) y el
régimen de los trabajadores
autónomos que, por segundo
mes consecutivo, ganó 4.867
nuevos cotizantes.
tratación y a acciones formativas de ocu-
pados y desempleados.
Estas políticas activas -que el Presu-
puesto denomina "de fomento de la in-
serción y estabilidad laboral"- experi-
mentan un ajuste global del 21,3%, pero
no afectan atodas las partidas por igual.
Así, aplican un aumento del 6,1% al ca-
pítulo de las bonifica-
ciones empresariales,
que contarán con 2.600
millones, frente a los
2.450 millones de 2011,
cuando estas ayudas ala
contratación experi-
mentaron un fuerte re-
corte del 14% ante las
prendedores creado en la reformalaboral
para empresas de menos de 50 trabaja-
dores.
Por el contrario, el presupuesto diri-
gido a la formación de trabajadores y de-
sempleados sufre un importante ajuste
del 17,6%, al pasar de 2.200 a 1.811 mi-
llones de euros. El Gobierno ha vuelto
a destinar más dinero a
formar alos trabajadores
ocupados (894 millones)
que a los desempleados
(665 millones).
Con todo esto, el pre-
supuesto total del Servi-
cio Público de Empleo as-
ciende a 34.718 millones,
El Servicio Público
de Empleo recorta
su presupuesto
un 8,5%
------------------ -----------------
bajas expectativas del Gobierno de en-
tonces en la recuperación del empleo. El
aumento ahora de las bonificaciones re-
fleja una mayor esperanza del Ejecuti-
vo en que los empresarios usen las nue-
vas ayudas ligadas al contrato de em-
El número de parados
aumenta en 38.769
ylaSeguridad Social
gana5.419 cotizantes
Todo esto sirvió para con-
trarrestar la significativades-
trucción de ocupación en lain-
dustria, donde se registraron
10.899 cotizantes menos; y en
la construcción (6.208 coti-
zantes menos). Este último
sector acumula una caída in-
teranual del 21%.
un 8,5% menos. La elevada partida de
protección por desempleo hace que este
organismo no se autofinancie con las co-
tizaciones por este concepto. Si bien la
aportación del Estado cae un 15,6%, hasta
los 13.287 millones.
No obstante, esta leve me-
jora en el sistema de la Segu-
ridad Social no ha sido sufi-
ciente para frenar el ritmo de
destrucción de empleo en tér-
minos interanuales que hapa-
sado del 2,59% de febrero al
2,82% en marzo, con casi
medio millón de cotizantes
menos que hace 12 meses. Es
más, el ratio afiliados/pensio-
nistas, que refleja la sosteni-
bilidad financiera del sistema
volvió a caer de 2,47 de febre-
ro a 2,45 en marzo.
Otro dato que pone en cua-
rentena la bonanza del com-
portamiento de la afiliación en
marzo fue que en este mismo
mes de 2011 y 2010 -en los que
tampoco hubo Semana Santa-
la ganancia de empleo fue
mucho mejor el pasado mes,
ya que hace un año se incre-
mentó en 45.660 cotizantes y
hace dos, en 22.457.
La contratación registrada
en marzo también dio señales
positivas. El número de con-
tratos aumentó un 7%. Ade-
más, los indefinidos aumen-
taron un 32%hastalos 98.485,
con lo que el peso de los fijos
sobre el total subió al 9,6%.
CARLOS MULAS
Presupuestos
INGRESOS Y GASTOS
m
Ajuste ineficiente
e injusto
Ayer conocimos la
letra pequeña de los
Presupuestos apro-
bados el viernes. Unos pre-
supuestos que pretenden
reducir el déficit público
desde el 8,5% del PIB
hasta el 5,3%. No hay nin-
gún país en la OCDE que
haya logrado en la historia
hacer tal recorte en medio
de una recesión y en un
solo año.
Por el lado de los ingre-
sos, el Gobierno pretende
aumentarlo con subidas
del IBI, del IRPF, de la luz
y el gas. Lo más llamativo
ha sido el anuncio de una
gran amnistía fiscal y la to-
zudez en no subir el IVA
(cuando es lo que reco-
miendan los organismos
internacionales), solo por-
que Montoro y Rajoy lan-
zaron una absurda campa-
ña de recogida de firmas
en contra de la subida del
IVA que hizo el Gobierno
de Zapatero en 2010.
Por el lado de los gastos,
el Gobierno prolongará la
congelación del salario de
los funcionarios y reducirá
de forma drástica el presu-
puesto de los ministerios
en un 17%. Entre esos re-
cortes destacan la caída en
un 35% de la licitación en
obra pública y de un 22%
en la partida dedicada a
políticas activas de empleo.
El ajuste anunciado por el
PP es ineficiente e injusto.
Es ineficiente porque, al
aumentar el IRPF, va a
dañar el consumo de las
familias, en un momento
en que la economía necesi-
ta sostener la demanda
para que la recesión no sea
mayor; porque recorta más
en los ministerios con
mayor capacidad para
hacer inversiones producti-
vas, y porque recupera la
desgravación por compra
de vivienda que alimentó
la burbuja inmobiliaria.
Además, el ajuste es in-
justo porque el 66% del au-
mento de ingresos recae
sobre los impuestos que
pagan los ciudadanos por
rentas del trabajo, frente al
26% que recae sobre las
ganancias de capital, y ape-
nas el 8% que pagarán los
defraudadores amnistia-
dos. Congela el salario mí-
nimo, paraliza el desarrollo
de la Ley de Dependencia,
deprime la ayuda al desa-
rrollo y elimina la renta
básica de emancipación
para los jóvenes. La situa-
ción es complicada y los
presupuestos restrictivos
son siempre mucho más fá-
ciles de criticar que de en-
mendar. Sin embargo, creo
que se podrían haber
hecho de otra manera
Los presupuestos alter-
nativos que se podrían
haber presentado tendrían
las siguientes característi-
cas: el aumento de ingresos
supondría un 55% del ajus-
te y el recorte de gastos el
otro 45% (justo al revés de
lo que va a hacer el PP).
Me parece bien el au-
mento del IBI, la mayor tri-
butación de las plusvalías y
la eliminación de las de-
ducciones empresariales,
pero no habría recuperado
la deducción por compra
de vivienda, ni habría subi-
do el IRPF a todos los ciu-
dadanos. Un ajuste alterna-
tivo también habría inclui-
do un aumento del IVA de
al menos dos puntos para
llevarlo a la media europea,
y habría incluido mecanis-
mos para reducir la polu-
ción como tasas por emi-
Se podrían haber
incluido pequeñas
tasas sobre la
especulación y un
impuesto paralas
grandesfortunas
sienes de CO2 o la Eurovi-
ñeta (con una capacidad
recaudatoria de 2.700 mi-
llones), que habrían podido
sustituir perfectamente a la
bochornosa amnistía fiscal.
Además, se podrían haber
incluido pequeñas tasas
sobre la especulación fi-
nanciera y un impuesto
para las grandes fortunas.
En el recorte de gastos,
habría sido mucho mejor
poner más dinero en políti-
cas activas de empleo, in-
crementar la I+D, los gas-
tos en educación y los fon-
dos para los nuevos secto-
res productivos, aunque
eso hubiera requerido re-
cortes adicionales en defen-
sa, subsidios e incluso pen-
siones. El ajuste habría
sido más justo y más efi-
ciente, y además habría es-
tado más orientado hacia el
cambio de modelo produc-
tivo que España necesita a
toda prisa.
Profesor de economía
de la UCM y director
de la Fundación Ideas