Este documento discute la visión sistémica de la historia propuesta por Isaac Asimov, en la que los eventos históricos son el resultado de fuerzas sistémicas más que de acciones individuales. Argumenta que factores como la población, los recursos y los valores culturales dan forma a la conducta colectiva de una manera más poderosa que los líderes individuales. Finalmente, sostiene que para comprender realmente la historia se debe analizar los sistemas y estructuras sociales que influyen en el comportamiento humano a gran escala.

1. LA QUINTA DISCIPLINA: EL DEVENIR DE LA HISTORIA
Para poder avanzar en la comprensión del pensamiento sistémico
es dado detenerse en estas preguntas:
¿Son las guerras productos de grandes líderes militares?
¿La economía nace de la concepción de unos iluminados en los
bancos centrales o las universidades?
¿Realmente Newton descubrió la gravedad por qué se le cayó una
manzana?
¿Einstein por sí mismo postuló la relatividad?
¿Edison inventó la lámpara sin ayuda?
¿Richard Nixon frenó la conquista espacial?
¿Los campos de concentración fue una maldad concebida por
Hitler?
¿Fue la Guerra de Secesión producida por gente noble que quería
abolir la esclavitud?
¿No se descubre una vacuna contra el mal de Chagas porque el
tripanosoma crucis es invencible?
¿Los países desarrollados son así porque tienen gobernantes menos
corruptos que los subdesarrollados?
¿Son los pobres menesterosos porque se niegan a trabajar?
¿Introdujo Cristina Fernández de Kirchner el matrimonio
igualitario?
¿Los femicidios son crímenes espantosos producidos solamente por
unos inadaptados?

2. ¿Fueron estos diputados causantes de la Revolución Francesa?
Los Monarcas que integraron la Santa Alianza, a la izquierda, El zar Alejandro I de Rusia, en el
centro, el rey Federico Guillermo III de Prusia y a la derecha al final, el emperador Francisco
I de Austria)
¿Fue la Restauración, hecha para borrar la Revolución Francesa,
producto de estos tres reyes?
Es fácil caer en el simplismo de considerar que la historia la hacen
los grandes líderes.Después de todo se dice que San Martín liberó
el Perú, que Gandhi liberó a la India, Churchill ganó la guerra para

3. los británicos, los diarios dicen que el presidente envió tal proyecto
al congreso, nombró tal ministro de economía, devaluó la moneda,
no hace nada contra la inflación. Dedique un tiempo a ver las
noticias o leer diarios y se notará como difunden la óptica que la
historia la hacen grandes hombres o mujeres.
Isaac Asimoven su trilogía “La segunda Fundación” por el contrario
expone una teoría, mediante la ciencia ficción, de que la historia no
la hacen hombres o mujeres individuales, sino es producto de leyes
que se pueden estudiar para entender porque las cosas pasan
como pasan. Asimov llega hasta el punto, por supuesto se está
moviendo en la ciencia ficción, de que los sociólogos pueden
predecir los lineamientos generales de la historia hasta unos mil
años. No se predice los hombres individuales que llevarán a cabo
los cambios, porque eso es circunstancial, pero si como se
descompondría el imperio, como iría matando el emperador en
decadencia a los generales que podrían eclipsarlo, cómo
reaccionarían las grandes masas de la humanidad.
Por lo tanto no se habla solamente de las
interrelaciones entre la gente, sino de incluir
variables como la población, natalicios,
recursos naturales, know-how de la industria,
valores morales de la comunidad, cuales son
los ejemplos de éxito o los héroes a seguir, que
es fracasa, que respuesta se dará a las
cuestiones económicas como que se produce,
cómo se hará y para quienes.
Estas estructuras, estos verdaderos sistemas, que reciben energía
y materia del exterior, la procesan, para producir nuevas energías
transformadas en forma de ideas y nuevas materias como
tecnologías novedosas tienen su propia lógica y tienden a
mantenerse en el tiempo, con lo cual fuerzan a la gente a actuar de
una manera.
Por lo tanto es posible dar esta conclusión: es muy posible que
individualmente se piense de una manera, pero en un determinado

4. grupo organizado se piense como el grupo, para al estar en otra
organización cambiar de parecer y pensar de otra manera, para
volver a pensar como al principio al estar solo, y todo sin darse
cuenta.
Peter Senge llega a la conclusión
1. La estructura influye en la conducta. El sistema tiene su
manera de pensar, la cual es trasladada a sus miembros
humanos. Esta forma de pensar es tan, tan fuerte, que cuando
surge una crisis, se busca un responsable afuera o debido a
algún error de algún humano de la organización. La crisis
originada por el sistemaes siempre exterior, por lo tanto no se
encuentra solución, porque no se ve que la crisis la crea el
sistema.
2. Dicha estructura es muy sutil, difícil de distinguir en una
primera mirada. Los convencionalismos sociales no se dicen
abiertamente, pero existen. “De eso no se habla” no se explica
pero influye en la conducta y aceptación. Hay toda una seria
de normas, leyes no escritas y escritas, reglamentos,métodos
de control, para que la conducta se establezca dentro de los
límites de la organización sistémica.
3. Para descubrirel “todo sistémico”es necesario cambiar, o sea
la #metanoia. Si sencillamente se está en lo que se hace,
concentrado en las decisiones particulares, se pierde de vista
la influencia de las mismas en las demás, sin notar el poder
que se tiene para cambiar las cosas. Al producirse la
#metanoia, se puede tener una perspectiva distinta que note
todas las interrelaciones, y en qué medida uno puede cambiar
el sistema, o como lo llama Peter Senge, el “punto de
apalancamiento.”