Este documento discute las malas prácticas que ocurren en el proceso de publicación científica, desde la recepción de manuscritos hasta su publicación. Señala las revistas y editoriales predatorias que cobran por publicar sin arbitraje y carecen de prestigio. También advierte sobre las "fábricas de papel" que fabrican artículos falsos. Finalmente, ofrece recomendaciones para que autores, editores y árbitros garanticen la calidad de la producción científica.

1. Malas prácticas en las revistas científicas:
De la recepción de manuscritos a la publicación
Dr. Juan D. Machin Mastromatteo
Universidad Autónoma de Chihuahua
La Habana, Cuba, 1 de abril de 2022

2. El ecosistema de publicación científica se complica por malas prácticas y actores dudosos

3. ¡Cuidado con las editoriales
y revistas predatorias!
✓Cobran por publicar.
✓No tienen arbitraje.
✓Ni reconocimiento, ni prestigio.
https://beallslist.net

4. El circuito predatorio
Revistas Editoriales Congresos Colaboradores Cursos Empresas
varias

5. Frases comunes
Publish in your
Native Language
Best Impact Factor
Journal
Publish paper
within 48 hrs.
Rapid Publication
Unique DOI-Fast
Review
Speedy Processing
Flow
Good indexing
I had the
opportunity to read
your paper
Contribute
UnPublished
original research
works
Enter in the
researcher world
Find your spark
Well reputed
Indexing of World
The World's Largest
Index

6. Sin embargo, lo “predatorio” es discutido y debatido
Ver:
Teixeira da Silva, J. et al. (2022). An integrated paradigm shift to deal with ‘predatory publishing’. The Journal of Academic Librarianship, 48, 102481. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2021.102481

7. Fábricas de papel
(paper mills)
Organizaciones que cobran a los autores por:
✓ Escribir manuscritos a su nombre
✓ Agregarlos a manuscritos aceptados
✓ Publicar artículos con referencias a sus
publicaciones.
✓ Infiltrar árbitros a las revistas para que
hagan evaluaciones positivas.
Elsevier detectó miles de artículos presuntamente
producidos por fábricas, originados en China,
Rusia e Irán.
Else; H., y Van Noorden, R. (2021). The fight against fake-paper factories
that churn out sham science. Nature, 591, 516-519.
https://doi.org/10.1038/d41586-021-00733-5

8. Señales de alarma
▪ Autor no incluyó dirección de correo institucional
▪ Registro ORCID vacío
▪ El artículo fue arbitrado en un tiempo muy breve
▪ Evaluaciones de los árbitros no demuestran que
leyeron el artículo u ofrecen comentarios breves.
▪ Solicitudes de cambios en la autoría entre el primer
envío y revisiones.
▪ Múltiples envíos de la misma dirección IP
▪ Incremento inusual de envíos de autores de un país
en específico.
▪ La revista inventa índices e indicadores
▪ La revista invita indiscriminadamente autores, sin
importar su área de especialidad.

9. Cursos con Publicación, Compañía Anónima

11. Manuscritos en
el sistema
Autor envía manuscrito
al sistema de la revista
(OJS, ScholarOne)
Editor hace una primera
evaluación del manuscrito
Pares revisan, evalúan,
indican mejoras y dictaminan
Manuscrito publicado
(en línea y/o impreso) Se crea versión de la editorial.
Autor revisa, aprueba y acepta
condiciones de publicación
Si se acepta sin cambios o ya se hicieron los cambios
demandados por los pares, el manuscrito avanza.
Rechazo del Editor
Activación de la
revisión por pares
Si la revisión demanda cambios, el autor
prepara otra versión y se vuelve a evaluar.
Editor envía dictamen
a autores
El proceso de publicación puede dar lugar a malas prácticas
✓Rechazar
✓Revisión con cambios mayores
✓Revisión con cambios menores
✓Aceptar y publicar

12. Normas COPE (Comité de
Ética de la Investigación)
✓ Acusaciones de mala conducta
✓ Autoría y colaboración
✓ Quejas y apelaciones
✓ Conflictos de interés
✓ Datos y replicabilidad
✓ Supervisión ética
✓ Propiedad intelectual
✓ Gestión de las revistas
✓ Revisión por pares
✓ Discusiones y correcciones post-
publicación
COPE Council. (2021). COPE flowcharts and infographics: Systematic manipulation of the publication process. https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
https://publicationethics.org

13. Malas prácticas

14. Preparación del documento
✓No incluir todos los autores
✓Manipular de cualquier manera los datos
✓Cometer plagio o falsificación de fuentes
(inventar fuentes).
✓Omitir el trabajar bajo los lineamientos de
las normas de publicación.
✓Reutilizar material gráfico (especialmente
de terceros).
✓Fallas éticas en general

15. Envío del manuscrito
✓Enviar el documento a más de una revista a la
vez (“a ver dónde pega”).
✓Omitir agradecimientos, declaración de
financiamiento, conflictos de interés.
✓Envío a la revista de mi institución “porque es
para eso” (No. Es endogamia).
✓Preguntar algo que esté en la web de la revista,
proponer algo que no está.
✓Sugerir árbitros falsos o dar un correo falso de
un investigador legítimo.
✓Hacer que un tercero envíe el manuscrito y se
comunique con el editor.

16. Durante los procesos de
arbitraje y envío de revisiones
✓Solicitud de cambios de autoría
✓Enviar un mal arbitraje o una evaluación incompleta
✓Evaluar colaboradores o a “rivales”
✓Asignar un revisor inapropiado
✓Dilatar los tiempos
✓Dejar manuscritos “en fila”
✓Manipular la periodicidad
✓Solicitar a los autores que citen determinados
trabajos de la revista, del editor o de los árbitros.
✓Priorizar tiempos antes que la calidad
✓Cambios mayores en la metodología y análisis

17. Aceptación y
post-publicación
✓ Hacer cambios importantes después de la aceptación
✓ No revisar arbitrajes de los demás
✓ Las retractaciones son un mecanismo de corrección,
pero no son ideales.
✓ Rechazar solicitudes de corrección por error de la
revisa (errores en ORCID, filiaciones, nombres).
✓ Incrementar el número de artículos publicados de
manera anormal.
✓ Retrasos en publicación web y activación del DOI

18. Otros problemas agravan la situación
✓“Publica o perece”. Somos muchos y las
revistas pocas.
✓Necesidad de ajustes en los sistemas de
evaluación y políticas científicas.
✓Necesidad de hiperproducción. Los
investigadores tendemos a sobre
compensar.
✓Descuido de las consecuencias en la salud
mental y física de los actores.
✓Falta de apoyo a las revistas
institucionales.
✓Hay una grave crisis de árbitros capaces y
con tiempo.

19. Autores, editores y árbitros somos responsables de
garantizar la calidad de la producción científica.

20. ¡Gracias por su atención!
Juan D. Machin-Mastromatteo, PhD
#Juantífico
Si te gustó esta presentación, visita mi canal y suscríbete
youtube.com/juantifico
Videos sobre investigación, publicación y divulgación
científica, con un toque de tecnología y cultura pop.
También estoy en
@judamasmas | facebook.com/machinmastromatteo
es.slideshare.net/judamasmas | tiktok.com/@juantifico
instagram.com/juantifico | juantifico.com
Apóyame en
patreon.com/juantifico