¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia_ - Hay Derecho.pdf

22/5/2019 ¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia? - Hay Derecho
https://hayderecho.expansion.com/2016/05/26/puede-existir-un-estado-de-derecho-sin-verdadera-democracia/ 1/19
¿Puede existir un Estado de Derecho sin
verdadera democracia?
Tanto en nuestro libro ¿Hay Derecho?
[http://www.casadellibro.com/libro-hay-
derecho/9788499423388/2299074?
gclid=cj0keqjwx7u5brc1lepz2bijpiybeiqa-
zedmvlp5jzzrox6b_dh0hi6bighjcaoybiprds1apburb4aai528p8haq
, firmado por Sansón Carrasco, como en algún post (por
ejemplo este
[https://hayderecho.expansion.com/2016/03/07/una-idea-
imprescindible-no-hay-democracia-posible-sin-estado-de-
derecho-y-por-que/#comment-41218] ) hemos estudiado el
caso contrario: si el posible hablar de verdadera
democracia allí donde no hay Estado de Derecho. Y hemos
llegado a la conclusión de que no. Pero mucho más
interesante que la conclusión son los argumentos que nos
llevan a ella, porque nos ponen sobre la pista de algunas
deficiencias importantes que experimentamos hoy en
nuestro país. Por eso me parece interesante plantear
ahora el caso contrario: ¿Puede haber Estado de Derecho
sin democracia? Precisamente porque, con independencia
de la conclusión (y les anticipo que mi opinión es
negativa), lo interesante de nuevo es el camino.
26 mayo, 2016 / 16 Comentarios / en Teoría General del Derecho / por
Rodrigo Tena Arregui
BLOG
Una sociedad
bien informada
es una sociedad
comprometida y,
por tanto,
dispuesta a
tomar las
riendas de su
futuro y a
promover el
interés general.
Con este
objetivo, el blog
Hay Derecho ha
llegado a un
acuerdo con
Expansión.com
para ofrecer sus
contenidos y
conseguir una
mayor difusión
con la finalidad
de contribuir
entre todos a
una mejor

Tradicionalmente se citan algunos ejemplos históricos y
actuales de sociedades no democráticas (o no plenamente
democráticas) con Estados de Derecho de nivel elevado o
incluso muy elevado. Vamos a prescindir ahora de los
ejemplos históricos, que suscitan muchos asuntos
colaterales que nos pueden despistar (como la Inglaterra
de finales del XIX o la España tardo franquista, aunque al
final los traeremos a colación) para limitarnos a los
actuales. El ejemplo por antonomasia es el de Singapur
[https://es.wikipedia.org/wiki/Singapur] . Si acudimos a los
rankings internacionales sobre rule of law, como por
ejemplo este del world justice project
[http://worldjusticeproject.org/sites/default/files/roli_2015_0.pdf]
, comprobaremos que Singapur está situado en el puesto 9
del mundo, por delante del Reino Unido (12), Canadá (14),
Estados Unidos (19) y España (24). Sin embargo, Singapur
no es una verdadera democracia. El PAP ha ganado todas
las elecciones desde la independencia, y tanto la libertad
de expresión como ciertas libertades civiles (derecho de
asociación y a la privacidad) están sumamente
restringidas. ¿Cómo se explica entonces esa posición? Y,
una vez explicada, ¿cómo se atreve usted a decir que no es
posible un Estado de Derecho de calidad sin democracia?
La posición se explica fácilmente porque estos rankings
eligen primero una serie de factores a ponderar y luego
hacen una media de los mismos, realizando así de manera
inevitable una cierta asimilación cualitativa entre unos y
otros. En el caso de Singapur
[http://data.worldjusticeproject.org/#groups/SIN] , este
país obtiene unas notas extraordinariamente altas en
factores tales como ausencia de corrupción en la Justicia y
la Administración, sanciones a los abusos de poder,
seguridad jurídica, no discriminación, ejecución de las
decisiones en un tiempo breve, etc., que compensan sus
información,
objetiva y
transparente
sobre asuntos de
gran interés para
nuestra
convivencia.
SUSCRÍBETE
AL BLOG POR
CORREO
ELECTRÓNICO
Introduce tu
correo
electrónico para
suscribirte a este
blog y recibir
notificaciones de
nuevas entradas.
Únete a otros
1.126
suscriptores
Dirección de correo
Suscribir
BUSCAR
Buscar

bajas calificaciones en otros como derecho de asociación,
participación pública, control no oficial del poder, etc. Si
estas últimas fueran un poquito mejores adelantaría a
Nueva Zelanda o a Suecia.
Pero para comprender adecuadamente el problema
debemos profundizar un poquito más. Para ello hay que
comenzar por entender que el Estado de Derecho es una
realidad bidimensional. Por así decirlo, tiene altura y
anchura. La atura se refiere precisamente al nivel de
fortaleza que presenta el sistema. Como afirma Jeffrey
Winters, un Estado de Derecho tiene un nivel elevado
cuando es más fuerte que el más fuerte de sus
ciudadanos. Es decir, cuando enfrentado con cualquier
oligarca que pretenda echarle un pulso en un asunto
sometido a su decisión, el sistema siempre le dobla el
brazo. En este aspecto el Estado de Derecho en Singapur
es mucho más fuerte que el nuestro. Allí sería impensable
un solo caso semejante a los muchos que hemos tratado
en este blog, como los casos Alierta, Botín, Sáenz, etc., y
eso que los oligarcas de Singapur son varios factores más
poderosos que los nuestros. Todos los que han pretendido
echarle un pulso al sistema han sido derrotados y
humillados, incluidos algunos próximos al clan Lee.
Pero lo que no podemos olvidar es que el Estado de
Derecho también tiene anchura, que se define por la
amplitud de los derechos que protege. Singapur defiende
de manera muy eficaz los derechos económicos (civiles,
mercantiles y administrativos), pero muy poco los
políticos. Y lo curiosos es que protege y no protege a
través del mismo sistema legal y judicial, ferozmente
meritocrático e independiente (porque, obvio es decirlo,
en el ámbito político no decide el Presidente como le
La desmesurada
desprotección
del arrendador
de vivienda ante
el riesgo de
impago del
arrendatario en
la reciente
reforma de la
LAU.
por Matilde Cuena
Casas | publicado el
abril 23, 2019
El abuso
millonario de las
notas registrales
de afección fiscal
por Vicente Martorell
García | publicado el
mayo 13, 2019
El derecho a la
vida
independiente
de las personas
mayores: el caso
JB
por Íñigo de Bustos |
publicado el mayo 12,
2019
LO MÁS
LEÍDO

venga en gana sin sujeción a norma alguna). Pongamos
dos ejemplos para que se entienda mejor.
En sus memorias, el Presidente Lee (el fundador del
Estado) afirma que la reforma legal más decisiva de su
mandato para acabar con la corrupción fue considerar
como prueba de cargo para condenar penalmente al
funcionario sospechoso el que no pudiese justificar los
ingresos que sostenían su nivel de vida. Vamos, que para
condenar al Sr. Ignacio González bastaría con que no
pudiese acreditar puntualmente de donde salieron sus
ingresos para alquilar a precio de mercado el famoso ático
[http://www.elmundo.es/madrid/2013/12/18/52b0b4a622601d2736
, o al Sr. Pujol que no pudiese demostrar la cuantía de la
célebre herencia de su padre. Inversión de la carga de la
prueba y punto final.
Vayamos con el segundo ejemplo. En Singapur aquél que
se atreva a dudar de la honorabilidad de algún político en
activo del PAP, ejerciendo una crítica que sería
perfectamente admisible en cualquier país democrático,
cómo afirmar públicamente que no se entiende por qué
una determinada investigación se llevó a cabo por un
órgano y no por otro (como sugiriendo ciertas presiones al
efecto) se arriesga a una catarata de pleitos por
difamación que con total seguridad le llevarán primero a
la ruina y luego al exilio, como le ocurrió al crítico Tang
Liang Hong. De hecho, si alguien se atreviese a afirmar de
algunos altos cargos del PAP que seguramente han
cobrado algún sobresueldo en negro, sin probarlo, aunque
fuese en base a las declaraciones del Tesorero del partido,
sería absolutamente aniquilado. Pero lo sería aunque se
hubiese limitado a decir que la fiscalía o la abogacía del
Estado no han acusado en determinado caso importante
por razones políticas más que jurídicas. Y los que
Patrimonializació
de las
instituciones y
clientelismo
por Victor De
Domingo Álvarez |
publicado el abril 26,
2019
“El asalto a la
justicia” reseña
literaria del libro
del magistrado
Alfredo de Diego
por Jesús Villegas |
publicado el abril 27,
2019
Keratina en Con
flores a María:
¿expresión
artística o
blasfemia?
ENNECERUS en
Con flores a
María:
¿expresión
artística o
blasfemia?
Daniel Iborra en
Lo que nos
jugamos en las
COMENTARIOS
RECIENTES

triturarían al funcionario marbellí, al rico hereu y al
bloguero frívolo, serían esos mismos jueces
independientes e insobornables que adjudican los casos
privados, eso sí, aplicando las leyes políticas y penales del
Estado y no las puramente mercantiles.
Por eso, para apreciar la calidad de un Estado de Derecho,
también tenemos que fijarnos hasta qué punto las leyes
reconocen o consagran determinados derechos o
libertades que hemos convenido en denominar
fundamentales (definiendo así la anchura del sistema)
porque de otro modo deberíamos llegar a la conclusión de
que para definir un Estado de Derecho tanto valen las
Leyes Fundamentales del franquismo como la
Constitución española. Y si ese fuera el caso, quizás
tendríamos que reconocer que no salimos muy bien
parados en la comparación.
Precisamente, tras la terrible experiencia del nazismo,
este es el gran salto adelante que realiza la Ley
Fundamental de Bonn y, con ella, el Tribunal
Constitucional alemán, marcando el camino al resto de
Tribunales Constitucionales continentales. El Estado no
solo debe respetar la propiedad de los ciudadanos, sino
que debe comprometerse con la dignidad del ser humano
y con el libre desarrollo de la personalidad, que alcanza
de una manera directa o indirecta todos los ámbitos del
Derecho. Por eso, si hubiera que destacar en la actualidad
alguna diferencia de matiz entre el concepto anglosajón
del rule of law [https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law]
y el continental del “Estado de Derecho” quizás
descansaría precisamente en el énfasis en esta dimensión
(en su “anchura”) que tras el fin de la contienda bélica
quiso añadirse expresamente al concepto clásico (y que a
los anglosajones les ha preocupado bastante menos). En
europeas.
Reproducción de
la Tribuna en El
Mundo de Elisa
de la Nuez
BÚSQUEDA
POR TEMAS
Administrac
Públicas
Administrac
de Justicia
Bancos y Cajas
Cataluña
Civil
Comunidades
Autónomas
Constitución
consumidores
Corrupción
Crisis institucional
Crisis política e
insitucional
Derecho
Civil Derecho
Constitucional
Derecho de sociedades
Derecho
Fiscal Derecho
Mercantil
Derecho
Penal derechos

Share this entry
   
cualquier caso sobre este tema recomiendo un magnífico
post de Jesús Fernandez Villaverde (aquí
[http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/lecturas-etat-
de-droit-rechtsstaat-rule-of-law-i] ).
La conclusión final, entonces, es que las leyes no escritas,
los derechos fundamentales, el Derecho natural o la
Justicia –como queramos llamar a esa realidad jurídica
superior- tienen un peso fundamental a la hora de definir
un Estado de Derecho. No solo cuenta la fortaleza del
sistema (su altura), sino también la anchura con la que
protege a la Justicia y a su hermana gemela, la libertad.
High Court y
Brexit: la
protección de los
derechos
transnacionales
europeos
[https://hayderec...
court-y-brexit-la-
proteccion-de-los-
derechos-
transnacionales-
europeos/]
Semana temática
del 16 al 22/7 de
2015: La
democracia interna
en los partidos
políticos
tematica-del-16-al-
227-de-2015-la-
democracia-
interna-en-los-
partidos-politicos/]
Artículo de la
editora Elisa de la
Nuez en El Mundo:
"La democracia, en
su sitio"
de-la-editora-elisa-
de-la-nuez-en-el-
mundo-la-
democracia-en-su-
sitio/]
11 noviembre, 2016
En "Blog"
16 julio, 2015
En "destacados"
25 mayo, 2013
En "Crisis política e
institucional"
COMENTARIOS
16
fundamentales
Economia
Educación
elecciones
Estado de
Derecho
Feminismo gastos
hipotecarios HD
Joven hipoteca
igualdad de género
impuestos
instituciones
Internet y
Nuevas
Tecnologías
Justicia Mercantil
Parlamento
Partidos
políticos Penal
Poder
Judicial
Política reales e
hipotecario
Regeneracionism
Sistema
financiero
Sociedades
Transparencia
Tribunal Supremo
Universidad
Unión
Europea

Los
Colapso2015
26 mayo, 2016 en 12:55
2000 caracteres es un "twitter",…, no es
coherente con la propia acción comentar.
La media de los comentarios que comentan
ronda los 3000 caracteres, y 3500 o 4000 para
comentarios "extensos".
O'farrill
26 mayo, 2016 en 18:30
El primero extrañado he sido yo cuando he
visto la cartela de "comentario demasiado
largo"….. Nunca me había pasado antes y,
efectivamente, tuve que borrar la mayor parte
para que me permitiera "publicar". Eran unos
O'farrill
26 mayo, 2016 en 02:44
La respuesta a la pregunta del titular de Rodrigo no
puede ser más que afirmativa. El Derecho o
conjunto de normas por las que se rige una
sociedad, no supone necesariamente que exista
democracia tal como la entendemos, sin adjetivar,
en esa sociedad. Es un tema ya muy debatido en este
blog (entre otros foros) pero que conviene repetir
sin descanso.
(El "meollo" del comentario sobre "leyes" y
"democracia" ha sido impedido por el "patrón"
impuesto de 2.000 caracteres. Otra vez será.)
Para terminar: las leyes (el Derecho positivo) suelen
restringir libertades; la democracia las equilibra con
el Derecho Natural. Las constituciones son
democráticas, las leyes en general no. Un saludo.

quince o veinte renglones más. Ya se aclarará
el asunto. Un saludo.
Teseo
26 mayo, 2016 en 18:39
Sí existe Estado de Derecho sin Democracia. Es lo
que tenemos ahora en España. Los partidos políticos
no son sinónimo de democracia y el sufragio
indirecto y las listas cerradas tampoco. Por otra
parte, impera el Estado de Derecho, mucho de él
injusto, anacrónico, inútil cuando no contrario a la
Constitución y a la normativa de la UE
Manu Oquendo
27 mayo, 2016 en 07:46
Me ha alegrado leer el último párrafo de Rodrigo:
"La conclusión final, entonces, es que las leyes no
escritas, los derechos fundamentales, el Derecho
natural o la Justicia –como queramos llamar a esa
realidad jurídica superior- tienen un peso
fundamental a la hora de definir un Estado de
Derecho"
Cuando el derecho de las Personas precede al Estado
tenemos un Demos de personas Libres y
Autónomas. Cuando no es así tenemos un Demos de
Cautivos Dependientes.
En los actuales estertores del sistema –quizás por
grave enfermedad del "Demos"– es posible que nos
estemos agarrando al mito de la palabra Democracia
como a un salvavidas. Todos los estados se llaman a

sí mismos "de Derecho y Democráticos". Pero entre
ambos mundos hay………. un mundo. En el último
libro de Dalmacio Negro, el profesor cuenta que de
"Democracia" se han llegado a registrar 650
definiciones.
Por otra parte Estado de Derecho es una cosa y
People's Law es otra. Uno surge del Poder y se
impone al Demos, el otro es destilado por la
Sociedad de individuos acostumbrados a ser libres y
se impone al Poder de de forma natural. Tocqueville
1.0.
El concepto mismo de Derechos Protegidos por el
Estado suena mal. Garantista y preocupante.
Invasivo y falso. Scruton lo explica bien.
https://www.youtube.com/watch?v=l5BXyvMU80Q
Los derechos de verdad son evidentes y la Justicia
para con unos no depende de la Injusticia ejercida
contra otros miembros del Demos.
Los falsos derechos son moneda para compra de
voto. No son Derechos. Son intereses, aspiraciones,
necesidades, privilegios. No Derechos Naturales en
el sentido descrito.
Las actuales Constituciones Garantistas son
instrumentos de "Captura del Constituyente por el
Constituido".
Imaginemos que somos Negros y que un Estado dice
que protege nuestro "Derecho a la Negritud".
¿Somos o no somos negros? ¿Qué tipo de estado va a
"autorizarnos" a ser lo que somos?
Saludos

Teseo
27 mayo, 2016 en 09:43
El Estado actual "autoriza" a ser lo que no
somos,…… De ahí toda la normativa
protectora de los derechos homosexuales….
"Tengo derecho a ser mujer"…. Y yo a ser más
guapo, más alto, pero no lo soy.
El sexador de gárgolas
27 mayo, 2016 en 10:38
Un Estado de Derecho no es otra cosa que un Estado
regido por las Leyes. Por supuesto que no tiene por
qué ser democrático: de hecho puede ser completa y
perfectamente antidemocrático sin dejar de ser un
modélico Estado de Derecho en el que las Leyes se
respetan y los ciudadanos, carentes por completo de
derechos, saben exactamente a qué atenerse si
incumplen sus obligaciones. Lo que enturbia
nuestra visión es que damos por hecho que las
Leyes y el Legislativo tienen que estar al servicio de
unos determinados ideales pero no de otros. La falta
de democracia no implica la falta de un orden.
G.P.
28 mayo, 2016 en 00:55
<<Por otra parte Estado de Derecho es una cosa y
People's Law es otra.>>
Ambos son lo mismo. Las diferencias que usted
expone son pura literatura fantástica. No hay más
que leer lo que escribe a continuación (<<es
destilado por la Sociedad de individuos

acostumbrados a ser libres y se impone al Poder de
de forma natural>>) para darse cuenta de que no es
más que un simple "vamos a hacer como si…"
hubiera ocurrido algo que no ha ocurrido nunca ni
ha existido nunca porque no es más que producto
de la fantasía humana.
<<Uno surge del Poder y se impone al Demos>>
Pero en una democracia se supone que el pueblo es
el poder. ¿Lo ve? ya son lo mismo. Esto es como
debatir el sexo de los ángeles: perder el tiempo. Al
final todo es lo mismo: el que tiene la fuerza decide
las normas. Por eso el liberalismo económico quiere
debilitar al estado (que es la máxima fuerza
posible): sabe que una persona no puede cambiar
nada, pero muchas juntas lo pueden cambiar todo, y
la única forma de juntarse tanta gente a la vez es en
forma de estado (con una verdadera democracia).
<<El concepto mismo de Derechos Protegidos por el
Estado suena mal>>
Hay dos clases de derechos:
-los derechos que usted quiere que paguemos todos
con impuestos porque usted los necesita pero usted
solo no puede pagárselos (por ej. una policía que le
permita ejercer su derecho a la vida o carreteras
para ejercer su libertad de movimiento).
-los derechos que no quiere pagar con impuestos
porque podría pagárselos usted solo, aunque otros sí
los necesiten (por ej: derecho a una vivienda o
sanidad gratuitos).
A los primeros una corriente política sociópata
llamada neo-liberalismo los llama "verdaderos
derechos", y a los otros "falsos derechos". Todo esto
sería muy gracioso y nos reiríamos todos si no fuera
porque no va de nada más que de egoísmo de los

G.P.
28 mayo, 2016 en 01:21
Se me olvidadba: Sobre Roger Scruton, el
filósofo "de cámara" de los tory al que usted
enlaza un video dando lecciones de moral:
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton
"In 2002 it emerged that Scruton had been
receiving a fee of £54,000 p.a. from Japan
Tobacco International without declaring
interest (…) He wrote articles for The Wall
Street Journal and a 65-page pamphlet (…)
criticized the World Health Organization's
(WHO) campaign against smoking. The
payments became public when a letter to
Japan Tobacco International signed by
Professor Scruton's wife was leaked, in which
they were asked to increase the payments to
£66,000 p.a., in exchange for which "We would
aim to place an article every two months in
one or other of the WSJ (Wall Street Journal),
the Times, the Telegraph, the Spectator, the
Financial Times, the Economist, the
Independent or the New Statesman""
Lecciones de moral…
antonio
28 mayo, 2016 en 17:26
''una corriente política sociópata llamada neo-
liberalismo los llama "verdaderos derechos", y
a los otros "falsos derechos''.
más favorecidos de la sociedad, y desprecio por la
vida de los menos favorecidos.

Una sociopatía de manual pero hegemónica y
legal a día de hoy. Unos ideólogos tan
sociopatas-antisociales que ya también
aplauden a las policías privadas (en España), y
a los ejércitos y guerras en manos de
multinacionales (USA, y en Siria,p.ej).
O'farrill
28 mayo, 2016 en 02:56
Creo que los comentarios anteriores vienen a
demostrar que, como muy bien se apunta en ellos,
una cosa es "orden" o reglas y otra su procedencia
legítima (del "demos") o ilegítima (impuestas al
"demos") que ya señala Manu Oquendo. El principio
de "legalidad" queda subordinado en el primer caso
a la soberanía popular a través de representantes
con mandato imperativo concreto en el Parlamento;
el segundo caso se daría por la imposición de
normas surgidas del ejecutivo (gobierno) aunque lo
haga formalmente a través del Parlamento. En todo
caso, si el poder constituyente de la soberanía
popular establece la norma-marco superior, en
ningún caso ésta puede ser violada, sesgada o
alterada por las leyes posteriores.
Duverger (Instituciones políticas y derecho
constitucional) lo señala claramente: "El principio
de la legalidad implica una jerarquía entre los actos
jurídicos en la cual, los actos de los grados
inferiores, deben conformarse a los de los grados
superiores…. son actos legislativos por naturaleza
los realizados por el Parlamento, mientras que son
reglamentarios (de desarrollo) los del gobierno…. la

superioridad de la ley así definida sobre los actos de
gobierno y de las autoridades administrativas,
coloca a éstos bajo la dependencia del Parlamento;
la la jerarquía de los actos, lleva así consigo una
jerarquía de los órganos: la superioridad de las leyes
son los límites que el Parlamento coloca a la
actividad gubernamental".
Como vemos, nada que ver con la supuesta
"democracia consolidada" con que nos adornamos
en la mayor parte del mundo occidental. A pesar de
eso hay un "orden" (Derecho) impuesto a partir de
las "trampas" jurídicas de nuestra Constitución, cuya
génesis y circunstancias no pueden olvidarse.
Saludos.
O'farrill
28 mayo, 2016 en 03:34
Sigo citando a Duverger por aquello del número de
caracteres: "Si la ley está colocada de esta manera
por encima de los actos del Gobierno y de las
autoridades administrativas, es porque el
Parlamento es el representante de los ciudadanos
que lo han elegido, los cuales son titulares de la
soberanía. El principio de legalidad es el reflejo de
la soberanía popular y la superioridad de la ley
arranca del hecho de ser la expresión de la voluntad
general" (no mayoritaria). Es porque las leyes son
democráticas en definitiva.
Manu Oquendo
28 mayo, 2016 en 11:04

Muy estimado GP. Gracias por la información.
Para evaluar ideas, algo de lo que no andamos muy
sobrados, es mejor escucharlas despacio, pensar
sobre ellas y llegar a conclusiones siendo capaces de
argumentar a favor o en contra.
El tratar de crear una Huella Neuronal Pavloviana
sobre ideas que no queremos escuchar o que no nos
gustan es un recurso usado por ideologías
totalitarias o por los virtuosos de la pereza que
normalmente son gente muy inteligente.
Antes los tildábamos de herejes, –cuando yo era
niño de "protestantes"– hoy se ha puesto de moda
pretender que su dinero no es de ellos sino del
Estado y les acusan de tener cuentas donde
libremente decidan. ¡Qué horror, está en un consejo
de admón. en Panamá!………………….. ¿Y?
A mi me parece que la gente tiene derecho a lo suyo
y que ni yo –ni Estado alguno– tenemos derecho a
quitárselo. Ni a meter las narices en sus vidas.
Y lo creo porque me consta que no hay Justicia si el
Bien de uno depende de la Extorsión a otro.
Por otra parte, Scruton puede no gustar pero lo
difícil es Rebatir lo que dice con su notable
Moderación y Equilibrio.
Por ejemplo, en esta charla en Australia dice alguna
cosa con la que no estoy de acuerdo porque
históricamente es incierta a pesar de que es tenida
por cierta por personas doctas pero que solo
conocen superficialmente la historia de nuestra
religión.

Pero aún así Scruton sigue siendo una de las cabezas
más interesantes de la actualidad.
https://www.youtube.com/watch?v=INKsy_vujTg
Un saludo cordial
Colapso2015
28 mayo, 2016 en 11:57
“El Estado … la dignidad del ser humano y con el
libre desarrollo de la personalidad, que alcanza de
una manera directa o indirecta todos los ámbitos del
Derecho.”
El artículo carece de hilo conductor lógico.
El Estado, es y ha sido una organización conformada
por mercenarios (podemos empezar por los 5000 de
Sargón). Cómo estos mercenarios han accedido a la
función de orden (funcionarios; los que hacen que
funcione) ha variado (afinidad, virtud, mérito, etc)
pero el principio rector es el mismo (merces = de
pago).
“Ni quito ni pongo Rey, pero ayudo a mi señor”
Bertrand du Guesclin
Como tal, el Estado se define –-por la acción
hegemónica y violenta—; reflejo de una corporación
de intereses alineados. Por ello, atribuir conceptos
tan evanescentes, –-fuera de la cadena de orden—
que impera dentro del Estado es totalmente
absurdo.
Más aún, con conceptos tan volátiles como
“dignidad del ser humano”; algo ha suscitado y
suscita los debates más intensos y enconados de la
historia.

Para que, pretenda meterse el “Auctoritas” dentro
del “Potestas”; algo que incluso los romanos
distinguían.
España tiene calado histórico e intelectual:
Liberalismo, Anarquismo,…,
Para caer en el regocijo de la propaganda
extranjera, …, muchos de los cuales no están para
dar lecciones de nada. Sólo se deben ver los
antecedentes históricos; prácticos. Por ejemplo del
“Estado Social”, lo anglosajón* y las tan dadas
“soluciones finales”.
*:youtube.com/watch?v=JwytoxMuk4U (potestas =
mercenarios “defendiendo la propiedad”)
G.P.
29 mayo, 2016 en 10:39
“A mi me parece que la gente tiene derecho a lo suyo
y que ni yo –ni Estado alguno– tenemos derecho a
quitárselo. Ni a meter las narices en sus vidas.”
O la mayoría podemos decidir que se pueden cobrar
impuestos e imponer leyes a los demás desde el
estado (democracia), o no, que no se puede imponer
absolutamente nada sobre nadie. A ver si nos aclara
qué es lo que defiende usted. Lo que no puede ser es
defender el “solo la puntita”, decidir usted dónde
acaba la “puntita” y encima querer hacernos creer
que eso deja intacta la virginidad. O el estado
manda o no.
“Pero aún así Scruton sigue siendo una de las
cabezas más interesantes de la actualidad.”
Cuando lleva sombrero, porque pensar piensa con la

billetera. Este sujeto en 1986, ya cuarentón y en
plena “revolución conservadora” que aún sufrimos
gracias a tipos como él (que la inventaron), defendía
que los homosexuales eran pervertidos y ese año
publicó un libro sobre el asunto. ¡En los años 80! Sin
duda un experto en moral. En el año 2010 (¡en el
2010!) dijo que ya no pensaba lo mismo. Eso da una
idea de lo "interesante" que es su cabeza.
Manu Oquendo
29 mayo, 2016 en 11:42
He visto que en HD se anunciaba por un instante la
versión española de un libro que hemos citado aquí
casi desde "los albores del estertor": "The Grand
Chessboard". Subtitulado en ambas lenguas…………
"La supremacía americana y sus imperativos
geoestratégicos".
Es un libro de 1997. En realidad son los apuntes de
clase del profesor Brzezinski y resulta
imprescindible para entender mínimamente casi
todo lo que nos está sucediendo.
Desde la conveniente crisis moral, cultural y
educativa, a la necesidad de burbujas financieras
para dar la apariencia de vigor económico, hasta un
gasto militar obsesivo por parte de algunos y unas
políticas de pactos comerciales –obligatorios y
secretos– cuya función es, esencialmente, la
reafirmación del imperio………..como sea.
Es decir, viene a cuento hasta en la cuestión de la
Corrupción a pesar de que tratamos de
circunscribirla al pequeño delito ocultando la

comentarios están desactivados.
naturaleza moralmente corrupta de gran parte de
los actos del Poder por mucho que se trate de
Sacralizarlos vistiéndolos de ritual democrático:
Por cierto: Democracia es un término con 650
definiciones registradas y que más nos valdría
analizar críticamente para mejorar sus cada vez
más deficientes rendimientos marginales.
Todo ello aderezado con las reflexiones de Raymond
Plant (socialdemócrata)
https://www.youtube.com/watch?v=m43P9Gj22UI y
Roger Scruton (conservador)
https://es.search.yahoo.com/search?
p=Scruton&fr=yfp-t-777
Saludos

¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia_ - Hay Derecho.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (19)

Similar a ¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia_ - Hay Derecho.pdf

Similar a ¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia_ - Hay Derecho.pdf (20)

Más de junprc1

Más de junprc1 (10)

Último

Último (20)

¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia_ - Hay Derecho.pdf