V. evaluacion

Proyecto: “Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el Centro Poblado San Salvador de
Osno del Distrito de Tambo, Provincia de la Mar – Ayacucho Página 116
V. EVALUACIÓN
5.1 EVALUACIÓN SOCIAL
La evaluación del presente proyecto se realizar mediante la Metodología Costo
Beneficio, con base al beneficio ya estimado en el cuadro anterior y los
resultados del estudio de demanda sobre el numero de familias que beneficiara
el servicio del agua potable, se estima los beneficios totales del componente de
agua del proyecto. Para este fin se multiplica el número de familias a ser
beneficiadas por sus beneficios, que al corresponder a un mes deben ser
adicionalmente multiplicados por 12.
CUADRO Nº 68
TOTAL DE BENEFICIOS DEL PROYECTO
Fuente: Elaboración Propia – Equipo de Estudio
Por Familia mes Total
2011 101 166.08 202,089.79
2012 104 166.08 207,892.44
2013 107 166.08 213,861.70
2014 110 166.08 220,002.35
2015 114 166.08 226,319.32
2016 117 166.08 232,817.67
2017 120 166.08 239,502.61
2018 124 166.08 246,379.50
2019 127 166.08 253,453.84
2020 131 166.08 260,731.31
2021 135 166.08 268,217.74
2022 138 166.08 275,919.13
2023 142 166.08 283,841.65
2024 147 166.08 291,991.66
2025 151 166.08 300,375.67
2026 155 166.08 309,000.42
2027 159 166.08 317,872.81
2028 164 166.08 326,999.95
2029 169 166.08 336,389.17
2030 174 166.08 346,047.98
2031 179 166.08 355,984.12
Años Nº Familias
Beneficios S/.

5.1.1 Indicadores de Rentabilidad
Se determina en base a las inversiones iniciales; inversión inicial, costos de
operación y mantenimiento generados por el proyecto, beneficios brutos del
proyecto.
El flujo de costos y beneficios del sistema de mejoramiento de agua potable
y sus respectivos indicadores de rentabilidad para cada una de las
alternativas se presenta en los cuadros siguientes
CUADRO Nº 69
FLUJO DE COSTOS Y BENEFICIOS DEL PROYECTO Y CÁLCULO DE
INDICADORES DE RENTABILIDAD ALTERNATIVA I
0 1,765,492.07 -1,765,492.07
2012 9,449.28 207,892.44 198,443.16
2013 9,463.90 213,861.70 204,397.80
2014 9,478.94 220,002.35 210,523.41
2015 9,494.41 226,319.32 216,824.91
2016 9,510.33 232,817.67 223,307.35
2017 9,526.70 239,502.61 229,975.91
2018 9,543.54 246,379.50 236,835.96
2019 9,560.87 253,453.84 243,892.97
2020 9,578.69 260,731.31 251,152.62
2021 9,597.03 268,217.74 258,620.71
2022 9,615.89 275,919.13 266,303.24
2023 9,635.30 283,841.65 274,206.36
2024 9,655.26 291,991.66 282,336.40
2025 9,675.79 300,375.67 290,699.88
2026 9,696.92 309,000.42 299,303.50
2027 9,718.65 317,872.81 308,154.16
2028 9,741.00 326,999.95 317,258.95
2029 9,764.00 336,389.17 326,625.17
2030 9,787.65 346,047.98 336,260.32
2031 9,811.99 355,984.12 346,172.13
Años Inversion
Costos de O&M
Incrementales
Beneficios
Brutos
Beneficios Netos

CUADRO Nº 70
FLUJO DE BENEFICIOS Y COSTOS DEL PROYECTO Y CÁLCULO DE
INDICADORES DE RENTABILIDAD ALTERNATIVA II
CUADRO Nº 71
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN ECONÓMICA
En el cuadro Nº 68 podemos apreciar que la Alternativa I presenta
mejores indicadores económicos presentante un VANS de S/ 582,507.29
y una tasa interna de Retorno de 16.50%.
0 1,783,967.12 -1,783,967.12
2012 9,769.28 207,892.44 198,123.16
2013 9,783.90 213,861.70 204,077.80
2014 9,798.94 220,002.35 210,203.41
2015 9,814.41 226,319.32 216,504.91
2016 9,830.33 232,817.67 222,987.35
2017 9,846.70 239,502.61 229,655.91
2018 9,863.54 246,379.50 236,515.96
2019 9,880.87 253,453.84 243,572.97
2020 9,898.69 260,731.31 250,832.62
2021 9,917.03 268,217.74 258,300.71
2022 9,935.89 275,919.13 265,983.24
2023 9,955.30 283,841.65 273,886.36
2024 9,975.26 291,991.66 282,016.40
2025 9,995.79 300,375.67 290,379.88
2026 10,016.92 309,000.42 298,983.50
2027 10,038.65 317,872.81 307,834.16
2028 10,061.00 326,999.95 316,938.95
2029 10,084.00 336,389.17 326,305.17
2030 10,107.65 346,047.98 335,940.32
2031 10,131.99 355,984.12 345,852.13
Años
Costos de O&M
Incrementales
Beneficios
Brutos
Beneficios NetosInversion
ALT. 01 ALT. 02 ALT. 01 ALT. 02
VAN 157,151.63 136,128.32 582,507.29 557,015.75
TIR 12.20% 12.03% 16.50% 16.18%
Indicadores
Económicos
E. PRIVADO E. SOCIALES

5.2 ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD
5.2.1 Costos de Operación y Mantenimiento
El proyecto es relativamente sensible a las variaciones de los costos de
operación y mantenimiento en un incremento del 5% al 15% de los costos de
operación y mantenimiento tanto para la Alternativa I y II.
CUADRO Nº 72
SENSIBILIDAD A LA COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
GRAFICO Nº 05
COMPORTAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS ANTE VARIACIÓN DEL
COSTO DE INVERSIÓN
ALTERNATIVA I
18.97% 669,883.39 640,568.11
18.14% 640,758.02 612,717.32
17.32% 611,632.66 584,866.53
16.50% 582,507.29 557,015.75
15.67% 553,381.93 529,164.96
14.85% 524,256.56 501,314.17
14.02% 495,131.20 473,463.39
ALTERNATIVA I
VARIACION DE COSTOS DE
INVERSION EN %
TIR
VAN (S/.)
ALT. I
VAN (S/.) ALT.
II
15.00%
-15.00%
-10.00%
-5.00%
0.00%
5.00%
10.00%
0.00
100,000.00
200,000.00
300,000.00
400,000.00
500,000.00
600,000.00
700,000.00
800,000.00
-15.00%-10.00% -5.00% 0.00% 5.00% 10.00% 15.00%
alt. 1
Alt. 2

5.3 SOSTENIBILIDAD
5.3.1 Viabilidad De Arreglos Institucionales
La Municipalidad Distrital de Tambo ha realizado diversas reuniones con
las autoridades comunales y los pobladores del Centro Poblado San
Salvador de Osno, quienes en voz conjunta solicitaron el proyecto.
5.3.2 Amenazas y Riesgos
La Amenaza y Riesgo del proyecto es el no financiamiento, esto
ocasionaría que los pobladores continúen en la situación en las que se
encuentran, con los problemas de salud por el consumo de agua de mala
calidad, sistema deficiente en la distribución de agua, contaminación
ambiental generadas por las excretas al aire libre, que como
consecuencia afecta directamente los ingresos económicos, generando
una baja calidad de vida de los pobladores de la Zona de influencia del
proyecto.
5.3.3 Sostenibilidad de la Etapa de Operación
El Centro Poblado San Salvador de Osno, emitió un documento de
compromiso en el que asumirá los costos de operación y mantenimiento,
esto garantiza que la tarifa de agua permita cubrir los costos de operación
y mantenimiento del sistema, así como el aporte para la mitigación del
impacto negativo que genere el proyecto.
Para la gestión del proyecto, se plantea la formalización legal de la
administración del sistema de agua y saneamiento a través de una Junta
de Administración de los Servicios de agua y Saneamiento (JASS), cuya
estructura orgánica deberá estar conformado por dos niveles de gestión:
directivo y operativo.

La estructura organizativa para el nivel directivo se plantea de la manera
siguiente: Presidente de la JASS, Secretario, Tesorero y dos Vocales, los
cuales serán elegidos por los representantes de la Sociedad Civil en la
sesión de instalación con la mayoría de votos.
5.3.4 Participación de los Beneficiarios
Los beneficiarios se comprometen a realizar la operación y
mantenimiento del sistema de distribución de agua potable conjuntamente
en coordinación y asesoramiento de la Municipalidad distrital de Tambo y
el puesto de Salud del centro poblado San Salvador de Osno, aporte
voluntario en mano de obra no calificada.
5.3.5 Esquema de Financiamiento de la Inversión
El monto total de Inversión del proyecto es de S/ 1,765,492.07 nuevos
soles. En el cuadro Adjunto se detalla la forma a financiar.
5.3.6 Análisis de la capacidad pago de la población
Las familias de la comunidad del centro poblado San Salvador de Osno
tienen un ingreso mensual promedio de S/. 178.8 y tendrían una
capacidad de pago de S/. 2.5 (1% de sus ingresos) para afrontar el pago
del servicio de agua potable. Dicho monto permite cubrir la pensión que
incluye los costos de Operación y mantenimiento.

CUADRO Nº 73
ANÁLISIS DE LA CAPACIDAD DE PAGO
Costo Unitario
Soles por
m3
Pensión
Soles/mes/viv
Capacidad de
pago por
familia
S/mes/fam
Costo Incremental total por m3 0.4 1.904 2.5
Máximo costo/m3 consumo factible a ser cubierto con el
ingreso familiar
0.53 2.5 2.5
Costo de O&M promedio por m3 consumido 0.08 0.3808 2.5
Considerando máximo consumo 3 m3/mes/conexión
Capacidad de Pago S/ 178.8x1%
Máximo Costo/m3 factible a ser cubierto por el ingreso
familiar S/. 2.5/3
Como se puede ver en el análisis de pago de las familias estarían dispuestas a
pagar hasta S/. 2.5 por consumo de agua.
5.4 Impacto Ambiental
El estudio de Impacto Ambiental, que regirá la ejecución del proyecto, se
realizó tomando como referencia las recomendaciones planteadas en la “Guía
General de Identificación, Formulación y Evaluación Social de Proyectos de
Inversión Pública a Nivel de Perfil”
De este manual, se tomó la siguiente definición: “Impacto Ambiental es el
efecto de las acciones de un proyecto ocurridas en el medio físico-biológico,
social, económico y cultural; incluyendo aspectos de tipo político, normativo e
institucional. Tiene un componente espacial y uno temporal, y puede ser
descrito como el cambio en un parámetro ambiental, evaluado sobre un periodo
determinado y dentro de un área definida” (Wathern, 1988)”.
El objetivo del presente capítulo es mencionar los probables impactos positivos
y negativos del proyecto en el ambiente, y las acciones de mitigación.

CUADRO IA - 01
EVALUACIÓN DEL IMPACTO AMBIENTAL
FUENTE DE IMPACTO AMBIENTAL
Ocurrencia Códigos
SI / NO Habilitados
A. Por La Ubicación Física y Diseño
-
¿La obra se encuentra dentro de un Área Natural Protegida y/o Zona
Arqueológica?
NO
2,3,11,12,15,19
,21,22,24,25,31
,32,33,35
-
¿El agua será abastecida en pozos? De ser así estos tendrán una
profundidad menor a 4 m.
NO 1,3,11,29
- ¿La fuente de agua es la única en toda la microcuenca? NO 7,8,9,20,23
-
¿El caudal restante será insuficiente para sustentar el ambiente en las
partes bajas de la microcuenca? ¿Se utilizará más del 505 caudal de
la fuente en épocas de estiaje?
NO 7,8,9,10
-
¿Existen descargas de aguas residuales domésticos, agropecuarias,
mineras, petroleras, aguas arriba de la captación?
NO 1,3,11,29,36
- ¿Se utilizará una fuente de agua ubicada en otra microcuenca? NO
7,8,9,20,23,26,
34
¿Las líneas de conducción cruzan zonas propensas a erosión? SI
6,12,16,17,24,2
5
-
¿La disposición de excretas se realiza en letrinas? De ser así, ?están
ubicadas a una distancia menor de 15 m de los pozos de
abastecimientos de agua?
SI 1,3,27,29
-
¿Las líneas de conducción de agua y los colectores de redes de
aguas servidas cruzan terrenos agrícolas vecinos?
SI 26,28,34,37
-
¿Las líneas de conducción cruzan lugares donde se arrojan
desperdicios?
NO 1,3
-
¿Las captaciones y otras estructuras carecen de protección? (tiene
libre acceso para los animales y personas ajenas)
SI 1,2,3,27,36
- ¿El reservorio carece de un cerco de protección? NO 1,2,3,27
- ¿La fuente de agua es utilizada por animales? SI
1,23,24,26,32,3
7
- ¿La fuente de agua es utilizada para el riego? SI 9,20,21,26,35
-
¿Existen tramos donde las líneas de conducción no puedan
enterrarse a más de 0.50m?
SI 1,3,4,12,27,28
- ¿La Población carece de sistemas de disposición de excretas? SI 1,3,11,18,36
-
¿Las estructuras (captaciones, reservorios y otros) se encuentran en
zonas propensas a inundaciones, deslizamientos, huaycos y otros
fenómenos naturales?
NO
1,5,6,10,15,17,
26,27,28,29,34
-
¿La fuente o curso de agua subterránea o superficial al cual se
descargan las aguas residuales tratadas, sirves para otros usos a
poblaciones de aguas abajo?
NO
1.2.3.11.22.26.
29.36
- ¿El proyecto consiste de letrinas? NO
1,3,11,18,22,24
,32,35
- ¿El proyecto consiste únicamente en red de desagüe? NO
1,3,11,18,24,26
,36
-
¿El nivel freático se encuentra a menos de 2m de profundidad con
respecto a las letrinas, a la red y al sistema de tratamiento?
NO
1,3,5,11,13,15,
17,36
-
¿La planta de tratamiento se ubica en zona con pendiente mayor a
30%?
NO 12,16,17,27,29
-
¿Las fuentes de descarga de desgaje se encuentran a menos de
300m de un centro poblado?
NO 1,3,18,36

-
¿La zona donde se ubicará el Sistema de Tratamiento es vulnerable a
inundaciones?
NO
1,3,7,13,29,31,
36,28
B. Por La Ejecución
- ¿Se abrirán trochas para llegar a la obra? NO 12,15,17
- ¿El trazo cruza cursos de agua? NO 7,25,26,34
- ¿Los agregados provienen de canteras nuevas? SI 11,12,17,21,22
- ¿Se deberán talar árboles grandes? NO 12,16,17,21,22
- ¿La excavación puede afectar las raíces de los árboles cercanos? NO 12,20,21,27
- ¿Existe la posibilidad de desenterrar basura? NO 1,3,11,18
- ¿Existe la posibilidad de encontrar agua subterránea? NO 1,8,9,10,17,23
- ¿Se utilizará madera del lugar? NO
- ¿Se utilizará concreto y aditivos para el sistema de captación? SI 21,22,24,25
- ¿El núcleo ejecutor estuvo desinformado respeto ala proyecto? NO 1,7,25,27
- ¿Se carece de letrina para los trabajadores? NO
26,28,29,32,34,
36
- ¿Se utilizarán productos químicos que pueden ser tóxicos? NO 1,3,11,18
- ¿Se utilizará maquinaria pesada? NO 1,22,24,25,27
- ¿Se eliminará la vegetación cercana a la fuente? NO 12,17,20,21,22
- ¿Se hará excavaciones será abandonado en el lugar? NO 12,16,17,22,28
-
¿El material extraído durante la limpieza será abandonado en el
lugar?
NO 3,28,31
- ¿Será necesario conformar plataformas y/o diques? SI 12,16,17,27
-
¿El transporte de materiales y otras actividades afectará terrenos de
cultivos?
SI 15,20,22
-
¿Se carece de la participación activa de La comunidad en el
Desarrollo del Proyecto?
NO 26,27,28,29,34
- ¿Las tubería de agua y desagüe se cruzan? NO 1,3,4,29
-
¿Los ruidos de la construcción alterarán significativamente los niveles
ambientales de ruido? (efectos sobre el hombre y la fauna9
NO 19,22,25,36
C. Por La Operación
-
¿Los beneficiarios carecen de una Junta de Administración de los
sistemas?
NO 26,28,29,34
-
¿Existe el riesgo de que el manejo del sistema en operación sea
inadecuado?
NO
1,3,10,27,28,29
,36
-
¿Los responsables de la operación y mantenimiento viven alejados
del sistema?
NO 26,28,29,34
- ¿El sistema carece de desinfección del agua? NO 1,3,29,36
- ¿Se carecen de conexiones domiciliarias? NO
1,2,3,4,28,29,3
6
- ¿Las piletas serán instaladas en vías públicas? NO 2,3,4,10,28,29

- ¿Se carece de un canal cercano para el drenaje de las piletas? NO
1,2,3,4,6,11,13,
14,18
-
¿Después de la prueba de desinfección el agua se descargará en el
mismo terreno?
NO 1,36,
- ¿Se carece de un sistema de tratamiento de aguas residuales? NO 1,3,11,18,24,31
- ¿Se carecen de conexiones pre - domiciliarias? NO 1,2,11,18,28,36
- ¿El sistema de tratamiento producirá malos olores? NO 3,18,22,32,36
-
¿Los efluentes del Sistema de tratamiento afectarán la flora y fauna
del recurso o fuente receptora?
NO 1,3,22,24,25
D Por El Mantenimiento
-
¿La captación se encuentra a más de 30 minutos de camino al
reservorio?
SI 2,3,4,26,28
- ¿Los proveedores de repuestos están fuera del pueblo? NO 28,29
- ¿Se realizarán trabajos de concreto? SI 1,2,3,4
-
¿Se carece de personal técnico para el mantenimiento del equipo y
las instalaciones?
NO 26,28,29,36
- ¿El proyecto considera sólo tratamiento primario de aguas servidas? NO 1,2,3,18,24,26
-
¿Existe riego en la sostenibilidad del proyecto en cuento la manejo y
operación domiciliaria?
NO 1,3,11,18,28,29
- ¿Los lodos que se extraigan permanecerán en el lugar NO 3,11,18,28,31
Fuente: Guía de Evaluación de Impacto Ambiental / FONCODES
CUADRO IA - 02
FICHA DE CLASIFICACIÓN DEL IMPACTO AMBIENTAL
CÓDIGO IMPACTO POTENCIA FRECUENCIA GRADO MEDIDAS DE MITIGACIÓN
1 Contaminación del agua 5 Leve
Tratamientos de efluentes
Limpieza y desinfección periódica de los sistemas de
abastecimiento de agua
2 Degradación de la calidad del agua 2 No signific.
Limitar el tiempo de retención de agua en el reservorio
Eliminar contaminantes con técnicas de tratamiento y
manejo de deshechos orgánicos e inorgánicos
3 Generación de focos infecciosos 3 Leve
Evitar aguas estancadas o lentas
Tratamiento de aguas residuales
4
Aumento de las enfermedades
relacionadas con el agua (presas y
reservorios)
2 No signific. Prevención de la presencia de vectores
5 Inundaciones 0 No signific.
6 Huaycos 0 No signific.
7
Alteración de los cursos de agua en
relación de los cursos de agua en
relación a la cantidad y situación física
(caudal ecológico)
2 No signific. Manejo del Recurso Hídrico
8 Alteración del balance hídrico 1 No signific.
Capacitación
Manejo del Recurso Hídrico

9 Reducción de la recarga freática 1 No signific. Manejo del Recurso Hídrico
10 Pérdida de agua 0 No signific.
11 Contaminación del suelo 2 No signific. Impermeabilizar las lagunas con membranas sintéticas.
12 Erosión de los suelos 3 Leve Actividades agrosilvopastoriles
13 Bajo drenaje de los suelos 0 No signific.
14 Saturación de los suelos 0 No signific.
15 Compactación y asentamientos 2 No signific. Evitar el usos de maquinaria
16
Pérdida de suelos y arrastre de
materiales 0 No signific.
17 Derrumbes y deslizamientos 3 Leve
Obras de infraestructura. Diques, muros, alcantarillas,
drenes.
18
Contaminación del aire (nivel de
ruidos, polvo, calidad del aire, mal
olor, gases, partículas, microclimas)
1 No signific.
Reciclar y reutilizar todo tipo de envases de plásticos,
jebes, latas, vidrios, tuberías
Manejo de desechos y residuos líquidos
19 Ruidos fuertes 0 No signific.
20 Reducción de la productividad vegetal 3 Leve Técnicas de manejo u conservación de suelos
21 Reducción del área de cobertura
vegetal
2 No signific. Técnicas de manejo u conservación de suelos
22 Perturbación del hábitat y/o alteración
del Medio Ambiente Natural
4 Leve Manejo de fauna y flora
Bosques comunales
23 Reducción de la fuente de
alimentación
2 No signific. Promover proyectos productivos
24 Destrucción y/o alteración del hábitat 3 Leve Bosques comunales
25 Reducción de las población de fauna 3 Leve
Reforestación con arbustos y árboles forestales
Promover proyectos productivos
26
Interferencias con los recursos de
otras comunidades
4 Leve
Propones un convenio entre las comunidades para evitar
conflictos
27 Accidentes fatales 1 No signific.
Señalamiento de puntos críticos de alto riesgo en el
proyecto
28 Deterioro o mal usos de las obras 1 No signific. Curso de operación y mantenimiento de las obras
29 Falta de sostenibilidad del proyecto 0 No signific.
30 Incendio Forestal y sobrepastoreo 0 No signific.
31
Deterioro de la calidad visual del
paisaje 0 No signific.
32
Cambios de uso del territorio
(conflictos, expropiaciones) 1 No signific.
Manejo de los usos del territorio, Ordenamiento territorial
y ambiental
33
Afectación cultural (restos
arqueológicos, monumentos
históricos)
0 No signific.
34
Afectación de infraestructura a
terceros 2 No signific.
Convenios
Solución de conflictos
35
Afectación de bosques de
protección/afectación de ecosistema
especiales (frágiles)
0 No signific.
36
Deterioro de la calidad de vida (salud,
seguridad, bienestar)
1 No signific. Manejo de residuos sólidos y aguas residuales
37
Obstrucción del movimiento del
ganado 1 No signific.
Promover corredores
Fuente: Guía de Evaluación de Impacto Ambiental / FONCODES

CUADRO DE VALORACIÓN EIA
PARA DETERMINAR EL GRADO DE IMPACTO
PARA DETERMINAR LA CATEGORÍA DEL
PROYECTO
Frecuencia (f) Grado Ocurrencia de Grados Categoría
Mayor o igual que 5
Intenso
Al menos un caso de I 1
f > 5 I Ningún Caso de I y al Menos 1 del L 2
Mayor o igual que 2 y Leve Ningún Caso de I ni de L 3
Menor o igual que 4
4 > f > 2 L
Menor o igual que 1 No Significativo
f = 1 N
GRADO DE PROYECTO LEVE
CATEGORÍA 2
IMPACTOS AMBIENTALES POSITIVOS
Los principales impactos ambientales positivos que se generarán con la
ejecución del Proyecto Instalación del Sistema de Agua Potable y
Alcantarillado en el centro poblado San Salvador de Osno, evitar
almacenamientos – presencia de vectores de enfermedades, evitar
contaminación de cuerpos receptores de agua, asimismo se describes
otros impactos posibles a continuación:
Cambio de costumbres por el uso de servicios básicos en un gran sector
de la población por ampliación de cobertura.
Mejoramiento de la economía de la comunidad.
Mejoramiento de calidad de vida y salud de la población.
Disminución de la morbilidad atribuida a enfermedades de origen hídrico.

Economía y población (densidad de la población, mejoramiento del nivel
de empleo, relaciones sociales, mejoramiento en niveles de consumo,
cambio de valor de suelos.
Seguridad en el consumo del agua.
Disminución de la morbi-mortalidad infantil
Incremento en la demanda de mano de obra, para la construcción y
operación de los sistemas.
5.5 Selección de Alternativas
En el proyecto que se desarrolló, los resultados de la evaluación Social,
señalan que la Alternativa I planteada para el sistema de agua potable es
rentable socialmente, por lo cual se recomienda su implementación
CUADRO Nº 74
SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS
4.13 PLAN DE IMPLEMENTACIÓN
La ejecución del proyecto tendrá una duración de 8 meses, para lo cual
durante el primer mes se deberá elaborar el expediente técnico tomando
en cuenta los componentes del perfil. La obra se iniciará con la captación
de la fuente seguido construcción de la línea de conducción, se
continuará con la construcción del reservorio, posteriormente las líneas de
distribución y finalmente la capacitación y sensibilización al personal
involucrado con el PIP en prácticas de higiene. El responsable de la
ejecución se sugiere a la Municipalidad Distrital de Tambo.
ALT. 01 ALT. 02 ALT. 01 ALT. 02
VAN 157,151.63 136,128.32 582,507.29 557,015.75
TIR 12.20% 12.03% 16.50% 16.18%
Indicadores
Económicos
E. PRIVADO E. SOCIALES

La fecha propuesta para iniciar el cronograma de actividades es julio del
2011.
CUADRO N° 75
CRONOGRAMA DE AVANCE FÍSICO DEL PROYECTO (% DE AVANCE)
CUADRO N° 76
CRONOGRAMA DE AVANCE FINANCIERO DEL PROYECTO
En el Cuadro anterior se observa que primeramente se debe elaborar el
Expediente Técnico, sin la elaboración del mismo no se podría seguir
adelante. Luego se procederá a la captación de la fuente se continúa con
Principales Rubros BIMESTRE I BIMESTRE II BIMESTRE III BIMESTRE IV TOTAL
Expediente Técnico 100% 100%
Costo Directo
Sistema de Agua Potable. 25% 25% 25% 25% 100%
Sistema de Alcantarillado 25% 25% 25% 25% 100%
Utilidad 25% 25% 25% 25% 100%
IGV 25% 25% 25% 25% 100%
Supervisión 25% 25% 25% 25% 100%
Gastos Generales 25% 25% 25% 25% 100%
Capacitación 25% 25% 25% 25% 100%
Mitigación ambiental 25% 25% 25% 25% 100%
Construcción de local de JASS 25% 25% 25% 25% 100%
Total
Principales Rubros BIMESTRE I BIMESTRE II BIMESTRE III BIMESTRE IV TOTAL
Expediente Técnico 47,930.34 47,930.34
Costo Directo 305,196.86 305,196.86 305,196.86 305,196.86 1,220,787.46
Sistema de Agua Potable. 88,793.20 88,793.20 88,793.20 88,793.20 355,172.81
Sistema de Alcantarillado 188,658.49 188,658.49 188,658.49 188,658.49 754,633.97
Utilidad 27,745.17 27,745.17 27,745.17 27,745.17 110,980.68
IGV 60,928.39 60,928.39 60,928.39 60,928.39 243,713.57
Supervisión 19,970.97 19,970.97 19,970.97 19,970.97 79,883.89
Gastos Generales 33,294.20 33,294.20 33,294.20 33,294.20 133,176.81
Capacitación 2,500.00 2,500.00 2,500.00 2,500.00 10,000.00
Mitigación ambiental 2,500.00 2,500.00 2,500.00 2,500.00 10,000.00
Construcción de local de JASS 5,000.00 5,000.00 5,000.00 5,000.00 20,000.00
Total 1,765,492.07

la construcción de la línea de conducción. Desde el inicio de la obra se
deberá tomar en cuenta las acciones relacionadas con el impacto
ambiental. Asimismo la supervisión deberá estar en forma permanente
durante toda la ejecución.
Viabilidad técnica:
El proyecto es técnicamente viable, cumple con las normas establecidas
de diseño y construcción según el Reglamento Nacional de Edificaciones;
contempla los parámetros de formulación y evaluación, normas
establecidos por el Sistema Nacional de Inversión Pública, y finalmente
cubre la necesidad de demanda de los pobladores del Centro Poblado
San Salvador de Osno, del distrito de Tambo.
Viabilidad ambiental:
Las medidas de control ambiental mediante la ejecución y operación, han
sido debidamente contempladas en la formulación del proyecto. Referente
al medio biótico, la ejecución del proyecto no afecta la fauna ni la flora en
la zona de intervención.
Viabilidad sociocultural:
El proyecto es socialmente viable, no existe conflicto que afecten al
proyecto. Con su ejecución se reforzara las relaciones sociales de los
beneficiarios y su interacción con la sociedad en su conjunto, resulta
rentable socialmente puesto que también conlleva al desarrollo de la
población y la mejora de la calidad de vida.
Viabilidad institucional:
El presente proyecto, se enmarca en los objetivos y estrategias de
desarrollo de la Municipalidad Distrital de Tambo, además durante su
ejecución y operación se desarrollaran sinergias con las organizaciones
de base, Gobierno Regional y otras entidades.

4.14 ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN
La ejecución de la obra se hará por contrata según la obtención de
financiamiento, se cuenta con personal técnico administrativo, los equipos
necesarios y la capacidad operativa para asegurar el cumplimiento de las
metas previstas si es el caso del municipio.
La capacidad técnica para la ejecución de la obra se sustenta en el
funcionamiento de la Sub Gerencia de Obras, a través del cual se verifica
la correcta ejecución de las componentes, para ello se cuenta con la
participación de un Residente y un Asistente Técnico, asimismo el Sub
Gerente de Obras hace un seguimiento y control a las obras. También se
cuenta con la Sub Gerencia de Supervisión la misma que está encargada
de velar por el cumplimiento de lo establecido en el perfil y expediente
técnico.
Para una buena administración del proyecto, se considera un Asistente
Administrativo, el mismo que se encargará de realizar los trámites
necesarios, ante la Oficina de Planeamiento y de Logística para el
abastecimiento de los insumos requeridos en la ejecución de la obra.
La capacidad financiera se sustenta en los principales ingresos de la
Municipalidad Distrital de Tambo que son el FONCOMUN y otros a través
de convenios con otras entidades como el Gobierno Regional.
4.15 MATRIZ DEL MARCO LÓGICO PARA LA ALTERNATIVA
SELECCIONADA
Se observa el marco lógico correspondiente a la Alternativa
Seleccionada, en este caso la alternativa N° 1
MATRIZ 01: MARCO LÓGICO

Proyecto: “Instalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el Centro Poblado San Salvador de Osno del Distrito de Tambo, Provincia de la Mar – Ayacucho
Página 132
Los casos de diarrea y parasitosis se reducen
en 25% al 2do. año después de la ejecución
del proyecto.
Contaminación del medio ambiente, por
acción de aguas servidas, rehabilitado.
Registro de atención de casos atendidos
por el Puesto de salud del centro poblado
San Salvador de Osno y el centro de salud
de Tambo.
PDC validado.
Informes.
Evidencia física.
Estadísticas de MVCS.
Informe de evaluación del proyecto.
Memoria de liquidación.
Evidencia física.
Memoria de liquidación.
-Construcción de Reservorio. -
Construcción de las líneas de distribución.
-Planta de Tratamiento de aguas Servidas
-Capacitación en la valoración del agua,
sobre adecuadas prácticas de higiene y
mitigación ambiental
Expediente Técnico = 47,930.34, Sistema de
agua potable = 355,172.81, Sistema de
Alcantarillado = 754,633.97, Utilidad =
110,980.68, IGV = 243,713.57, Supervisión
= 79,883.89, Gastos Generales = 133,176.81,
Capacitación = 10,000, Mitigación ambiental
= 10,000, Construcción de local de JASS =
20,000, TOTAL = 1,765,492.07
Facturas y boletas de Pago Estabilidad de precios
Disminución del 25% de enfermedades
gastrointestinales y parasitarias
Participación activa de la población local.
Puesto de Salud del Centro Poblado San
Salvador de Osno y el Centro Salud de
Tambo
Al segundo año, disminución de la tasa de
morbilidad asociada a los servicios de
saneamiento. Costos familiares en tratamiento
de enfermedades se reducen
considerablemente.
Política sectorial orientada a ejecutar
proyectos de saneamiento básico y
prevención de enfermedades.
proyectos de saneamiento básico y
prevención de enfermedades.
Adecuado presupuesto para servicios
básicos.
Adecuado presupuesto para servicios
básicos. Participación activa de la
población local.
Mayor Capacidad de almacenamiento
Aumento continuidad del servicio de agua
Potable
Existencia del sistema de distribución
Construcción de la red de distribución y las
instalaciones domiciliarias.
Mejora de la calidad de vida del Centro
Poblado San Salvador de Osno, del distrito
de Tambo
Supuestos
Mejora de los niveles de Educación
Sanitaria
El 90 % de la población del centro poblado
capacitada al primer año en adecuadas
prácticas de salud e higiene.
Acta de asistencia
Asistencia masiva a cursos de
capacitación.
Construcción del reservorio con sus adecuadas
arquitectura y obras de arte.
Estadística de los sectores
correspondientes. Encuesta Nacional de
Hogares del INEI.
Cobertura del servicio de alcantarillado con
tuberías de PVC, instalado en el primer año de
funcionamiento a un 80% de la población.
Evidencia física.
proyectos de saneamiento básico
Existencia del sistema de alcantarillado
Resumen de Objetivos Indicadores Verificables Objetivamente Medios de Verificación
Disminución de casos de enfermedades
gastrointestinales, parasitarias y dérmicas
en el Centro Poblado San Salvador de
Osno, del Distrito de Tambo

5.1 CONCLUSIONES
1.- Se ha identificado como Problema principal en el Centro Poblado San
Salvador de Osno “Frecuentes casos de enfermedades
gastrointestinales, parasitarias y diarreicas”.
2.- El impacto ambiental se ha calificado como leve, pues los impactos
positivos son de mayor significación. Los impactos negativos son
transitorios o mitigables.
3.- El Monto de la Inversión de la Alternativa seleccionada es de S/.
1.765.492.07 (1 millón setecientos sesenta y cinco mil cuatrocientos
noventa y dos con 07/100 nuevos soles).
4.- La Alternativa Seleccionada Presenta las siguientes Características:
Alternativa Seleccionada
Se contempla la captación, Construcción de las Líneas de distribución,
Construcción del Reservorio y sistemas de control, la Instalación de redes
de alcantarillado, Construcción de una Planta de Tratamiento, Campañas
de Capacitación a la población, sobre valor del agua, Campañas de
Educación Sanitaria sobre adecuadas prácticas de Higiene.
5.- El Periodo de Ejecución de la presente Alternativa es de 240 días.
6.- La Alternativa Seleccionada presenta un Valor Actual Neto de S/.
582,507.29 y una Tasa interna de Retorno de 16.50%
7.- La sostenibilidad del presente proyecto esta garantizada ya que existe
un compromiso por parte de la población del centro Poblado San Salvador
de Osno de realizar la operación y mantenimiento en el ciclo de vida del
proyecto a través de una Junta de Administración de los Servicios de
agua y Saneamiento (JASS).

5.2 RECOMENDACIONES
Se recomienda la implementación de la primera alternativa.
 Durante la fase de ejecución, la elaboración del expediente técnico se
deberá elaborar sobre la base de los parámetros técnicos así como de los
costos determinados en el estudio del presente perfil.
 Se recomienda la implementación de la primera alternativa.
 Todas las consideraciones y la consistencia de nuestra propuesta hace
que se recomiende la viabilización y puesta en marcha inmediata del
presente proyecto para el presente año.

V. evaluacion

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (18)

Similar a V. evaluacion

Similar a V. evaluacion (20)

Último

Último (20)

V. evaluacion