La Sala de lo Constitucional admitió la demanda de amparo presentada por la Superintendencia de Competencia (SC) contra una resolución de la Sala de lo Contencioso Administrativo que anuló una sanción impuesta por la SC a MOLSA y HARISA por prácticas anticompetitivas. La SC espera que el amparo se resuelva a su favor para que las empresas cesen dichas prácticas y paguen las multas, lo que beneficiaría a los consumidores. Adicionalmente, la SC está estudiando nuevas denuncias

1. COMUNICADO DE PRENSA C. 19-12
Antiguo Cuscatlán, 5 de julio de 2012.
Sala de lo Constitucional admite amparo de la
SC sobre caso MOLSA
La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) admitió la demanda de amparo
presentada por la Superintendencia de Competencia (SC) defendiendo la resolución en la que se
sancionó a MOLSA y HARISA por prácticas anticompetitivas de acuerdos entre competidores. De esta
manera, el fallo que habían emitido los magistrados de lo Contencioso Administrativo queda sin efecto
mientras la Sala de lo Constitucional analiza y se pronuncia por el amparo promovido por la
Superintendencia de Competencia. La Superintendencia espera que el amparo se tramite con celeridad
y al final se dicte una resolución favorable que posibilite el cese de las conductas anticompetitivas, en
beneficio de la eficiencia económica y el bienestar de los consumidores.
“La investigación que La SC sancionó a MOLSA y HARISA en 2008 por repartirse el mercado de harina
comprueba las prácticas de trigo a fin de mantener, respectivamente, una participación de 55% y 45% del
anticompetitivas total de las ventas. La autoridad de competencia ordenó el cese de las prácticas e
cometidas por MOLSA y impuso una multa de US$2,061,406.20 para HARISA y de US$1,971,015.16
HARISA está debidamente para MOLSA.
fundamentada técnica,
jurídica y MOLSA recurrió de la sanción ante la Sala de lo Contencioso Administrativo
(SCA) de la CSJ aduciendo supuestas ilegalidades dentro del procedimiento de
económicamente,
investigación. La SCA se pronunció a favor de MOLSA anulando la resolución de
conforme lo establece la
la SC.
Ley de Competencia.
Cada día que pasa se Debe advertirse que la sentencia dictada por la SCA no niega la comprobación y
incrementa el daño al existencia de la práctica anticompetitiva que sancionó la SC, porque existe
consumidor por este caso prueba suficiente en el procedimiento. Lo que argumenta la SCA son supuestos
que está en trámite errores cometidos no por la SC sino por el Juez Primero de lo Civil de San
judicial desde el 2008 Salvador, autoridad judicial que autorizó el allanamiento de MOLSA donde se
cuando la SC emitió su recabaron las principales pruebas en su contra.
resolución final”, informó
Francisco Díaz Los supuestos errores consistieron en que el juez no explicó detalladamente por
Rodríguez, qué autorizó a la SC a allanar, y en que el juez aplicó el procedimiento civil,
Superintendente de cuando correspondía aplicar el penal. La SC sostiene, en base a la ley y a la
Competencia. jurisprudencia, que la SCA no puede revisar los actos judiciales y, además, que
la SCA no ha fundamentado el por qué un juez de lo Civil debe aplicar el Código
Procesal Penal y no las leyes que naturalmente le corresponden.
Ante tal situación, la Superintendencia de Competencia presentó amparo ante la Sala de lo Constitucional de la
CSJ contra el pronunciamiento de la SCA, porque se extralimitó en sus atribuciones y no razonó su resolución. Este
fue admitido a trámite el día de ayer. Dado que la sentencia de la SCA queda sin efecto, está en pie la resolución

2. de la SC, por lo que las empresas deben pagar las multas impuestas y cesar las conductas anticompetitivas
comprobadas.
Nuevas denuncias presentadas en el sector de harinas
El pasado viernes 29 de junio, MOLSA interpuso una denuncia ante la SC por supuestas prácticas anticompetitivas
de abuso de posición dominante cometidas por UNIMERC de El Salvador S.A. La Superintendencia está
estudiando la solicitud para analizar si procede o no su admisión a trámite.
También el día de ahora, la empresa Agroindustrias Gumarsal S.A. de C.V., presentó una denuncia por supuestas
prácticas anticompetitivas de abuso de posición dominante y acuerdos entre competidores contra tres empresas
del sector. La Superintendencia estudiará la solicitud para analizar si procede o no su admisión a trámite.
Antecedentes
4 de septiembre de 2008 SC emite resolución contra MOLSA y HARISA por prácticas anticompetitivas.
12 de septiembre de 2008 MOLSA y HARISA interponen recurso de revisión ante la SC.
Queda firme la resolución de la SC e inicia el plazo para el pago de la multa y el
14 de octubre de 2008
cese de las prácticas.
28 de octubre de 2008 MOLSA presenta demanda contra el Consejo Directivo de la SC ante la SCA.
SCA emite sentencia a favor de MOLSA declarando la ilegalidad de lo actuado por
1 de diciembre de 2011
la SC.
CD de la SC presentó amparo ante la Sala de lo Constitucional contra la resolución
7 de marzo de 2012
de la SCA.
Sala de lo Constitucional admite demanda d la SC y suspende los efectos de la
4 de julio de 2012
resolución de la SCA.