Algunos problemas de podemos

‘Paseo por los problemas de Podemos.’ Manuel Herranz Montero. ‘Arian seis’. Página 1
ALGUNOS PROBLEMAS DE PODEMOS
O ALGO PARECIDO
MANUEL HERRANZ MONTERO. Enero 2015.
Muchos de los problemas que viven en ‘Podemos’ no son exclusivos, se trata de
contradicciones que padecen, por irresueltas, todas las formaciones políticas.
Muchas transformaciones sociales aparecieron décadas antes de terminar el
siglo pasado. Dos grandes procesos impulsaron los cambios, la explosión del
neoliberalismo, Thacher, Reagan; y la caída del Muro de Berlín, símbolo de la
derrota del comunismo.
Aumentó la complejidad de intereses en las sociedades occidentales,
crecimiento de las desigualdades, grandes cambios en la composición de cifras
de población obrera, industrial, caída de sindicalización, crecimiento de los
servicios, aumento de la dispersión, conflicto inter-generacional desconocido
hasta entonces, feminismo, ecologismo, nacionalismos, nuevas identidades…
acentuados por la crisis económica son cambios que afectan profundamente a
todos los partidos españoles.
Muchas de estas cuestiones se tratan de analizar en el libro ‘Podemos o No
Podemos. Esa es la cuestión’. El trabajo que aquí se presenta es una parte del
libro citado, en este caso presenta las contradicciones internas de ‘Podemos’
apreciables a finales de 2014, que en parte se mantienen agravadas por la
cuestión identitaria. El conjunto de problemas internos y externos dibujan
salidas difíciles, inestables e imprevisibles a todos los partidos y coaliciones,
también a Podemos, máxime siendo una formación sin consolidar.
Agosto 2016

A vueltas con los conflictos, uno se divide en dos
‘Podemos’ es el revulsivo político del momento, solo con ello ya habría logrado
un gran papel en los tiempos que corren, porque muchos se están moviendo a
partir de su irrupción en la vida política; las encuestas podrían indicar que
consolidan la fuerza de la indignación. Ya veremos de cara a las elecciones
futuras en qué se concreta este revoltijo que se está creando entre IU, PSOE y
Podemos, y como afectaría a UPyD, Ciudadanos, nacionalistas varios, Equo, de
los que desconocemos cómo y cuándo romperán su adormecimiento actual, y
esperemos ver la reacción del PP.
Difícil sería que Podemos mantuviera la preeminencia que reflejan algunas
encuestas de finales 2014 y comienzos 2015, tampoco sería extraño ver
resultados electorales por debajo de estas enormes expectativas, los datos
resaltan a su favor: estabilidad mantenida durante meses en los apoyos,
distribuidos por todos los territorios autonómicos, mayor en los sectores
jóvenes, mayor en los núcleos urbanos grandes, con fuerte apoyo en izquierda,
centro izquierda y centro derecha, -apoyos por la derecha empiezan a bascular
hacia Ciudadanos- los simpatizantes tienen alto nivel de estudios, los apoyos
que se incorporan procedentes de la abstención, de antiguos votantes de IU y
del PSOE fundamentalmente, y en menor medida de otras formaciones,… pero
los datos también comienzan a dar síntomas de cierto cansancio o desgaste
entre sus bases sociales, posiblemente influidos por conflictos internos y por
movimientos en otros partidos, y en el resto de posibles electores aumentan
aquellos que nunca los votarían. Así que dos problemáticas se abren:
1) Por ellos mismos, lo interno. Sus errores y miserias irán saliendo, como las de
otros. Empezarán a lanzar propuestas, necesitan un programa creíble de
soluciones concretas… y entonces dejarán de ser inmaculados, ya no servirá
como valor supremo de unidad ir a la contra, el programa se mirará con lupa, -
discusión sobre costes, posibilidades, resultados y alternativas-. Empezarán a
funcionar como organización, discutirán la concreción de cada alternativa y
mostrará vencedores y derrotados y eso desgasta, comporta roces, diferencias,
habrá gente que se quedará descolgada antes de las elecciones. El desgaste
normal de la actividad política sucede siempre que se propone alguna salida
concreta porque nunca puede satisfacer por igual los intereses de todos los
colectivos afectados, las bondades para unos perjudicarán a otros.
Un ejemplo se aprecia en propuestas como la jubilación a los 60 años –al
margen de su posibilidad o no, aquí interesa en cuanto contradicción que
enfrentará intereses- La lucha generacional es uno de los grandes conflictos
europeos de intereses que tienen que afrontar los partidos, el diferente nivel de

esfuerzo público dedicado a juventud o vejez es un nuevo campo de batalla, que
incluye la capacidad de unos u otros para influir políticamente dependiendo de
su inserción social. Adelantar la jubilación permite abrir el mercado de trabajo y
la sociedad para los jóvenes, pero expulsa a los mayores, lo cual empezamos a
ver ya en las direcciones de empresas, instituciones y partidos políticos, este es
un nuevo frente de intereses diversos y contradictorios, difíciles de encajar en la
vieja idea de alternativas beneficiosas para todos.
2) Por los otros, lo externo. Puede frenar su empuje reciente al empezar a
configurarse la respuesta de los otros competidores, principalmente PSOE e IU,
aparentemente a día de hoy con mejores perspectivas para los socialistas en
cuanto a ser opción de contraste con Podemos, y menores para los comunistas
que podrían llegar hasta a desaparecer; ya veremos la capacidad de respuesta de
IU, organización algo anticuada, con historia de 35 años y militancia probada e
insertada en los movimientos sociales. La gente comprobará que algunas de las
propuestas de Podemos serán similares a las de IU y PSOE.
Otro aspecto de la influencia externa que puede frenar su ascenso será el miedo,
a que ganen ellos y más fuerte, a que ganen los otros, miedo a que su fuerza sea
insuficiente para detener el desastre. El PP podría ganar las elecciones, entre
otras cuestiones por la dispersión el voto de izquierdas y centro, así muchos
indecisos ante una nueva victoria derechista podrían reconsiderar no tanto su
simpatía, cuanto el voto, -evitar el efecto cuña que beneficia al PP-, no sería
extraño que la proximidad electoral volviera a considerar voto útil el que impida
ganar al PP, siempre que los partidos tradicionales despertaran de su letargo
modificando comportamientos.
Los problemas externos de Podemos para crecer, consolidarse y conquistar el
gobierno, en gran parte son los mismos que tienen las izquierdas en general. Se
enfrentan a cuestiones que atenazan la socialdemocracia europea en particular o
a cualquier gran partido progresista que pretenda aglutinar la mayoría de
intereses sociales en liza. Para transformar la sociedad, regenerar la democracia,
modificar la ley electoral, las instituciones, los comportamientos económicos y
orientaciones sociales, reducir el aumento de las desigualdades… -los
desahucios se siguen produciendo a pesar de ser uno de los movimientos más
destacado de los últimos años- no son suficientes las manifestaciones y las
huelgas para cambiar ampliamente muchas cosas. Es necesario poder
parlamentario y parcelas de gobierno, y para lograr ese objetivo son necesarios
millones de votos. Con un hándicap añadido, el sistema electoral prima la
concentración del voto, fundamentalmente por la circunscripción provincial y el
número de candidatos, cuestión resuelta en la derecha y nacionalismo; el
sistema al tiempo penaliza la dispersión, típica cuestión del resto de opciones
progresistas y centristas. La batalla entre PSOE y Podemos será encarnizada,
repartiéndose los votos, permitiendo sacar mayor provecho a la concentración
de voto provincial al PP que obteniendo el mismo número de votos obtendrá
una cifra muy superior de diputados.

Capacidad de pactar. El problema está relacionado con la virtud
La ventaja comparativa percibida por simpatizantes y militantes, y por una
parte de la ciudadanía harta de acumular cabreo, es que las élites de Podemos
han logrado su marginamiento del sistema, o una apariencia de estar en las
inmediaciones del mismo. Les ha resultado muy positivo su capacidad para
separarse del resto de fuerzas y de las élites político-económicas, -la casta, los
malos-, alejados de ellos les permite mostrarse al otro lado, inmaculados, sin
historia reciente de sufrimientos, errores y corrupción, se sitúan en el otro
conjunto del relato, -el pueblo, los buenos-. La simplificación de abajo-arriba,
buenos y malos, -tan cercana a las religiones-, históricamente ha dado siempre
excelentes resultados para movilizar y sumar voluntades; aunque no fuera útil
de cara a resolver problemas, y dificultara la convivencia.
Su merma en la capacidad de pactos y relaciones podría ser un gran problema y
el que más directamente depende de ellos para ser resuelto. Las élites de
Podemos se están metiendo en un pozo voluntariamente, aislándose del resto de
élites de la sociedad española y de su propia gente a la que no están preparando
para entender los pactos que necesariamente van a realizar porque será
dificilísimo obtener por encima de un 30% de los votos; luego será complicado
de explicar la boutade de maldecir pactos con la socialdemocracia y aprobarlos
con la extrema derecha, - como Syriza en Grecia-. La mayoría social a que se
hace referencia continuamente, se situará en el entorno de un tercio de votantes,
-Syriza menos del 37% de votos- lo cual significa la existencia del doble
individuos no seguidores, otros dos tercios de adversarios y enemigos.
La capacidad de pactos de Podemos se está viendo perjudicada por su actitud
contra el resto del mundo, y dado que no es probable una victoria por amplia
mayoría absoluta, serán necesarios acuerdos de gobierno para poner en marcha
los cambios necesarios, y eso en todos los niveles, locales, autonómicos y
nacional, por tanto el problema afecta a las élites de esos diferentes niveles.
Ítem mas, en cualquier sociedad moderna es necesario negociar habitualmente
con poderes económicos y políticos, nacionales e internacionales, sean afines o
contrarios. ¿Alguien se imagina que pueda empezar a resolverse el grave asunto
del paro sin un pacto nacional por el empleo en el que participen sindicatos,
patronales, todos los partidos…? ¿Sin pactos que reduzcan adversarios y
neutralicen enemigos no podrá embridar a las empresas energéticas? Lo que
será necesario para impulsar crecimiento domando los costes energéticos. Poner
en marcha una reforma fiscal profunda, requiere la participación de diversas
fuerzas, incluidos apoyos europeos, plantearse programas de I+D+i, reencauzar
el estado de bienestar, reindustrializar España, las relaciones con Europa, etc.
etc. todo ello necesita mayorías muy amplias para poderse realizar -a veces de
2/3 o 3/5- y lo que es más importante requiere amplias mayorías para que los
cambios sean estables y por tanto resulten eficaces.
En el caso español, la situación de deterioro social e institucional es muy grave,
como los diagnósticos recogen, por tanto y según sus propios análisis para
reconstruir sociedad e instituciones, será necesario un nuevo pacto social, lo
cual requerirá de múltiples pactos a múltiples niveles, salvo creer en la fantasía
de reunir un voto del 95% en todos los ámbitos de la sociedad, sea en la fábrica,
en el pueblo, en la capital, en aquella Comunidad, o en el Parlamento. Pactar,

depende de la correlación de fuerzas y no solo de la voluntad o deseos de un
interlocutor, pero además se verá influido por el talente de la relación.
Enfrentarse a todos los adversarios políticos, está limitando opciones de futuro,
y salvo para los frikis que creen que se puede vencer a los contrarios y
derrotarlos totalmente hasta hacerlos desaparecer, cualquiera que esté en la
política a cualquier nivel, debería saber que tendrá que negociar diariamente
casi todo lo que haga, dentro y fuera de su grupo de actividad.
Dados los vínculos convendría estudiar–aquí de forma sintética- el ejemplo de
Varoufakis, intelectual y ministro de economía griego, intentando renegociar
mejores condiciones de financiación para Grecia; sus propuestas de nuevos
bonos referenciados al crecimiento griego para cambiarlos por los de la deuda
con la UE y la dirigida al BCE con intercambio de la actual deuda por bonos
perpetuos, al margen de que fueran buenas o malas ideas, la forma –además del
poco soporte de otras medidas complementarias- ha provocado una reacción del
BCE consistente en declarar inaceptables los bonos griegos como activo
colateral para obtener los créditos bancarios que dotan de liquidez a la banca, lo
cual va a perjudicar gravemente a millones de griegos, al limitar y encarecer su
financiación. Una acción política no mejora objetivos por basarse en buenos
deseos, requiere además una táctica, y un talante adecuado con los
interlocutores que facilite apoyos y despeje el camino al objetivo.
Antes de seguir mejor detenerse un momento por el asunto de las élites para
precisar el contexto de la necesidad de pactos. En cualquier tiempo los pactos
sociales de cualquier sociedad los ejecutan las élites, nunca los firman millones
de personas sentadas en una mesa, o fueron negociados por miles de individuos
en una plaza…los cuerpos dirigentes, son las élites de una cadena cuyos
eslabones forman otras élites, sean grupos sociales, partidos políticos,
sindicatos, grupúsculos, movimientos, ONG’s, etc. ellos asumen, representan,
recogen, centralizan, iteran con miles de personas a su alrededor, activistas –
también élites en su entorno- que a su vez iteran con otros miles, etc. al final hay
unos cuantos individuos que representan a conjuntos más amplios, esto pasó en
el postfranquismo. La transición no fue un camino de rosas, aquello no fue
negociado entre una docena de individuos con el Rey a la cabeza al margen de
las masas, como se decía entonces, la ciudadanía se diría hoy. Reconvertir la
sociedad franquista costó mucho sufrimiento, lágrimas y mucha sangre.
En aquellos tiempos de la Transición el pacto social lo negociaron unas élites,
porque tales eran los dirigentes de los partidos políticos, sindicales, fuerzas
económicas, grupos franquistas, fuerzas internacionales… élites que estaban
siendo condicionadas y presionadas por cientos de miles de personas,
movilizadas, alimentadas, dirigidas, coordinadas, impulsadas… por otras élites,
eslabones de la cadena que no estábamos en las mesas negociadoras con las
figuras más públicas y conocidas del momento, pero dirigíamos partidos y
sindicatos, cuyos militantes en grupos y grupúsculos estábamos insertos en
empresas y calles, universidades y barrios… Los dirigentes de grupos
izquierdistas, sus comités de dirección eran élites dirigentes respecto a esos
grupos, los dirigentes vecinales lo eran respecto a los activistas de barrios, que a
su vez lo eran respecto a conjuntos amplios de vecinos, los líderes sindicales,
eran élites respecto a sus militantes que lo eran respecto a sus afiliados, que lo
eran en relación a sus compañeros de trabajo, etc.

La construcción de una organización, o la preparación de una movilización la
realizan unos pocos individuos, igual da mirar a la izquierda o la derecha, en el
pasado o en el presente. Montar una manifestación, una huelga,… requiere
mucha preparación que realizan élites de activistas, acción a la que se irán
sumando otros grupos de individuos hasta plasmarse sumados todos ellos en la
gran acción visible con miles de personas. Nunca serán esos miles quienes
firmen pactos, negocien leyes específicas, dirijan el gobierno, asistan a las
cumbres europeas, organicen la policía, etc. etc. desde luego, esos miles de
personas influirán en las decisiones de sus respectivos dirigentes, que éstos
aceptarán en mayor o menor grado. La capacidad de influencia dependerá de las
presiones, de la fuerza desplegada de la mayor o menor proximidad, de los
medios organizativos que lo permitan en mayor o menor medida, múltiples
aspectos influirán en los eslabones de la cadena de élites entre los cuales estarán
presentes no solo las presiones de los próximos, también las de los adversarios y
otros poderes.
La cuestión a entender de la democracia, es que la representativa es una forma
válida, útil, para deliberar y decidir, que no se conocen parlamentos o
gobiernos, cuyas deliberaciones se celebren abiertas en plazas en las que
participen decenas de miles de ciudadanos. Las asambleas se celebran en todas
partes pero no todas juntas, sería impensable reunir asambleas de millones de
personas además de poco útil y perjudicial para discutir temas concretos y
tomar decisiones, que hubieran permitido previamente amplia capacidad
deliberativa. Resulta más sencillo y es útil agrupar deseos, intenciones,
propuestas etc. a través de cadenas de representación delegada, y de otros
medios entre los cuales hoy destaca sobremanera el uso de internet. En este
sentido, las élites de Podemos –concentradas y vinculadas a entornos
profesorales universitarios- lo construyeron inicialmente bajo unas premisas a
las que el resto aceptaron sumarse y continuar, ellos trazaron las líneas
estratégicas de línea política y de carácter organizativo, definieron líneas de
alianzas, y definen constantemente táctica y estrategia, etc. y celebran sus
reuniones diferenciadas, separadas de las asambleas generales, o de los círculos
de barrios, como en casi todo grupo humano. Esas élites tendrán la
responsabilidad por su capacidad de influencia, en abrir o cerrar puertas a
actuaciones y corrientes que faciliten o perjudiquen negociaciones que
posteriormente necesitarán realizar en cualquier nivel de actividad.

El culto al líder. Vieja enfermedad en nuevos tiempos
El hiperliderazgo, o liderazgo exagerado puede taponar el desarrollo de muchas
fuerzas creativas. Las prisas y la fuerte personalidad de las élites de Podemos
han propiciado el encumbramiento de unos pocos y éste, el taponamiento de los
cuadros medios. El asambleísmo que vota directamente a los líderes no es una
opción más democrática que otras, una asamblea no facilita la participación en
la deliberación mejor que una comisión, ni mejora la elaboración de línea
política, votar un documento programático en su totalidad, para aprobar o
rechazar globalmente, aceptar el todo o nada, impide sumar otras opciones que
no estén incluidas y que podrían mejorar conclusiones y actuaciones, sobre
todo desmoviliza a quienes podrían formular opciones con la intención de
mejorarlo al incorporar otras percepciones. Si no se consideran las aportaciones
salvo las de la élite, los cuadros medios no surgirán, ni se forjarán, o se
apartarán del proyecto al sentirse excluidos.
Naturalmente siempre habrá alternativas a rechazar, pero cuando el
procedimiento del todo o nada se mantiene como norma, pasa a ser un
problema de exclusión. Si en la votación de candidaturas para la dirección hay
que elegirlas completas se está potenciando el mismo error del sistema electoral
con las listas cerradas y bloqueadas, que dan todo el poder a los aparatos de
partidos y marginan la voluntad de los electores, en el caso de elección cerrada
para la dirección de un partido supone despreciar, apartar elementos de
participación democrática, votar lista entera, elegir todo o nada, es una opción
que excluye militantes, fomentará el culto al líder, propiciará el peloteo para
sumarse al poder existente en ese momento y fomenta la desmovilización la idea
de que otros resuelvan mis problemas, elijo a aquel y que me guie en vez de
propiciar cauces de participación que me incorporen al proceso deliberativo y
electivo y decisorio.
En la sociedad española está sobredimensionada la figura del individuo sobre la
del colectivo, la del líder sobre la del equipo, está sobrevalorado el pope político,
e infravaloradas las fuerzas locales, en todos los partidos del arco ideológico
incluidas las nuevas propuestas, la militancia local está limitada en gran medida
a preparar los acontecimientos para la presencia de los personajes significativos
y a transmitir documentos de las centrales. Pero la vida diaria necesita esos
individuos y sus opiniones y sus errores, su participación en debates y
decisiones, sin necesidad de esperar al gran personaje; de tal forma que si no se
entrena la participación luego se generan militantes pasivos que generan
mayores errores al dejar las decisiones en poder de gente muy alejada. Este es
un problema que no aprecian en los partidos.
Aquella antigua forma de funcionar de antaño pudo servir durante la dictadura,
pero no es posible mantenerla en democracia, ni siquiera adaptada a los nuevos
tiempos, el cambio debe ser más profundo, deben utilizarse nuevas maneras. La
ciudadanía pide mayor participación en los debates, en las decisiones, en la
elección de sus representantes... O se romperá la baraja, como está ocurriendo.
Las agrupaciones locales deben tener más opiniones, la militancia local tiene
que opinar y debatir sin esperar los papeles de arriba, las discusiones con los
vecinos o compañeros de trabajo hay que hacerlas sin esperar a los popes, los
individuos, militantes, no pueden quedar convertidos en meros comparsas para

los mítines de los personajes. Sobre el paro y la crisis todos tienen que opinar,
sobre Catalunya y Europa, etc. por el contrario se ven encorsetados, llama la
atención las pocas conversaciones públicas que mantienen los militantes de
partidos tradicionales, que las reservan para sus popes.
Hay que intervenir en sociedad extensamente, más que ahora, con más
agitadores que un líder como soporte, hay que llegar a bases sociales más
amplias que el grupo de influencia de un líder, con ideas sobre todas las cosas
contadas por gente tan corriente como quien escucha, y no necesariamente
ideas partidistas, para lo cual debe ser gente cercana que no espere al líder para
hablar. Esto lo realiza bien la derecha, llenan montones de órganos de expresión
locales con sus opiniones en prensa gratuita, y opinión general en prensa de
pago, radios locales y teles generales, difunden por clases y púlpitos sin esperar
al papa u obispo... inundan el ámbito local y global, mientras los progresistas se
resisten a crear plataformas locales de opinión, no partidaria, con ideas laicas,
críticas y racionalistas, defensoras de la equidad y justicia, democráticas,
capaces de explicar mil y un pormenores concretos de la vida desde una óptica
alejada de la carcunda reaccionaria, sin necesidad de ensalzar al empresariado
español, tan cerca de las tetas del estado y tan alejados de los emprendedores y
empresarios creadores de productos y servicios con trabajo, tan cerca del BOE y
tan lejos de los trabajadores...
Hay montones de ideas y aspectos necesarios a distribuir y opinar sobre ellos,
sin esperar a que vengan a hacerlo en tu entorno las élites partidistas, -da
lástima ver militantes de partidos que esperan que vayan sus líderes a un mitin
en su pueblo para extender sus ideas- El culto a las élites, a los líderes, creció y
muchos debates fueron olvidados y hay que volverlos a retomar, otros son
producto de la nueva realidad, obligan a debatir a la ciudadanía y opinar de mil
maneras sin dejar el terreno libre a la carcunda que nos rodea. Todos los
pueblos necesitan un órgano de prensa digital, no partidario, que concentre
diversidad de ideas y opinadores fuera del ámbito de control partidario. Muchos
se resisten, porque no ven la utilidad de que exista una plataforma más amplia
que sus propias siglas, precisamente hay necesidad de llevar la política más allá,
órganos de prensa no partidistas podrían aumentar la rentabilidad social, por
llegar a bases más amplias que trascendieran a los partidos, siendo de utilidad
para todos los progresistas.
No me gusta el culto personalista.
No me gusta que todos los partidos que se presentan realicen una campaña tan
asquerosamente individualista, tan iguales en la exaltación del jefe de turno que
presentan como candidato a presidente de gobierno. Las elecciones en España
son para elegir diputados y senadores y no candidato a Presidente que lo elige el
Congreso, los representantes elegidos, estos sí, por el pueblo. A pesar de que se
dé por entendido que el líder/jefe de una lista electoral sea el presentado por esa
lista como candidato a Presidente, es confundir al electorado jugar en falso,
porque aunque sea elegido representante al Congreso salvo 2 de ellos, ninguna
tendrá posibilidad de ser candidato a Presidente, que en todo caso no elige el
pueblo sino los diputados.
Si lo anterior no fuera suficiente es todavía peor la excesiva imagen personalista
en las campañas, el culto al líder, no me gusta tanto individualismo, por mucho

que los gurús de campañas indiquen la conveniencia de personalizar, en España
es uno de los grandes defectos, criticados por casi todos los partidos pequeños, y
practicado por todos. Cargar un alto porcentaje del peso de la campaña en pegar
fotos del jefe es un mal germen para el futuro.
Si queremos dar mayor responsabilidad a diputados y senadores empecemos
por pensar en su existencia individualizada al margen de considerarlos meros
comparsas del jefe de turno, sea Lara, Uralde, o Díez. Los parlamentarios deben
cobrar mayor vida pública de la que dan los medios de prensa, tener mayores
vínculos con el electorado, para lo cual deben empezar por ser conocidos, ser
escuchados, tenemos que poder exigirlos, hablarlos, saber qué piensan y como
formulan sus discursos.
Sucede en Ayuntamientos, solo conocemos al alcalde, en CCAA solo a su
presidente, nadie más habla, nadie monta reuniones, charlas conferencias, salvo
para que hable el jefe, no se conocen los equipos, no se ven en entrevistas en los
medios, en las calles, mítines, reuniones, en las radios. Hay solo un jefe
parlanchín arropado y cuando éste no llega, un subteniente. Forma de
empobrecer la política. Ningún partido tendrá sentido sin sus militantes,
simpatizantes, parlamentarios y ello empieza por concederlos valor, que no solo
tiene la cabeza, el jefe. Necesitamos saber que cuando existan dificultades no las
resolverá el jefe solamente, necesitamos conocer a los equipos compuestos por
diferentes personas que deberían funcionar, queremos saber que están
preparados y pueden ser exigidos por todos, y ello comienza en la campaña
electoral acercando realmente caras, personas y discursos, no solo de un jefe.
Cambios en la ley electoral pedimos todos, muchos coincidimos en aquellos que
den mayor igualdad a la relación votos/escaños y en la posibilidad de elegir el
orden dentro de una lista que no estuviera bloqueada, pero nada tiene sentido
sin ampliar el marco de referencia de las personas en los partidos. El culto a la
personalidad que se instala desde el principio en los partidos nuevos es
incomprensible si quieren revitalizar la política y el instalado en los partidos
viejos debería reducirse. Tantos y tantos jefes en cada campaña general, local y
autonómica nos apartan las personas de los candidatos y encumbra
peligrosamente a esos jefes a la toma de decisiones como reyezuelos de taifas
aislados de sus bases. En esta situación de qué sirve tanta discusión
programática y de principios si cuando haya que tomar decisiones de gobierno
las decidirá un individuo al margen de ideas colectivas.
‘’A quien únicamente le ofrecen nuevos libros parecidos al que compró, no se le
abren nuevas posibilidades. Y, claro, el que no conoce otras opiniones, ni
réplicas a las suyas, en realidad no puede ni siquiera ponderar el valor de las
propias. No se demanda lo que se ignora y se ignora aquello que está fuera del
horizonte dibujado por mis elecciones anteriores, por mi trayectoria hasta
aquí mismo. ’’ ¿Idiotas o ciudadanos? Félix Ovejero Lucas, Ediciones
Montesinos.
(16/11/2011)

La realidad de las redes sociales puede ser un engorro
Dos aspectos problemáticos para un futuro de responsabilidad pueden contener
un factor de éxito repentino, de suma de simpatías. La rapidez y extensión de los
apoyos logrados por Internet, su facilidad para comunicar y votar, son una cara
de la moneda, que contiene otro lado de fragilidad. Las redes sociales pueden
sumar velozmente, y pueden restar con la misma velocidad, cambian
percepciones y noticias en instantes, pueden convertir en obsoletas tendencias
de apoyo de un día para otro, esa realidad líquida tiene grandes dosis de
inconsistencia y dificultades para perdurar en la misma línea, lo cual puede
generar inestabilidad en las fuerzas de apoyo a Podemos que tendrían menor
consistencia que la facilitada por antiguas militancias vinculadas a otros
partidos hoy con menor número de militantes y simpatizantes.
Partidos nuevos y movimientos como el 15-M son abanderados de las formas
políticas, 2.0, -3.0, o 4.0-. No existen pruebas de que esas nuevas formas
garanticen buenos resultados en los cambios de la correlación de fuerzas, salvo
en procesos electorales, en donde sí hay experiencias de su potencial en
campaña, por ejemplo en EEUU, en donde existen pruebas de similar validez
para comprobar que los resultados no tuvieron estabilidad ni consistencia
suficiente que permitieran modificar las relaciones de poder. Seguro que la
política no podrá vivirse sin contar con esas nuevas herramientas, al tiempo
que parece excesiva la confianza depositada en las redes sociales como
determinantes de cambios en las relaciones de desigualdad.
El extraordinario apoyo mediático proporcionado al 15-M y la experiencia de la
primavera árabe, pueden llevar a idolatrar las tecnologías por encima de los
compromisos de lucha, en ambos casos las redes han mostrado ser
instrumentos de primerísimo orden para comunicar y convocar acciones, sin
embargo parece excesivo concederles la misma importancia en cuanto a
modificar las estructuras de poder en esos países, o determinar posturas de
cambio y compromisos de lucha en los individuos participantes. La realidad
árabe ha sido modificada por decenas de miles de personas que ya tenían
tomada postura de rebelión, luchando abiertamente contra otras fuerzas, las
bases reales sobre las que se asentaron las revueltas, fueron los movimientos
físicos de miles de personas, cuya resistencia durante bastante años en forma de
manifestaciones, luchas callejeras, reuniones y organizaciones de grupos que
provocaron muertes, represión, torturas… antes de la primavera árabe dichas
acciones fueron imprescindibles para que posteriormente con el uso de las
nuevas herramientas de internet tomaran otra forma en Túnez.
El papel de internet y las redes sociales, es diverso y presenta dos caras. Por un
lado, abre puertas al margen de los poderes tradicionales, no solo gobiernos y
poderes económicos, también los partidos y élites tradicionales, permite a los
individuos y grupos, extender una rápida comunicación e información, ideas,
convocatorias e imágenes, circularán a gran velocidad facilitando el acceso a la
mayor información que haya existido nunca, -hasta el punto de ocultar lo
importante por aplastamiento de cantidad y diversidad y por tanto generar un
problema nuevo en la selección y búsqueda de lo útil-. La utilización de internet
facilita coordinación, adoctrinamiento, preparación y convocatorias de acciones
puntuales a los activistas ya existentes, sean éstos yihadistas o grupos de

mujeres, jóvenes demócratas o defensores del antiguo régimen y por supuesto
permitirá mayor participación en debates y aportaciones tanto en la
centralización de esfuerzos como en su descentralización.
Internet posibilita la incorporación de millones de personas a movilizarse, al
margen de su encuadramiento en movimientos ya existentes, ONG’s, partidos y
sindicatos tradicionales, permite la transversalidad en la movilización por
cuestiones concretas sin necesidad de encuadramiento previo, -militantes de
partidos distintos, activistas con bases programáticas diferentes, se unen en los
movimientos árabes, el 15-M, etc.- y al facilitar la inmediatez en la transmisión
deliberativa y toma de decisiones, abre una real posibilidad de mayor y mejor
participación social entre representados y representantes, entre consumidores y
empresas, entre individuos y grupos, entre diversos grupos, etc. Pero internet y
las redes sociales también impulsan otros aspectos, que giran en torno a la
entronización de la superficialidad como norma de conducta supuestamente
válida para atacar a los poderes, llegando a entronizar en millones de mentes
una supuesta facilidad para iniciar la revolución, fundamentada en una
herramienta, la tecnología, en vez de en las luchas de los seres humanos quienes
se valen de los medios a su alcance en cada momento. La tecnología en manos
de los movimientos sociales será una herramienta poderosa, siempre que
existan activistas políticos a los que no podrá sustituir.
El segundo aspecto problemático a que hace mención el comienzo, estaría
relacionado con la convivencia de dos mundos muy diferentes, la militancia de
redes sociales y la militancia de cuadros medios necesaria para desarrollar a
Podemos allá donde se encuentre la formación en contacto directo con la
ciudadanía, sean ayuntamientos, barrios, fábricas, etc. etc. Gran parte de estos
cuadros medios imprescindibles para desarrollar los objetivos del partido,
desembarcarán procedentes de IU y otros pocos del PSOE y otras formaciones y
movimientos. Las experiencias directas de estos cuadros políticos y su forma de
actuar en el terreno, chocará frontalmente en teoría y práctica con los militantes
y cuadros que provengan de las redes sociales abriendo un frente de conflicto de
conflictos. Los cuadros políticos de un partido de izquierdas tendrán que luchar
in situ contra patronal y fuerzas de orden, contra otros adversarios sindicales y
políticos, contra enemigos políticos de otras formaciones parlamentarias, o
extraparlamentarias, contra patronales grandes, pequeños y medianos, contra
iglesias, creyentes… tendrán vínculos y relaciones concretas en primera línea
con los ciudadanos y sus problemas, todo ello será muy diferente a las
relaciones que pudieran establecerse por las redes sociales, lo cual puede abrir
una situación conflictiva.
Una derivada de la complacencia social, y la entronización de una realidad
líquida, es visible en la difusión que tienen las nuevas formas de protestas
blandas, ‘suavecitas’, que tienden a ser percibidas como suficientes y por tanto
calmar millones de conciencias y convertirse en sustitutorias de otras formas de
presión utilizadas hasta hace poco. Las redes sociales tienden
a engañar respecto al poder transformador de los poderes económicos y
políticos al sustituir formas de presión que requieren esfuerzo y provocan
enfrentamientos y riesgos, por las modernas formas blandas que difunden, en
muchos casos cuasi juegos, que todo el mundo acepta precisamente por su
facilidad y poco riesgo, incluidas las grandes corporaciones causantes de gran

parte de los problemas que se quieren resolver con apretar un botón, mandar
un mensaje, apagar la luz, etc. etc. Las luchas por concretas necesidades vitales
y falta de derechos, contra injusticias, explotación y represión, de cualquier
movimiento habrán de salir a espacios donde supongan enfrentamiento con los
poderes y no una fiesta. En el mundo de las redes sociales se impulsan muchas
protestas que contienen altas dosis de carácter festivo y facilón, con pocos
resultados prácticos en cuanto a cambiar relaciones de poder, ese carácter
festivo se expande y difunde como aspecto básico de una nueva forma de
afrontar problemas ocultando otras aristas duras y difíciles de ver, por ejemplo
en los países árabes y emergentes, en donde los muertos, torturas y las cárceles
han rodeado sus protestas antes de ser difundidas por los medios con excesiva
luz enfocando lo bonito de lo nuevo, oscureciendo los tradicionales riesgos de
las luchas. (Mas sobre el asunto en ‘’El poder y las redes sociales’’.)
Lograr la mayoría, ganar el poder, empieza por resolver tropiezos
El objetivo fundamental proclamado por los líderes de Podemos es lograr la
mayoría, aprovechar la ventana de oportunidad que puede hacerlo posible y por
tanto toda actividad política se subordina a ese logro casi inmediato. Muchos
problemas surgen como consecuencia de fijar ese objetivo de corto plazo, sus
líderes saben que solo podrán conseguirlo: tras incorporar izquierdistas desde la
abstención, fagocitando al electorado de IU, quitándoles el sitio y sus cuadros
políticos, y conquistando el centro, saben que el grueso de la batalla se librará
con el PSOE luchando por ser el gran aglutinador del electorado
socialdemócrata, -la mayoría del electorado posible-, que incluye izquierda,
centro izquierda, centro y centro derecha.
Lo anterior condiciona a quien quiera gobernar, necesita dejar de lado el
discurso izquierdista, insuficiente para sumar 10 millones de votos como
muestra un año tras otro la experiencia de IU, que tan bien supo ver Podemos, y
obliga a elaborar otro discurso transversal, interclasista e inter-generacional,
con ingredientes populistas, -cosas que todo el mundo quiere oír sin pararse a
reflexionar sobre costos y contradicciones- para que sumen a la mayoría de la
gente enfrentándola a un enemigo supuestamente pequeño en número. Con una
base de simpatía relativamente asegurada a su izquierda, lograda en sus inicios,
-y que, por simplificar, siguen a Monedero- ahora toca elaborar relatos para
ganar el centro, -que podrían corresponder a Carolina y Errejón, también por
simplificar- el discurso así se torna en muchas ocasiones contradictorio lo que
podría apartar a gente.
Lo tienen claro, quieren gobernar, fundamentalmente en el Gobierno Central,
consideran que desde él tendrían poder para hacer cosas y dejan en el camino
todo lo que consideran que les podría quitar votos en unas elecciones generales.
Tiene su lógica, en unas elecciones municipales necesitarían miles de candidatos
que hoy por hoy no están definidos por una línea concreta, por lo que se colarían
muchos intrusos facilitado por su particular relación organizativa, más ligera
que las tradicionales, en una campaña de elecciones locales habría mucha gresca
que desgastaría la inmaculada ilusión actual, así sus líderes estiman que tienen
más que perder, que lo que podrían sumar.

Deprisa, deprisa, falta tiempo
Acaban de nacer, se están formando como organización y las ideas no han
tenido tiempo de fraguar en experiencias colectivas de funcionamiento. Sus
portavoces dicen que en las municipales se colarían intrusos, que no podrían
controlar por falta de tiempo y medios, es cierto, pero eso les pasará en las
siguientes elecciones generales, como a todos los partidos se les sumarán
arribistas Nadie sabe cuál será el resultado y la percepción de la gente una vez
que tengan que tomar decisiones, así que dicen, mejor dejar al margen las
elecciones municipales para evitar desgastes que permitan llegar a las generales
mejor situados.
El problema del tiempo existe en cuanto a la tarea de preparar equipos sólidos
de gestión; en política no es suficiente tener ideas, ni siquiera sirve de mucho
tener razón, lo fundamental es tener fuerza, ganar para poder decidir, y para
gobernar pueden ser necesarios alrededor de 10 millones de votos y eso no se
logra solo con la extrema izquierda. En terminología CIS eje de auto-ubicación
ideológica, se consigue más allá del 1 y 2, entrando en los espacios 3, 4, 5 y 6 del
eje izquierda/derecha. Para llegar a esa población de centro izquierda, centro y
centro derecha, tiene que lanzar constantes mensajes que cubran sus intereses y
percibirse la solidez de los equipos de gestión, pero la solidez requiere pruebas,
práctica, experiencia, algo de lo que un partido nuevo carece y que podría
contrastar con la no participación municipal.
Existen similitudes entre este Podemos de Pablo Iglesias y aquel PSOE de Felipe
González, principalmente la percepción que tenían el equipo gestor socialista y
la que ahora tiene el equipo gestor de Podemos, ganar el centro sin cuyos votos
es imposible poder gobernar. Las diferencias existentes, fueron entonces más
favorables al PSOE, su tradición e historia le facilitaba fuerte apoyo
internacional por los vínculos con la socialdemocracia europea y mundial, ello
facilitaba ayudas económicas y relaciones empresariales, relaciones políticas
con otros partidos y gobiernos, vínculos diplomáticos, cobertura ideológica…
relaciones de muy superior calado a los que tiene Podemos en la actualidad.
El PSOE en aquellos años pudo formar equipos de gestión sólidos porque abrió
sus puertas, integró, fagocitó,… a miles de líderes y activistas de todas las
izquierdas y movimientos sociales, eran gentes con gran experiencia en resolver
problemas concretos insertados en todos los ámbitos de la sociedad, -capacidad
o impulso que perdió en los noventa, una de las causas fundamentales de su
agotamiento-. Las posibilidades para integrar a tantos individuos, las facilitó
una estructura organizativa y equipos que tenían clara la necesidad de
incorporar gestores políticos diversos. Este podría ser el destino para muchos
cuadros de IU, aunque aún no sabemos si Podemos cuenta con posibilidad de
integrar organizativamente en su estructura, y si aceptará la entrada de
activistas que pueden provocar fricciones, diferencias y dispersión, lo cual
podría transmutar parte del discurso conocido hasta hoy, que
fundamentalmente es el de los líderes.

Los más papistas que el Papa no dan ventaja
Dentro de sus afines será una dificultad para desarrollarse como partido
aquellos hooligans que solo ven maldades en las críticas, muchas de ellas
provocadas por meteduras de pata, conflictos entre lo dicho y hecho en el
pasado con la necesidad de otra imagen en el presente, o por actuaciones
contradictorias entre el discurso y la prácticas,… pueden bloquear debates
necesarios e ideas diferentes que permitan ajustar planes y objetivos, pueden
impedir limpiar errores y prescindir de individuos que constituyan una rémora.
Los aspavientos que provocan los fanáticos por no aceptar que muchas
evidencias se critiquen les pueden restar simpatías, unas pocas cada día, hasta
que de repente en un momento pierdan cifras importantes… leo y escucho a
indignados de Podemos, contra la prensa en general, contra políticos de otros
partidos, contra intelectuales, radios y televisiones… dicen que por su campaña
anti Podemos, solo aceptan aplausos, y sí señor, como si a cualquier otra fuerza
no la trituraran sus adversarios.
La maquinaria del PP durante años identificó como filo etarra, colaborador con
ETA,… a Zapatero, a los socialistas, a toda voz que les llevara la contraria en el
tema del terrorismo, no es visible una mayor animadversión hacia Pablo Iglesias
que hacia Rubalcaba, y éste fue uno de los mayores artífices de la derrota de la
violencia etarra. Lo anterior contextualiza, no justifica el comportamiento de
Sergio Martín, director de TVE24h protagonista de aquella enhorabuena por la
liberación de presos, que no se atrevió a decírselo a los jueces que fueron los
que realmente liberaron a los presos, pero sí dejó la insidia de identificar a
Iglesias con ETA. Pero, hay casos diversos, en los que son necesarias
aclaraciones de los líderes de Podemos como los de cualquier otro partido.
Los quejosos papistas hacen un flaco favor a Podemos, no saben utilizar las
oportunidades que brinda una exposición mediática tan alta como la que han
disfrutado, muy por encima de IU, UPyD, y otros; hasta ahora sus líderes lo
aprovecharon maravillosamente para contrastar opiniones y extender el
mensaje, eso en una formación de nueva creación que pretende ganar, por tanto
sumar y sumar, ha sido esencial para darse a conocer y expandirse. Pretender
arrinconar o desplazar a los que tuvieren discrepancias o ideas diferentes, será
un problema, entre otras cosas porque las ideas apartadas podrían ser las más
claramente identificadas con el espíritu y objetivos de Podemos, dicho de otra
forma, los más papistas se arrogan las esencias de una línea política que está sin
definir y bien podría ocurrir que solo representara sus ideas particulares o las de
una minoría que intentara taponar los objetivos de Podemos.
Una parte importante de apoyos a Podemos procede de antiguos militantes de
extrema izquierda, -sesenta añeros de la Transición, que suben la edad media de
su oleada de seguidores jóvenes- desde antaño desengañados con la sociedad en
la que viven, y que hoy creen tener una segunda oportunidad de reiniciar viejas
ideas revolucionarias. Las élites de Podemos, después de estudiar la experiencia
de IU y grupos minoritarios, han llegado a la conclusión de considerar que este
grupo podría constituir una rémora para sus objetivos, ya que cuanto más firme
y clara sea la senda ideológica, menos gente caminará por ella, ello dificulta el
objetivo fundamental de ganar elecciones, para lo cual son necesarios militantes
y activistas, pero resultan imprescindibles los votantes del centro.

Algunas opiniones del pasado son una rémora
El pasado de los líderes de Podemos es un filón para otros sectores, pretenden
arrinconarlos en la extrema izquierda y en ocasiones lo consiguen. En un
partido recién nacido, el pasado de sus líderes se generaliza y sustituye el
pasado colectivo y está siendo una rémora para asentarse en el centro, están
tardando mucho en desligarse de él, no es fácil, perdiendo muchas energías y
enredándose en la madeja en vez de cortar, cambiar y avanzar. Ese pasado les
ayudó inicialmente a sumar gente de extrema izquierda y abstencionistas, pero
ahora se ven en la imperiosa necesidad de sumar centro -Pablo se declara
patriota; grande el Papa Francisco; ni izquierda ni derecha; el pueblo contra
unos pocos, abajo contra los de arriba, los Botín no son casta…- El problema
surge porque ante su profusión empieza a resultar difícil distinguir hasta donde
serían expresiones tácticas para atemperar episodios del pasado y sumar centro
derecha, o realmente se trataría de su poso ideológico, en este sentido muy
confuso. Las intervenciones se suceden, como la referida a la invasión francesa
de 1808 salvada por el pueblo español, tan cercana a las opiniones españolistas
que rechazaban a los ilustrados, defensores de la constitución de 1812,
afrancesados en gran medida y contrarios las milicias católicas del pueblo
dirigidas por curas y fernandinos. Comprendo que el tema es complejo, por ello
poco indicado para lanzar proclamas tan patrióticas en Sol.
Discutir de todo y no quedarse en contraponer extremos, campo de batalla hacia
dónde conduce la derechona y sus voceros desde medios de prensa, radio y
televisión, como hacen desde los gobiernos Aznar, asfixiando todo debate y
bloqueando toda posibilidad de encontrar caminos, lo cual conduce a no poder
debatir los problemas de crecimiento, modelo productivo, planes de empleo,
competitividad, aumento desigualdades, adaptación a la globalización,
regeneración democrática... Pero es que la nueva organización tampoco debate
seriamente esas cuestiones, lo cual se facilita con documentos ampliamente
difundidos, ello taparía inmediatamente los brotes del pasado y abrirían la
puerta a objetivos y modelos, así Dinamarca o Venezuela se aclararían bastante,
modelos tan diversos que hoy conviven dentro de la diversa gente que conforma
Podemos. Los argumentos tienen que contener opciones y posibles alternativas
en función de apoyos en relación a costes posibles, costos de aplicación y de no
aplicación, resultados previsibles a corto, senda de largo plazo, visión de futuro
en la que se enmarcan esas decisiones de corto plazo, dificultades previstas...
Las dificultades de entender narraciones en distinta onda de la que
tradicionalmente tengan los grupos, son muy grandes, miren ejemplos extremos
para entender la protección del cerebro a nuestras creencias: las personas
religiosas se cierran ante la pederastia de curas y obispos, los franquistas y su
cerrazón ante la ignominia de las fosas por los caminos de España, los
comunistas no quieren saber de los gulags, etc. etc. Pocos aceptan leer o
escuchar argumentos si ello incomoda sus convicciones, el problema es que
vivimos momentos en los que se necesitan grandes transformaciones que no se
contienen solo en el debate derecha-izquierda, el hartazgo es tremendo y las
costuras que hasta ahora han contenido pueden reventar. ¿Por qué las
opiniones del pasado de unos individuos tienen tanto peso en los juicios sobre
una organización recién nacida?, porque existe un fuerte hiperliderazgo que
provoca que todo el mensaje se polarice en sus élites.

Tensión entre luchas y votos, querer y poder, revolución y sistema
Otro conflicto hará su aparición entre los allegados, la tensión entre las luchas y
la necesidad de organizarse, los esfuerzos dedicados a protestas, luchas
fundamentalmente defensivas, enfrentados a la nueva dinámica de acciones
organizativas y de agitación y propaganda para conquistar votos, entrará en
conflicto entre sus militantes la actividad contra, típicamente izquierdista, con
la actividad proactiva necesaria para organizar estrategias y tácticas que
pudieran llevarlos a ganar las elecciones, objetivo que sitúa el grueso del
conflicto en el terreno electoral, lo cual no facilitará desarrollar acciones en
calles y empresas sino más bien al contrario, tenderá a disminuirlas y
encauzarlas. El conflicto se producirá entre dos maneras de entender la
militancia y la acción política, entre lo viejo y lo nuevo, porque existe el conflicto
en la sociedad al margen de Podemos, y no parece haberse llegado a una síntesis
al modo en que antes se relataba la diferencia entre teoría y práctica. La
militancia de redes sociales, con mucha fuerza en la organización, aumenta la
influencia del desear sobre el actuar, sube la valoración del querer algo como
elemento de peso sobre otra opción como es la batalla y dificultad para
conseguirlo, que considerará fuerzas y dificultades, necesitará buscar alianzas y
pactos, lo que implica ceder algo… son dos formas de militancia distinta.
Este es un aspecto complicado para la organización, originalmente auspiciada y
nucleada por activistas y soñadores del ambiente revolucionario; el cambio
iniciado con su éxito logrado en la campaña de Elecciones Europeas, les lleva a
reconvertir las luchas que bordeaban el sistema en fuerza electoral dentro del
mismo, porque han visto posibilidades de ganar poder a través de los votos. Su
ruptura con el ambiente revolucionario pretende recuperar fuerzas que estaban
fuera del sistema entre abstencionistas, activistas lateralizados, desafectos,
desengañados, rabiosos, cabreados, bolivarianos, alter,… aglutinar para
reconvertirlos e integrarlos en un esfuerzo que podría lograr poder ciudadano
por la vía de los votos, por tanto, están apostando claramente por defender el
sistema democrático como el mejor de los mundos posibles para lograr
modificar las condiciones de vida y trabajo de millones de personas.
El conflicto generará tensiones entre los sectores activistas que ideológicamente
no aceptaron la Transición, -o lo que es lo mismo la sociedad democrática y la
regla de juego básica de la misma, la confrontación de fuerzas que se enfrentan
electoralmente para dar una resultante de poder- y no tendrán claro la
posibilidad de lograr el objetivo de gobierno y las élites de Podemos que sí lo
ven factible, al igual que creen en dicho objetivo muchos de los nuevos
militantes y apoyos que van apuntándose a la organización, lo que al fin y al
cabo está dotándola de la fuerza de suficiente para estar entre las tres primeras
opciones electorales. Hasta ahora, comienzos de 2015, las élites mantienen un
hiperliderazgo aceptado por todo el mundo, pero sería muy raro que las
contradicciones citadas no se extendieran por la militancia afectando a la
dirección incluso antes de las elecciones generales.

Lo emocional es necesario para ganar. Lo racional para gobernar
El reto de Podemos es movilizar a su favor grandes contingentes de electores
para tener posibilidades de gobernar, para ello abandonan el esquema
izquierda-derecha que les limita el discurso y las posibilidades, ya que saben que
solo con la izquierda no ganarían y no quieren publicitar como básico que
necesitan centro y derecha para gobernar. El problema es similar al que se
encuentra PSOE e IU, pero la forma de abordarlo es diferente, mientras IU no
suelta su agarre a la izquierda, lo cual le evita crecer, el PSOE acepta ser un
partido socialdemócrata, con intereses e ideología de centro e izquierda, el
problema para el socialismo europeo es que perdió sus señas de identidad global
aquellas que definían un estilo y visión de la vida que mantuvo durante muchos
años y que la crisis sepultó para millones de personas. Así la globalidad del
discurso de las élites de Podemos es algo diferente, pretende situarse al margen
de ideologías para evitar encerrarlo en el esquema clásico de izquierda-derecha
que limitaría sus posibilidades de crecer, ante la situación global de desastre
país, intentan captar la diversidad de grupos sociales e intereses materiales e
inmateriales, quieren introducir un marco general –lo cual requiere no
demasiadas propuestas concretas- en el que todo tipo de electores se identifique
oponiendo los desastres de las crisis que viven la inmensa mayoría, el pueblo, y
una pequeña minoría que pasa por la crisis mejorando su situación y que ahora
controla y gobierna, la casta.
La realidad es que el voto de la derecha está aglutinado en torno al PP, mientras
el voto del resto –voto de progreso…- está disperso, entre varios partidos de
centro e izquierda y dos grandes opciones aglutinadoras, PSOE y Podemos.
Ganar por mayoría absoluta es posible con 11 millones de votos, pero siempre
que el resto de votos se encuentre disperso entre varios partidos, lo cual aquí y
ahora tiene en su mano el PP, pero no el PSOE o Podemos, cuya suma de votos
aunque fuera superior estaría repartida, reduciendo bastante sus posibilidades
de gobierno ya que el sistema electoral penaliza la dispersión favoreciendo la
concentración. Podemos lo afronta apostando a todo o nada, pretende derrotar
al socialismo hasta convertirlo en residual y que la disputa sea entre ellos y el
PP, lo cual daría lugar a un nuevo bipartidismo. En todo caso el problema de los
estrategas para hacer aparecer diferente el marco global de las distintas
opciones entre los electorales, será monumental.
Unidad de la derecha y dispersión de la izquierda, o progresista, cuestiones
antiguas discutidas ampliamente en el mundillo de la militancia, como también
lo era la fidelidad ideológica en las votaciones, superior a la fuerza de los
programas, ampliamente demostrado por las votaciones durante la Transición.
Esta última idea la reincorporó al mundo actual haciéndola famosa George
Lakoff, autor del librito ‘No pienses en un elefante’ editado por Editorial
Complutense. El autor, profesor universitario en Berkeley, hizo una lista de
cuestiones importantes de los republicanos en estos años y se encontró que
encajaban en la visión de conjunto de vida conservadora; al pensar en las
demócratas, comprobó que todas tenían contraposición. Eran dos visiones
globales del mundo manifestadas en cada campo concreto.
Sintetizando viene a decir que a un grupo de electores, le une
fundamentalmente los valores globales y no los programas, dice que la mayoría
de la gente no vota por intereses materiales, sino por intereses inmateriales, por

su identidad, votan por aquellos con quienes identifican sus valores
inmateriales. Lakoff mantiene que los valores morales son más importantes que
todas las demás cuestiones y que las visiones del mundo viven en la mente de
los votantes. Agregaría otra idea que el librito desarrolla poco y es la de
transversalidad en la vida moderna, quiere decir que en todas partes los
individuos mantenemos en general aspectos de unas teorías acompañados de
retazos de otras diferentes. Gente ultra izquierdista en algunos aspectos puede
ser tremendamente reaccionaria en otros y a la inversa.
Un ejemplo en la serie ‘El Ala oeste de la Casa Blanca’, una conversación entre
un consejero progre del presidente, con un congresista republicano, para
convencerle de votar una ley a favor de los gais. El cruce de argumentos es
genial y al final de la escena, le espeta, ‘como es posible que estés en el partido
republicano y además votes la ley en contra’ y le responde ‘has esperado
mucho en hacerla, pero es que el conjunto de mi vida no gira en torno a mi
forma de enfocar el sexo’. Evidente que el mundo gay vota también Gallardón,
como el mundo obrero vota PP, izquierdistas votan nacionalismo, etc. Eso es
transversalidad.
Anguita insistía, ‘programa, programa, programa’, de cara a ganar era un
error, error, error, pocos ciudadanos votan programas, eligen opciones por
afinidad o rechazo de valores generales, por un conjunto de ideas o visión global
de la vida. -Habría que preguntarse cuáles y cuantas son las diferencias globales,
entre PSOE, Podemos e IU-. La experiencia de Obama fue importante, en sus
campañas gran parte de las fuerzas eran destinadas a hablar de emociones,
pocas veces aspectos concretos, pero fundamentalmente arrastraba con ideas
generales que ilusionaran. Ha sido importante el error cometido por el PSOE e
IU de no elaborar un discurso coherente y global, ilusionante y con proyección
futura y señalara una dirección hacia dónde caminar, como el independentismo
hizo, abrazó una utopía ilusionante que movilizó decenas de miles de personas.
Necesario, aunque no suficiente, debe ser acompañado de métodos de
funcionamiento y movilización ampliamente democráticos y decisoriamente
participativos, que impidan que un individuo dirija la nave hacia donde quiera y
cambie de rumbo cuando solo él decida.
Una lista de cuestiones importantes no es una visión moral, dice Lakoff, un
programa electoral o políticas concretas no son un marco global, pero, añado,
debería ser imprescindible insertarlas en dicho marco. Lo que mantiene el autor
es que cada individuo se dota de una interpretación del mundo y lo que le rodea,
y todo lo enmarca allí, despreciando lo que no cuadra y encaja en la visión de su
realidad. Añado, la lista de cuestiones importantes son aquellas medidas
concretas, (llámense ajustes, reformas, o…) pero deben encajar dentro de una
visión global de la vida, ideológica, ética; si no consiguen formar parte de la
cosmovisión de cada individuo las medidas no tendrán la consideración de
importantes. Una sucesión de decisiones inconexas –medidas, programas- por
muchas que sean no forman un marco global, deben ser conectadas en un
discurso con proyección, enmarcadas en un proyecto a realizar con perspectiva
de futuro.

La transversalidad fue clave, pero tiene otra cara problemática
La transversalidad es clave, -jóvenes ni, nis, y jóvenes con estudios
suficientemente preparados pero sin perspectivas, precariados, mayorcitos ex
rojos, viejos soñadores, urbanitas de grandes y pequeños núcleos y población
rural, nuevos simpatizantes digitales de redes sociales sin experiencias de luchas
y antiguos militantes antifranquistas de vuelta de todo, etc.- tanta diversidad
será foco de problemas, que generarán las decisiones programáticas y de
funcionamiento, resultará utópico satisfagan deseos e intereses tan distintos
como los que representan sus seguidores, cuando las alternativas se concreten
no complacerán a todos y muchas personas que se unían a ellos por
agotamiento, indignación, cabreo, desesperación,… en definitiva en contra de lo
existente, será raro aguanten unidas todas a una, en defensa de medidas tan
diversas como irán saliendo, lo normal es que sufran un relativo desgaste a
medida que vayan programando propuestas y eligiendo alternativas y personas
para puestos de dirección y representación.
Para ganar transversalidad, lo requiere una sociedad compleja, prescinden de
referencias al eje izquierda/derecha, quitando deliberadamente la carga obrera
de sus declaraciones, rebajar el carácter de clase del discurso lo consideraban
necesario para ampliar su base electoral, trataban de englobar a toda la gente, al
pueblo, en la lucha de los más contra los menos, la casta; sus propuestas y
relato van en la dirección de poder sumar al 99% contra el 1% -típico de
movimientos 15-M, Occupy Wall Street y similares-. Racionalmente es un
absurdo, nunca habrá un resultado político que agrupe tanto con estos
porcentajes, ni aproximados. Pero electoralmente podría tener otro efecto,
quieren sumar todo lo que se mueva; si con los primeros mensajes bolivarianos
sumaron algún colectivo de extrema izquierda, incluso arrancándolos de la
abstención, en esta fase el mensaje que deja de lado el obrerismo y el
izquierdismo era imprescindible para sumar jóvenes, pensionistas, amas de
casa, pymes, autónomos, profesiones liberales, precariado, ni-nis, estudiantes…
aunque suma en el desconcierto a sectores tradicionales de trabajadores.
Todo se mezcla en esta batidora por las hienas que los esperan, hay donde
morder y resulta difícil sustraerse a tanta provocación, así una supuesta
entrevista en TVE 24h, se convierte en una encerrona que pretende acosar a
Iglesias, con juego sucio, formulando una pregunta opinión realmente
formulando una acusación provocadora por parte del conductor del programa
Sergio Martín quien felicita a Iglesias por liberar a presos de ETA. El periodista
queda descalificado por esto de por vida, el cobarde nunca se atreverá a felicitar
a quienes de verdad los han liberado, -los jueces- o a quienes han contribuido a
su liberación, -gobierno- pero deja caer la mierda de arrimar Podemos a ETA,
tal cual hace Telemadrid habitualmente. Imposible debatir nada en estas
condiciones en los medios en donde todo se convierte en discursos y proclamas.
Todos tienen motivos para sus posturas, los documentos o ideas de Podemos,
posiblemente no serán las alternativas concretas que se necesitan, pero sin duda
las aplicadas hasta ahora solo han conducido al desastre, tertulianos, voceros y
militantes de una puta vez tienen que darse cuenta de que no sirven las políticas
implementadas, es un tormento innecesario seguir aguantando cuentos sobre
los éxitos económicos del Gobierno cuando la deuda está en el 100%, el paro y la
pobreza sin control…

La estrategia de Podemos para gobernar trata de ganar el centro incluso
desplazándose a la derecha, pero a medida que ande surgirá un problema por
las esquinas, sumar y evitar restar grupos tan diversos será muy difícil;
conquistar a millones de personas auto-situadas en los grupos 3, 4, 5 y 6 del eje
izquierda derecha del CIS y al mismo tiempo evitar perder por la izquierda auto-
ubicados en el 1 y 2. Ganar el centro le enfrentará con su izquierda y le retirará
apoyos por el lado de IU. Son los mismos quebraderos de cabeza que tienen hoy
en Europa la socialdemocracia, la izquierda en general, aquí PSOE e IU.
La deuda es mucho más que deuda
Ningún partido que pretenda gobernar, o tener representación institucional
dejará de reconocer de entrada, que la deuda es un problemón muy difícil de
resolver, al margen de considerar que las razones de las deudas actuales sean
diversas, si no queremos dejar el terreno vacío de argumentos que otros
llenarán, hay que debatir largo y tendido, tanto la privada como la pública. Los
intereses de la pública suponen más de 35.000 millones de euros a pagar cada
año, cifra muy superior a los recortes aplicados y eso que estamos actualmente
con tipos cercanos a cero, con posibilidad de subidas en uno o dos años, deben
tener en cuenta que hay deuda emitida años anteriores a tipos más altos. La
deuda externa puede ser un grave problema que asfixie en un momento dado
porque dependemos de los mercados, ello condiciona muchas alternativas y
decisiones y desde luego impide gobernar al margen de este aspecto a cualquier
opción. La necesidad imperiosa de conseguir financiación y tener en cuenta sus
costes supone depender de riesgos no controlados de los mercados financieros
que pueden provocarnos una inmensa catástrofe.
Para tener idea de su enorme dimensión piensen a modo de ejemplo, que
debemos un billón de euros, incluso suponiendo una quita imposible del 50% y
sin pagar nada de intereses por el resto, los 500.000 millones de euros,
tardaríamos en devolverlos veinte años, suponiendo que cada año pagáramos
25.000 millones, una cifra de dimensión comparable al coste del subsidio de
paro en 2015. Para complicarlo más, recuerden que vamos en dirección opuesta
al desapalancamiento, seguimos generando déficit anual y no superávit; año
tras año desde 2009 el Estado gastó más de lo que ingresó, la suma de los
déficits de estos 5 años, se acerca a esos 500.000 millones de nuestro ejemplo.
Como podemos comprobar en estos años de crisis, los problemas no se están
corrigiendo, sino agravando, las políticas practicadas hasta ahora han fracasado
en su objetivo de reducir deuda, lo cual no valida automáticamente cualquier
opción distinta, pero sí debería abrir un debate a posibles salidas, porque todos,
absolutamente todos los partidos, están bloqueados en sus movimientos por el
paro y la deuda y ninguna ocurrencia sea de Rajoy o de Iglesias, o de Sánchez o
Garzón, servirá. Por si a alguien le quedaban dudas, Grecia es un espejo que nos
refleja los peligros reales de no disponer de financiación y del encarecimiento de
la misma. Peligros para millones de personas que sufrirán los errores de unos y
las cegueras y tropelías de otros.
Solo aquellos grupos sin posibilidad de gobernar en ningún nivel, simplificarán
la cuestión para sacar ventaja, pero aquellos que quieran hacerlo en
ayuntamientos, comunidades o nacionalmente, no pueden dejar de tener en
cuenta los costes económicos y políticos de este problemón. Cuanto menos

aclaren los costes y la dificultad de las salidas, más problemático será encontrar
soluciones y cuando ellos gobiernen la realidad los aplastará. Los vacíos no
existen, si los socialistas, o Podemos, no dan explicaciones suficientemente
creíbles y concretas sobre cómo tratar el asunto, el vacio lo llenarán los
populares con su interpretación y tendrán que ir arrastrándose tras ella ahora y
en el futuro, eso ocurrió durante los gobiernos Zapatero y sucede en los
municipios y CCAA con el silencio por legislaturas anteriores, el vacío que no
supieron llenar con un relato coherente de la crisis, son otros quienes lo llenan.
A pesar de la mejora que se produce en las cifras macro, la deuda sigue estando
ahí, creciendo y pesando como una losa. Como lo está el paro.
Si los grupos de izquierdas van al extremo de no considerarlo relevante y no
consiguen transmitir a la sociedad que les preocupa el asunto de la deuda, dejan
libre el terreno de la sensatez en la comunicación a la derecha, lo que conducirá
a no ganar apoyos suficientes para gobernar, perder posiciones entre millones
de personas que podrían formar parte de su electorado. Hay que explicar las
deudas públicas porque las pagan los ciudadanos, sea el origen llevárselo crudo
enriquecimiento privado, errores políticos, o circunstancias X, aclarar cómo se
produjeron dichas deudas y como esperaban pagarse, alternativas posibles a la
caída de ingresos fiscales como consecuencia de la recesión que se produjo al
estallar la burbuja, y por fraudes y evasión; la caída de fiscalidad arruinó
ingresos públicos, la recesión arruinó además ingresos privados, ambas
impedirían dar salida a los activos inflados por la burbuja, fueran suelos, naves,
pisos, construcciones singulares o plazas de garaje. Los discursos de impago de
la deuda abrirían otro nuevo frente incontrolable, nunca son gratis, por muy
justas que sean comportan costes altísimos que solo pueden minorarse, si
fueran realizadas reestructuraciones armoniosamente consensuadas con los
acreedores, muchos de ellos bancos y gobiernos de la eurozona. Toda postura
crítica debe ser compatible con la explicación de las políticas de austeridad
practicadas en Europa que han resultado un completo fracaso para el objetivo
que decían pretender conseguir, como era el de reducir deudas y déficit y un
desastre para la economía y la vida de poblaciones enteras, mientras al mismo
tiempo se están redistribuyendo las rentas, de pobres a ricos, de sur a norte.
Pretender obviar los debates sobre la deuda pública de España, de
ayuntamientos y CCAA es una temeridad al igual que encerrarla en
argumentaciones simples, estén basados en la buena voluntad como gastar en
beneficio del pueblo, o en malignas trampas financieras y despilfarros que
beneficiaron a grandes corporaciones. La realidad hoy es que existe una deuda
emitida y asumida por el Reino de España de un billón de euros, equivalente al
PIB. Los debates deben buscar salidas, una salida merece la pena recordarlo es
algo susceptible de conseguirse y no un sueño irrealizable, cualquier propuesta
que no añada costes estimados y su posibilidad de aplicación no debería ni
escucharse, todos deben explicar posibles aliados para poner en marcha la
alternativa y calcular maniobras especulativas que se producirían. Deben ser
explicadas las opciones de crecimiento económico, de inflación y monetización
de la deuda, de emisión similar a los Bonos Brady sudamericanos, de
mutualización de la deuda, etc., y discutidas ampliamente, porque todas tienen
pros y contras, ninguna será gratis y no duden que la más cara sería la que
provocara una declaración unilateral de impago.

La realidad choca diariamente con el problema de olvidar el pasado, pero se
verá afectada por ello cualquier decisión de gobierno, sea de Alcorcón, de
Madrid o de España y lo agrava la dicotomía de crear dos trincheras. Un exceso
de deuda se corrige atacando a los aspectos que influyen en ella; aumentando
los ingresos, o reduciendo los gastos; o una combinación de ambas políticas. Por
supuesto atacar la deuda no se limita a lo anterior, porque la facilidad de pago
de la misma también dependerá del plazo para hacerlo y del coste financiero.
También dependerá del factor crecimiento, cuanto más crece la economía, en
general, mayores ingresos tributarios entrarán y menores gastos sociales serán
necesarios, además de reducir el ratio de la deuda, su peso relativo, en la
relación o cociente (deuda/PIB) tan importante es el numerador como el
denominador. Otro factor que podría mejorar el pago de la deuda era
tradicionalmente la inflación creciente, normalmente aparejada al crecimiento,
que hacía la deuda cada año más pequeña, hoy la inflación es excesivamente
baja bordeando un peligro mayor que es la deflación, y su control o impulso
depende casi totalmente del BCE, de Europa.
Reconocer que la deuda es un problemón sin resolver y cuya solución es muy
complicada abriría espacios de posibilidad, – (12-09-2012) La crisis, deuda,
pacto social- porque gobiernen unos u otros en los municipios, CCAA o Estado,
se van a encontrar el mismo problema hoy y mañana y al año siguiente y
durante muchos, muchos años. Una primera actuación antes de cualquier otra
discusión, sería eliminar gasto superfluo, gasto público improductivo, asesores,
coches, etc. Pero, no se equivoquen, esas medidas solamente no resuelven el
profundo problema, aunque sea imprescindible tomarlas. La situación
económica es extremadamente complicada para encontrar salidas y debe ser
compatible con proponer medidas económicas que pongan mayor énfasis en el
empleo vs/ crecimiento, acentuar políticas expansivas no es tan fácil como
decirlo, pero no por ello debe contraponerse obsesivamente a los objetivos de
déficit, ambos pueden compatibilizarse a pesar de que en gran parte las políticas
expansivas o contractivas estén bajo control europeo, incluyendo una
devaluación del euro que permitiera ser competitivos globalmente o poner en
marcha el Plan Junker de inversión en infraestructuras…
Capítulo 14 de ‘Podemos o no Podemos. Esa es la cuestión’. Enero de 2015.
Manuel Herranz Montero.

Algunos problemas de podemos

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Algunos problemas de podemos

Más de Manuel Herranz Montero

Último

Algunos problemas de podemos