Elecciones presidenciales 2014

Eleccionespresidenciales2014Análisis
político
Como parte de la evolución de la imagen institucional de FUSADES, a partir de noviembre de
2013, la publicación “Boletín de Estudios Políticos” del Departamento de Estudios Políticos se
denominará “Análisis Político”, conservando la misma numeración.
En marzo de 2015 El Salvador celebrará nuevos comicios
en el que se elegirán a los diputados y alcaldes para los
próximos tres años. Para el caso de las legislativas, por
segunda ocasión se aplicará el mecanismo del“voto
preferente”que permite a los votantes designar de manera
directa a los diputados identificándolos por su rostro y
nombre, de entre una sola de las listas presentadas por los
partidos políticos. En cuanto a las elecciones municipales
será la primera ocasión en la que se aplicará la modalidad
de los“concejos municipales plurales”en los que la
oposición tendrá la posibilidad de incorporar algunos de sus
representantes como concejales, garantizándose al ganador
la mayoría necesaria para gobernar. Finalmente será también
la primera elección de este tipo en la que se aplicará el voto
residencial en el cien por ciento del territorio nacional.
Ante un nuevo desafío electoral, el presente Boletín describe
los resultados obtenidos por los dos partidos mayoritarios,
tanto a nivel departamental como en el municipal durante
la reciente elección presidencial; revisa el desempeño de
la autoridad electoral en materia de organización de los
comicios y en la aplicación de la justicia electoral; señala los
incumplimientos de los diferentes candidatos a la legislación
electoral, a la Constitución de la República, a la sentencias de
la Sala de lo Constitucional y a las resoluciones del Tribunal
1
Junio de 2014
Estudios
Políticos
DEP
Supremo Electoral; y describe el estado de la reforma política
y electoral que aplicará para el proceso de 2015.
No obstante tratarse de dos tipos de elecciones diferentes,
la institucionalidad que debe garantizar la transparencia y
la equidad del próximo evento electoral es la misma y por
tanto debe advertirse sobre las deficiencias identificadas
en los comicios anteriores con el propósito de superar
las debilidades que aún persisten en el sistema electoral.
Asimismo, algunos de los datos cuantitativos que se
incorporan en el análisis podrían ser de interés para los
diferentes partidos políticos.
I. Resultados globales
Primera vuelta electoral
El dos de febrero, 4,955,1071
salvadoreños participaron
en los comicios presidenciales. Sin embargo, ninguno
de los partidos en competencia alcanzó el porcentaje de
votos exigidos por la ley para ganar en primera vuelta.
Los resultados globales otorgaron la ventaja al Frente
Farabundo Martí para la Liberación Nacional, en adelante
FMLN, que obtuvo un margen de diez puntos porcentuales
en relación con su competidor más cercano, el partido
Alianza Republicana Nacionalista, en adelante ARENA.
1 Dato oficial del Tribunal Supremo Electoral sobre el padrón electoral para las
elecciones presidenciales de 2014.

2
Análisis
político
El total de votos válidos fue de 2,688,936 y los otros
votos (impugnados, nulos y abstenciones) totalizaron
52,138 para un total de 2,741,074 votos, ascendiendo la
participación al 55.3% (ver gráfico 1).
En relación a las elecciones presidenciales celebradas
a partir del Acuerdo de Paz, los comicios de 2014, en
primera vuelta, presentaron un comportamiento similar
a las elecciones de 1994 en la misma ronda. La diferencia
surge respecto a la segunda votación, debido a que en 1994
se observa el comportamiento que suele presentarse en
los sistemas electorales que permiten el balotaje2
ya que
la participación disminuyó a 45.9%, sucediendo lo
2 Según el Diccionario Electoral el balotaje o‘doble vuelta electoral´ es una
técnica utilizada en materia electoral, que consiste en la necesidad impuesta a todo
candidato a un cargo electivo de obtener en el escrutinio la mayoría absoluta de los
sufragios válidos para hacerse acreedor al cargo en disputa. Para el caso en que
contrario el nueve de marzo de 2014 en el que se registró
un aumento en la participación electoral, alcanzando el
60.9% (ver gráfico 2).
El cuadro 1 muestra los porcentajes de participación
electoral para diferentes países de Latinoamérica en
donde se realizó una segunda vuelta. La regla en estos
casos es que la participación disminuya respecto al primer
evento electoral. Se suman a la situación de El Salvador
en 2014, como excepciones, Ecuador en 2002 y 2006 con
un incremento en la participación de 8.3 y 5.7 puntos
porcentuales, respectivamente, y Chile en 2002 con un
crecimiento de 0.7 puntos porcentuales.
38.96%
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
40.00%
45.00%
50.00%
1,047,592
ARENA FMLN UNIDAD PSP FPS
1,315,768
307,603
11,314 6,659
48.93%
11.44%
0.42% 0.25%
0.00%
10.00%
1994 (1) 1994 (2) 1999 2004 2009 2014(1) 2014(2)
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
52.70%
45.90%
38.57%
67.34%
62.92%
55.32%
60.90%
Gráfico 1.
Resultados electorales
globales primera vuelta
Gráfico 2.
Evolución de la
participación
en elecciones
presidenciales
Fuente:Elaboraciónpropiacon
baseendatosdelTSE.
baseendatosdelTSE.
ninguno de los contendientes hubiese alcanzado dicho porcentaje en esta primera
“vuelta”electoral, debe celebrarse una segunda votación entre los dos candidatos que
han obtenido la mayor cantidad de sufragios. Instituto Interamericano de Derechos
Humanos,“Diccionario Electoral”, San José, C.R.: IIDH, 2000, Vol. I.
Análisispolítico•junio2014

3
Estudios
Políticos
DEP
En la primera vuelta, para obtener la victoria, el Código
Electoral establece que se requiere la mitad más uno de
los votos, este umbral se habría alcanzado con 1,344,469
votos. El FMLN se quedó a 28,701 votos del triunfo. La
cantidad de votos del FMLN fue similar a la obtenida en las
elecciones presidenciales de 2009 (1,354,000 votos). Por el
contrario ARENA perdió 236,996 votos en comparación con
la elección presidencial anterior.
Una de las posibles explicaciones sobre la reducción de
votos en ARENA en la primera vuelta es la migración de
sus votantes al movimiento UNIDAD. Los 307,603 votos
obtenidos por esa coalición de partidos corresponden
prácticamente en su totalidad a la disminución de votos
entre 2009 y 2014 del principal partido de oposición. Es
interesante analizar el comportamiento de este grupo,
y tratar de identificar a quién le beneficiaron los votos
de UNIDAD. De acuerdo a la encuesta de enero de 2014
de Newlink-El Diario de Hoy, el 30.3% de los votantes de
UNIDAD migrarían hacia ARENA en una segunda vuelta,
el 14.7% al FMLN, un 15.6% no votaría por ninguno y un
12.9% se encontraba indeciso. El cuadro 2 muestra los votos
obtenidos por UNIDAD y la evolución de votos de ARENA.
Segunda vuelta electoral
El nueve de marzo se celebró la segunda vuelta electoral.
Durante esta nueva votación, el FMLN se definió como
ganador, aunque bajo condiciones totalmente diferentes
a los resultados del dos de febrero. Pese a que todas las
encuestas de opinión otorgaban la victoria al FMLN con una
distancia promedio de 12 puntos porcentuales respecto
de ARENA, el nueve de marzo se presentó un escenario
inesperado en donde la oposición, en un período de tres
semanas, remontó la diferencia obtenida a favor del FMLN
en la primera vuelta y el margen de victoria a favor del
partido de gobierno se redujo de 10% a 0.22%. Esta es la
diferencia más estrecha en la historia política de El Salvador
desde que se realizan elecciones libres y en democracia.
El FMLN obtuvo 1,495,815 votos y ARENA 1,489,451, que
en términos porcentuales equivale a 50.11% y 49.89%
respectivamente. La diferencia entre ambos pasó de
268,176 votos a 6,364 a favor del candidato del partido
oficial. Ambos lograron incrementar su caudal de votos, el
primero en 180,047 y el segundo en 441,859. Para el FMLN
significó un crecimiento del 14% y para ARENA del 42%.
Cuadro 1.
Participación electoral en primera y
segunda vuelta en Latinoamérica
*Enenerode2012elexpresidenteSebastianPiñerapromulgóunaleyde
votovoluntario.AntesdeeseactojurídicoelvotoenChileeraobligatorio.
Fuente:Elaboraciónpropia.
País Año
1a
vuelta
2a
vuelta
Cambio en
participación
Brasil
2002 82.3% 79.5% -2.8
2006 83.2% 83.1% -0.1
2010 81.9% 78.5% -3.4
Chile*
2001-
2002
90.0% 90.6% 0.7
2005-
2006
87.7% 87.1% -0.6
2009-
2010
87.7% 86.9% -0.7
2013 49.4% 42.0% -7.4
Colombia 2010 49.3% 44.3% -4.9
Costa Rica
2002 68.8% 60.2% -8.6
2014 68.2% 56.5% -11.7
Ecuador
2002 62.9% 71.2% 8.3
2006 83.5% 89.2% 5.7
Guatemala
2003 57.9% 46.8% -11.1
2007 60.2% 48.3% -11.9
2011 69.4% 60.8% -8.6
Perú
2001 82.3% 81.4% -0.9
2006 88.7% 87.7% -1.0
2011 83.7% 82.5% -1.2
Uruguay 2009 89.9% 89.2% -0.7

4
Análisis
político
El total de votos válidos fue de 2,985,266 y los otros votos
(nulos, impugnados y abstenciones) disminuyeron respecto
a la primera vuelta, totalizando 31,692 votos. El cuadro 3
muestra un comparativo entre los resultados del escrutinio
final de la primera y segunda vuelta.
Un dato relevante es el porcentaje de participación
alcanzado el nueve de marzo que superó por 5.6 puntos
porcentuales a la participación de la primera vuelta
electoral, pero disminuyó en comparación con la asistencia
a las urnas registrada para las elecciones presidenciales de
2004 y 2009 (67% y 63%, respectivamente). En la segunda
vuelta 275,884 personas que no habían acudido a votar
finalmente decidieron ejercer el sufragio. Debe señalarse
que el TSE realizó una campaña muy discreta de llamado
al voto y fueron las organizaciones y movimientos de
la sociedad civil las que, de alguna forma, suplieron la
omisión de la autoridad electoral.
Por otra parte los votos impugnados, nulos y abstenciones
presentaron una disminución entre la primera y la
segunda vuelta. Pasaron del 2% del total de votos al 1%.
De entre estos los votos nulos representan un promedio
del 64%. Dada la estrechez en el margen de victoria,
tanto los votos nulos como los impugnados tomaron
una especial relevancia. De acuerdo al artículo 215 del
Código Electoral el TSE“solo podrá ordenar la revisión de
papeletas de votación de una o más Juntas Receptoras
Departamento
UNIDAD
'14
Diferencia
‘14-‐‘09
ARENA
'14
ARENA
'09

San
Salvador
88,222
-‐32,741
344,420
377,161

Santa
Ana
32,844
-‐30,689
87,683
118,372

San
Miguel
16,711
-‐20,041
56,183
76,224

La
Libertad
37,611
-‐20,796
137,909
158,705

Usulután
14,112
-‐18,882
47,525
66,407

Sonsonate
27,435
-‐30,739
59,558
90,297

La
Unión
7,266
-‐12,559
36,638
49,197

La
Paz
14,333
-‐10,105
52,585
62,690

Chalatenango
9,118
-‐5,337
39,494
44,831

Cuscatlán
15,407
-‐12,411
46,118
58,529

Ahuachapán
19,549
-‐18,451
51,507
69,958

Morazán
7,722
-‐11,219
27,785
39,004

San
Vicente
8,755
-‐8,297
26,857
35,154

Cabañas
8,382
-‐5,196
32,731
37,927

Total
307,467
-‐237,463
1,046,993
1,284,456

Cuadro 2.
Factor UNIDAD*
Cuadro 3. Comparativo resultados
globales primera y segunda vuelta
*Noseincluyenlosvotosobtenidosde
losresidentesenelexteriorquesuman
136paraUNIDADy599paraARENA.
Fuente:Elaboraciónpropiaconbase
endatosdelTSE.
Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE.
Resultados
1a
vuelta
2a
vuelta
Diferencia

ARENA
1047,592
1489,451
441,859

FMLN
1315,768
1495,815
180,047

Otros
partidos
325,576
N/A
N/A

Votos
válidos
2688,936
2985,266
296,330

Nulos
34,310
19,579
-‐14,731

Impugnados
3,534
3,198
-‐336

Abstenciones
14,294
8,915
-‐5,379

Otros
votos
52,138
31,692
-‐20,446

Total
votos
2741,074
3016,958
275,884

Participación
55.3%
60.9%
5.6%


5
Estudios
Políticos
DEP
de Votos siempre y cuando con la suma de los votos
impugnados, el resultado final de la votación del Municipio
o Departamento, pueda cambiar al partido político o
coalición ganador”. Teniendo en cuenta los resultados y el
texto de la disposición que regula el recuento de los votos,
la revisión de los sufragios impugnados no aplicaba. La
oposición reclamó una interpretación diferente del Código
Electoral pero el TSE y el máximo tribunal constitucional del
país no aceptaron dicha petición3
.
En cuanto a la fuerza electoral de los partidos que
participaron en la contienda electoral, entendida ésta
como el porcentaje de votos válidos de cada partido
político respecto a la totalidad de las personas habilitadas
para votar y registradas en el padrón electoral, se observó
un crecimiento en el apoyo de ambas organizaciones
políticas que alcanzó para la segunda votación, un 30% para
ambos. Al observar la evolución de esta variable, para el
caso de ARENA, permanecieron los niveles de 2009 (30.3%),
pero descendió 8 puntos en comparación con los
resultados de 2004 (38.1%); para el FMLN se presentó una
3 Vilches, A. (2014),“ TSE deja en firme resultados de escrutinio final”, Diario CoLatino,
24 de marzo de 2014 y Flores, G. (2014)“Sala rechaza petición de recuento de votos”, La
Prensa Gráfica, 26 de marzo de 2014.
Gráfico 3.
Evolución fuerza
electoral primera y
segunda vuelta
endatosdelTSE.
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
38.96%
48.93%
1a vuelta
% del padrón
26.5%
1,315,768
1,047,592
49.89%
50.11%
2a vuelta
1,495,8151,489,451% del padrón
21.1%
% del padrón
30.1%
% del padrón
30.2%
ARENA
FMLN
mejora respecto de la elección de 2004 (23.6%) en 7
puntos porcentuales y perdió 2 puntos en relación a 2009
(32.0%). Debe tenerse en cuenta que en la elección de
2009 el FMLN participó con un candidato no militante a
quien se atribuyó el aumento de casi medio millón de votos.
En 2014, no obstante tratarse de un líder histórico del
partido, el FMLN mantuvo una fuerza electoral muy similar
a la de hace cinco años.
Resultados por departamento
Durante la primera vuelta electoral, el FMLN se impuso en
13 de los 14 departamentos, mientras que en la jornada
del nueve de marzo los resultados arrojaron una igual
distribución de circunscripciones electorales entre el
FMLN y ARENA obteniendo cada uno siete departamentos.
San Salvador es el departamento que más votos obtuvo
ya que concentra el mayor porcentaje de electores (27%).
ARENA ganó 106,756 en la segunda vuelta, permitiéndole
invertir el resultado a su favor y en contra del FMLN.

6
Análisis
político
Departamento

1a
vuelta
2a
vuelta
Margen
de
victoria

FMLN
ARENA
FMLN
ARENA
1ª
vuelta
2ª
vuelta

San
Salvador
392,282
344,420
439,186
451,176
47,862
11,990

Santa
Ana
103,904
87,683
121,405
133,606
16,221
12,201

San
Miguel
106,882
56,183
120,903
87,314
50,699
33,589

La
Libertad
146,254
137,909
166,083
190,837
8,345
24,754

Usulután
76,786
47,525
87,350
74,797
29,261
12,553

Sonsonate
104,772
59,558
121,552
95,301
45,214
26,251

La
Unión
49,253
36,638
55,051
55,991
12,615
940

La
Paz
67,665
52,585
77,666
73,317
15,080
4,349

Chalatenango
43,633
39,494
50,016
53,248
4,139
3,232

Cuscatlán
50,609
46,118
57,525
66,840
4,491
9,315

Ahuachapán
69,422
51,507
79,795
79,481
17,915
314

Morazán
42,612
27,785
47,232
41,910
14,827
5,322

San
Vicente
36,846
26,857
42,279
39,724
9,989
2,555

Cabañas
23,691
32,731
28,292
45,055
9,040
16,763

El cuadro 4 muestra los departamentos ganados por los
dos partidos mayoritarios para las elecciones de 2014. Las
celdas sombreadas en cada departamento corresponden al
ganador, el color rojo representa al FMLN y el azul a ARENA.
El color verde en la columna del margen de victoria refleja
la distancia entre el primero y el segundo lugar en cada una
de las circunscripciones electorales.
Al analizar el margen de victoria a nivel departamental,
se observan cambios entre una y otra jornada electoral.
Los departamentos que recuperó ARENA entre la primera
y segunda vuelta fueron: San Salvador, Santa Ana, La
Libertad, La Unión, Chalatenango y Cuscatlán. El dos de
febrero el FMLN ganó nueve departamentos por más de
10,000 votos, mientras que el nueve de marzo obtuvo la
victoria con esa diferencia de votos únicamente en tres
de ellos. En la segunda vuelta electoral, ARENA ganó
cuatro departamentos por más de 10,000 votos. Entre
la primera y la segunda ronda los márgenes de victoria
se distribuyeron de manera más uniforme entre ambos
partidos. San Salvador, San Miguel y Sonsonate fueron los
departamentos en los que mayor ventaja alcanzó el FMLN
en la primera votación. En la segunda vuelta San Miguel y
Sonsonate continuaron como bastiones importantes del
FMLN, aunque la diferencia con el segundo lugar se redujo
a 17,000 y 18,0000 votos, respectivamente; mientras que La
Libertad se ubica como el departamento que ARENA ganó
con mayor holgura.
La participación electoral registró un aumento significativo a
nivel nacional entre una y otra votación. Los departamentos
de Usulután, La Unión, Ahuachapán y San Vicente fueron
las circunscripciones que mayor incremento reflejaron en
puntos porcentuales. San Salvador es el que menos aumentó
(ver cuadro 5).
Resultados por municipios
A nivel municipal los resultados son muy semejantes a los
departamentales. En la primera vuelta el FMLN se impuso
en 188 de los 262 municipios y ARENA ganó en 74, mientras
que el nueve de marzo ARENA obtuvo la victoria en 137
municipios y el FMLN en 125. En total el partido de oposición
recuperó 64 municipios y perdió uno4
. Entre éstos destacan
ocho municipios en Usulután, siete en Morazán y en La
4 El municipio que el FMLN arrebata a ARENA es Mercedes La Ceiba en el departa-
mento de La Paz, en donde el partido de gobierno obtuvo 583 votos y ARENA 195.
Cuadro 4.
Departamentos
ganados por partido
político y margen de
victoria
baseendatosdelTSE.

7
Estudios
Políticos
DEP
partido obtuvo 114,408 votos más que el 2 de febrero en
los municipios señalados. Si se compara esta cifra con la
cantidad de votos que obtuvo el movimiento UNIDAD
en la primera vuelta (73,949) siempre para los mismos
territorios, la diferencia de votos de ARENA es mayor.
Libertad y seis en San Salvador. El cuadro 6 muestra la
cantidad de municipios ganados por partido político, tanto
en la primera como en la segunda jornada electoral.
El cuadro 7 muestra los 64 municipios adicionales que
ganó ARENA entre la primera y la segunda vuelta. Este
Departamento
1a
vuelta
2a
vuelta
Diferencia

San
Salvador
62%
67%
5%

Santa
Ana
52%
58%
6%

San
Miguel
49%
55%
6%

La
Libertad
60%
66%
6%

Usulután
50%
58%
8%

Sonsonate
57%
63%
6%

La
Unión
43%
51%
8%

La
Paz
57%
63%
6%

Chalatenango
56%
62%
6%

Cuscatlán
64%
70%
6%

Ahuachapán
58%
65%
7%

Morazán
56%
62%
6%

San
Vicente
56%
63%
7%

Cabañas
52%
58%
6%

Cuadro 5.
Participación electoral por departamento
Cuadro 6.
Municipios ganados por partido político
Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE. Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE.
Departamento
1a
vuelta
2a
vuelta

ARENA
FMLN
ARENA
FMLN

Ahuachapán
3
9
6
6

Cabañas
6
3
7
2

Chalatenango
15
18
19
14

Cuscatlán
10
6
13
3

La
Libertad
9
13
16
6

La
Paz
8
14
12
10

La
Unión
6
12
10
8

Morazán
3
23
10
16

San
Miguel
0
20
4
16

San
Salvador
3
16
9
10

San
Vicente
1
12
6
7

Santa
Ana
7
6
12
1

Sonsonate
2
14
4
12

Usulután
1
22
9
14

Total
74
188
137
125

Departamento* Municipio* FMLN*2* ARENA*2* ARENA*1* Diferencia*ARENA* UNIDAD*1*
San*Salvador* ILOPANGO( 28,695( 28,997( 21440( 7,557( 6,358(
San*Salvador* SAN(MARTIN( 19,236( 21,684( 16089( 5,595( 3,951(
San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274(
San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921(
San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440(
San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485(
Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413(
Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256(
Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748(
Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952(
Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793(
San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175(
San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79(
San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67(
San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36(
Cuadro 7.
Municipios recuperados por ARENA en la segunda vuelta*
*1=Primeravuelta
2=Segundavuelta

8
Análisis
político
...continúa...
...viene...
La*Libertad* COLON( 23,548( 27,239( 18909( 8,330( 6,419(
La*Libertad* COMASAGUA( 3,072( 3,333( 2259( 1,074( 388(
La*Libertad* SAN(PABLO(TACACHICO( 4,789( 5,140( 4025( 1,115( 459(
La*Libertad* JAYAQUE( 3,183( 3,387( 2361( 1,026( 502(
La*Libertad* SAN(JOSE(VILLANUEVA( 3,475( 4,032( 2634( 1,398( 869(
La*Libertad* ZARAGOZA( 5,518( 6,286( 4132( 2,154( 1,570(
La*Libertad* TALNIQUE( 1,532( 1,862( 1224( 638( 436(
Usulután* USULUTAN( 15,681( 16,973( 9785( 7,188( 4,719(
Usulután* JUCUAPA( 4,475( 4,484( 3051( 1,433( 477(
Usulután* SANTA(ELENA( 4,065( 4,527( 2327( 2,200( 1,398(
Usulután* CONCEPCION(BATRES( 2,671( 2,974( 1973( 1,001( 381(
Usulután* SAN(DIONISIO( 1,145( 1,348( 688( 660( 277(
Usulután* EREGUAYQUIN( 1,411( 1,723( 1087( 636( 249(
Usulután* SANTA(MARIA( 2,146( 2,393( 1359( 1,034( 653(
Usulután* NUEVA(GRANADA( 1,731( 1,843( 1305( 538( 188(
Sonsonate* IZALCO( 17,203( 17,976( 11744( 6,232( 4,226(
Sonsonate* SANTO(DOMINGO(DE(GUZMAN( 1,695( 1,824( 1165( 659( 417(
La*Unión* ANAMOROS( 3,345( 4,037( 2685( 1,352( 339(
La*Unión* YUCUAIQUIN( 1,831( 1,931( 1453( 478( 90(
La*Unión* NUEVA(ESPARTA( 2,316( 2,406( 1509( 897( 296(
La*Unión* SAN(JOSE(LAS(FUENTES( 615( 743( 462( 281( 134(
La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556(
La*Paz* SAN(PEDRO(NONUALCO( 2,121( 2,429( 1774( 655( 390(
La*Paz* SAN(MIGUEL(TEPEZONTES( 1,468( 1,566( 1180( 386( 172(
La*Paz* TAPALHUACA( 1,066( 1,141( 842( 299( 133(
La*Paz* CUYULTITAN( 1,342( 1,519( 1144( 375( 265(
Chalatenango* CHALATENANGO( 8,041( 8,872( 6638( 2,234( 1,667(
Chalatenango! TEJUTLA( 3,254( 3,647( 2532( 1,115( 736(
Chalatenango! CONCEPCION(QUEZALTEPEQUE( 1,785( 1,876( 1535( 341( 226(
Chalatenango! SAN(RAFAEL( 1,111( 1,215( 844( 371( 433(
Cuscatlán* SAN(PEDRO(PERULAPAN( 11,203( 13,768( 9274( 4,494( 3,033(
Cuscatlán* SAN(CRISTOBAL( 2,136( 2,540( 1878( 662( 458(
Cuscatlán* SANTA(CRUZ(MICHAPA( 2,722( 3,124( 1879( 1,245( 1,119(
Ahuachapán* SAN(FRANCISCO(MENENDEZ( 9,097( 10,467( 7054( 3,413( 1,739(
Ahuachapán* SAN(LORENZO( 2,426( 2,781( 1940( 841( 437(
Ahuachapán* TURIN( 2,186( 2,505( 1431( 1,074( 778(
Morazán* SAN(FRANCISCO(GOTERA( 5,059( 5,640( 3993( 1,647( 1,013(
Morazán* CORINTO( 2,932( 3,806( 2359( 1,447( 344(
Morazán* OSICALA( 2,020( 2,539( 1683( 856( 547(
Morazán* LOLOTIQUILLO( 1,120( 1,235( 865( 370( 141(
Morazán* YAMABAL( 837( 1,021( 651( 370( 168(
Morazán* SAN(CARLOS( 1,043( 1,186( 752( 434( 163(
Morazán* SENSEMBRA( 607( 793( 529( 264( 93(
La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556(

9
Estudios
Políticos
DEP
...viene...
Cuadro 8.
Municipios ganados por escala de diferencia de votos en segunda vuelta
Escala
de
diferencia
de

votos

ARENA
FMLN

#
de
Municipios

%

#
de
Municipios

%

De
1
a
100
9
7%
12
10%

De
101
a
300
30
22%
28
22%

De
301
a
500
30
22%
15
12%

De
501
a
1000
32
23%
30
24%

De
1001
a
5000
32
23%
32
26%

Más
de
5000
4
3%
8
6%

TOTAL
137
100%
125
100%

Al estudiar el margen de victoria durante la segunda vuelta
en los distintos municipios, tanto en ARENA como en el FMLN,
se observa un resultado bastante equilibrado. ARENA reparte
con un 20% aproximadamente los municipios ganados con
diferencias entre 101 y 300 votos, de 301 a 500, de 501 a 1000
y de 1001 a 5000 votos; mientras que los municipios ganados
entre 1 y 100 votos y por más de 5000 únicamente representan
el 10%. Para el caso del FMLN el patrón es casi idéntico, salvo
que concentra el 16% de municipios ganados en las categorías
de entre 1 y 100 y más de 5000 votos (ver cuadro 8).
En el anexo 1 se presenta la evolución de votos, en la
primera y en la segunda vuelta electoral, para el FMLN y
ARENA, a nivel municipal, en todo el territorio nacional.
Cuscatlán* SAN(CRISTOBAL( 2,136( 2,540( 1878( 662( 458(
Cuscatlán* SANTA(CRUZ(MICHAPA( 2,722( 3,124( 1879( 1,245( 1,119(
Ahuachapán* SAN(FRANCISCO(MENENDEZ( 9,097( 10,467( 7054( 3,413( 1,739(
Ahuachapán* SAN(LORENZO( 2,426( 2,781( 1940( 841( 437(
Ahuachapán* TURIN( 2,186( 2,505( 1431( 1,074( 778(
Morazán* SAN(FRANCISCO(GOTERA( 5,059( 5,640( 3993( 1,647( 1,013(
Morazán* CORINTO( 2,932( 3,806( 2359( 1,447( 344(
Morazán* OSICALA( 2,020( 2,539( 1683( 856( 547(
Morazán* LOLOTIQUILLO( 1,120( 1,235( 865( 370( 141(
Morazán* YAMABAL( 837( 1,021( 651( 370( 168(
Morazán* SAN(CARLOS( 1,043( 1,186( 752( 434( 163(
Morazán* SENSEMBRA( 607( 793( 529( 264( 93(
San*Vicente* SAN(VICENTE( 12,197( 13,732( 9253( 4,479( 3,458(
San*Vicente* SAN(SEBASTIAN( 3,433( 3,742( 2941( 801( 355(
San*Vicente* APASTEPEQUE( 4,164( 5,113( 2628( 2,485( 2,109(
San*Vicente* GUADALUPE( 1,157( 1,578( 829( 749( 649(
San*Vicente* SAN(CAYETANO(ISTEPEQUE( 1,353( 1,516( 1146( 370( 151(
Cabañas* TEJUTEPEQUE( 1,785( 1,996( 1433( 563( 181(
(
La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556(

10
Análisis
político
Área metropolitana
En relación al Área Metropolitana de San Salvador
(AMSS), el dos de febrero ARENA únicamente ganó en
tres de los catorce municipios que conforman el AMSS.
En los municipios de Soyapango, Apopa, Mejicanos,
Tonacatepeque, Ilopango, San Martín, Ayutuxtepeque
y Nejapa cuyo alcalde pertenece al partido ARENA, la
población favoreció al FMLN. El panorama se revirtió para
algunos municipios el nueve de marzo. ARENA se alzó
con la victoria en Ilopango, San Martín y Tonacatepeque.
Mientras que el FMLN se quedó con los ocho municipios
restantes (ver cuadro 9).
Voto residencial y voto desde el
exterior
En las elecciones presidenciales de 2004 no se contaba
con el voto residencial y la participación alcanzó el 67%.
En 2009 esta nueva modalidad aplicó únicamente para
23 municipios y la asistencia a las urnas fue del 63%. En
2014, el voto residencial se extendió al cien por ciento
del territorio nacional y la participación respecto del
padrón oficial fue de 55% en primera vuelta y del 61%
en la jornada final celebrada el nueve de marzo. Lo
cierto es que al comparar con los eventos electorales
de 2004 y de 2009, en los que no se contó con el voto
residencial, la participación electoral parece no haber sido
impactada por esta herramienta. En un boletín posterior se
analizará exclusivamente el voto residencial haciendo un
comparativo entre las diferentes elecciones presidenciales.
En 2014 la falta de orientación al ciudadano sobre la
ubicación de su centro de votación, los cambios realizados
en el DUI después del cierre del padrón y la presunta
amenaza de las pandillas contra aquellos que decidieran
ejercer el sufragio, constituyen posibles factores que
limitaron el uso de la herramienta (ver cuadro 10).
Municipio

1a
vuelta
2a
vuelta

Gobierno
local
Margen
de
victoria
2a
FMLN
ARENA
FMLN
ARENA

Antiguo
Cuscatlán
6,647
13,431
7,525
15,329
ARENA
7,804

Apopa
30,332
24,625
34,788
33,906
ARENA
882

Ayutuxtepeque

8,835
6,703
9,742
8,584
ARENA
1,158

Ciudad
Delgado
25,770
21,362
28,915
28,829
FMLN
86

Cuscatancingo
18,108
13,605
19,941
18,517
FMLN
1,424

Ilopango

25,453
21,440
28,695
28,997
ARENA
302

Mejicanos
39,951
30,129
44,506
38,801
ARENA
5,705

Nejapa

6,933
3,879
7,999
6,481
FMLN
1,518

San
Marcos
16,625
12,874
18,513
17,009
FMLN
1,504

San
Martín
17,809
16,089
19,236
21,684
ARENA
2,448

San
Salvador
84,336
97,850
94,716
118,621
ARENA
23,905

Santa
Tecla
30,421
34,054
34,327
43,513
FMLN
9,186

Soyapango
67,579
51,446
75,150
68,501
ARENA
6,649

Tonacatepeque
15,626
13,532
17,790
19,046
ARENA
1,256

Total
394,425
361,019
441,843
467,818

Cuadro 9.
Recomposición del
AMSS elecciones
presidenciales
baseendatosdelTSE.

en el exterior, estarían aptos para votar en marzo de 2014,
cantidad que representaría el potencial máximo de votantes.5
Del dato anterior se empadronó un total de 10,337
ciudadanos, de los cuales únicamente votaron 2,727 en
la primera vuelta y 2,706 en la segunda, representando el
26.38% y el 26.18% de participación, respectivamente. El
FMLN fue el partido que mayor cantidad de votos obtuvo,
seguido de ARENA. Un dato a resaltar es la cantidad de
votos nulos del dos de febrero (23% del total de votos)
debido a problemas con la seguridad de los sufragios. Para
el nueve de marzo el porcentaje de votos nulos disminuyó
a un 13%. Entre los factores que podrían explicar la falta de
uso de esta herramienta se identifican el doble trámite que
deben realizar los interesados en ejercer el voto desde el
exterior, quienes además de obtener el DUI deben proceder
a empadronarse; la débil campaña del TSE para motivar al
votante y los problemas de logística para la entrega de los
paquetes electorales a quienes se empadronaron.
5
11
Estudios
Políticos
DEP
En cuanto al voto desde el exterior, éste fue aprobado
por la Asamblea Legislativa el 24 de enero de 2013,
con 82 votos. A través de esta modalidad del voto, se
habilitó para los connacionales residentes en el exterior
la posibilidad de ejercer su derecho al sufragio para
elecciones presidenciales, iniciando con los comicios
celebrados en 2014. Según datos oficiales del Registro
Nacional de las Personas Naturales (RNPN), un total de
252,239 salvadoreños con Documento Único de Identidad
Cuadro 10.
Evolución del voto residencial
Esquema 1.Voto desde el exterior
endatosdelTSE.
Elección
2004
2009
2014

Número
de
municipios

en
los
que
se
aplicó
0
23
262

Número
de
centros
de

votación
a
nivel

nacional
385
461
1592

Juntas
Receptoras
de

Votos
a
nivel
nacional
8793
9543
10424

Participación
electoral
67%
63%
55%/61%

Padrón de salvadoreños en el exterior 10,337
1a vuelta: 1,909 votos válidos + 818 otros votos
2a vuelta: 2,334 votos válidos + 372 otros votos
1a vuelta: Participación 26.38%
2a vuelta: Participación 26.18%
Resultados
ARENA
FMLN
Otros
599
1157
153
854
1480
N/A
255
323
N/A
Diferencia1a 2a Resultados
Nulos
Impugnados
Abstención
622
193
3
350
21
1
-272
-172
-2
Diferencia1a 2a
5 Estudio técnico de factibilidad para la implementación del voto de las salvadoreñas y los salvadoreños residentes en el exterior para las elecciones presi-
denciales de 2014, Comisión interinstitucional para la implementación del voto en el exterior.

12
Análisis
político
II. La actuación delTribunal
Supremo Electoral (TSE)
De acuerdo al artículo 208 de la Constitución, el TSE
estará integrado por cinco magistrados elegidos por la
Asamblea Legislativa, tres de ellos de ternas propuestas
por los partidos políticos que hayan obtenido mayor
número de votos en la última elección presidencial y los
dos restantes de una lista enviada por la Corte Suprema
de Justicia. Esta conformación de naturaleza híbrida se
refleja en el cuadro 11. Asimismo, el TSE será la autoridad
máxima en materia electoral.
Desde la firma del Acuerdo de Paz se han realizado cinco
elecciones presidenciales en las que el TSE ha sido el
responsable de organizar los comicios y de administrar
justicia electoral. Respecto a su función administrativa
muy pocos son los cuestionamientos, y se considera que
Cuadro 11.
Conformación delTSE
en los períodos 2004-
2009 y 2009-2014
*ElMagistradoAraujosedeclaró
independienteel26deseptiembre
de2013.
**ElMagistradoGilbertoCanjura
fueelegidoporlaAsamblea
Legislativaenjuniode2011,
conlosvotosdeFMLN,GANAy
algunosdelPCNparasustituiral
exmagistradoJulioMorenoNiños.
Fuente:Elaboraciónpropia.
el Tribunal ha sido exitoso en este aspecto. Así lo muestra
la opinión pública al expresar el nivel de confianza en el
proceso electoral; la evolución de este indicador ha sido
positiva y el gráfico 4 muestra una notable mejora entre la
elección de 1994 y la de 2014.
Existe también una opinión favorable sobre la transparencia
del proceso. Desde 1994 la percepción que las elecciones
fueron limpias ya sobrepasaba el 50%. En 2009, donde el
expresidente Mauricio Funes resultó ganador, se alcanzó
un 77% de aceptación de los resultados. Aún persiste
un porcentaje que considera que existe algún tipo de
fraude, sin embargo, el número de personas que evalúan
positivamente los comicios electorales ha crecido (ver
gráfico 5). Para las elecciones presidenciales de 2014 de
acuerdo al Instituto Universitario de Opinión Pública
(IUDOP) la población calificó al TSE con una nota promedio
de 7.1 por su desempeño electoral.
Walter René Araujo Morales (Pres.)
Eugenio Chicas Martínez
Julio Eduardo Moreno Niños
Eduardo Antonio Urquilla Bermúdez
Mario Alberto Salamanca Burgos
Vínculo orgánico con
Vínculo orgánico con2004-2009
Período Magistrado propietario
Vinculación partidaria
orgánica/propuesto por
2009-2014
Eugenio Chicas Martínez (Pres.)
Walter René Araujo Morales*
Gilberto Canjura Velásquez**
Eduardo Antonio Urquilla Bermúdez
Fernando Argüello Téllez
Propuesto por
Propuesto por CSJ
Propuesto por CSJ
Propuesto por CSJ
Propuesto por CSJ

13
Estudios
Políticos
DEP
Gráfico 4. Evolución
sobre la percepción
de la confianza en el
proceso electoral
Gráfico 5. Evolución
sobre la percepción
de la transparencia
en las elecciones
Fuente:Elaboraciónpropiaconbaseen
lasencuestasdelInstitutoUniversitario
deOpiniónPública(IUDOP).
Fuente:Elaboraciónpropiaconbaseen
lasencuestasdelInstitutoUniversitario
deOpiniónPública(IUDOP).
0.00%
10.00%
1994 1999
11.2%
21.6% 21.4% 21.5%
4.7%
11.8%
29.9%
25.3%
36.6%
19.1%
26.3%
38.5%
48.7%
2004 2009 2014
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
Ninguna Poco Algo Mucha
28.3%
20.2%
29.5%
7.2%
18.3%
53.7%
20.7%
0.00%
10.00%
1994
23% 24%
19% 19%
28%
1999 2004 2009 2014
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
80.00%
Elecciones fueron limpias
Hubo fraude
54%
65%
66%
77%
53%
No obstante lo positivo de la actuación del Tribunal en
la organización de los eventos electorales, el tema de
la aplicación de la justicia en materia electoral continúa
presentando serias deficiencias. Si bien el plazo en el que
se procesaron varias de las denuncias interpuestas por los
partidos y los particulares se redujo notablemente en 2014
en relación a procesos electorales anteriores, las resoluciones
continuaron dictándose cuando el daño a la equidad
electoral estaba causado y adicionalmente, en algunos de
los casos, el TSE no sancionó el incumplimiento de sus
dictámenes por parte de algunos de los actores políticos.
En las elecciones presidenciales de 2014 la administración
de justicia fue tardía. La autoridad electoral mantuvo una
actitud de omisión ante reiteradas faltas del Presidente
de la República en sus constantes intervenciones a
favor de la fórmula del partido de gobierno. La Misión
de Observación Electoral de la Organización de Estados

14
Americanos (OEA), después de la primera vuelta, señaló el
uso de los recursos públicos e hizo un llamado al“ejercicio
oportuno y de oficio”ante la falta de intervención del TSE
para frenar la injerencia del mandatario en la campaña6
.
A pesar de la aplicación tardía de la justicia electoral, el TSE
“sancionó en diversas ocasiones al presidente Funes por
spots televisivos o publicaciones costeadas por el erario
público en que se violentó la prohibición constitucional,
además de otras restricciones como el silencio electoral
que establece la ley electoral tres días antes de realizarse
los comicios”7
. Específicamente, tres fueron las sanciones
impuestas por la autoridad electoral al Presidente de
la República: la primera, el dos de febrero, fecha en la
que el Tribunal ordenó el retiro de spots televisivos
de la Presidencia a una hora de finalizar la jornada
electoral; la segunda, a finales de febrero, ocasión en la
que nuevamente se ordenó la suspensión de dos spots
televisivos; y la tercera, por un campo pagado publicado
un día antes de la segunda vuelta durante el período de
silencio electoral8
.
La actuación del presidente Funes y las resoluciones del
TSE deben sentar un precedente que obligue a la figura
del Presidente de la República y al resto de funcionarios
públicos a abstenerse de participar en política partidaria
y de hacer uso de los recursos del Estado para inclinar la
balanza a favor de determinado partido político. Asimismo,
la falta de oportunidad de la máxima autoridad electoral y
la ineficacia en la impartición de pronta y cumplida justicia
obligan a retomar el impulso de la propuesta que sugiere
modernizar el TSE, particularmente, en lo relacionado a la
despartidización de la justicia electoral, para que no sean
6 Redacción La Prensa Gráfica (2014),“OEA satisfecha con organización de elecciones
en El Salvador”, La Prensa Gráfica, 4 de febrero de 2014
7 Fusades (2014),“Quinto año del gobierno del presidente Funes. Apreciación gener-
al”, Departamento de Estudios Políticos, junio de 2014.
8 Ibíd.
los mismos actores que interponen las demandas los que
finalmente las resuelvan9
.
III. Impulso de la reforma
política
Desde el año 2005, FUSADES ha insistido en la necesidad
de impulsar la reforma política en El Salvador. Con ese
propósito y con el apoyo de la Universidad de Salamanca, se
presentó el estudio titulado“Las instituciones democráticas
en El Salvador: valoración de rendimientos y plan de
fortalecimiento”en el que se analizaba, detalladamente, el
estado del sistema de partidos, del sistema electoral y de las
relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo, proponiendo
una serie de acciones y reformas, varias de las cuales aún se
encuentran pendientes de debate y posterior aprobación.
Como seguimiento al estudio señalado, el Departamento
de Estudios Políticos de FUSADES reiteró en el año
2010,“la oportunidad de reforma política”10
, que surgió
como consecuencia de la sentencia de la Sala de lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que dio
impulso al desbloqueo de las listas, promoviendo un nuevo
mecanismo de votación orientado a estrechar el vínculo
entre elegidos y electores.
La reforma electoral ha avanzado en los últimos cuatros
años, por una parte debido al impulso de las resoluciones
de la Sala de lo Constitucional; y por otro lado gracias
a la presión de las diferentes organizaciones de la
sociedad civil interesadas en el fortalecimiento del
sistema democrático. Nada o muy poco en materia
de reforma política ha sucedido por el interés de los
9 La Sala de lo Constitucional declaró inconstitucional el nombramiento del magis-
trado presidente Eugenio Chicas, y ordenó que en próximas elecciones de magistra-
dos, la Asamblea elija para esos cargos representantes no partidarios. Fuente: Sala de
lo Constitucional (2014), Sentencia 18-2014, 13 de junio de 2014
10 Fusades (2010),“Oportunidad de reforma política”, Boletín de Estudios Políticos,
Departamento de Estudios Políticos, septiembre/octubre de 2010.
Análisis
político Análisispolítico•junio2014

15
Estudios
Políticos
DEP
partidos. La ley de partidos aprobada en 2014 dejó
por fuera una regulación estricta del financiamiento
político, la transparencia en el uso de esos fondos y
la promoción de la democracia interna para que los
militantes de los diferentes institutos políticos participen
de manera directa en la designación de los candidatos de
los respectivos partidos que competirán por cargos de
elección popular y en la de sus máximas autoridades.
La estrechez en el margen de victoria durante los últimos
dos comicios presidenciales, la falta de voluntad en la
aplicación de la legislación electoral, la oscuridad del
financiamiento político en las campañas electorales, la
partidización de la justicia electoral, entre otros factores
demandan el impulso de una reforma política integral,
que contribuya a mejorar la calidad de la democracia. Al
mismo tiempo, será necesaria la aprobación de ciertas
reformas constitucionales que acompañen estas medidas.
Algunas de las reformas constitucionales a considerar son
las siguientes:
• Separación de las funciones administrativas de las
jurisdiccionales del Tribunal Supremo Electoral para
que en próximas elecciones se cuente con una justicia
electoral independiente.
• Ciudadanización de los organizamos electorales
temporales, de tal forma que los partidos, junto
con los ciudadanos, sean los auditores del proceso
electoral el día de la elección.
• Reforma de la integración del Tribunal Supremo
Electoral para que los candidatos propuestos como
magistrados por parte de los partidos políticos
encargados de administrar justicia electoral no
militen en los respectivos institutos políticos ni
formen parte de sus órganos de dirección. Esta
reforma debe incluir una serie de requisitos de
los candidatos que comprueben su idoneidad
para el cargo: conocimiento del derecho electoral,
trayectoria académica, publicación de libros, etc.
• Reforma de los mecanismos de elección de los
funcionarios de segundo grado del resto de
instituciones en el mismo sentido del expresado
para el caso de los candidatos a magistrados delTSE.
En materia de reforma política se debe:
• Incorporar en la ley de partidos políticos la
regulación que haga efectiva la fiscalización del
financiamiento de los partidos políticos11
y los
respectivos mecanismos de democracia interna
supervisados por la autoridad electoral.
• Incluir en el Código Electoral restricciones severas
que eviten el uso de recursos del Estado para las
campañas electorales.
• Establecer disposiciones que permitan la
agilización de la renovación del Documento Único
de Identidad, con los mecanismos de seguridad
que sean necesarios.
• Regular la posibilidad del “recuento de votos”
cuando la diferencia entre el primero y el segundo
lugar sea menor a dos puntos.
Bajo este mismo sentido, será indispensable la
implementación, la continuidad o el debate si fuera el
caso de:
• Los Concejos Municipales Plurales.
• El mecanismo de “voto por rostro”en las
elecciones legislativas y el debate para ampliar la
forma de la candidatura a las “listas abiertas”.
11 Ya se elaboró una propuesta de un consorcio de ONG´s y Universidades
financiada por la Unión Europea.

16
Análisis
político
Anexo 1.
Participación y votos válidos por municipio para las elecciones presidenciales 2014
• El respeto y la debida aplicación por parte de la
autoridad electoral de la prohibición establecida en el
artículo 67 de la ley de partidos políticos orientadas a
impedir el financiamiento político por parte de agencias
públicas extranjeras y entidades públicas nacionales.
• La posibilidad de las candidaturas independientes
para las elecciones legislativas, revisando las posibles
inconstitucionalidades que impidan el uso efectivo
de esta modalidad de candidatura.
• La sustitución del mapa electoral, pasando del sistema
de circunscripciones al de distritos electorales con
un tamaño menor al existente, con el propósito de
estrechar aún más la relación entre elegidos y electores.
• Las implicaciones del transfuguismo en el sistema de
representación y analizar otros modelos en los que se
ha regulado este fenómeno.12
• Los requisitos y limitantes de quienes pretenden
participar como candidatos a la Presidencia de la
República.
• La interpretación sobre los efectos de los finiquitos
extendidos por la Corte de Cuentas de la República a
los candidatos de elección popular.
12 FUSADES (2010),“Perfil y comportamiento de los diputados que abandonan a sus
partidos”, Boletín de Estudios Políticos, Departamento de Estudios Políticos, Octubre/
Noviembre de 2010.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Ahuachapán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
AHUACHAPAN! 28306! 26885! 24369! 16309! 64%! 58%!
APANECA! 1930! 2912! 1633! 2334! 71%! 65%!
ATIQUIZAYA! 8465! 7961! 7428! 5580! 64%! 57%!
CONCEPCION!DE!ATACO! 3113! 4228! 2804! 3392! 77%! 71%!
EL!REFUGIO! 2185! 2969! 1814! 1986! 66%! 58%!
GUAYMANGO! 5904! 4596! 5488! 2801! 75%! 69%!
JUJUTLA! 6195! 5651! 5420! 3365! 60%! 52%!
SAN!FRANCISCO!MENENDEZ! 9097! 10467! 8005! 7054! 58%! 50%!
SAN!LORENZO! 2426! 2781! 2066! 1940! 71%! 62%!
SAN!PEDRO!PUXTLA! 2673! 2228! 2405! 1363! 78%! 70%!
TACUBA! 7315! 6298! 6120! 3952! 70%! 62%!
TURIN! 2186! 2505! 1870! 1431! 63%! 55%!
! ! ! ! ! ! !Cabañas) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
CINQUERA! 572! 371! 544! 280! 78%! 74%!
DOLORES! 1084! 1685! 842! 1184! 59%! 51%!
GUACOTECTI! 1545! 1305! 1203! 733! 58%! 51%!
ILOBASCO! 10180! 19542! 8332! 13686! 58%! 53%!
JUTIAPA! 1387! 2545! 1179! 1953! 69%! 61%!
SAN!ISIDRO.! 2022! 2471! 1673! 1834! 59%! 53%!
SENSUNTEPEQUE! 6857! 11610! 5615! 8602! 52%! 46%!
TEJUTEPEQUE! 1785! 1996! 1604! 1433! 69%! 60%!
VICTORIA! 2860! 3530! 2699! 3026! 63%! 60%!
!
! ! ! ! ! !

17
Estudios
Políticos
DEP
Chalatenango) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
AGUA!CALIENTE! 1603! 2289! 1343! 1422! 54%! 47%!
ARCATAO! 1130! 542! 1043! 387! 73%! 67%!
AZACUALPA! 354! 407! 296! 323! 69%! 61%!
CHALATENANGO! 8041! 8872! 7011! 6638! 63%! 58%!
CITALA! 1054! 1531! 916! 1287! 62%! 56%!
COMALAPA! 969! 1309! 872! 975! 63%! 56%!
CONCEPCION!QUEZALTEPEQUE! 1785! 1876! 1553! 1535! 62%! 57%!
DULCE!NOMBRE!DE!MARIA! 1173! 1554! 946! 1120! 58%! 54%!
EL!CARRIZAL! 846! 632! 748! 507! 63%! 59%!
EL!PARAISO! 2245! 3051! 1880! 1976! 61%! 56%!
LA!LAGUNA! 943! 1416! 813! 1147! 65%! 61%!
LA!PALMA! 3012! 3515! 2742! 2772! 63%! 57%!
LA!REINA! 1911! 2486! 1581! 1725! 55%! 48%!
LAS!FLORES! 937! 35! 921! 21! 82%! 80%!
LAS!VUELTAS! 865! 115! 837! 95! 72%! 71%!
NOMBRE!DE!JESUS! 1548! 879! 1426! 676! 66%! 61%!
NUEVA!CONCEPCION! 6770! 8230! 5913! 6317! 57%! 52%!
NUEVA!TRINIDAD! 871! 203! 849! 146! 71%! 69%!
OJOS!DE!AGUA! 795! 1074! 631! 772! 63%! 56%!
POTONICO! 596! 560! 547! 425! 79%! 71%!
SAN!ANTONIO!DE!LA!CRUZ! 587! 506! 492! 384! 70%! 62%!
SAN!ANTONIO!LOS!RANCHOS! 583! 45! 554! 18! 65%! 64%!
SAN!FERNANDO.! 575! 686! 505! 564! 71%! 66%!
SAN!FRANCISCO!LEMPA! 304! 268! 255! 222! 69%! 63%!
SAN!FRANCISCO!MORAZAN! 1040! 847! 951! 614! 76%! 70%!
SAN!IGNACIO! 2196! 2508! 1975! 2039! 66%! 60%!
SAN!ISIDRO!LABRADOR! 304! 41! 297! 31! 80%! 80%!
SAN!JOSE!CANCASQUE! 575! 473! 534! 342! 75%! 68%!
SAN!LUIS!DEL!CARMEN! 265! 377! 222! 276! 64%! 58%!
SAN!MIGUEL!DE!MERCEDES! 745! 566! 452! 312! 64%! 66%!
SAN!RAFAEL! 1111! 1215! 847! 844! 61%! 57%!
SANTA!RITA! 1029! 1493! 913! 1050! 61%! 53%!
TEJUTLA! 3254! 3647! 2768! 2532! 57%! 51%!
! ! ! ! ! ! !Cuscatlán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
CANDELARIA! 1818! 3464! 1499! 2089! 69%! 63%!
COJUTEPEQUE! 11928! 15943! 10387! 11276! 66%! 61%!
EL!CARMEN.! 2908! 4140! 2556! 2955! 74%! 68%!
EL!ROSARIO.! 621! 1389! 542! 999! 63%! 58%!
MONTE!SAN!JUAN! 2014! 3306! 1630! 1787! 72%! 66%!
ORATORIO!DE!CONCEPCION! 762! 1156! 633! 755! 70%! 61%!

18
Análisis
SAN!BARTOLOME!PERULAPIA! 2419! 2143! 2246! 1641! 72%! 67%!
SAN!CRISTOBAL! 2136! 2540! 1879! 1878! 78%! 71%!
SAN!JOSE!GUAYABAL! 2100! 3109! 1799! 2166! 70%! 62%!
SAN!PEDRO!PERULAPAN! 11203! 13768! 9885! 9274! 76%! 68%!
SAN!RAFAEL!CEDROS! 3713! 4884! 3287! 3617! 65%! 59%!
SAN!RAMON! 1536! 1845! 1352! 1472! 73%! 69%!
SANTA!CRUZ!ANALQUITO! 514! 798! 403! 501! 65%! 59%!
SANTA!CRUZ!MICHAPA! 2722! 3124! 2289! 1879! 69%! 64%!
SUCHITOTO! 9227! 3685! 8516! 2710! 70%! 65%!
TENANCINGO! 1904! 1546! 1706! 1119! 69%! 63%!
! ! ! ! ! ! !La)Libertad) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
ANTIGUO!CUSCATLAN! 7525! 15329! 6647! 13431! 70%! 68%!
CHILTIUPAN! 2222! 3203! 2003! 2622! 74%! 67%!
CIUDAD!ARCE! 13970! 13796! 12398! 8838! 62%! 56%!
COLON! 23548! 27239! 20758! 18909! 65%! 59%!
COMASAGUA! 3072! 3333! 2826! 2259! 74%! 65%!
HUIZUCAR! 2670! 3198! 2324! 2398! 76%! 68%!
JAYAQUE! 3183! 3387! 2852! 2361! 69%! 61%!
JICALAPA! 1009! 2130! 883! 1521! 72%! 65%!
LA!LIBERTAD! 10755! 9869! 9487! 6347! 61%! 54%!
NUEVO!CUSCATLAN! 2649! 3456! 2382! 2800! 78%! 72%!
QUEZALTEPEQUE! 15899! 12533! 13854! 8434! 64%! 58%!
SACACOYO! 3405! 3966! 2997! 3080! 68%! 63%!
SAN!JOSE!VILLANUEVA! 3475! 4032! 3041! 2634! 70%! 62%!
SAN!JUAN!OPICO! 17137! 16902! 15040! 10627! 60%! 53%!
SAN!MATIAS! 1902! 1733! 1692! 1196! 63%! 56%!
SAN!PABLO!TACACHICO! 4789! 5140! 4298! 4025! 62%! 55%!
SANTA!TECLA! 34327! 43513! 30421! 34054! 68%! 64%!
TALNIQUE! 1532! 1862! 1300! 1224! 67%! 60%!
TAMANIQUE! 2654! 3735! 2304! 2757! 68%! 61%!
TEOTEPEQUE! 1787! 3295! 1470! 2378! 63%! 56%!
TEPECOYO! 3055! 2900! 2611! 1882! 68%! 60%!
ZARAGOZA! 5518! 6286! 4666! 4132! 69%! 61%!
! ! ! ! ! ! !La)Paz) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
CUYULTITAN! 1342! 1519! 1223! 1144! 67%! 63%!
EL!ROSARIO! 4172! 3550! 3698! 2551! 62%! 56%!
JERUSALEN! 961! 580! 840! 534! 83%! 77%!
MERCEDES!LA!CEIBA! 583! 195! 187! 528! 81%! 79%!
OLOCUILTA! 6905! 7615! 5965! 5453! 69%! 62%!
PARAISO!DE!OSORIO! 703! 893! 495! 676! 72%! 67%!

19
Estudios
Políticos
DEP
SAN!ANTONIO!MASAHUAT! 1161! 1304! 1038! 1091! 73%! 67%!
SAN!EMIGDIO! 626! 887! 567! 694! 71%! 67%!
SAN!FRANCISCO!CHINAMECA! 1190! 2379! 1014! 1805! 71%! 64%!
SAN!JUAN!NONUALCO! 4508! 3585! 4140! 2702! 62%! 57%!
SAN!JUAN!TALPA! 1743! 2091! 1487! 1519! 66%! 59%!
SAN!JUAN!TEPEZONTES! 856! 1073! 699! 803! 72%! 67%!
SAN!LUIS!LA!HERRADURA! 4689! 4666! 4190! 3210! 61%! 54%!
SAN!LUIS!TALPA! 5411! 5237! 4627! 3132! 62%! 56%!
SAN!MIGUEL!TEPEZONTES! 1468! 1566! 1329! 1180! 75%! 68%!
SAN!PEDRO!MASAHUAT! 7190! 5636! 6494! 3954! 63%! 55%!
SAN!PEDRO!NONUALCO! 2121! 2429! 1799! 1774! 67%! 59%!
SAN!RAFAEL!OBRAJUELO! 2772! 2205! 2513! 1577! 59%! 54%!
SANTA!MARIA!OSTUMA! 1331! 1746! 1086! 1221! 73%! 65%!
SANTIAGO!NONUALCO! 9975! 7882! 8703! 5246! 61%! 56%!
TAPALHUACA! 1066! 1141! 931! 842! 70%! 61%!
ZACATECOLUCA! 16893! 15138! 14640! 10949! 59%! 54%!
! ! ! ! ! ! !La)Unión) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
ANAMOROS! 3345! 4037! 2919! 2685! 53%! 44%!
BOLIVAR! 1101! 1241! 832! 835! 52%! 43%!
CONCEPCION!DE!ORIENTE! 1228! 2222! 1121! 1456! 42%! 33%!
CONCHAGUA! 8112! 7149! 7424! 4507! 53%! 46%!
EL!CARMEN! 3069! 2623! 2757! 1487! 50%! 43%!
EL!SAUCE! 1497! 2071! 1249! 1574! 50%! 43%!
INTIPUCA! 1609! 1346! 1522! 859! 45%! 39%!
LA!UNION! 8622! 7384! 7749! 4800! 47%! 42%!
LISLIQUE! 1620! 3328! 1427! 2043! 54%! 42%!
MEANGUERA!DEL!GOLFO! 398! 762! 348! 578! 54%! 50%!
NUEVA!ESPARTA! 2316! 2406! 2013! 1509! 49%! 41%!
PASAQUINA! 4402! 3902! 3761! 2577! 47%! 41%!
POLOROS! 1553! 2419! 1439! 1565! 48%! 39%!
SAN!ALEJO! 4400! 3741! 4044! 2322! 47%! 40%!
SAN!JOSE!LAS!FUENTES! 615! 743! 506! 462! 51%! 43%!
SANTA!ROSA!DE!LIMA! 7770! 7195! 7008! 5220! 56%! 51%!
YAYANTIQUE! 1563! 1491! 1451! 706! 61%! 51%!
YUCUAIQUIN! 1831! 1931! 1683! 1453! 58%! 51%!
! ! ! ! ! ! !Morazán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
ARAMBALA! 1220! 887! 1159! 596! 70%! 63%!
CACAOPERA! 3161! 2115! 2886! 1213! 67%! 61%!
CHILANGA! 2329! 2078! 1896! 1343! 58%! 54%!
CORINTO! 2932! 3806! 2611! 2359! 54%! 44%!

20
Análisis
DELICIAS!DE!CONCEPCION! 987! 1547! 880! 1042! 56%! 52%!
EL!DIVISADERO! 2282! 1641! 2099! 1195! 59%! 54%!
EL!ROSARIO..! 521! 360! 405! 257! 72%! 69%!
GUALOCOCTI! 1045! 935! 995! 589! 76%! 69%!
GUATAJIAGUA! 2661! 2659! 2339! 1551! 62%! 53%!
JOATECA! 904! 1105! 753! 770! 64%! 57%!
JOCOAITIQUE! 1585! 850! 1520! 627! 74%! 69%!
JOCORO! 3278! 2644! 2875! 2007! 59%! 52%!
LOLOTIQUILLO! 1120! 1235! 1060! 865! 60%! 54%!
MEANGUERA! 2791! 788! 2686! 573! 72%! 69%!
OSICALA! 2020! 2539! 1873! 1683! 65%! 60%!
PERQUIN! 1235! 1175! 1125! 889! 73%! 66%!
SAN!CARLOS! 1043! 1186! 1006! 752! 67%! 59%!
SAN!FERNANDO! 533! 457! 467! 272! 69%! 66%!
SAN!FRANCISCO!GOTERA! 5059! 5640! 4611! 3993! 57%! 52%!
SAN!ISIDRO! 876! 620! 768! 360! 76%! 68%!
SAN!SIMON! 3241! 1894! 2931! 1097! 74%! 68%!
SENSEMBRA! 607! 793! 551! 529! 61%! 52%!
SOCIEDAD! 3160! 2141! 2822! 1433! 53%! 46%!
TOROLA! 1013! 609! 874! 299! 75%! 68%!
YAMABAL! 837! 1021! 680! 651! 57%! 48%!
YOLOAIQUIN! 792! 1185! 740! 840! 62%! 54%!
! ! ! ! ! ! !San)Miguel) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
CAROLINA! 2052! 2084! 1867! 1636! 67%! 59%!
CHAPELTIQUE! 3245! 1620! 2808! 1056! 49%! 42%!
CHINAMECA! 6055! 6037! 5227! 4133! 64%! 54%!
CHIRILAGUA! 5054! 4407! 4529! 2891! 52%! 44%!
CIUDAD!BARRIOS! 6192! 4879! 5577! 3214! 61%! 53%!
COMACARAN! 1252! 801! 1137! 540! 59%! 51%!
EL!TRANSITO! 4704! 4583! 4219! 3373! 57%! 50%!
LOLOTIQUE! 4763! 2435! 4064! 1222! 60%! 52%!
MONCAGUA! 7035! 3693! 6254! 2284! 56%! 49%!
NUEVA!GUADALUPE! 2595! 1206! 2351! 703! 61%! 55%!
NUEVO!EDEN!DE!SAN!JUAN! 1024! 938! 852! 725! 65%! 56%!
QUELEPA! 1926! 1366! 1732! 956! 62%! 53%!
SAN!ANTONIO!DEL!MOSCO! 1484! 1667! 1397! 1330! 73%! 64%!
SAN!GERARDO! 1689! 1607! 1506! 1369! 65%! 59%!
SAN!JORGE! 2516! 2893! 2309! 2207! 65%! 58%!
SAN!LUIS!DE!LA!REINA! 1309! 1400! 1192! 1022! 57%! 49%!
SAN!MIGUEL! 60545! 39982! 53202! 24157! 52%! 46%!
SAN!RAFAEL!ORIENTE! 3842! 3040! 3510! 1664! 61%! 53%!

Estudios
Políticos
DEP
21
SESORI! 2632! 1894! 2261! 1159! 52%! 44%!
ULUAZAPA! 989! 782! 888! 542! 54%! 48%!
! ! ! ! ! ! !San)Salvador) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
AGUILARES! 4978! 6219! 4463! 4493! 60%! 54%!
APOPA! 34788! 33906! 30332! 24625! 65%! 60%!
AYUTUXTEPEQUE! 9742! 8584! 8835! 6703! 69%! 65%!
CIUDAD!DELGADO! 28915! 28829! 25770! 21362! 67%! 62%!
CUSCATANCINGO! 19941! 18517! 18108! 13605! 66%! 62%!
EL!PAISNAL! 3959! 2827! 3483! 1857! 62%! 55%!
GUAZAPA! 6010! 5518! 5368! 3714! 63%! 57%!
ILOPANGO! 28695! 28997! 25453! 21440! 64%! 60%!
MEJICANOS! 44506! 38801! 39951! 30129! 67%! 64%!
NEJAPA! 7999! 6481! 6933! 3879! 67%! 60%!
PANCHIMALCO! 9967! 10821! 8829! 8207! 72%! 65%!
ROSARIO!DE!MORA! 2788! 3118! 2623! 2210! 71%! 65%!
SAN!MARCOS! 18513! 17009! 16625! 12874! 68%! 64%!
SAN!MARTIN! 19236! 21684! 17809! 16089! 67%! 63%!
SAN!SALVADOR! 94716! 118621! 84336! 97850! 68%! 64%!
SANTIAGO!TEXACUANGOS! 4475! 5839! 3911! 4338! 71%! 65%!
SANTO!TOMAS! 7018! 7858! 6248! 6067! 71%! 66%!
SOYAPANGO! 75150! 68501! 67579! 51446! 66%! 62%!
TONACATEPEQUE! 17790! 19046! 15626! 13532! 67%! 60%!
! ! ! ! ! ! !San)Vicente) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
APASTEPEQUE! 4164! 5113! 3378! 2628! 60%! 54%!
GUADALUPE! 1157! 1578! 967! 829! 68%! 62%!
SAN!CAYETANO!ISTEPEQUE! 1353! 1516! 1211! 1146! 67%! 60%!
SAN!ESTEBAN!CATARINA! 2043! 975! 1898! 603! 68%! 64%!
SAN!ILDEFONSO! 2688! 1508! 2363! 1070! 64%! 56%!
SAN!LORENZO.! 1643! 1502! 1468! 1070! 64%! 58%!
SAN!SEBASTIAN! 3433! 3742! 3054! 2941! 64%! 57%!
SAN!VICENTE! 12197! 13732! 10266! 9253! 59%! 53%!
SANTA!CLARA! 1358! 1238! 1201! 882! 63%! 56%!
SANTO!DOMINGO! 1369! 1930! 1229! 1379! 59%! 53%!
TECOLUCA! 7786! 4249! 6973! 3061! 64%! 57%!
TEPETITAN! 1146! 954! 1040! 708! 72%! 66%!
VERAPAZ! 1942! 1687! 1798! 1287! 71%! 65%!
! ! ! ! ! ! !Santa)Ana) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
CANDELARIA!DE!LA!FRONTERA! 3759! 7461! 3042! 4671! 58%! 50%!
CHALCHUAPA! 16093! 18941! 13974! 13316! 60%! 54%!

22
Análisis
político
COATEPEQUE! 6377! 8284! 5304! 4948! 58%! 50%!
EL!CONGO! 5748! 7033! 4789! 4456! 64%! 56%!
EL!PORVENIR! 1929! 2147! 1579! 1240! 64%! 58%!
MASAHUAT! 563! 1022! 421! 488! 50%! 47%!
METAPAN! 12123! 15912! 9521! 10804! 52%! 46%!
SAN!ANTONIO!PAJONAL! 647! 943! 505! 708! 53%! 46%!
SAN!SEBASTIAN!SALITRILLO! 4049! 4187! 3601! 2878! 63%! 57%!
SANTA!ANA! 65212! 59189! 57206! 38469! 60%! 54%!
SANTA!ROSA!GUACHIPILIN! 448! 1643! 367! 1138! 50%! 42%!
SANTIAGO!DE!LA!FRONTERA! 940! 1816! 784! 1501! 56%! 51%!
TEXISTEPEQUE! 3517! 5028! 2811! 3066! 50%! 43%!
! ! ! ! ! ! !Sonsonate) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
ACAJUTLA! 15921! 8503! 14055! 5162! 56%! 51%!
ARMENIA! 7661! 9322! 6553! 6584! 63%! 55%!
CALUCO! 2675! 2208! 2363! 1410! 71%! 65%!
CUISNAHUAT! 2915! 2263! 2343! 1193! 64%! 55%!
IZALCO! 17203! 17976! 14621! 11744! 66%! 58%!
JUAYUA! 6638! 5700! 5704! 3109! 65%! 60%!
NAHUILINGO! 2867! 2015! 2449! 1267! 60%! 53%!
NAHUIZALCO! 16007! 8057! 14178! 4709! 70%! 63%!
SALCOATITAN! 1704! 1512! 1460! 925! 73%! 67%!
SAN!ANTONIO!DEL!MONTE! 7683! 4105! 6458! 2260! 62%! 57%!
SAN!JULIAN! 4787! 4489! 4164! 2704! 65%! 55%!
SANTA!CATARINA!MASAHUAT! 3344! 1444! 2882! 893! 70%! 64%!
SANTA!ISABEL!ISHUATAN! 1876! 2861! 1582! 1776! 65%! 56%!
SANTO!DOMINGO!DE!GUZMAN! 1695! 1824! 1508! 1165! 67%! 61%!
SONSONATE! 21560! 16884! 18289! 10718! 59%! 54%!
SONZACATE! 7016! 6138! 6163! 3939! 64%! 60%!
! ! ! ! ! ! !Usulután) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
ALEGRIA! 3491! 2091! 3076! 1357! 69%! 61%!
BERLIN! 5066! 3840! 4326! 2571! 64%! 57%!
CALIFORNIA! 553! 674! 493! 501! 68%! 60%!
CONCEPCION!BATRES! 2671! 2974! 2336! 1973! 53%! 45%!
EL!TRIUNFO! 1997! 1414! 1744! 975! 61%! 53%!
EREGUAYQUIN! 1411! 1723! 1218! 1087! 57%! 47%!
ESTANZUELAS! 2501! 2323! 2223! 1543! 58%! 50%!
JIQUILISCO! 14161! 7893! 12955! 5293! 59%! 52%!
JUCUAPA! 4475! 4484! 3956! 3051! 64%! 54%!
JUCUARAN! 3494! 2357! 2981! 1453! 62%! 51%!
MERCEDES!UMAÑA! 3452! 3015! 3176! 2130! 64%! 56%!

Estudios
Políticos
DEP
Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena,
Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador
Tel.: (503) 2248-5600, 2278-3366
www.fusades.org
Departamento de Estudios Políticos
NUEVA!GRANADA! 1731! 1843! 1599! 1305! 65%! 58%!
OZATLAN! 3358! 2557! 3042! 1703! 59%! 52%!
PUERTO!EL!TRIUNFO! 3845! 2906! 3448! 1984! 54%! 48%!
SAN!AGUSTIN! 1650! 1346! 1520! 986! 72%! 66%!
SAN!BUENAVENTURA! 1470! 1205! 1324! 846! 65%! 57%!
SAN!DIONISIO! 1145! 1348! 957! 688! 56%! 44%!
SAN!FRANCISCO!JAVIER! 1737! 1316! 1622! 931! 70%! 64%!
SANTA!ELENA! 4065! 4527! 3466! 2327! 58%! 50%!
SANTA!MARIA! 2146! 2393! 1801! 1359! 53%! 46%!
SANTIAGO!DE!MARIA! 5098! 3856! 4430! 2551! 59%! 53%!
TECAPAN! 2152! 1739! 1896! 1126! 67%! 58%!
USULUTAN! 15681! 16973! 13197! 9785! 50%! 43%!
!

Elecciones presidenciales 2014

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Elecciones presidenciales 2014

Similar a Elecciones presidenciales 2014 (20)

Más de FUSADES

Más de FUSADES (20)

Último

Último (20)

Elecciones presidenciales 2014