Este documento analiza el impacto de la Agenda Internacional de la Eficacia de la Ayuda sobre los resultados de la Cooperación al Desarrollo Hispano-Venezolana entre 2006-2010. Concluye que tuvo un bajo impacto debido a la deficiente aplicación de los Principios de París y las limitaciones de dichos principios para medir la ayuda a países de renta media como Venezuela. El bajo desempeño se debió a que los intereses, valores e identidades de España y Venezuela no convergieron de manera armónica, a pesar del potencial de

1. LA AGENDA DE LA EFICACIA DE LA
AYUDA EN AMÉRICA LATINA: EL CASO
DE LA COOPERACIÓN HISPANOVENEZOLANA
TFM ESTUDIOS CONTEMPORANEOS DE
AMERICA LATINA
Francisco José Tomás Moratalla
Bajo la dirección del doctor:
José Antonio Sanahuja Perales

2. JUSTIFICACION
O BAJO IMPACTO AYUDA/RESPUESTA AEA
O AEA MUY ENFOCADA EN ASPECTOS
PROCEDIMENTALES Y TECNOCRÁTICOS Y ¿POCO
RELEVANTE PARA PRM Y RMA DE AMELAT? (Sólo
AOD).
O NECESIDAD DE AMPLIACION DE LA AEA A AE
DESARROLLO.
O Buena marcha Latinoamericana= salida de
donantes más que redefinición agenda.
O PROBLEMA PARA AMELAT: “Trampas del
progreso” requieren agenda renovada de
cooperación.

3. JUSTIFICACION
O Problemas, práctico (¿por qué pese a persistencia de
O
O
O
O
problemas, salida?, teórico ¿Qué modelo teórico
explica mejor a que responde CID y AEA?
Cooperación Hispano—Venezolana caso
paradigmático.
INTERES PERSONAL/EVALUCIÓN TRABAJO.
Desentrañar influencia variables independientes
(identidades, valores e intereses) en variables
dependientes (tipo de cooperación HispanoVenezolana) brinda importantes conclusiones de
cara a mejorar eficacia en la cooperación con PRMA.
INTERES EN PERIODO 2006-2010 (grandes cambios)

4. PROBLEMA CENTRAL
O ¿Qué impacto tuvo la aplicación de la
Agenda Internacional de la Eficacia de la
Ayuda sobre los resultados de la
Cooperación al Desarrollo HispanoVenezolana en el período 2006-2010?

5. AEA: ¿ASPECTOS PREVIOS?
O ¿Cuáles son los fundamentos teóricos y
modelos explicativos en los que se enmarca la
“Agenda para la Eficacia de la Ayuda” en
América Latina?
O ¿En qué consiste la “Agenda de la Eficacia de la
Ayuda” y cuál es su relevancia para América
Latina? ¿Son los Principios de la Declaración de
París una herramienta necesaria y suficiente
para medir la eficacia de la Cooperación al
Desarrollo con América Latina, o es necesario
tener en cuenta otros parámetros de medición?

6. ¿CHV Y CONTEXTO?
O ¿Cuál fue la evolución de la Cooperación
Española en Venezuela durante el período
2006-2010?, ¿resultados?
O ¿En qué condiciones de contexto, en
términos del desarrollo venezolano, operó la
Cooperación Española en Venezuela en el
período estudiado?, ¿Cuáles fueron los
principales cambios ocurridos?

7. ¿AGENDA EFICACIA AYUDA?
O ¿La acción de la Cooperación Española en
Venezuela se ajustó a los principios de eficacia
de la ayuda establecidos en la “Declaración de
Paris”?, es decir: 1- (Alineamiento) ¿la Ayuda
Española contribuyó a reforzar las estrategias de
desarrollo de Venezuela y sus marcos
operativos?; 2 (Apropiación) ¿Se ajustó a las
prioridades, sistemas y procedimientos del país,
ayudando a incrementar sus capacidades?; 3(Mutua rendición de cuentas) ¿Intensificó la
mutua responsabilidad España-Venezuela en
cuanto a sus políticas, estrategias y desempeño
en materia de desarrollo?;

8. ¿AGENDA AMPLIADA?
O 4- (Resultados) ¿Operó en base a resultados
medibles y verificables?, 5- (Armonización).
¿Ayudó a eliminar la duplicación de esfuerzos y
racionalizar las actividades de donantes en el
país?.
O ¿Fueron adecuadas las estratégicas, temáticas
herramientas y modalidades de cooperación al
desarrollo aplicadas teniendo en cuenta el
carácter de Venezuela como país de “Renta
Media Alta”?

9. ¿CRUCE VALORES INTERESES?
O ¿Cuáles fueron las variables explicativas
que, desde la perspectiva socialconstructivista, nos ayudan a entender el
grado de aplicación de la AEA en el caso
estudiado? y ¿Qué conclusiones se pueden
extraer al respecto tanto para la
Cooperación Hispano-Venezolana como
para los PRMA de AMELAT?

10. ESTADO CUESTION
O CASO: “Cooperación y relaciones
económicas entre España y Venezuela:
evolución reciente y perspectivas” de Jordi
Rosell y Lourdes Viladomiu (1999).
O EFICACIA: “Declaración de París sobre la
Eficacia de la Ayuda al Desarrollo”, 2005
“Programa de Acción de Accra” del 2008 y
Busán 2011.

11. ESTADO CUESTION
O PRM: Conferencias Internacionales de Madrid y
San Salvador (2007) y Windhoek (2008).
"Consenso de El salvador sobre Cooperación
para el desarrollo con Países de Renta Media”
recogidos en posiciones doctrinales “ODM +” y
PD de la CE 2009-2012.
O IDENTIDADES, VALORES, INTERESES: Realismo,
institucionalismo y constructivismo en R.
Internacionales.

12. MARCO TEORICO
O EFICACIA: Alineamiento, apropiación,
armonización, gestión orientada a
resultados, mutua rendición de cuentas.
O PRM. Ajustar la justificación, enfoque,
contenido, instrumentos y modalidades de
cooperación al desarrollo, a las peculiares
características y necesidades de los PRM y
PRMA.

13. MARCO TEORICO
O Realismo: AEA expresión “política de poder”
en marco relaciones “Norte-Sur”
O Institucionalismo: AEA medio para lograr
intereses nacionales a menor costo.
O Social-Constructivismo: AEA “construcción
social” reflejo de las preferencias normativas
y valores de donantes y receptores.
O Teorías críticas y post-marxistas: AEA arena de
conflicto fuerzas globalizadoras neoliberales y
alternativas.

14. METODOLOGIA
O Enfoque sociológico que prima comportamiento
O
O
O
O
de los actores en sociedad internacional.
Consecuencia opción social constructivista y
preocupación por identidades, valores e intereses
como variables explicativas.
Metodología cualitativa: análisis de discursos
(contrastar docs+entrevistas
informales+observación participante)
También análisis cuantitativo (data Ven y PCHV).
Dimensiones de análisis: Principios DP
(indicadores y metas propuestas) y PAA. Agenda e
instrumentación cooperación PRMA (doctrina y III
PD

15. HIPOTESIS
O La Agenda Internacional de la Eficacia de la
Ayuda tuvo un bajo impacto sobre los
resultados de la Cooperación al Desarrollo
Hispano-Venezolana en el período 2006-2010.
O Las causas del bajo impacto de la Agenda de la
Eficacia de la Ayuda en el caso estudiado se
encuentran en la confluencia no armónica de
intereses, valores e identidades, en el marco de
la relación bilateral Hispano-Venezolana.

16. CONCLUSIONES
O La “Agenda Internacional de la Eficacia de la
Ayuda” tuvo un bajo impacto en la mejora de
los resultados de la Cooperación al Desarrollo
Hispano-Venezolana en el período estudiado.
O La contribución de la AOD Española, tanto a la
reducción de la pobreza, como a la mejora y
consolidación de los logros de desarrollo del
país, estuvo muy por debajo de su verdadero
potencial.

17. DESEMPEÑO AOD
O la AOD española actuó de manera muy
fragmentada, tanto en contenidos como actores; no
respondió a criterios adecuados de concentración
geográfica y sectorial, no tuvo un sentido
estratégico en cuanto a las herramientas y sectores
a abordar, fue poco previsible, si consideramos las
muchas acciones ejecutadas no previstas en el PAE,
y no contó con un marco jurídico y programático
actualizado y suficientemente consensuado, tanto
con el Gobierno Bolivariano, como con los actores
de la Cooperación Española presentes en el país.

18. CONCLUSIONES
O El bajo desempeño de la Cooperación Hispano-
Venezolana se debió tanto a la deficiente
aplicación de los “Principios de la Declaración
de París” como a las limitaciones que
presentaron dichos principios, como
herramientas para mejorar y evaluar los
resultados de la eficacia de la ayuda dirigida a
un PRMA como Venezuela.

19. PRINCIPIOS DP
O En términos de apropiación, el programa de
cooperación ejecutado no reforzó de manera
significativa la estrategia de desarrollo nacional ni sus
marcos operativos. Tampoco estuvo alineada, en lo
sustancial, con las prioridades, sistemas y
procedimientos del país. No tuvo una contribución
significativa a la eliminación de la duplicidad de
esfuerzos ni a la racionalización de las actividades de
los donantes. Apenas sí operó en base a resultados
medibles y verificables. Por último, no se intensificó la
mutua rendición de cuentas entre ambos países.

20. IDONEIDAD VERSUS PRMA
O poca idoneidad de las herramientas, modalidades y
temáticas de la CE en Venezuela, si tenemos en
cuenta su problemática específica en su condición de
PRMA.
O Pese al buen desempeño venezolano, subsisten
problemas estructurales, muy propios de la especial
coyuntura nacional, que suponen una amenaza real
de retroceso en los logros alcanzados y que justifican
la permanencia de la cooperación externa. Los
principales problemas detectados son: la excesiva
polarización política, la alta dependencia de la renta
petrolera en el marco del tradicional estatismo
venezolano y los muy elevados índices de violencia.

21. ¿Por qué bajo desempeño?
O la distancia que medió entre los discursos,
estrategias, planes y acciones para la
Eficacia de la Ayuda en Venezuela y la
realidad de la poca eficacia alcanzada,
estuvo motivada por lo que se consideró era
la confluencia no armónica de los grandes
valores de la cooperación, representados en
la AEA, versus los intereses económicos,
políticos, comerciales e identitarios, de la
Política Exterior Española en el país.

22. CONTEXTO Y DISCURSOS
O Problema no estuvo en las especiales
condiciones del momento de desarrollo
venezolano que, si bien presentaba desafíos,
también ofrecía oportunidades para reforzar los
lazos de cooperación y entendimiento entre
ambos países, sino en las particulares
interpretaciones y discursos negativos que de
ese momento se fueron construyendo por parte
de las autoridades españolas y en menor
medida también, por parte de las venezolanas.

23. HECHOS BILATERALES
O Hechos: 1-Importancia de Venezuela para
España desde la perspectiva comercial y de
stock acumulado de inversiones, así como por la
presencia de nutrida comunidad española. 2Importantes áreas de conflicto político en el
pasado (golpe de Estado y vínculos de
Venezuela con ETA) que todavía presentan
secuelas en el presente, aunque poco a poco
superadas por la voluntad “práctica” de
entendimiento entre ambas partes, 3Radicalización ideológica del Proyecto
Bolivariano en el marco de la notable
polarización política de la sociedad venezolana.

24. HECHOS Y DISCURSOS
O Discursos: 1- Español, “hacer poco y de bajo
perfil”, en lugar de aprovechar el potencial de
la cooperación para fortalecer la relación
bilateral, de modo que no se produjese un
hipotético perjuicio al resto de temas en
marcha. 2- Venezolano; “dejar hacer”, para
tener un puente abierto con Europa, pero
intentando “observarla y vigilarla” lo más de
cerca que fuera posible y sin permitir, de
entrada, que la cooperación escalara de nivel
para abordar temas estratégicos.

25. ¿Fueron posibles otros
discursos?
O Sí, por cuanto partimos de la premisa de que
los intereses son construcciones sociales y
no realidades dadas de manera inexorable.
En este sentido cobra especial importancia el
efecto de la subjetividad de cada parte, en el
marco del contexto y condicionantes que las
determinan, en su capacidad para producir
discursos completamente distintos y validos
aun partiendo de los mismos hechos.
(Posición discursiva de ambas partes no fue
uniforme)

26. MATICES DEL PROBLEMA
O Deficiente aplicación DP: Las interpretaciones
del contexto fueron un factor influyente, pero no
debieron alcanzar un nivel determinante
(carácter eminentemente técnico).
O Escrupuloso cumplimiento DP no hubiera sido
suficiente.
O Idoneidad ayuda PRMA: Interpretaciones y
discursos del contexto sí mucho más
influyentes, especialmente en cuanto a la
“agenda”, no tanto en cuanto a la
instrumentación”.

27. CONCLUSION CASO
O El caso de la CE en Venezuela es un ejemplo
importante que nos ayuda a poner en cuestión
las bases argumentativas sobre las que se
construye la preminencia de lo que se
consideran los intereses y las identidades
socioculturales e ideológicas de los donantes,
sobre los grandes valores de su cooperación al
desarrollo con América Latina en general y en
contextos conflictivos e ideológicamente
desafiantes como el de Venezuela, en particular.

28. CONCLUSIONES AMELAT
O Irrelevancia, en términos de eficacia del
desarrollo, de los modelos de cooperación
tradicionales ejecutados en PRMA como
Venezuela.
O Poca importancia de la AEA para los PRMA de
América Latina, si se aplica tal y como está
definida en la DP Y PAA.
O DP como PAA deben acompañarse de
modalidades de cooperación más adaptadas a
las particulares necesidades de desarrollo de
los PRM, en las que se combinen tanto la AOD
con otras herramientas de cooperación en
sentido amplio.

29. CONCLUSIONES AMELAT
O Más que la salida de los cooperantes tradicionales
de la Región, también determinada por las
particulares interpretaciones de “interés nacional, se
debería de impulsar agenda específica de
cooperación para los PRM latinoamericanos.
O Problema AMELAT necesita avanzar en una amplia y
renovada agenda de desarrollo para superar las
“trampas del progreso” que todavía la afectan.
O Superar extendida visión que interpreta la
cooperación internacional como consecuencia de
intereses nacionales dados y que imposibilita la
construcción de “intereses compartidos” como único
medio para el logro de una cooperación más eficaz.