El documento describe la institución de la encomienda durante la colonización española de América Latina. Los españoles asignaron poblados indígenas enteros a colonos llamados encomenderos, quienes recibían tributos y servicios forzados de los indígenas a cambio de su protección y evangelización. Aunque se abusó de los indígenas, las Leyes de Burgos de 1512 y las Leyes Nuevas de 1542 intentaron regular la encomienda y proteger los derechos de los indígenas.

1. Información social de América Latina
EXPLOTACIÓN INDÍGENA
Una de las principales formas de empleo de la fuerza de trabajo de los indígenas americanos por parte de los españoles fue la
que se conoce como encomienda. Era una institución que establecía que un castellano, conocido como encomendero, tenía a su
disposición un pueblo de indios con sus caciques para que le pagasen tributos y le sirvieran. La figura del cacique o personaje
principal de los poblados era muy importante porque solía ser el intermediario entre el encomendero y los indios, especialmente
en la cuestión de los tributos.
Fue la institución másdifundida entoda América y muy pocos indios se libraron de la misma. La encomienda fue un instrumento
muy eficaz para consolidar el dominio del territorio porque encuadraba y organizaba a la población indígena como mano de obra
forzada. Porotro lado, la encomienda fue un medio empleado por la Corona para recompensara los que habían prestadoservicios
importantes, y contribuido a la conquista y, además, para fijar a la población europea en el continente.
Las prestaciones establecidas en la encomienda eran de dos tipos: el tributo y el servicio personal, como hemos señalado. El
tributo se destinaba al mantenimiento del encomendero y su familia, además de proporcionarle productos que podía vender, ya
que solían ser en especie (metales, ropa, animales, maíz, trigo, etc…).
La obligación del servicio personal permitía al encomendero emplear a los indios en el servicio doméstico de su casa y en un
sinfín de tareas de ayuda, en las labores agrícolas y ganaderas, y hasta en las de tipo artesanal,especialmente en la rama textil,
aunque se sabe que hubo también indios encomendados que contribuyeron a la construcción de barcos y otros fueron empleados
en ingenios de azúcar.
Otra de las tareas era la deltransporte, algo vital pero problemático, habida cuenta de las distancias y lo complicado del terreno,
sin casi caminos y con carencia de animales de carga, especialmente en las primeras épocas de la colonización. Muchos
encomenderos empleaban a sus indios para eltransporte propio o para alquilarlos a viajeros, comerciantesy grandes productores
que necesitaban de sus servicios. Este empleo deltrabajo humano tenía unas evidentes consecuenciasen la salud de los indígenas
y fue algo que preocupó mucho a las autoridades, que intentaron limitarlo lo más posible, hasta que lo prohibieron, pero la
demanda de transporte fue más fuerte que las sanciones, y se siguieron empleando seres humanos para esta tarea.
En territorios dependientes directamente de la Corona también hubo encomiendas, que eran administradas por los corregidores
y oficiales del rey. Los indios encomendados pagaban sus tributos y trabajaban en las obras públicas, en la construcción de
edificios públicos como cabildos, cárceles, audiencias, catedrales e iglesias. También ejercieron tareas de servicio doméstico
para las autoridades, aunque estaba terminante prohibido.
Por fin, había, aunque en menor número, encomiendas vinculadas a la Iglesia y a instituciones de caridad, como hospitales,
hospicios, inclusas, etc..
Las obligaciones de los indios encomendados no terminaban con el tributo y el servicio. También sostenían al clero secular y,
sobre todo al regular, que se dedicaba a adoctrinarles en la fe católica en los grupos denominados “Doctrinas”. Los indígenas
debían aportar bienes y servicios, pero también lo hacían a través de los encomenderos que, al estar obligados a levantar y
mantener las iglesias de sus encomiendas, empleaban a los indios.
La cuantía del tributo y los límites del servicio tardaron en ser regulados por las autoridades, por lo que quedaron al arbitrio de
cada encomendero, dándose todo tipo de situaciones.
La institución de la encomienda condujo a no pocos abusos, ya que en muchos casos encubría una esclavitud que legalmente
estaba prohibida. Pero muy pronto se alzaron voces que denunciaron estos abusos. Entre los más activos críticos de la
encomienda estuvieron Fray Montesinos y Fray Bartolomé de las Casas, que pudo llegar hasta el trono.
En el año 1512, tras las denuncias de Montesinos sobre las primeras encomiendas, se promulgaron las Leyes de Burgos, que
intentaron regular la institución y establecieron garantías para los indios, ordenando que debían recibir un trato justo, una
retribución equitativa y que el encomendero tenía que cumplir la obligación de evangelizarlos. En los años sucesivos hubo que
regular más y sobre nuevas situaciones de explotación.
En 1527 se estableció la supervisión religiosa para la creación de nuevas encomiendas. Los religiosos debían determinar si a un
grupo concreto de indios les beneficiaría entrar en una encomienda o no.
El más importante cambio de la situación jurídica de los indios llegó con las Leyes Nuevas de 1542. Los indios pasaron a ser
plenamente súbditos de la Corona. Esta decisión provocó que se ordenara que no se creasen nuevas encomiendas y que las
existentes se extinguiesen con el fallecimiento del encomendero. Quedaban suprimidas las encomiendas vinculadas a la Corona
y la Iglesia. Se limitaron y disminuyeron los tributos que debían pagar los indios. Quedó prohibida cualquier tipo de esclavitud.

2. Tampoco se podían imponer trabajos forzosos a los indios. El emperador se implicó en estos cambios y ordenó a los virreyes
una especialatención para que se cumpliese la nueva legislación. El choque entre los intereses de los encomenderos y el celo de
las autoridades provocó fuertes conflictos, hasta una guerra en Perú.
En algunos lugares las encomiendas continuaron en el siguiente siglo, aunque con el tiempo entraron en decadencia y fueron
abolidas definitivamente en el siglo XVIII.
DE DONDE SON ORIGINARIOS LOS INDÍGENAS
Los indígenas en Ecuador tienen diversos orígenes, la mayoría son descendientes de la mezcla entre las culturas preincásicas
con los incas, mientras otros han existido como tal desde muchos siglos atrás. La población indígena está distribuida por casi
toda la nación pero se concentra especialmente en la Sierra y en las zonas más remotas y de difícil acceso, tales como la
Amazonía. Parte de la población mestiza del país se ve influenciada e identificada por el indigenismo en mayor medida a
diferencia de otrasnaciones con contingentes indígenas. También esmuy importante considerar la existencia de pueblos aislados
que se mantienen sin contacto voluntario con la sociedad nacional, como los Tagaeri, Taromenane y los Oñamenane, de la
nacionalidad huaorani, ubicados en las provincias de Orellana y Pastaza en la Amazonia.
TEORÍA SOCIOLÓGICA
EL ANTICRISTO DE FRIEDRICH NIETZSCHE
Nietzsche desarrolla su moral aristocrática en oposición a la moral del resentimiento del cristianismo. Esta génesis se despliega
en toda su magnitud en Genealogía de la moral. La moral aristocrática nietzscheana concibe lo bueno como todo lo que eleva el
sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder mismo en el hombre. Por tanto, concibe como lo malo todo lo que procede
de la debilidad. La felicidad será el sentimiento de que el poder crece. Se presienten aquí las resonancias spinozianas. El vicio
es la compasión activa con todos los malogrados (A, II-28). De inmediato se advierte que lo opuesto a la moral aristocrática es
la moral de resentimiento. La moral del resentimiento, la moral judeocristiana, representa para Nietzsche la frontal oposición a
la moral aristocrática. El filósofo afirma que "uno pierde fuerza cuando compadece" (A, VII-31). La compasión nos lleva a
entregarnos a la nada. El cristianismo constituye una forma refinada de nihilismo. Aunque también es necesario señalar que
Nietzsche, siempre contradictorio, llega a afirmar en Más allá del bien y del mal que "el hombre noble, él también, viene en
ayuda de los desgraciados, no por compasión, o casino por compasión, sino más bien por un impulso que crea la superabundancia
de fuerzas".2
La moral aristocrática que preconiza Nietzsche emparienta con el escepticismo. "...los grandes espíritus son escépticos.
Zaratustra es un escéptico. (...) El estar libre de toda especie de convicciones... 'forma parte' de la fortaleza" (A, LIV-93). Las
convicciones, en cambio, se relacionan con la mentira y no con la verdad, como se suele decir. Aquí Nietzsche se refugia en la
etimología de la palabra "escepticismo": eskeptomai que quiere decir "mirar cuidadosamente". Cioran prolonga el pensamiento
nietzscheano con su aforismo: "Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada".3
EL CRISTIANISMO, ¿UNA RELIGIÓN PARA EL ENVILECIMIENTO?
El cristianismo es,para Nietzsche, lo que ha tomado partido por todo lo bajo. Esto lo ha llevado a vincularse con la nada. "Ni la
moral ni la religión tienen contacto, en el cristianismo, con punto alguno de la realidad" (A, XV -39). Por esta razón, además de
nihilista, el cristianismo debe ser tenido por acientífico. "Cristiano es el odio al espíritu, al orgullo, al valor, a la libertad, al
'libertinage' del espíritu; cristiano es el odio a los 'sentidos', a la alegría de los sentidos, a la alegría en cuanto tal..." (A,XXI-46).
Evidentemente, se trata de una interpretación del cristianismo muy propia de Nietzsche. Porque por lo menos, el cristianismo de
Cristo y de los cristianos verdaderos seguidores de Jesús,se caracteriza exactamente por eso: por amar al espíritu, al valor, a la
libertad e incluso, a la alegría. Nietzsche añade en El anticristo que no ha encontrado en el Nuevo Testamento un solo rasgo
simpático (A, XLVI-80). Es verdad que San Juan Crisóstomo llegó a decir que "Cristo nunca se rió". Pero esto no pasa de ser
una hermenéutica más de la "seriedad" del Nazareno.
Además de la compasión, el pensador alemán rechaza violentamente la doctrina de la igualdad ante Dios que ha pregonado
el cristianismo durante siglos. "El veneno de la doctrina 'idénticos derechospara todos' esel cristianismo elque lo ha diseminado
de modo más radical..." (A, XLIII-75). Esta doctrina es el pretexto para el rencor del débil y oprimido. El sentimiento menos
evangélico de todos, la venganza, fue el que se impuso con el cristianismo.
No podía ser de otro modo: la moral de los señores, la herrenmoral nietzscheana, no puede admitir dicha igualdad. Unos
están por encima de otros. Aunque vale decir que Nietzsche, en Genealogía de la moral, advierte que los señores no caen en el
viejo mecanismo de la comparación con los oprimidos para afirmarse como superiores. Quienes realizan esta comparación en

3. reacción son precisamente los débiles. Por eso "el cristianismo tiene en su base el rencor propio de los enfermos, el instint o
dirigido 'contra' los sanos, 'contra' la salud" (A, LI-89). Y lo dijo no precisamente un sano. Nietzsche estuvo enfermo toda su
vida. La mayor parte del año sufría horrendos dolores de cabeza.
Desde un cristianismo liberador vale la pena advertir que la opción por los pobres no postula una resignación en espera del
más allá, sino más bien, la organización ya en esta tierra para mejorar las condiciones de vida de los débiles. Se trata de un
cristianismo que asume la escatología del "ya, pero todavía no". El reinado de Dios ya está aquí, de manera incipiente. Se trata,
por tanto, de un cristianismo de fuerza y contestatario.
CRISTO, EL ÚNICO CRISTIANO DIGNO
Nietzsche exhibe una imagen de Cristo un tanto ambigua. Por un lado, afirma que Cristo murió por su culpa, que no murió por
los pecados de otros. Pero, por otra parte, el filósofo de Sils-María califica a Cristo de "espíritu libre": "ninguna cosa fija le
importa: la palabra 'mata',todo lo que está fijo 'mata'"(A, XXXII-62). Evoca aquí la posición de rechazo de Jesús hacia la ley:
"el sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado". Cristo tomó por real el mundo interior; el resto, lo concibió
como natural, temporal e histórico. Sólo ha habido un cristiano, y ése murió en la cruz, apunta Nietzsche. Esta última expresión
podría ser suscrita por cualquiera de nosotros en un acto de humildad. La entrega de Jesús en la cruz no tiene parangón. Nuestro
seguimiento continúa siendo nimio e insignificante con relación al de Cristo. La moral aristocrática del guerrero, la que afirma
los valores vitales, bien podría ser encarnada por Cristo si atendemos a su más prístino sentido. El guerrero dice sí a la vida y se
encarga de la compasión en tanto esto afirma la vida. Jesús fue el sí del Padre,el sí a la Vida. Cualquier exégesis correcta de los
Evangelios desemboca en esta conclusión.
EL DIOS CRISTIANO, ¿UN "NO" A LA VIDA?
Es ya proverbialmente conocida la elección de Nietzsche por el dios venidero Dionisos. Dios de la exaltación y de la locura. En
Así hablaba Zaratustra llega a confesar: "Yo no podría creer más que en un dios que supiese bailar".4 Por eso Nietzsche
descalifica la noción cristiana de Dios. El Dios cristiano es el Dios de los enfermos, el Dios araña, el Dios espíritu. Este Dios,
para el autor de Zaratustra,es la "contradicción de la vida", en lugar de ser su transfiguración y su eterno sí (A, XVIII-43). De
nuevo volvemos a nuestra reflexión anterior. Sin intentar efectuar una equivalencia entre Dionisos y el Dios cristiano, Padre de
todos los hombres, no podemos dejar de reiterarque elDios cristiano no contradice la vida. Quizá esel fondo de lo que Machado
quiso decir con "no quiero cantar ni puedo a ese Jesús del madero sino al que anduvo en la mar".
LA OPCIÓN POR EL BUDISMO COMO RELIGIÓN QUE CUMPLE
El anticristo es expresamente una maldición al cristianismo. Ya lo hemos observado. El cristianismo se parece alanarquismo en
el hecho de que ambos tienden a la destrucción. El cristianismo se asemeja al alcoholismo en que ambos tienden a la corrupción.
Pero vale la pena ver cómo quedan situadas las demás religiones en el pensamiento de Nietzsche. Valga esto para afinar nuestro
discernimiento sobre las religiones históricas.
Primero el protestantismo. Dentro del cristianismo quien queda más mal parado es el protestantismo. Nietzsche lo llama "la
hemiplejía del cristianismo y de la razón". No explicita Nietzsche en esta obra las razones, pero las podemos suponer. El filósofo
afirma que el protestantismo es el pecado original de la filosofía alemana. Su repudio a dicha filosofía, en particular a Kant y su
deber ser, es de sobra conocido. De aquí se puede colegir su rechazo al protestantismo, quizá en lo que tiene de puritano, de
calumniador del placer.
En cambio, la opinión de Nietzsche sobre el budismo es francamente condescendiente: "El budismo es la única religión
auténticamente 'positivista' que la historia nos muestra... él no dice 'lucha contra el pecado', sino, dando totalmente razón a la
realidad, 'lucha contra el sufrimiento'" (A, XX-44). Lo que a Nietzsche le embelesa del budismo es su lucha contra el dolor.
Todos sabemos que dicha doctrina intenta superar el dolor mediante la anulación del deseo en el Nirvana. El poner en el centro
de la lucha vital la lucha contra eldolor es lo que al filósofo de Sils-María le fascina. Aquí se percibe el influjo de Schopenhauer.
Por esta misma razón, reprueba a Epicuro, porque es un decadente típico por mostrar miedo al dolor. Epicuro preconiza los
placeres, pero no enfrenta la realidad de la vida: el dolor. Amor fati, amor al destino con todo su dolor, es lo que predica
Zaratustra.
La diferencia entre el budismo y el cristianismo estriba en que el budismo no promete, sólo cumple; en cambio, el
cristianismo promete todo y no cumple nada (A, XLII-73). Se refiere obviamente a la promesa de la vida eterna que, según
Nietzsche, es la promesa de algo que no existe, que no tiene consistencia. Aunque también vale la pena señalar que Nietzsche
reprueba el método budista para suprimir el dolor: la anulación del deseo.
DelIslam sólo elogia su desprecio por el cristianismo. Dice que tiene derecho a hacerlo pues los musulmanes sí son varones,
en cambio, los cristianos devienen mujeres. Se refiere obviamente al espíritu guerrero musulmán y materializado en su Guerra
Santa. De nuevo se muestra injusto con los cristianos testigos de la verdad.

4. PILATO, ¿LO ÚNICO RESCATABLE DEL NUEVO TESTAMENTO?
Nietzsche opone en El anticristo a dos figuras del Nuevo Testamento:por un lado, a Pablo, de quien dice que sólo buscó el poder
y la venganza. Y por otro a Pilato, el gobernador romano, de quien dice que es la "única" figura a honrar en todo el Nuevo
Testamento. A Pilato lo honra por despreciar la confesión de Jesús "yo soy la verdad". "¿Qué es la verdad?", se pregunta el
pretor con extrañeza. A Nietzsche lo seduce el escepticismo de Pilato. La historia de Flavio Josefo atestigua que Pilato fue un
hombre infinitamente cruel, amigo de la mentira y la maldad. Lo que Nietzsche admira en él es su desprecio por la verdad
dogmática. Aunque no debemos olvidar que Pablo defendió la verdad de la fe y no la de las obras de la Ley. La figura de Pablo
puede y debe ser reivindicada.
El anticristo culmina con la promulgación de una "Ley contra el cristianismo". Dicha ley prescribe el repudio contra esta
religión y sus sacerdotes por ir contra la naturaleza. Nosotros nos seguiremos preguntando qué hubiera opinado Zaratustra de
los cristianos liberadores, de los cristianos que predican la fuerza y el arrojo en la lucha contra la injusticia. Quizá también los
hubiese descalificado. Aunque aquí el argumento de base tendría que ver con la intención del cristiano radical de buscar la
supresión utópica del dolor en el futuro, cuando lo que el eterno retorno de las cosas preconiza es la aceptación trágica del dolor
en el presente.