Este documento describe la controversia entre las visiones de Kuhn y Popper sobre el progreso científico y su posible aplicación a la enseñanza de las ciencias. Popper veía el progreso como el derrocamiento de teorías a través de pruebas falsables, mientras que Kuhn argumentaba que la ciencia avanza a través de revoluciones que reemplazan los paradigmas existentes. El documento también explora cómo estas perspectivas podrían influir en el desarrollo de currículos científicos, enfatizando un enfoque crí
El documento presenta un resumen de las posiciones de Popper y Kuhn sobre el progreso de la ciencia. Popper propone que el progreso científico se produce a través del derrocamiento repetido de teorías mediante pruebas críticas, mientras que Kuhn argumenta que la ciencia avanza a través de revoluciones que reemplazan los paradigmas existentes. El documento también explora cómo estas perspectivas podrían aplicarse a la enseñanza de las ciencias.
Este documento describe la controversia entre las visiones de Kuhn y Popper sobre el progreso científico y su posible aplicación a la enseñanza de las ciencias. Popper ve el progreso como el reemplazo repetido de teorías por otras mejores mediante pruebas falsables, mientras que Kuhn distingue entre ciencia normal dentro de un paradigma y cambios revolucionarios entre paradigmas. Los autores argumentan que ambas visiones pueden contribuir a mejorar la enseñanza al fomentar un espíritu crítico y una mejor asimilación
1) El documento presenta la filosofía de la ciencia de Imre Lakatos, quien propuso evaluar el progreso científico en términos de "programas de investigación" en lugar de teorías aisladas. 2) Lakatos criticó el falsacionismo ingenuo de Popper y la historia de la ciencia de Kuhn, proponiendo en su lugar que los programas progresivos conducen a nuevas predicciones confirmadas. 3) El documento también incluye una biografía de Lakatos e información sobre su metodología de programas científ
La controversia entre Karl Popper y Thomas Kuhn se centró en sus diferentes visiones sobre el progreso científico y su naturaleza. Popper defendió que la ciencia progresa a través de la falsación de hipótesis, mientras que Kuhn argumentó que la ciencia avanza a través de revoluciones paradigmaticas impulsadas por anomalías. Ambos filósofos ofrecen perspectivas valiosas sobre la enseñanza de las ciencias, como fomentar un pensamiento crítico que cuestione los paradigmas establecidos y promueva la creativ
Karl Popper propuso el falsacionismo como alternativa al inductivismo. Popper criticó el método inductivo y propuso en su lugar el método hipotético-deductivo. El criterio de demarcación de Popper entre ciencia y pseudociencia es la falsabilidad: una teoría científica debe poder ser falsada, o refutada, a través de la observación o experimento. Popper sostuvo que el progreso científico ocurre a través de la refutación de teorías, no de su verificación.
Lakatos,I.-La metodología de los programas de investigación científicagustavo carlos bitocchi
Este documento presenta una introducción al libro "La metodología de los programas de investigación científica" de Imre Lakatos. En la introducción, se discute la distinción entre ciencia y pseudociencia, y se examinan las propuestas de Popper, Kuhn y otros para definir esta distinción. Finalmente, concluye que no existe un criterio definitivo para separar ciencia de pseudociencia.
El documento discute la polémica entre el realismo científico y el antirealismo científico. El realismo sostiene que la ciencia describe la realidad tal como es, incluyendo entidades no observables. El antirealismo sostiene que la ciencia sólo puede describir la parte observable del mundo y que entidades no observables no existen realmente.
Este documento resume las ideas principales de Karl Popper sobre la filosofía de la ciencia. Popper propuso el falsacionismo, la idea de que una teoría científica debe ser potencialmente falsable a través de observaciones. También desarrolló el concepto del ciclo de conjeturas y refutaciones, donde los científicos generan teorías y luego intentan refutarlas mediante pruebas críticas. Popper creía que la confirmación de una teoría no es posible y que los científicos deben mantener una actitud provision
El documento presenta un resumen de las posiciones de Popper y Kuhn sobre el progreso de la ciencia. Popper propone que el progreso científico se produce a través del derrocamiento repetido de teorías mediante pruebas críticas, mientras que Kuhn argumenta que la ciencia avanza a través de revoluciones que reemplazan los paradigmas existentes. El documento también explora cómo estas perspectivas podrían aplicarse a la enseñanza de las ciencias.
Este documento describe la controversia entre las visiones de Kuhn y Popper sobre el progreso científico y su posible aplicación a la enseñanza de las ciencias. Popper ve el progreso como el reemplazo repetido de teorías por otras mejores mediante pruebas falsables, mientras que Kuhn distingue entre ciencia normal dentro de un paradigma y cambios revolucionarios entre paradigmas. Los autores argumentan que ambas visiones pueden contribuir a mejorar la enseñanza al fomentar un espíritu crítico y una mejor asimilación
1) El documento presenta la filosofía de la ciencia de Imre Lakatos, quien propuso evaluar el progreso científico en términos de "programas de investigación" en lugar de teorías aisladas. 2) Lakatos criticó el falsacionismo ingenuo de Popper y la historia de la ciencia de Kuhn, proponiendo en su lugar que los programas progresivos conducen a nuevas predicciones confirmadas. 3) El documento también incluye una biografía de Lakatos e información sobre su metodología de programas científ
La controversia entre Karl Popper y Thomas Kuhn se centró en sus diferentes visiones sobre el progreso científico y su naturaleza. Popper defendió que la ciencia progresa a través de la falsación de hipótesis, mientras que Kuhn argumentó que la ciencia avanza a través de revoluciones paradigmaticas impulsadas por anomalías. Ambos filósofos ofrecen perspectivas valiosas sobre la enseñanza de las ciencias, como fomentar un pensamiento crítico que cuestione los paradigmas establecidos y promueva la creativ
Karl Popper propuso el falsacionismo como alternativa al inductivismo. Popper criticó el método inductivo y propuso en su lugar el método hipotético-deductivo. El criterio de demarcación de Popper entre ciencia y pseudociencia es la falsabilidad: una teoría científica debe poder ser falsada, o refutada, a través de la observación o experimento. Popper sostuvo que el progreso científico ocurre a través de la refutación de teorías, no de su verificación.
Lakatos,I.-La metodología de los programas de investigación científicagustavo carlos bitocchi
Este documento presenta una introducción al libro "La metodología de los programas de investigación científica" de Imre Lakatos. En la introducción, se discute la distinción entre ciencia y pseudociencia, y se examinan las propuestas de Popper, Kuhn y otros para definir esta distinción. Finalmente, concluye que no existe un criterio definitivo para separar ciencia de pseudociencia.
El documento discute la polémica entre el realismo científico y el antirealismo científico. El realismo sostiene que la ciencia describe la realidad tal como es, incluyendo entidades no observables. El antirealismo sostiene que la ciencia sólo puede describir la parte observable del mundo y que entidades no observables no existen realmente.
Este documento resume las ideas principales de Karl Popper sobre la filosofía de la ciencia. Popper propuso el falsacionismo, la idea de que una teoría científica debe ser potencialmente falsable a través de observaciones. También desarrolló el concepto del ciclo de conjeturas y refutaciones, donde los científicos generan teorías y luego intentan refutarlas mediante pruebas críticas. Popper creía que la confirmación de una teoría no es posible y que los científicos deben mantener una actitud provision
imre lakatos - historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionalescienciaspsiquicas
Este documento presenta una serie de libros sobre filosofía y ensayo. Incluye obras de autores como Moore, Russell, Wittgenstein, Austin y Popper sobre temas como los orígenes de la filosofía analítica, el sentido y la percepción, la inteligencia artificial, el marxismo, la lógica y la filosofía de la ciencia. El documento proporciona una lista de libros publicados en esta serie editorial sobre una variedad de temas filosóficos.
Imre lakatos la metodologia de los programas de investigacion cientificaLeo Vivas
Este documento presenta un resumen de la metodología de los programas de investigación científica de Imre Lakatos. En primer lugar, discute cómo las teorías científicas no pueden ser probadas definitivamente por los hechos y cómo los científicos mantienen sus teorías incluso ante evidencia contradictoria. Luego introduce la noción de Lakatos de "programas de investigación", donde las teorías se desarrollan y mejoran a lo largo del tiempo mediante la adición de "cinturones protectores" hipotéticos. Finalmente,
El conocimiento científico ya no se considera estático sino un proceso dinámico. Según Popper, el progreso científico ocurre a través del derrocamiento repetido de teorías y su reemplazo por otras mejores. Popper propone el método de falsación para probar teorías buscando posibles contradicciones. Lakatos analiza las teorías como programas de investigación que contienen un núcleo central de hipótesis y un cinturón protector que puede modificarse. Kuhn sostiene que la ciencia pro
El documento discute diferentes enfoques para comprender la ciencia, incluyendo el positivismo lógico del Círculo de Viena, el paradigma científico de Kuhn, el falsacionismo de Popper y el anarquismo metodológico de Feyerabend. Explica que la ciencia ha sido entendida de varias maneras a lo largo de la historia y aún existe debate sobre su naturaleza.
Imre Lakatos nació en Hungría en 1922 y desarrolló la teoría de los Programas de Investigación Científica para explicar el crecimiento del conocimiento científico. Según Lakatos, la ciencia avanza a través de programas de investigación que proponen teorías sucesivas para resolver anomalías, protegiendo un núcleo firme central. Los programas son progresivos si generan nuevas predicciones y degenerativos si no lo hacen. Lakatos criticó el falsacionismo de Popper y propuso en su lugar un "fals
El metodo cientifico_y_la_nueva_filosofia_de_la_cienciauscovirtual
Este documento discute la evolución de la filosofía de la ciencia a lo largo del siglo XX. Se introducen conceptos clave como falsabilidad, paradigma y historicismo científico. También se analizan las ideas de Popper, Kuhn y Feyerabend sobre la naturaleza de la ciencia. Finalmente, se defiende la necesidad del método científico y la capacidad de la razón para avanzar en la búsqueda de la verdad y el conocimiento del mundo.
Este documento discute la distinción entre ciencia y pseudociencia según la teoría de los programas de investigación de Lakatos. Sugiere que la ciencia se caracteriza por un escepticismo hacia nuestras teorías y que una teoría puede ser valiosa aunque no sea falsable o plausible. También explica que las teorías científicas no siempre pueden probarse con hechos, y que criterios como la falsabilidad de Popper ignoran la persistencia de las teorías. Finalmente, señala que el problema de distinguir la ciencia de la pseud
El documento trata sobre la ciencia como objeto de estudio desde diferentes perspectivas. Desde la epistemología analiza el inductivismo y el falsacionismo. Desde las ciencias sociales examina la sociología de la ciencia, el programa fuerte de la sociología del conocimiento y la historia social del conocimiento. Finalmente, aborda la dimensión política y social de la ciencia desde una visión crítica.
Este documento resume diferentes perspectivas epistemológicas a través de la historia. Aborda las teorías del conocimiento de Platón, Aristóteles, Popper y Kuhn, entre otros. Explica que la epistemología estudia la teoría del conocimiento y cómo se obtiene y limita el conocimiento desde las perspectivas del sujeto y el objeto. Además, discute las características del conocimiento según las perspectivas positivista, falsacionista e inconmensurable.
El documento describe los conceptos clave de la revolución científica según Thomas Kuhn, incluyendo paradigma, anomalía, crisis y ciencia normal vs extraordinaria. Explica que un paradigma es un modelo científico aceptado que guía la investigación hasta que surgen anomalías que generan una crisis y el surgimiento de un nuevo paradigma.
Este documento resume la vida y obra de Imre Lakatos, un filósofo húngaro de la ciencia. Describe su metodología de los programas científicos de investigación, la cual propone como una mejora al falsacionismo de Popper. También resalta las críticas que Lakatos hizo a Popper, como su noción ingenua de falsación y falta de contextualización histórica. Finalmente, enumera algunas de las publicaciones más importantes de Lakatos.
El documento presenta conceptos clave de la filosofía de la ciencia como epistemología, metafísica, circulo de Viena y pseudociencia. Luego resume las perspectivas de Thomas Kuhn y Karl Popper, dos importantes filósofos de la ciencia. Kuhn propuso que el progreso científico ocurre a través de revoluciones entre paradigmas incomensurables, mientras que Popper argumentó que la demarcación entre ciencia y no ciencia se da mediante la falsabilidad y no la verificación.
El documento describe la teoría de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn. Explica que la ciencia normal opera dentro de un paradigma establecido que guía la investigación. Los científicos trabajan para resolver problemas definidos por el paradigma usando métodos, teorías y herramientas aceptadas. Cuando surgen anomalías que el paradigma no puede explicar, puede ocurrir una revolución científica en la que se establece un nuevo paradigma.
La estructura de las revoluciones cientificas kuhn resumenCoty Nilo
1) El documento presenta un resumen del prefacio del libro "La estructura de las revoluciones científicas" de Thomas Kuhn. Describe el recorrido académico de Kuhn y cómo se interesó en la historia de la ciencia.
2) Explica que Kuhn cuestionó las interpretaciones científicas tradicionales al estudiar prácticas científicas antiguas. Esto lo llevó a proponer una nueva visión de la naturaleza de la ciencia basada en su investigación histórica.
3)
Este documento presenta un resumen del bosquejo de la teoría anarquista del conocimiento de Paul Feyerabend. Sostiene que la ciencia es esencialmente anarquista y que el anarquismo teórico estimula más el progreso que enfoques ordenados. También argumenta que no hay distinción entre contextos de descubrimiento y justificación en la ciencia, y que intentar imponer reglas metodológicas rígidas puede tener consecuencias negativas. Concluye sugiriendo que el estado debe separarse también de la
El documento presenta una biografía e información sobre el filósofo de la ciencia Imre Lakatos. Explica sus principales contribuciones al desarrollo de la metodología de los programas de investigación científica, incluyendo el concepto de núcleo firme, cinturón protector de hipótesis auxiliares y la distinción entre programas progresivos y degenerativos. También resume sus ideas sobre la corroboración y verosimilitud de las teorías científicas. Por último, enumera los pasos de un instrumento para la
La estructura de las revoluciones científicas de Thomas KuhnClotilde Rivera
Este documento describe la teoría de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn. Explica que la ciencia normal opera dentro de un paradigma establecido, pero las anomalías y crisis pueden conducir a una revolución científica donde un nuevo paradigma reemplaza al anterior. También discute cómo la comunidad científica responde a las crisis a través de la resistencia o la aceptación de un nuevo marco de referencia.
El falsacionismo de popper y los paradigmas de kuhnZULEMA NUÑEZ
Este documento resume dos temas principales: 1) El falsacionismo de Popper, que analiza los métodos mediante los cuales avanza la ciencia a través de la falsación de hipótesis insostenibles; y 2) Los paradigmas de Kuhn, que distinguen dos tipos de ciencia - ordinaria y extraordinaria - siendo la primera reservada a la mayoría de los científicos y la segunda a pocos capaces de crear un nuevo paradigma.
Karl Popper es conocido por desarrollar por primera vez su teoría de la falsación en su obra Logik der Forschung de 1934. Allí estableció que una teoría científica debe ser falsable, es decir, susceptible de ser refutada mediante pruebas empíricas. Esto lo llevó a criticar teorías como el psicoanálisis y el marxismo histórico, pues consideraba que no eran falsables y por lo tanto no científicas. Su criterio de falsabilidad se convirtió en un componente clave de su
Lectura 4 - Racionalismo y Empirismo en la Teoria del ConocimientoMónica González
El documento resume la evolución histórica de las teorías del conocimiento racionalismo y empirismo desde el siglo XVII hasta la actualidad. El racionalismo sostiene que el conocimiento se obtiene a través de la razón, mientras que el empirismo afirma que proviene de la experiencia. Filósofos como Descartes, Locke y Hume defendieron ambas posturas y sus ideas influyeron en el desarrollo posterior de la epistemología, incluyendo la teoría crítica de Karl Popper sobre la falsabilidad de las teorías cient
Este documento presenta varios ejercicios de geografía sobre diferentes temas:
1) Husos horarios y cómo calcular las horas en diferentes ciudades del mundo.
2) Preguntas sobre la Tierra como planeta azul y los movimientos de rotación y traslación.
3) Análisis e interpretación de climogramas para identificar climas y temperaturas.
4) Explicación de fotografías para deducir la vegetación, fauna, clima y ubicación geográfica.
5) Interpretación de mapas del tiempo y sus sí
Este documento presenta un módulo de historia y geografía sobre el Perú a inicios del siglo XX. Explica que hubo un período de estabilidad política luego del gobierno de Nicolás de Piérola, con sucesivas presidencias civiles. Describe los gobiernos de Eduardo López de Romaña, Manuel Candamo y José Pardo, así como los esfuerzos para atraer inversión extranjera durante este periodo. Finalmente, provee actividades para que los estudiantes analicen más a fondo este periodo histó
imre lakatos - historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionalescienciaspsiquicas
Este documento presenta una serie de libros sobre filosofía y ensayo. Incluye obras de autores como Moore, Russell, Wittgenstein, Austin y Popper sobre temas como los orígenes de la filosofía analítica, el sentido y la percepción, la inteligencia artificial, el marxismo, la lógica y la filosofía de la ciencia. El documento proporciona una lista de libros publicados en esta serie editorial sobre una variedad de temas filosóficos.
Imre lakatos la metodologia de los programas de investigacion cientificaLeo Vivas
Este documento presenta un resumen de la metodología de los programas de investigación científica de Imre Lakatos. En primer lugar, discute cómo las teorías científicas no pueden ser probadas definitivamente por los hechos y cómo los científicos mantienen sus teorías incluso ante evidencia contradictoria. Luego introduce la noción de Lakatos de "programas de investigación", donde las teorías se desarrollan y mejoran a lo largo del tiempo mediante la adición de "cinturones protectores" hipotéticos. Finalmente,
El conocimiento científico ya no se considera estático sino un proceso dinámico. Según Popper, el progreso científico ocurre a través del derrocamiento repetido de teorías y su reemplazo por otras mejores. Popper propone el método de falsación para probar teorías buscando posibles contradicciones. Lakatos analiza las teorías como programas de investigación que contienen un núcleo central de hipótesis y un cinturón protector que puede modificarse. Kuhn sostiene que la ciencia pro
El documento discute diferentes enfoques para comprender la ciencia, incluyendo el positivismo lógico del Círculo de Viena, el paradigma científico de Kuhn, el falsacionismo de Popper y el anarquismo metodológico de Feyerabend. Explica que la ciencia ha sido entendida de varias maneras a lo largo de la historia y aún existe debate sobre su naturaleza.
Imre Lakatos nació en Hungría en 1922 y desarrolló la teoría de los Programas de Investigación Científica para explicar el crecimiento del conocimiento científico. Según Lakatos, la ciencia avanza a través de programas de investigación que proponen teorías sucesivas para resolver anomalías, protegiendo un núcleo firme central. Los programas son progresivos si generan nuevas predicciones y degenerativos si no lo hacen. Lakatos criticó el falsacionismo de Popper y propuso en su lugar un "fals
El metodo cientifico_y_la_nueva_filosofia_de_la_cienciauscovirtual
Este documento discute la evolución de la filosofía de la ciencia a lo largo del siglo XX. Se introducen conceptos clave como falsabilidad, paradigma y historicismo científico. También se analizan las ideas de Popper, Kuhn y Feyerabend sobre la naturaleza de la ciencia. Finalmente, se defiende la necesidad del método científico y la capacidad de la razón para avanzar en la búsqueda de la verdad y el conocimiento del mundo.
Este documento discute la distinción entre ciencia y pseudociencia según la teoría de los programas de investigación de Lakatos. Sugiere que la ciencia se caracteriza por un escepticismo hacia nuestras teorías y que una teoría puede ser valiosa aunque no sea falsable o plausible. También explica que las teorías científicas no siempre pueden probarse con hechos, y que criterios como la falsabilidad de Popper ignoran la persistencia de las teorías. Finalmente, señala que el problema de distinguir la ciencia de la pseud
El documento trata sobre la ciencia como objeto de estudio desde diferentes perspectivas. Desde la epistemología analiza el inductivismo y el falsacionismo. Desde las ciencias sociales examina la sociología de la ciencia, el programa fuerte de la sociología del conocimiento y la historia social del conocimiento. Finalmente, aborda la dimensión política y social de la ciencia desde una visión crítica.
Este documento resume diferentes perspectivas epistemológicas a través de la historia. Aborda las teorías del conocimiento de Platón, Aristóteles, Popper y Kuhn, entre otros. Explica que la epistemología estudia la teoría del conocimiento y cómo se obtiene y limita el conocimiento desde las perspectivas del sujeto y el objeto. Además, discute las características del conocimiento según las perspectivas positivista, falsacionista e inconmensurable.
El documento describe los conceptos clave de la revolución científica según Thomas Kuhn, incluyendo paradigma, anomalía, crisis y ciencia normal vs extraordinaria. Explica que un paradigma es un modelo científico aceptado que guía la investigación hasta que surgen anomalías que generan una crisis y el surgimiento de un nuevo paradigma.
Este documento resume la vida y obra de Imre Lakatos, un filósofo húngaro de la ciencia. Describe su metodología de los programas científicos de investigación, la cual propone como una mejora al falsacionismo de Popper. También resalta las críticas que Lakatos hizo a Popper, como su noción ingenua de falsación y falta de contextualización histórica. Finalmente, enumera algunas de las publicaciones más importantes de Lakatos.
El documento presenta conceptos clave de la filosofía de la ciencia como epistemología, metafísica, circulo de Viena y pseudociencia. Luego resume las perspectivas de Thomas Kuhn y Karl Popper, dos importantes filósofos de la ciencia. Kuhn propuso que el progreso científico ocurre a través de revoluciones entre paradigmas incomensurables, mientras que Popper argumentó que la demarcación entre ciencia y no ciencia se da mediante la falsabilidad y no la verificación.
El documento describe la teoría de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn. Explica que la ciencia normal opera dentro de un paradigma establecido que guía la investigación. Los científicos trabajan para resolver problemas definidos por el paradigma usando métodos, teorías y herramientas aceptadas. Cuando surgen anomalías que el paradigma no puede explicar, puede ocurrir una revolución científica en la que se establece un nuevo paradigma.
La estructura de las revoluciones cientificas kuhn resumenCoty Nilo
1) El documento presenta un resumen del prefacio del libro "La estructura de las revoluciones científicas" de Thomas Kuhn. Describe el recorrido académico de Kuhn y cómo se interesó en la historia de la ciencia.
2) Explica que Kuhn cuestionó las interpretaciones científicas tradicionales al estudiar prácticas científicas antiguas. Esto lo llevó a proponer una nueva visión de la naturaleza de la ciencia basada en su investigación histórica.
3)
Este documento presenta un resumen del bosquejo de la teoría anarquista del conocimiento de Paul Feyerabend. Sostiene que la ciencia es esencialmente anarquista y que el anarquismo teórico estimula más el progreso que enfoques ordenados. También argumenta que no hay distinción entre contextos de descubrimiento y justificación en la ciencia, y que intentar imponer reglas metodológicas rígidas puede tener consecuencias negativas. Concluye sugiriendo que el estado debe separarse también de la
El documento presenta una biografía e información sobre el filósofo de la ciencia Imre Lakatos. Explica sus principales contribuciones al desarrollo de la metodología de los programas de investigación científica, incluyendo el concepto de núcleo firme, cinturón protector de hipótesis auxiliares y la distinción entre programas progresivos y degenerativos. También resume sus ideas sobre la corroboración y verosimilitud de las teorías científicas. Por último, enumera los pasos de un instrumento para la
La estructura de las revoluciones científicas de Thomas KuhnClotilde Rivera
Este documento describe la teoría de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn. Explica que la ciencia normal opera dentro de un paradigma establecido, pero las anomalías y crisis pueden conducir a una revolución científica donde un nuevo paradigma reemplaza al anterior. También discute cómo la comunidad científica responde a las crisis a través de la resistencia o la aceptación de un nuevo marco de referencia.
El falsacionismo de popper y los paradigmas de kuhnZULEMA NUÑEZ
Este documento resume dos temas principales: 1) El falsacionismo de Popper, que analiza los métodos mediante los cuales avanza la ciencia a través de la falsación de hipótesis insostenibles; y 2) Los paradigmas de Kuhn, que distinguen dos tipos de ciencia - ordinaria y extraordinaria - siendo la primera reservada a la mayoría de los científicos y la segunda a pocos capaces de crear un nuevo paradigma.
Karl Popper es conocido por desarrollar por primera vez su teoría de la falsación en su obra Logik der Forschung de 1934. Allí estableció que una teoría científica debe ser falsable, es decir, susceptible de ser refutada mediante pruebas empíricas. Esto lo llevó a criticar teorías como el psicoanálisis y el marxismo histórico, pues consideraba que no eran falsables y por lo tanto no científicas. Su criterio de falsabilidad se convirtió en un componente clave de su
Lectura 4 - Racionalismo y Empirismo en la Teoria del ConocimientoMónica González
El documento resume la evolución histórica de las teorías del conocimiento racionalismo y empirismo desde el siglo XVII hasta la actualidad. El racionalismo sostiene que el conocimiento se obtiene a través de la razón, mientras que el empirismo afirma que proviene de la experiencia. Filósofos como Descartes, Locke y Hume defendieron ambas posturas y sus ideas influyeron en el desarrollo posterior de la epistemología, incluyendo la teoría crítica de Karl Popper sobre la falsabilidad de las teorías cient
Este documento presenta varios ejercicios de geografía sobre diferentes temas:
1) Husos horarios y cómo calcular las horas en diferentes ciudades del mundo.
2) Preguntas sobre la Tierra como planeta azul y los movimientos de rotación y traslación.
3) Análisis e interpretación de climogramas para identificar climas y temperaturas.
4) Explicación de fotografías para deducir la vegetación, fauna, clima y ubicación geográfica.
5) Interpretación de mapas del tiempo y sus sí
Este documento presenta un módulo de historia y geografía sobre el Perú a inicios del siglo XX. Explica que hubo un período de estabilidad política luego del gobierno de Nicolás de Piérola, con sucesivas presidencias civiles. Describe los gobiernos de Eduardo López de Romaña, Manuel Candamo y José Pardo, así como los esfuerzos para atraer inversión extranjera durante este periodo. Finalmente, provee actividades para que los estudiantes analicen más a fondo este periodo histó
El Imperio Inca se extendía por parte de Sudamérica y su centro político era la ciudad de Cusco. Era un estado teocrático y centralizado dirigido por el Inca, considerado hijo del Sol. La sociedad estaba organizada en ayllus y tenía una estructura piramidal con el Inca en la cima, seguido de nobles, sacerdotes, guerreros y funcionarios como los curacas, luego campesinos y al final los yanaconas.
Este documento describe una lección de estudiantes de primer grado sobre normas de convivencia. La lección se centra en explicar normas básicas de seguridad y buena convivencia en la escuela, familia y espacio público, e involucra actividades como recorrer la escuela para identificar normas, conversar sobre su importancia y pintar situaciones que representan normas positivas o negativas.
Este documento describe la cultura Mochica, una de las civilizaciones preincaicas más importantes del Perú. Los Mochicas se desarrollaron en la costa norte entre los años 100 y 800 d.C., centrándose en los valles de Moche, Chicama y Virú. Construyeron grandes pirámides de adobe que funcionaban como templos y centros administrativos. Destacaron por su cerámica escultórica y pictórica, así como por su orfebrería. Aunque tradicionalmente se pensó que los Mochicas form
El imperio azteca se estableció en el siglo XV en lo que hoy es México, con su capital en Tenochtitlán. Los aztecas sometieron a otros pueblos y crearon un imperio compuesto por ciudades-estado dependientes de Tenochtitlán. La sociedad azteca estaba estratificada y gobernada por un emperador con poder absoluto, con sacerdotes, nobles y guerreros en la cima de la pirámide social.
Este documento presenta información sobre el curso de historia y geografía para segundo año de educación secundaria. Incluye una introducción sobre los objetivos del curso y una sección sobre la formación del Imperio Inca, describiendo su origen histórico, el reinado de Manco Cápac y la etapa del Imperio Legendario. También presenta la leyenda de Manco Cápac y Mama Ocllo sobre los orígenes míticos del Imperio Inca.
En esta presentación se ofrecen toda una serie de hermientas 2.0 relacionadas con la Geografía y la Historia, que facilitan la adquisición de un espacio personal de enseñanza/aprendizaje, y la introducción de la TIC en el currículum mediante metodolagías innovadoras.
Los mayas creían que el hombre fue creado primero de barro, luego de palo y finalmente de masa de maíz. La civilización maya floreció entre los siglos IV y X d.C. en la península de Yucatán. Cada ciudad maya estaba gobernada por una dinastía real y se destacó por su arquitectura ceremonial de pirámides y palacios. El maíz era fundamental para la economía y religión maya.
Este documento presenta una serie de ejercicios de geografía sobre temas económicos. Los ejercicios cubren temas como los tipos de economía, organizaciones financieras internacionales, gráficos de datos de consumo, tipos de agricultura, pesca, industria, desarrollo territorial, sector terciario, turismo y transporte. El estudiante debe completar los ejercicios explicando conceptos clave, analizando datos e imágenes y enumerando ejemplos relevantes.
Este documento presenta información sobre la historia y la geografía. Explica conceptos como la definición de historia, las etapas de la historia del Perú como el Período Pre-Incaico, el Imperio Incaico, la Conquista y la Colonia. También describe las divisiones de la prehistoria como el Paleolítico, Neolítico y la Edad de los Metales.
Este documento presenta el libro de texto "Historia, Geografía y Ciencias Sociales 3o" para el tercer año de educación básica en Chile. El libro fue creado y diseñado por el Departamento de Investigaciones Educativas de Editorial Santillana bajo la dirección de Rodolfo Hidalgo Caprile. Fue escrito por Andrea Gumucio Castellón, Paulina Muñoz Anguita y Magdalena Ponti del Valle, e incluye contenidos sobre la comunidad, geografía, los griegos y los romanos de la antig
El documento presenta diferentes accidentes geográficos como cabos, golfos, penínsulas, islas, dorsales oceánicas, fosas marinas, plataformas continentales, montañas, valles, barrancos, mesetas y llanuras. Define cada uno y ofrece ejemplos ilustrativos.
Planificacion anual historia tercer año 2013manueloyarzun
El documento presenta el plan anual de estudios de Historia, Geografía y Ciencias Sociales para tercer año básico. Incluye los horarios semanales con las asignaturas programadas, las habilidades y actitudes a desarrollar, los ejes y objetivos de aprendizaje, y la distribución de estos objetivos en las unidades de estudio correspondientes al año.
Este documento presenta la Guía didáctica del docente para 3o básico de Historia, Geografía y Ciencias Sociales. Incluye la introducción, objetivos de aprendizaje, y cuatro unidades didácticas con orientaciones y materiales de apoyo para el docente.
Recoge los puntos de vista de algunos autores acerca de la naturaleza de la ciencia.
Se contrastan dos puntos de vista: la visión positivista de la ciencia y la visión de ciencia como construcción humana (Giere, 1999).
Tomado de: Sanmartí, N. (2002). Didáctica de las Ciencias en la educación secundaria obligatoria. Madrid: Síntesis. Págs: 40 y sgs.
El documento contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, describiendo sus diferencias y cómo cada uno tiene sus propias características y áreas de aplicación. También discute la posibilidad de usar ambos enfoques de manera complementaria. Luego define el concepto de paradigma según Thomas Kuhn y describe las características de los paradigmas cuantitativo y cualitativo.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También describe las características principales de cada paradigma y discute que ambos constituyen formas válidas de llevar a cabo investigación aunque con enfoques diferentes.
El documento contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, describiendo sus diferencias y cómo cada uno tiene sus propias características y áreas de aplicación. También discute la posibilidad de que ambos enfoques se utilicen de manera complementaria. Luego, explica el concepto de paradigma introducido por Thomas Kuhn y cómo representa modelos o marcos teóricos que guían el trabajo científico dentro de una disciplina. Finalmente, resume las características del paradigma cuantitativo en investigación.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de llevar a cabo
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de llevar a cabo
El documento compara y contrasta los enfoques cuantitativo y cualitativo en investigación. Explica que el enfoque cuantitativo se centra en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el enfoque cualitativo se enfoca en la comprensión y el análisis descriptivo e interpretativo. También presenta las características principales de cada paradigma y discute la posibilidad de su uso complementario en la investigación.
El documento discute los enfoques cuantitativo y cualitativo en la investigación, destacando sus diferencias pero también la posibilidad de su uso complementario. Explica que el enfoque cuantitativo se centra en el análisis causal y correlacional mientras que el cualitativo usa un método descriptivo e interpretativo. Además, introduce el concepto de paradigma científico según Thomas Kuhn, el cual influye en cómo se desarrolla el conocimiento a través de cambios revolucionarios.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos centrados en la comprensión. También describe las características principales de cada paradigma y discute que ambos constituyen formas válidas de llevar a cabo investigación aunque con enfoques diferentes.
El documento compara y contrasta los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Explica que el paradigma cuantitativo se enfoca en lo objetivo y medible, utilizando métodos causales y correlacionales, mientras que el paradigma cualitativo se enfoca en la comprensión y descripción, utilizando métodos interpretativos. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características, ventajas y áreas de aplicación, y que no existe un paradigma absoluto sino que cada uno representa formas válidas de lle
Este documento presenta un resumen de 3 oraciones del trabajo de investigación sobre epistemología realizado por Julia Vilma Sánchez Castillo. Introduce el tema de la epistemología y define la epistemología como la ciencia que estudia el conocimiento humano. Luego describe las tareas principales de la epistemología como filosofía, incluyendo determinar la naturaleza de los conceptos científicos e investigar las teorías científicas. Finalmente, concluye diferenciando la epistemología de otras disciplinas como la gnoseología y la
El documento describe las teorías de varios filósofos sobre la evolución de la ciencia. Explica que Thomas Kuhn argumentó que la ciencia progresa a través de revoluciones que reemplazan los viejos paradigmas con nuevos paradigmas. También discute las teorías de Popper, Lakatos y Feyerabend sobre falsacionismo, programas de investigación y el modelo anarquista respectivamente.
El documento describe la historia de la ciencia desde la perspectiva de Thomas Kuhn y su teoría de los paradigmas científicos. Explica conceptos como ciencia normal, anomalías, efecto paradigma y parálisis paradigmática. También menciona la influencia del trabajo de Kuhn en subrayar la importancia de estudiar la historia de la ciencia para entender la naturaleza de la actividad científica.
Este documento resume la teoría del paradigma científico de Thomas Kuhn. Explica que Kuhn define el paradigma como un modelo científico aceptado por una comunidad que guía la investigación. Describe la "ciencia normal" como la investigación que se realiza dentro de los límites de un paradigma existente para desarrollarlo y resolver problemas. Finalmente, explica que los nuevos paradigmas surgen cuando se acumulan suficientes anomalías que no pueden explicarse dentro del paradigma existente, dando lugar a una "revolución científica".
Isaias santana 2011 ensayo sobre los paradigmasIsaias Santana
Este es un ensayo redactado de manera sucinta sobre la ciencia y el paradigma científico. Este ensayo muestra las implicaciones del concepto ciencia a través de Kuhn y críticas a este. Además, trata sobre el significado de paradigma, la cual es una conceptualización acunada por Kuhn, mostrando como la búsqueda de la objetividad conduce a la comunidad a un cambio de paradigma. Por lo tanto este paradigma a una revolución científica.
Este documento resume los principales conceptos y corrientes de la epistemología. Comienza explicando que la epistemología es la teoría del conocimiento y que sus primeros exponentes fueron René Descartes y John Locke. Luego describe el surgimiento del Círculo de Viena y su enfoque positivista, así como las críticas posteriores de autores como Karl Popper y Thomas Kuhn. Finalmente, resume las perspectivas poskuhnianas como la sociología del conocimiento científico y la etnometodología.
2 enfoque cualitativo y cuantitativo convertidoJhoselinTierra
El documento discute los enfoques cualitativo y cuantitativo de la investigación, destacando sus diferencias. El enfoque cuantitativo se basa en métodos analíticos, mientras que el cualitativo utiliza métodos descriptivos e interpretativos. También señala que ambos enfoques tienen sus propias características y áreas de aplicación, y que ninguno constituye por sí solo la solución a todos los problemas de investigación.
ENSAYO-CIENTIFICO DEL FILÓSOFO, IMRE LAKATOSxaviermo98
1) Imre Lakatos desarrolló la metodología de los programas de investigación científica para armonizar las perspectivas de Popper y Kuhn sobre el progreso de la ciencia. 2) Un programa de investigación consiste en un núcleo duro de teorías protegido por un cinturón de hipótesis auxiliares. 3) Lakatos evaluó los programas en términos de si son progresivos, marcados por el descubrimiento de hechos nuevos, o degenerativos, si carecen de crecimiento.
Este documento resume el capítulo 4 sobre ciencia social. Explica que las ciencias sociales surgieron a finales del siglo XVIII para dar solución a problemas sociales. Desde entonces ha habido un debate sobre su cientificidad. Se describen las posiciones positivista y hermenéutica, así como las teorías del Círculo de Viena, racionalismo científico, teoría crítica y visiones más recientes sobre paradigmas científicos.
El documento habla sobre los paradigmas de investigación en ciencias sociales. Explica que un paradigma es una postura o modelo para investigar que tiene un fondo filosófico. También describe los diferentes paradigmas científicos como la revolución copernicana y la mecánica newtoniana. Finalmente, analiza el desarrollo de la revolución científica en los siglos XVII y XVIII y los aportes de figuras como Francis Bacon.
Similar a Guia historia 8_basico_semana1_las_bases_del_mundo_moderno_del_renacimiento_a_la_reforma_abril_2011 (20)
Guia historia 8_basico_semana1_las_bases_del_mundo_moderno_del_renacimiento_a_la_reforma_abril_2011
1. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
83
La Controversia Kuhn – Popper en torno al
Progreso Científico y sus posibles aportes
a la Enseñanza de las Ciencias
Luis Guillermo Jaramillo Echeverri. Magíster en Educación y Desarrollo Humano. Profesor de Investigación,
Facultad de Ciencias Naturales, Exactas y de la Educación, Universidad del Cauca, Popayán (Colombia)
Juan Carlos Aguirre García. Filósofo. Maestría en Filosofía de la Ciencia, Universidad de Caldas, Manizales
(Colombia)
Abstract
The present article, more than to deepen in the polemic classic Popper - Kuhn regarding the progress of the
science, seeks to indicate some fundamental pillars that should be kept in mind as possibility for the elaboration of
a curriculum in the teaching of the sciences. It is rescued of this discussion the popperian position around the
formation of a critical spirit that in our opinion, it is a possible road for the scientific practice.
Key words: falsacionism, paradigm, normal science, extraordinary science, critical rationalism
Resumen (1)
El presente artículo, más que ahondar en la clásica polémica Popper - Kuhn en lo referente al progreso de la
ciencia, pretende indicar algunos pilares fundamentales que deben tenerse en cuenta como posibilidad para la
elaboración de un currículo en la enseñanza de las ciencias. Se rescata de esta discusión el planteamiento
popperiano en torno a la formación de un espíritu crítico, que a nuestro juicio, es un camino posible para la
práctica científica.
Palabras claves: falsación, verosimilitud, paradigma, ciencia normal, ciencia extraordinaria, racionalismo crítico
1. Introducción
La filosofía de la ciencia, en 1965, fue testigo de una de las más acérrimas controversias epistemológicas de su
historia. El marco de discusión fue el Coloquio Internacional sobre Filosofía de la Ciencia celebrado en Londres, con
la participación de los más destacados representantes de esta naciente disciplina; y que fue conservado para la
posteridad, gracias a los esfuerzos de Lakatos y Musgrave quienes, cinco años más tarde, editaron las memorias del
mismo. Dentro de este coloquio, una de las confrontaciones que más llamó la atención fue la sostenida por Karl
Popper y Thomas S. Kuhn, connotados filósofos, salidos de los más estrictos ámbitos científicos.
El presente artículo antes que agotar los variados tópicos abordados en debate, los cuales abarcan desde el
concepto de verdad, la imposibilidad del progreso científico, hasta la primacía de la lógica de la investigación sobre
la psicología del descubrimiento; buscará extraer de él, argumentos que permitan construir una sólida imagen de lo
que debe ser la práctica científica y su consecuente progreso, así como perfilar una propuesta pedagógica que
permita mejorar la manera como los estudiantes asimilan y transforman el conocimiento científico.
2. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
84
2. KUHN – POPPER: Raíces de la Discusión y posible aplicación a la Enseñanza de las Ciencias
2.1 Concepción Popperiana sobre el Progreso de la Ciencia
Para Popper, el desarrollo de la ciencia es algo innegable, es más, es "esencial para el carácter racional y empírico
del conocimiento científico, si la ciencia deja de desarrollarse pierde este carácter" (2). Popper en el prefacio a la
edición inglesa de 1959 de la "Lógica de la Investigación Científica" expone que "el problema central de la
epistemología ha sido siempre, y sigue siéndolo, el problema del conocimiento. Y el mejor modo de estudiar el
aumento del conocimiento es estudiar el del conocimiento científico" (3).
Para este autor, la ciencia es independiente de los sujetos cognoscentes (campo de la psicología); por tanto, el
conocimiento científico nace de los problemas y no de la verificabilidad de hechos empíricos; cualquier pretensión
de usarla como principio de sentido, conduciría la ciencia a su aniquilamiento.
Desde esta perspectiva, Popper considera el progreso científico no como la acumulación de observaciones, sino
como "el repetido derrocamiento de teorías científicas y su reemplazo por otras mejores o más satisfactorias" (4)
(carácter permanentemente revolucionario de la ciencia). Tal derrocamiento no acaece de súbito, sino gracias a los
esfuerzos de los científicos por diseñar experimentos y observaciones interesantes con el fin de testar (corroborar)
las teorías, especialmente las teorías nuevas. En tal sentido, Popper propone un método alternativo al
inductivismo: la interpretación deductivista, denominada falsación, método que sirve no sólo como criterio de
demarcación, sino también como mecanismo para poner a prueba teorías buscándoles falsadores potenciales y
facilitar, en últimas, el crecimiento de la ciencia (5).
Para llegar a una buena teoría, Popper propone una metodología que parte de la investigación de problemas que
se esperan resolver. Frente a ellos se ofrece una solución tentativa a través de la formulación de teorías, hipótesis,
conjeturas. Las diversas teorías competitivas son comparadas y discutidas críticamente con miras a detectar sus
deficiencias. Finalmente, surgen los resultados de la discusión crítica, lo que para Popper se denominaría "ciencia
del día" (6). Para Popper, por tanto, la ciencia es un conocimiento hipotético y conjetural.
Toda teoría debe someterse a tests; con todas las armas de nuestro arsenal lógico, matemático y técnico, tratamos
de demostrar que nuestras hipótesis son falsas; la teoría que resista la mayor cantidad de tests cruciales, puede
considerarse como una buena teoría científica; es decir, una "teoría que nos dice más, o sea, que contiene mayor
cantidad de información o contenido empírico; que es lógicamente más fuerte; que tiene mayor poder explicativo y
predictivo; y que, por ende, puede ser testada más severamente comparando los hechos predichos con las
observaciones" (7).
Los científicos, al formular sus teorías, deben preocuparse menos por la probabilidad que por la verosimilitud (Vs).
Obviamente, Popper tiene un concepto de verdad, a saber, el mismo que comparte Tarski: verdad como
correspondencia con los hechos (8). El científico, siempre trata de hallar teorías verdaderas, o al menos, teorías que
estén más cerca de la verdad que otras. La verdad, además de ser objetiva, absoluta e inalcanzable (debido a la
infinita magnitud de nuestra ignorancia), se torna para el científico en un principio regulador, que si bien, no le
permite saber que es poseedor de la verdad, al menos le sirve para comprender que aún no la ha alcanzado.
Ahora bien, si se comparan los contenidos de verdad (Ctv) y los contenidos de falsedad (Ctf) de dos teorías T1 y T2,
¿cómo se puede determinar que T2 es más semejante a la verdad o corresponde mejor a los hechos que T1? Para
ello deben reunirse dos condiciones:
El contenido de verdad (Ctv), pero no el contenido de falsedad (Ctf), de una Teoría 2 (T2) es mayor que el de la
Teoría 1 (T1);
El contenido de falsedad de T1, pero no su contenido de verdad, es mayor que el de T2.
3. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
85
Preferimos T2, que ha pasado ciertos tests severos, a T1, que ha fracasado en esos tests, puesto que una teoría
falsa es ciertamente peor que otra que, de acuerdo con nuestro conocimiento, puede ser verdadera (9).
2.2 Planteamiento de Kuhn sobre la Práctica Científica
En La Estructura de las Revoluciones Científicas, Kuhn, físico teórico y distinguido historiador de la ciencia, expone
sus tesis fundamentales de una manera sencilla y con abundancia de ejemplos extraídos de la historia de la ciencia.
Entre estas tesis se hallan los conceptos de enigma, anomalía y revolución científica, los cuales dependen, para su
aceptación, de los componentes psicológicos y sociológicos propios de la comunidad científica. También engloba su
propuesta la diferencia entre Ciencia Normal, Ciencia Extraordinaria y la concepción de Paradigma, siendo esto
último lo que iluminará las reflexiones posteriores.
En primer lugar, es preciso establecer la diferencia entre Ciencia Normal y Ciencia Extraordinaria. La Ciencia
Normal, practicada por una comunidad científica madura, puede determinarse, en gran medida y con relativa
facilidad a través de la inspección de los paradigmas que la conforman. Pese a las dificultades que el
término paradigma encierra, en parte por incluir conceptos aparentemente heterogéneos, puede conservarse la
siguiente definición: los paradigmas son "realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante mucho
tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica" (10); puesto que "un
paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad científica y, a la inversa, una comunidad científica
consiste en unas personas que comparten un paradigma" (11). Los paradigmas, atraen durante un buen tiempo a
un grupo de científicos y, además, son incompletos, al dejar muchos problemas para ser resueltos por la
comunidad científica.
Respecto a lo que es Ciencia Normal, puede asimilarse como la resolución de enigmas instrumentales, conceptuales
y matemáticos, considerándose un experto, quien después de ser preparado en el estudio de los paradigmas
compartidos por la comunidad científica particular con la que trabajará más tarde, logre con éxito resolver los
enigmas planteados; los científicos de la Ciencia Normal, apoyados en el paradigma, buscan, además, determinar
los hechos significativos, acoplar los hechos con la teoría y articular la teoría. Dentro de dicho paradigma, las
opiniones de los científicos seguidores de la teoría se manifiestan en los libros de texto, los artículos, las
conferencias, etc., los cuales nos hacen partícipes, mediante su lectura, de una serie de conocimientos sobre los
que parece no haber ninguna duda.
En suma, al aceptar un paradigma, el científico normal intenta hacer encuadrar la naturaleza dentro de los moldes
que el paradigma impone. "Esto posibilita el desarrollo del conocimiento dentro de la actividad científica normal, y
obligar a la comunidad científica a resolver los problemas que el paradigma plantea" (12); así pues, la actividad
científica normal, y su fundamento se basa en "la determinación del hecho significativo, el acoplamiento de los
hechos con la teoría y la articulación de la teoría" (13). La Ciencia Normal no tiende hacia novedades fácticas y,
cuando tiene éxito, no descubre ninguna.
Es precisamente esta última afirmación la que abre la grieta para la definición de Ciencia Extraordinaria o Ciencia
en Crisis. Hay una serie de fenómenos que no se dejan asimilar por los paradigmas existentes, que a pesar de estar
ahí, en ocasiones no son percibidos por los científicos de la Ciencia Normal; tales fenómenos son precisamente
las anomalías que indican un no acoplamiento con el paradigma existente, como si fueran un enigma más de la
ciencia normal; pero, su dificultad aglomera cada vez más un mayor número de científicos que intentan resolverlo,
estableciendo hipótesis ad hoc, hasta hacerse confusas dentro de la Ciencia Normal, lo que lleva a desacuerdos
entre los practicantes de la ciencia, quienes empiezan a dudar, incluso, de las anteriores soluciones dadas por el
paradigma y, finalmente, culminan con la aparición de un nuevo candidato a paradigma y la lucha para que sea
aceptado: cuanto más preciso sea un paradigma y mayor sea su alcance, más sensible será como indicador de la
anomalía y, por consiguiente, de una ocasión para el cambio de paradigma (14). Sin embargo, es necesario aclarar
que mientras no se disponga de un sustituto el paradigma en crisis deberá ser sostenido.
4. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
86
Por lo tanto, ese paso de un paradigma a otro no se da de manera gradual; son verdaderas revoluciones las que
ocurren en esta transición. En tiempos de revolución, el científico de la ciencia normal debe reeducar su
percepción, debe aprender a ver una forma (Gestalt) nueva, debe empezar a habitar un hogar distinto, a irrespetar
a sus antiguos santos. De igual forma, la nueva ciencia, debe redefinirse; al cambiar los problemas, cambian las
normas; así "la tradición científica normal que surge de una revolución científica es no sólo incompatible sino a
menudo también realmente incomparable con la de antes" (15).
No está de más afirmar que, en clara oposición al falsacionismo, el hecho de rechazar un paradigma, conlleva
inextricablemente el que otro lo remplace; "el rechazar un paradigma sin reemplazarlo por otro, es rechazar la
ciencia misma" (16). Por tanto, hasta el grado en que se dedique a la ciencia normal, el investigador es un
solucionador de enigmas, no alguien que ponga a prueba los paradigmas; puesto que, para Kuhn los fracasos no
rechazan del todo las teorías, basta introducir hipótesis ad hoc.
2.3 Ejes de la Controversia y posible aplicación en la Enseñanza de las Ciencias
Cuando Popper y Kuhn se encontraron en el Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia en 1965, las teorías
arriba esbozadas, eran ya ampliamente conocidas y las simpatías por uno u otro autor eran claramente
identificables; sin embargo, nunca como en ese escenario, cuyas conclusiones darían la vuelta al mundo, se habían
enfrentado los dos renombrados epistemólogos.
El debate lo inicia Kuhn. En su intervención destaca que la diferencia de pensamientos con Popper, son menos que
los puntos de contacto, entre los cuales señala: Ninguno de los dos concibe la ciencia como una empresa que
progrese de forma acumulativa, ambos coinciden en afirmar que "el análisis del desarrollo del conocimiento
científico debe tener en cuenta el modo como la ciencia trabaja en realidad" (17) y, finalmente, no existe, a decir
de Kuhn, mayor diferencia con Popper respecto a la tesis de la falsación.
Existe, sin embargo, un aspecto fundamental que critica Kuhn de Popper. A decir de Kuhn, Sir Karl está convencido
de que un científico construye hipótesis y las contrasta con la experiencia, las contrastaciones tienen la función de
explorar las limitaciones de la teoría aceptada o de amenazar lo más posible a una teoría vigente; la ciencia,
entonces, crece no a través de la acumulación de conocimiento, "sino por el "derrocamiento revolucionario" de
una teoría aceptada y su reemplazamiento por otra mejor" (18).
Según Kuhn, Popper está tomando una sola cara de la moneda y la razón de esto es que no considera la diferencia
crucial (claramente definida por Kuhn) entre Ciencia Normal y Ciencia Extraordinaria. De esta distinción, Popper
sólo analiza lo que ocurre a la ciencia en tiempos de crisis, pero olvida la práctica "normal" de la ciencia.
Ante esta inculpación de Kuhn, Popper inicia su defensa argumentando que en modo alguno desconoce el hecho de
que "los científicos desarrollan necesariamente sus ideas dentro de un marco general teórico definido" (19); es
más, cita in extenso el primer párrafo del prefacio a la primera edición (1934) de la Lógica de la Investigación
Científica, donde de manera clara evidencia la situación "normal" de un científico, semejante a lo planteado por
Kuhn.
Ahora bien, lo que diferencia a Popper de Kuhn, es que a aquel no le parece tan radical la escisión entre ciencia
normal y ciencia extraordinaria, sino que se encuentran varios matices entre estas y no es tan tajante la escisión
como la hace ver Kuhn. Popper reconoce que la "ciencia normal", en el sentido de Kuhn, existe, y la define como "la
actividad de los profesionales no revolucionarios, o, dicho con más precisión, no demasiado críticos; del estudioso
de la ciencia que acepta el dogma dominante del momento; que no desea desafiarlo; y que acepta una teoría
revolucionaria nueva sólo si casi todos los demás están dispuestos a aceptarla, si se pone de moda" (20).
De acuerdo con la anterior definición, no lejana al planteamiento de Kuhn, puede advertirse con Popper, que si esa
es la forma "normal" con la que los científicos asumen su trabajo, ésta actitud es en modo sumo perjudicial a la
5. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
87
ciencia misma en tanto producto humano, toda vez que condena al científico a un adoctrinamiento tal que le
impide ir más allá de su práctica, cuestionar el paradigma que defiende, ser creativo. Para Popper por tanto, la
labor que ejerce el científico dentro de la "ciencia normal", es de alguien que desarrolla una ciencia poco crítica y
reflexiva; es decir, petrificada y agonizante; que asume los paradigmas de forma ingenua sin someterlos a procesos
de conjetura y refutación permanente (21), inclusive, Popper anuncia que quien construye este tipo de
conocimiento científico es digno de compasión.
En tal sentido, Popper no es ciego a la realidad descrita por Kuhn, más aún, sostiene que esta clase de actitud
existe, no solamente entre los ingenieros, sino también entre las personas formadas para ser científicos. El hecho
es que no se queda en el mero enunciar lo que está sucediendo, sino que además de criticar, con ejemplos de la
historia de la ciencia, la definición Kuhniana de Ciencia Normal, intenta formular una salida a este fenómeno que
pone en peligro no solo la ciencia misma, sino también, la civilización.
Frente al concepto de "Ciencia Normal" enunciado por Kuhn, Popper asegura que ninguno de los científicos
registrados en los anales de la historia de la ciencia, fueron "científicos normales". Popper menciona un ejemplo
claro para ilustrar su postura: Charles Darwin, no es precisamente un ejemplo de revolucionario, pero, tal vez a
pesar suyo, su obra está inundada de problemas genuinos que continuamente compiten buscando posibles
soluciones. No basta entonces a un científico dedicarse a resolver enigmas o rompecabezas, a lo que se enfrenta es
a problemas reales (22).
Además, Popper considera que no se puede ser tajante a la hora de decir "este es un científico normal y este un
científico extraordinario", debe haber gradaciones como se dijo anteriormente. Es impreciso decir que los períodos
"normales" de la historia de la ciencia están bajo el imperio de una teoría dominante; frente a esta pretensión,
Popper enuncia el problema de la materia, el cual desde la antigüedad ha aglutinado tres teorías dominantes en
competencia (23).
Como se había afirmado, Popper no sólo critica el concepto de "Ciencia Normal", tachándolo de impreciso, sino que
además, propone una alternativa a él. Popper centra su argumento en la educación del científico. Si es cierto que
hay científicos normales, ello se debe a que su entrenamiento se fundamentó en aprender un paradigma, sus leyes
y la manera de resolver problemas (enigmas), a partir de modelos; es decir, se les ha enseñado a armar
rompecabezas. Lo que debe hacerse, frente a esta enseñanza "normal", es aprehender a los científicos en la
formación de un pensamiento crítico.
3. Enseñanza de las Ciencias desde la Concepción Popperiana: Hacía una Pedagogía Crítica
"La única forma de acceder a un pensamiento universal es producir un pensamiento genuino sobre nuestra
particularidad" (24); esto es alcanzable en la medida en que seamos críticos respecto a corrientes científicas
dogmáticas que con frecuencia se aceptan ciegamente. En tal sentido, los currículos de enseñanza de las ciencias
(naturales o sociales), deben partir de una pedagogía que sea capaz de poner sobre la balanza las diferentes
concepciones de "ciencia normal" en el mundo actual.
Si bien nos apoyamos en Popper para reconocer en su teoría las bondades del crecimiento crítico de las ciencias,
asumimos que la adopción de una perspectiva crítica no es exclusividad de determinadas ciencias, sino de todas las
ciencias en su generalidad (naturales o sociales), en tanto las ciencias intentan comprender y explicar el mundo
vivido y construido por los otros–nosotros.
La gran misión de los educadores actuales en la enseñanza de las ciencias, es formar en sus estudiantes un espíritu
de pesquisa; un espíritu cuestionador de lo dado científicamente como saber absoluto. Hoy, más que nunca,
debemos preguntarnos si nos atrevemos a crear una pedagogía crítica que sea capaz de proporcionar en los
estudiantes las condiciones necesarias para rechazar lo que ellos experimentan como algo dado, y si nos atrevemos
a transformar las modalidades de enseñanza de nuestras escuelas en actos de disonancia y en intervenciones de
6. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
88
inscripción ritual de nuestros estudiantes en los códigos de la cultura dominante (25). Preguntas de MacLaren
dirigidas a un mundo global que, parece otorgar prioridad, a una teoría empobrecida alejada cada vez más de la
realidad. Lo que se sugiere entonces, es que "los estudiantes necesitan hacer juicios críticos sobre lo que la
sociedad puede significar; y sobre lo que es posible o deseable fuera de las configuraciones de poder y privilegio
existentes" (26).
Con base en el anterior reto pedagógico, e intentando responder en algo los cuestionamientos del MacLaren, y
apoyados en el Racionalismo Crítico popperiano, nos atrevemos a lanzar, a manera de propuesta, cuatro posibles
cimientos sobre los cuales se debe educar y reeducar a los científicos actuales en la enseñanza de las ciencias desde
un pensamiento crítico; estos son:
3.1 Permanente Vigilancia de los Modelos Existentes en las Ciencias
Como bien lo planteó Kuhn, las comunidades científicas se agrupan en torno a paradigmas difíciles de abandonar.
Todo paradigma implica seguridad, terreno firme, alto grado de certeza. En este sentido, los investigadores
normalmente se apoyan en los paradigmas para desarrollar su práctica científica, sin necesidad de preguntarse por
las cuestiones más profundas que llevaron a su adopción. Las revoluciones científicas nacen de mentes que, no
conformes con las respuestas admitidas, buscan nuevas formas de explicar los hechos, puesto que las viejas
explicaciones no les satisfacen. Este primer cimiento, entonces, tiene que ver con la urgencia de cuestionar los
paradigmas, las verdades importadas, las teorías acabadas, los dogmas. Pero: ¿Cómo se explica desde la misma
filosofía de la ciencia la adopción de tales "dogmas"?
El primer esfuerzo serio por explicar estos fenómenos lo hizo la llamada Concepción Heredada, que, aunque no
debe confundirse con el positivismo lógico, no puede ser entendida separada de las tesis de dicho movimiento;
según los positivistas: "Cuando una teoría se propone inicialmente y se considera si es adecuada, sus fallos
predictivos se traducirán en un rechazo o disconfirmación de la misma; pero si la teoría logra pasar con éxito una
variedad suficiente de experimentos relativos a su alcance inicial, la teoría pasa a disfrutar de un alto grado de
confirmación en relación con dicho alcance. Una vez que disfruta de un alto grado de confirmación es muy poco
probable que la teoría pueda verse disconfirmada" (27).
Es precisamente este planteamiento que ha hecho carrera a lo largo de la historia de la ciencia, el que hay que
revaluar. Popper propone entender los sistemas teóricos como escalones, más que como fines. El concepto de
verdad que aquí se maneja es importante pues no se está hablando de una verdad absoluta e incontrovertible, sino
de una verdad aproximada, verosimilitud. Cada una de las etapas por las que transcurre el conocimiento científico
son importantes, en tanto conducen a un saber más rico y más testable.
Así pues, lo que interesa en ciencia no es tanto evitar a toda costa la disconfirmación, por el contrario, es preciso
encontrar falsadores posibles. La crítica juega un papel fundamental puesto que "es este procedimiento crítico el
que contiene tanto los elementos racionales como los empíricos de la ciencia. Contiene las elecciones, los rechazos
y las decisiones que muestran que hemos aprendido de nuestros errores y, con ello, hemos aumentado nuestro
conocimiento científico" (28).
No hay que tener pues temor de cuestionar las verdades preestablecidas, máxime sabiendo que cada vez que
consigue falsarse una teoría, "hacemos un descubrimiento importante... [las falsaciones] nos enseñan lo
inesperado. Y nos tranquilizan respecto a nuestras teorías que, aunque son hechas por nosotros, aunque son
invenciones nuestras, no por ello dejan de ser auténticas aserciones sobre el mundo; porque pueden chocar con
algo que nosotros no hemos hecho" (29).
7. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
89
3.2 Estructuración de Núcleos Temáticos y Problemáticos Reales como Facilitadores de un Conocimiento Crítico
Hay que tomar en serio la necesidad de estructurar todo conocimiento a partir de núcleos temáticos y
problemáticos; el estudiante no sólo debe enfrentarse a los problemas que tienen una respuesta determinada en
un manual, sino que debe enfrentarse a problemas reales y llegar a descubrir nuevos problemas.
Desde las ciencias de la educación, los núcleos temáticos y problemáticos como estrategia curricular
interdisciplinaria, se entienden como "el conjunto de conocimientos afines que posibilitan definir prácticas y
procesos de investigación en torno a un objeto/problema. Esto implica la construcción de estrategias que
garanticen la relación teoría práctica y la construcción de acciones participativas entre individuos y grupos en la
diversidad de soluciones propuestas" (30). Por tanto, los núcleos temáticos y problemáticos son una estrategia que
permite integrar un campo de problemas en un plus de conocimientos en la formación de un futuro profesional.
Desde el racionalismo crítico, el esquema básico que a este propósito expone Popper es el siguiente:
P1 → TT → EE → P2
Siendo esto que "toda discusión comienza con un problema (P1), al que ofrecemos algún tipo de solución tentativa
– una teoría tentativa (TT); ésta teoría es entonces sometida a crítica, en un intento de eliminación de error (EE); y,
como en el caso de la dialéctica, éste proceso se renueva a sí mismo: la teoría y su revisión crítica dan lugar a
nuevos problemas (P2)" (31).
Desde el anterior esquema y la propuesta educativa, se puede inferir que el papel que tienen los núcleos
problemáticos en torno a una pedagogía crítica, es preponderante, no sólo para el futuro del científico mismo, sino
primordialmente, para la ciencia. Popper, en varios escritos sostiene la idea de que "es el problema el que nos
acicatea a aprender, a hacer avanzar nuestro conocimiento, a experimentar y observar" (32); más aún, una teoría
es realmente valiosa, en la medida en que plantee nuevos problemas. Teorías reales con problemas que
trascienden la especificidad de nuestras disciplinas (transdiciplinariedad) y que pueden servirnos para orientar
nuestra acción en el mundo. Posibilidad de acción que nos puede orientar hacía la enseñanza "en la solución de
problemas reales, en vez de atosigar a los estudiantes con un curso detrás de otro poco o nada vinculado con la
realidad" (33).
Además, la oportunidad de construir núcleos en torno a problemas reales y específicos, nos ayuda al "trabajo en
equipo, a la acción colectiva y a la divergencia argumentada como impronta esencial de su dinámica, lo cual
permite mirar de manera optimista la posibilidad de construir comunidades académicas, base esencial de la
constitución de auténticas y legítimas comunidades científicas" (34) en tanto un problema común exige mucho más
que su resolución metodológica.
Podría decirse que la labor de la gran mayoría de nuestros científicos latinoamericanos, consiste en aceptar el
dogma predominante del momento y sólo lo abandonan si aparece un nuevo paradigma capaz de aglutinar los más
reconocidos personajes. No hay ni herramientas ni interés por desafiar algún paradigma; los científicos se confinan
a un adoctrinamiento que les impide ir más allá de su práctica.
3.3 Ser Críticos implica Ser Creativos
Este pilar se debe tener en cuenta en una pedagogía crítica de las ciencias, el cual radica precisamente en el uso de
la creatividad. Hoy, cuando todas las corrientes de aprendizaje pretenden impulsar el desarrollo del espíritu
creativo, las ciencias, máxima creación del mundo occidental, no pueden seguir siendo homologadas con
charlatanería o discursos pasajeros. "Antes estábamos acostumbrados a la docilidad en la aceptación de teorías
científicas y matemáticas que exponíamos, y de respuestas a preguntas y problemas que habíamos leído en los
libros de texto, hoy en día la creatividad nos impulsa a la capacidad de invención, de expresión y de comunicación"
8. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
90
(35). Creatividad en la solución de problemas reales y concretos que tienen que ver con nuestro quehacer social y
cultural, unido a los adelantos científicos del momento.
En efecto, Weisberg en sus estudios sobre creatividad, llega a la conclusión de que en la mente del sujeto creador,
"no sucede nada diferente a lo que pasa en cualquier proceso de producción intelectual, siendo entonces el
producto creativo una consecuencia del examen detallado de preconceptos (...) la naturaleza incremental implica
que las soluciones se van construyendo progresivamente, adjuntando poco a poco la información recopilada y
procesándola en pequeños pasos y no mediante grandes saltos de intuición como lo proponen las teorías
gestálticas" (36). Esto nos permite comprender que la creatividad se encuentra fuertemente asociada con la
riqueza cultural y social de los sujetos, los cuales pueden llegar a desbordar el conocimiento instituido y pensado
del momento e inventar o crear otras posibilidades de acción, de comprensión y de pensamiento jamás
imaginadas.
Para el mundo científico, la creatividad no es extraña; se puede decir que desde sus inicios, las ciencias han
involucrado altos niveles de creatividad, basta recordar las ideas de Copérnico, desafiantes del mundo hasta ese
momento pensado; los experimentos mentales de Galileo y la cantidad de increíbles pasajes que nos relata la
historia de la ciencia. Triste es la imagen del científico normal que presenta Kuhn, un hombre que aprende unas
teorías y lo único que debe hacer es resolver una serie de problemas con esas herramientas; el científico normal,
more Kuhn, es un simple individuo que soluciona rompecabezas (puzzles), olvidando que los científicos destacados
no fueron simples "científicos normales". En este punto, Popper menciona el caso de Darwin, quien sin ser
"revolucionario", adelantó un trabajo inundado de problemas genuinos que continuamente buscan soluciones
creativas (37).
3.4 Enseñanza de un Pensamiento Crítico
Finalmente, aparece una de las ideas más bien tratadas por el filósofo vienés y, tal vez, el mayor aspecto a tener en
cuenta a la hora de formar científicos en el desarrollo de un pensamiento crítico. En el Prefacio de la edición inglesa
de La Lógica de la Investigación Científica, Popper da a conocer algo que llama el único método no sólo de la
filosofía, sino también de las ciencias de la naturaleza, en tanto racionales; el método consiste en "enunciar
claramente los propios problemas y de examinar críticamente las diversas soluciones propuestas" (38). En este
mismo texto, Popper homologa la concepción de actitud racional con actitud crítica, dando a entender que sólo se
actualiza la razón cuando se discuten racionalmente los problemas y las teorías tentativas.
Ampliando el panorama hacía las distintas ciencias, un estudiante de filosofía, de ciencia o de cualquier saber, que
asuma la crítica como uno de sus métodos para hallar la verdad, sólo encontrará resultados satisfactorios cuando
sea capaz de enunciar sus problemas lo más claramente que pueda y presente la solución en una forma
suficientemente definida, o sea, que pueda discutirse racionalmente (39).
4. Conclusión
Las discusiones epistemológicas, tradicionalmente han servido para aumentar los estantes de libros o para
engrosar las páginas de las revistas especializadas en la materia; por tanto, es preciso que los textos de los grandes
pensadores de la ciencia se salgan de su contexto meramente especulativo e iluminen la cotidianidad de los
estudiantes de las diferentes áreas del saber. Los cuatro pilares para un posible currículum de ciencias aquí
expuestos, ameritan un desarrollo individual y con la profundidad que cada uno de ellos merece. El racionalismo
crítico puede ser un faro que ilumine próximas reflexiones, no sólo por sus tesis, sino también porque hoy es
imperante pensar las ciencias de forma reflexiva para no hundirnos en el relativismo conceptual que parece
caracterizar a nuestras naciones deprimidas. La irrupción de los pobres en nuestros pueblos y ciudades durante los
últimos años, exige la conversión de la enseñanza en una praxis de solidaridad donde lo individual y lo personal se
sitúa siempre en relación con lo colectivo y lo comunitario (40); ésta conversión es posible, si nos
pensamos críticamente desde nuestra especificidad identitaria en un mundo universal.
9. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
91
No olvidemos que nuestra mirada Latinoamericana es más colectiva, más de «hermanos de sangre» que cantan a la
vida, al sol, a la luna, al agua; esencias que nos llaman a vivir en comunidad y no en masa. Esto se nos ha olvidado
en tanto el foco está centrado ciegamente en la forma de vida de otros que no son nuestros, o si lo son, ya se
encuentran adoctrinados (41). En tal sentido, se hace necesario empezar a ser críticos de las ciencias heredadas
que nos han marcado con el lastre de hacer "ciencia normal", sino pensar que venimos de una cultura "que se forja
en el crisol de las luchas, sueños, frustraciones y victorias" (42); por tanto, somos distintos.
Notas
(1) El presente Artículo lo puede encontrar también en la revista Unicauca Ciencia. Publicación impresa y seriada de
la Facultad de Ciencias Naturales, Exactas y de la Educación. Universidad del Cauca. Popayán – Colombia.
(2) Popper, Karl R. Conjeturas y refutaciones; el desarrollo del conocimiento científico. Barcelona: Paidós, 1994. p.
264.
(3) Popper, Karl R. La lógica de la investigación científica. México: Rei, 1996. p. 16
(4) Popper, Karl R. Conjeturas y refutaciones… Op. Cit. p. 264.
(5) Cf. García Duque, Carlos Emilio. Introducción a la lectura de Popper. Revista Cuadernos filosóficos literarios. No.
11, 2002.
(6) Cf. Popper, Karl R. Búsqueda sin término; una autobiografía intelectual. 3 ed. Madrid: Tecnos, 1994. pp. 115 –
116.
(7) Popper, Karl R. Conjeturas y refutaciones… Op. Cit. p. 266 – 267.
(8) No pretende ignorarse con esta breve definición que Tarski integra la concepción de verdad en lenguajes
formalizados; según él, "la verdad y la falsedad se consideran esencialmente como propiedades –o clases– de
enunciados, es decir, de teorías o proposiciones formuladas sin ambigüedad en cierto lenguaje L1 sobre el que
podemos hablar con toda libertad en otro lenguaje Lm llamado también metalenguaje". Popper, Karl.
Conocimiento objetivo. 4 ed. Madrid: Tecnos, 1992. p. 51.
(9) Cf. Popper, Karl R. Conjeturas y refutaciones… Op. Cit. p. 287.
(10) Kuhn, T.S. La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica, 2001. p. 13.
(11) Ibíd. p. 271.
(12) Introducción a la discusión Popper – Kuhn – Lakatos acerca del progreso científico "Ciencia normal" y
"Revoluciones científicas", aspectos complementarios del desarrollo científico en la filosofía de la ciencia de Kuhn.
CINDE – Universidad de Manizales. 2002.
(13) Kuhn, T.S. Op. Cit. p. 66.
(14) Cf. Ibíd. pp. 136-139.
(15) Kuhn, T.S. Op. cit . p. 166.
(16) Ibíd., p. 131.
(17) Kuhn, T.S. ¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación? En: Crítica y el crecimiento del
conocimiento. Lakatos y Musgrave (eds.). Barcelona: Grijalbo, 1975. p. 81.
(18) Ibíd., p. 85.
(19) Popper, Karl. La ciencia normal y sus peligros. En: Crítica y el crecimiento del conocimiento. Op. cit. p. 149.
(20) Ibíd., p. 151.
(21) Jaramillo Luis Guillermo. Mi mirar epistemológico y el progreso de la ciencia. Documento de trabajo.
Universidad del Cauca. Facultad de educación. 2004.
(22) Cf. Popper, Karl. La ciencia normal y sus peligros. Op. Cit. p. 152.
(23) Ibíd. p. 153.
(24) Botero Uribe, Darío. Manifiesto del pensamiento latinoamericano. Bogotá: Magisterio, 2000. p. 11.
(25) MacLaren, Peter. Pedagogía Crítica y Cultura Depredadora. Políticas de oposición en la era posmoderna.
Barcelona, Paidós. 1997. p.43.
(26) Ibid. p. 41.
(27) Suppe, F. La Estructura de las Teorías Científicas. Madrid: Editora Nacional, 1979. p.74.
(28) Popper, K. Conjeturas y refutaciones. Op. Cit., p. 271.
(29) Popper, Karl R. Realismo y el objetivo de la ciencia. Madrid: Tecnos, 1985. p. 177.
10. Jaramillo, L. y Aguirre, J. 2004. La controversia Kuhn – Popper en torno al progreso científico y sus posibles aportes a la
enseñanza de las ciencias
Cinta moebio 20: 83-92
www.moebio.uchile.cl/20/jaramillo.htm
92
(30) López, J, Nelson, E. La de-construcción curricular. Bogotá: Cooperativa Editorial Magisterio, 2001. p.140.
(31) Popper, Karl R. Búsqueda sin término; una autobiografía intelectual. 3 ed. Madrid: Tecnos, 1994. p. 178.
(32) Popper, Karl R. Conjeturas y refutaciones... Op. cit., p.272.
(33) Max Neef, Manfred. Conferencia Saber y Comprender. Universidad de Antioquia, Facultad de Educación,
Medellín, 2003.
(34) López, Nelson. La de-construcción curricular... Op. Cit., p.149.
(35) Vasco Carlos, El postmodernismo y los docentes de matemáticas y ciencias naturales: Contexto Global. IV
encuentro Nacional de epistemología y enseñanza de la ciencias Naturales y las Matemáticas. Pontificia
Universidad Javeriana. Septiembre 1-2 de 2000.
(36) Weisberg citado por Murcia P, Napoleón. Los condicionantes: concertación e imposición en el desarrollo de la
creatividad motriz. Apunts. No. 71. Barcelona. Generalitat de Catalunya. 2003. p. 30.
(37) Cf. Popper, Karl. La Ciencia Normal y sus Peligros. Op. Cit., p. 152.
(38) Popper, Karl R. La lógica de la investigación científica. Op. Cit., p. 17.
(39) Ibíd.
(40) Mac Laren. Peter. Pedagogía Crítica y Cultura Depredadora Op. Cit. 42
(41) Jaramillo Luis Guillermo. La tensión entre lo global y lo local. Cinta de Moebio. No. 12. Diciembre 2001.
Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Chile.
(42) Botero Uribe, Darío. Manifiesto del pensamiento latinoamericano. Op. Cit. p. 40.
Recibido el 26 Mar 2004