El documento describe el Índice de Compromiso Ambiental Municipal (ICAM), el cual mide el nivel de compromiso de los 125 municipios de un departamento con el medio ambiente. El ICAM evalúa seis variables como saneamiento básico, legalidad ambiental, educación y participación, capacidad institucional, conservación de ecosistemas e inversión ambiental, asignando pesos a cada variable. Los municipios reciben una calificación del 0 al 100% que define su posición jerárquica en términos de gestión ambiental, donde valores más altos indican

1. NOMBRE DE LA DEPENDENCIA
SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE
Nombre del Indicador
Índice de Compromiso Ambiental Municipal
(ICAM)
Descripción: ¿Que mide?
Definir la posición jerárquica de los 125 municipios del
departamento, frente al compromiso con el medio ambiente y
comparar el nivel de compromiso efectivo de las administraciones
municipales en la Gestión Ambiental Departamental.

2. Metodología: ¿Cómo se mide?
El compromiso ambiental de un municipio comprende seis variables
básicas que en una escala que varía de 0 a 1, reflejan la gestión
ambiental adelantada por la administración, haciendo énfasis a la gestión
del periodo de análisis (2012-2015). Las variables evaluadas son:
1. Saneamiento básico 2. Legalidad Ambiental 3. Educación y
Participación
4. Capacidad Institucional 5. Conservación de Ecosistemas 6. Inversión
Ambiental
Se usó un método de agregación ponderada de índices de variables, el
cual consiste en una suma algebraica con pesos relativos para cada una
de ellas y los valores obtenidos son ordenados de mayor a menor,
permitiendo definir la posición jerárquica del compromiso relativo con el
medio ambiente para los 125 municipios del departamento.

3. Metodología: ¿Cómo se mide?
La fórmula de cálculo del índice es la siguiente:

4. • Pesos de los componentes Wi
Se definieron los pesos usando el método Saaty, se asignó un peso a cada una
de las variables de acuerdo al nivel de importancia relativa dentro de la
ecuación.
Cada uno de los índices tiene a su vez una estructura interna que consiste en la
agregación de variables
Nombre de la variable Índice de la variable Peso relativo de cada componente
Ind. Saneamiento Básico ISB 36,9
Ind. de Legalidad IL 2,8
Ind. de Educación y Participación IEP 17,7
Ind. de Capacidad Institucional ICI 5,5
Ind. de Conservación Ico 28,7
Ind. de Inversión Ambiental Iinv 8,4
Total 100

5. Interpretación
El indicador estimado se encuentra entre 0 y 100 (%).
Donde:
• valores cercanos a cero (0) reflejan que el municipio o la región en cuestión
debe mejorar en uno o varios componentes que conforman el índice.
• valores cercanos a cien (100) reflejan que el municipio o la región tiene un
nivel de gestión ambiental favorable respecto a los componentes que
conforman el índice.
Rangos de calificación
Muy Alto
(80.1 – 100)
“Muy favorable”
Territorios donde las administraciones reflejan una capacidad o interés muy alto por adelantar procesos de
gestión ambiental, materializado a través de procesos de educación participación, cumplimiento de la
norma, reconocimiento de áreas estratégicas para la conservación, inversión en procesos ambientales y
destinación de personal para la atención de asuntos ambientales y saneamiento básico.
Alto
(60.1 – 80)
Territorios donde las administraciones reflejan una capacidad o interés alto por adelantar procesos de
gestión ambiental, materializado a través de procesos de educación participación, cumplimiento de la
norma, reconocimiento de áreas estratégicas para la conservación, inversión en procesos ambientales y
destinación de personal para la atención de asuntos ambientales y saneamiento básico.
Medio
(40.1 – 60)
Territorios donde las administraciones reflejan una capacidad o interés moderado por adelantar procesos
de gestión ambiental, materializado a través de procesos de educación participación, cumplimiento de la
norma, reconocimiento de áreas estratégicas para la conservación, inversión en procesos ambientales y
destinación de personal para la atención de asuntos ambientales y saneamiento básico.
Bajo
(20.1 – 40)
Territorios donde las administraciones reflejan una capacidad o interés bajo por adelantar procesos de
gestión ambiental, materializado a través de procesos de educación participación, cumplimiento de la
norma, reconocimiento de áreas estratégicas para la conservación, inversión en procesos ambientales y
destinación de personal para la atención de asuntos ambientales y saneamiento básico.
Muy Bajo
(0 – 20)
“Desfavorable”
Territorios donde las administraciones reflejan una capacidad o interés muy bajo por adelantar procesos de
gestión ambiental, materializado a través de procesos de educación participación, cumplimiento de la
norma, reconocimiento de áreas estratégicas para la conservación, inversión en procesos ambientales y
destinación de personal para la atención de asuntos ambientales y saneamiento básico.

6. Resultados
Las 10 primeras posiciones del ranking
Las 10 últimas posiciones del ranking
Municipio ISB IL IEP ICI ICo Iinv ICAM
Ranking
ICAM
BELMIRA 0,75 0,50 1,00 0,73 1,00 0,03 79,7 1
ANDES 0,77 0,92 1,00 0,04 0,89 0,49 78,5 2
TAMESIS 0,78 0,92 1,00 0,08 0,92 0,23 78,0 3
CAROLINA DEL
PRINCIPE
0,85 0,67 1,00 0,31 0,81 0,23 77,6 4
PUERTO TRIUNFO 0,77 0,75 1,00 0,19 0,74 0,69 76,4 5
LIBORINA 0,70 0,58 1,00 0,25 0,87 0,44 75,4 6
SAN JOSE DE LA
MONTAÑA
0,62 0,67 1,00 0,55 0,93 0,20 73,8 7
EL PEÑOL 0,83 0,92 1,00 0,22 0,69 0,15 73,2 8
JERICO 0,81 0,83 1,00 0,05 0,64 0,49 72,5 9
CARAMANTA 0,84 0,67 0,75 0,22 0,82 0,16 72,4 10
Municipio ISB IL IEP ICI ICo Iinv ICAM
Ranking
ICAM
HISPANIA 0,39 0,67 0,50 0,36 0,30 0,15 37,0 116
VIGIA DEL FUERTE 0,47 0,50 0,25 0,32 0,30 0,23 35,5 117
NECOCLI 0,44 0,42 0,75 0,03 0,13 0,06 35,0 118
ZARAGOZA 0,38 0,42 1,00 0,04 0,00 0,20 35,0 119
CHIGORODO 0,31 0,42 0,75 0,02 0,25 0,18 34,7 120
NARIÑO 0,47 0,58 0,25 0,04 0,30 0,01 32,2 121
YONDO 0,59 0,42 0,25 0,14 0,00 0,07 28,7 122
SAN JUAN DE URABA 0,13 0,17 0,75 0,08 0,28 0,02 27,1 123
MUTATA 0,26 0,33 0,25 0,10 0,18 0,25 22,9 124
MURINDO 0,00 0,33 0,25 0,43 0,30 0,07 16,8 125