Introducción a la práctica basada en la evidencia

Introducción a la práctica basada
en la Evidencia (EBP)
¿Qué es la EBP?
ASK pregunta clínica
ACQUIRE búsquedas de información
APPRAISE evaluar las pruebas
Pruebe sus conocimientos
Glosario (CEBM)
Referencias

0- Objetivos
• Este tutorial está destinado a cualquier profesional de la
salud o al estudiante que necesita una introducción básica
a los principios de la Práctica Basada en la Evidencia.

• Al finalizar este tutorial nuestro ritmo, serás capaz de:

– definir Práctica Basada en Evidencias (EBP)
– identificar las partes de una pregunta clínica bien construida
– identificar las estrategias de búsqueda que podría mejorar la
recuperación de PubMed
– identificar los temas claves que ayudan a determinar la validez
de los resultados de un estudio

0- Cinco Unidades de EBP
A. ¿Qué es la EBP? proporciona definiciones y explica las etapas del
proceso de EBP.

B. Pregunta clínica: Se presenta a un paciente, se muestra la anatomía de
una buena pregunta clínica, y define los tipos de preguntas y estudios.

C. Buscar en la literatura: una búsqueda bien construida en la literatura
investigando e identificando los artículos potencialmente relevantes.

D. Evaluación de la Evidencia se señalan los criterios para determinar la
validez de un estudio. La prueba de su conocimiento le da la
oportunidad de practicar el proceso de EBP con varios casos nuevos.

E. Las referencias a los puntos a otros sitios para el estudio continuado del
proceso de EBP. y se definen algunos de los términos utilizados en EBP.

1- The EBP Process
• La definición más común de EBP se toma del Dr.
David Sackett, un pionero en la práctica basada
en evidencias.
• EBP es "el uso consciente, explícito y juicioso de
la mejor evidencia actual para tomar decisiones
sobre el cuidado del paciente individual.
• Significa integrar la experiencia clínica individual
con la mejor evidencia clínica externa
disponible a partir de la investigación
sistemática." (Sackett D, 1996)

1- Definición
• EBP es la integración de la experiencia clínica, los valores
del paciente, y la mejor evidencia científica en la toma de
decisiones para el cuidado del paciente.
– La experiencia clínica se refiere a la experiencia acumulada del
médico, la educación y las habilidades clínicas.
– El paciente lleva al encuentro de sus propias
preocupaciones personales y únicas, expectativas y valores.
– La mejor evidencia se encuentra generalmente en la
investigación clínicamente relevantes que se han
realizado utilizando la metodología correcta. (Sackett D, 2002)

1- Los pasos en el proceso de EBP
ASSESS del paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico
o pregunta que surge de la atención del paciente

ASK la pregunta 2. La construcción de una buena pregunta clínica
bien construida derivada del caso

ACQUIRE La evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar
una búsqueda
APPRAISE La 4. Evaluación de la evidencia para su validez
evidencia (proximidad a la verdad) y aplicabilidad (utilidad en
la práctica clínica)
APPLY: Hablar con el 5. Regresar a la paciente - que integran la
paciente evidencia con la experiencia clínica, las preferencias
del paciente y aplicarla a la práctica
Self-evaluation 6. Evaluar su desempeño con este paciente

2- Una cuestión clínica bien construida
ASSESS del paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico
o pregunta que surge de la atención del paciente
ASK la pregunta 2. La construcción de una buena pregunta clínica bien
construida derivada del caso

Este es un nuevo paciente que recientemente se mudó a la zona para estar más cerca su
hijo y su familia. Paulina tiene 73 años y tiene antecedentes de insuficiencia
cardíaca congestiva y una fracción eyección ventricular izquierda de 40%.

Ella ha sido hospitalizada dos veces en los últimos 9 meses empeorando de la insuficiencia
cardíaca. Ella es muy cumplidora en tomar la medicación (aspirina enalapril y
simvastatina) y quiere desesperadamente mantenerse fuera del hospital. Ella vive sola con
varios gatos y un canario.

Ella acude al médico con un anuncio de Aprovel (irbesartan) y quiere saber si
esto le ayudará. Usted no está seguro de la evidencia que apoya esta droga. Usted
decide investigar este pregunta antes de hablar de esto con ella durante la próxima visita.

2- Anatomía de una buena pregunta
clínica : PICO
• PICO es una regla mnemotécnica que ayuda a
recordar los elementos clave de una pregunta
bien enfocada.
– La pregunta tiene que identificar el problema principal
del paciente
– el tratamiento que usted está considerando para el
paciente
– el tipo de tratamiento alternativo que se está
considerando (si existe)
– el resultado que desea para evitar o promover.

2- PICO
• P = Paciente o problema
¿Cómo describirías a un grupo de pacientes similares a los tuyos? ¿Cuáles son las
características más importantes de la paciente? Esto puede incluir el problema
principal, enfermedad, o las condiciones coexistentes. A veces, el sexo, edad o raza de un
paciente pueden ser relevantes para el diagnóstico o tratamiento de una enfermedad.

• I = Intervención, factor pronóstico, o la exposición
Que intervención principal, factor pronóstico, o exposición está considerando? ¿Qué es lo
que quieres hacer para el paciente? Prescribir un medicamento? Para una prueba? Para la
cirugía? ¿Qué factores pueden influir en el pronóstico del paciente? Edad? Co-existencia de
problemas? El paciente ha estado expuesto a algo? Asbesto? El humo del cigarrillo?

• C = Comparativa
¿Cuál es la principal alternativa para comparar con la intervención? ¿Está tratando de decidir
entre los dos fármacos, una droga y no hay medicamento o un placebo, o dos pruebas de
diagnóstico? En tu pregunta clínica no siempre se necesita una comparación específica.

• O = Resultados
¿Qué se puede esperar para llevar a cabo, medir, mejorar o afectar? ¿Qué estás tratando de
hacer por el paciente? Aliviar o eliminar los síntomas? Reducir el número de eventos
adversos? Mejorar la función o resultados de las pruebas?

2- La estructura del PICO podría tener
este aspecto
Paciente / problema de insuficiencia cardíaca, fracción de eyección del 40%, a los
ancianos
Intervención de irbesartán o Aprovel
Comparación nada, placebo, atención estándar
Resultado primario: reducir la necesidad de hospitalización

Para nuestro caso, la pregunta clínica pueden ser:
En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de
eyección del 40%, es el irbesartan eficaz para reducir la
necesidad de re-hospitalización?

Dos elementos adicionales de la pregunta clínica bien
construida, son los tipo de pregunta y el tipo de estudio. Esta
información puede ser útil para enfocar la cuestión y la
determinar el más apropiado tipo de evidencia o estudio.

3- Tipos de cuestiones
diagnóstico Cómo seleccionar e interpretar las pruebas diagnósticas
Terapia Cómo seleccionar los tratamientos para ofrecer a los pacientes que
hace más bien que mal y que vale la pena el esfuerzo y los costos de su
uso
pronóstico Como estimar la probabilidad del paciente probable curso clínico a
través del tiempo y anticiparse a posibles complicaciones de la
enfermedad
Daño / Etiología Cómo identificar las causas de la enfermedad (incluyendo formas
iatrogénicas)

tipo de pregunta Sugerencia de mejor tipo de estudio
Diagnóstico prospectivo de comparación, ciego a un patrón oro

Terapia ECA> cohortes> casos y controles> series de casos
pronóstico Estudio de de cohorte> de casos y controles>series
de casos
Daño / Etiología ECA> cohortes> casos y controles> series de casos
Prevención ECA estudio> cohorte de control> caso> de series
de casos
Examen clínico prospectiva, comparación ciega a la del patrón oro
Costo-beneficio análisis económico

3- Escalones de la Pirámide
• Informes de casos y series de casos consisten en colecciones de informes sobre el tratamiento de la
persona, los pacientes o un informe en un solo paciente. Debido a que son informes de casos y sin grupos
control con los que comparar los resultados, no tienen validez estadística.
• Estudios de casos y controles son estudios en los que los pacientes que ya tienen una condición específica
se comparación con las personas que no tienen la condición. El investigador mira hacia atrás para
identificar factores o exposiciones que podrían estar asociados con la enfermedad. A menudo se hacen
sobre los registros médicos y reinterrogar al paciente para la recogida de datos. Este tipo de estudios
suelen ser menos fiables de los ensayos controlados aleatorios y estudios de cohortes, ya que muestra una
relación estadística no significa que uno de los factores sea necesariamente la causa del otro. Un estudio
de casos y controles se inicia con los pacientes que ya tienen los resultados y mira hacia atrás a los
posibles exposiciones.
• Los estudios de cohorte tener una gran población que ya están tomando un tratamiento particular o una
exposición, que siga adelante con el tiempo, y luego comparar los resultados de una grupo similar que no
se ha visto afectada por el tratamiento o la exposición en estudio. Los estudios Cohorte son
observacionales y no tan fiables como los estudios controlados aleatorios, ya que los dos los grupos
pueden diferir en otros aspectos que en la variable en estudio. Un estudio de cohorte se inicia con la
exposición y sigue adelante a los pacientes un resultado.
• ECA Proyectos al azar, ensayos clínicos controlados cuidadosamente planificada, que introducen una el
tratamiento o la exposición a estudiar su efecto en pacientes reales. Que incluyen metodologías que
reducir el potencial de sesgo (aleatorio y ciego) y que permiten la comparación entre los grupos de
intervención y de control (sin intervención). Un estudio aleatorizado controlado ensayo es un experimento
y puede proporcionar una buena prueba de causa y efecto. Un ensayo clínico al azar asigna la exposición y
luego sigue adelante a los pacientes un resultado.
• Revisiones sistemáticas por lo general se centran en un tema clínico y contestar una pregunta específica.
Un amplia búsqueda bibliográfica se lleva a cabo para identificar los estudios con metodología adecuada.
Los estudios son revisados, evaluados, y los resultados resumidos de acuerdo con el predeterminado
criterios de la pregunta.
• Un meta-análisis examinará en profundidad una serie de estudios válidos sobre un tema y combina los
resultados utilizando una metodología estadística aceptada para informar los resultados como si se tratara
de un gran estudio. La Colaboración Cochrane ha hecho mucho trabajo en las áreas de revisiones
sistemáticas y meta-análisis.

3- Otros tipos de ensayos clínicos
• Ensayo clínico [Tipo de Publicación] Trabajo que es el informe de un estudio clínico antes de la prevista seguridad, eficacia, u óptima la pauta
de administración, de uno o más fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas, en los seres humanos
seleccionados de acuerdo a criterios predeterminados de elegibilidad y observación de pruebas predefinidas de efectos favorables y
desfavorables. Aunque la preocupación de la mayoría de ensayos clínicos son los seres humanos, este tipo de publicación puede ser utilizado
para clínica veterinaria,con el cumplimiento de los artículos y requisitos para los seres humanos. Partidas específicas para los tipos específicos
y fases de ensayos clínicos también está disponible.
• Ensayo clínico de fase, I [Tipo de Publicación] Trabajo que es el informe de un pre-planificado, generalmente controlado, ensayo clínico de la
seguridad y la eficacia de los fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas basadas en una pequeño número de
personas sanas y llevado a cabo durante el período de un año, ya sea en el Estados Unidos o un país extranjero.
• Ensayo clínico de fase II [Tipo de Publicación] Trabajo que es un informe de un pre-planificado, generalmente controlado, estudio clínico de
la seguridad y la eficacia de los fármacos diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas basadas en varios cientos de
voluntarios, incluyendo un número limitado de pacientes y realizado más de una período de unos dos años en cualquiera de los Estados
Unidos o un país extranjero.
• Ensayo clínico de fase III [Tipo de Publicación]Trabajo que es un informe de un pre-planificado, generalmente controlado, ensayo clínico de la
seguridad y la eficacia de los fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas después de la fase II ensayos. Un
grupo bastante grande de pacientes estudiados y monitoreados de cerca por los médicos para respuesta adversa a largo plazo de la
exposición, durante un período de unos tres años, ya sea en el Estados Unidos o un país extranjero.
• Ensayos Clínicos Fase IV [Tipo de Publicación]Trabajo que es un informe de un planeado después de la comercialización del estudio de
diagnóstico, terapéuticos o medicamentos profilácticos, dispositivos o técnicas que se han aprobado para la venta general después de los
ensayos clínicos, las fases I, II y III. Estos estudios, realizados en los Estados Unidos o extranjeros, un país, a menudo son para reunir datos
adicionales sobre la seguridad y la eficacia de un producto.
• Los estudios transversales describir la relación entre las enfermedades y otros factores en un punto en el tiempo (en general) en una
población definida. Estudios transversales carecen de información sobre tiempo de exposición y de las relaciones y los resultados sólo
incluyen los casos prevalentes.
• La investigación cualitativa responde a una amplia variedad de preguntas relacionadas con las respuestas humanas a propósito de la salud
problemas reales o potenciales de la investigación cualitativa es describir, explorar y explicar los fenómenos que se estudian. Estudios que
demuestran la eficacia de una prueba diagnóstica se llaman comparación
• Prospectiva, ciega un estudio de patrón oro. Se trata de un ensayo clínico controlado que se ve en pacientes con diferentes grados de una
enfermedad y administra las dos pruebas de diagnóstico - la prueba objeto de la investigación y el oro " estándar de "prueba -. a todos los
pacientes en el grupo de estudio, la sensibilidad y la especificidad de la nueva prueba se compara con la de la regla de oro para determinar la
posible utilidad.
• De cohorte retrospectivo (o cohorte histórica) sigue la misma dirección de la investigación como una cohorte estudio. Temas se comienza con
la presencia o ausencia de una exposición o factor de riesgo y son hasta que la variable de interés es observada. Sin embargo, este diseño de
estudio utiliza información que ha sido recogida en el pasado y se mantienen en archivos o bases de datos. Los pacientes son identificados
para la exposición o exposiciones que no y los datos se siguió adelante con un efecto o resultado de interés.

3- Nuestro problema

Para nuestro caso, la cuestión clínica es:

En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de
eyección del 40%, es irbesartan eficaz para reducir la necesidad
de rehospitalización?

Es una cuestión de terapia y la mejor prueba sería un
ensayo controlado aleatorio (ECA).

Si encontramos numerosos ECA, entonces puede ser que
desee buscar una revisión sistemática.

4- Búsqueda de literatura
ACQUIRE La evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s)
y realizar una búsqueda

Para nuestro caso, la cuestión clínica es:

En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de eyección del 40%, es
irbesartan eficaz para reducir la necesidad de
rehospitalización?

Es una cuestión de terapia y la mejor prueba sería un
ensayo controlado aleatorio (ECA). Si encontramos numerosos ECA,
entonces puede ser que desee para buscar una revisión sistemática.

PICO Clinical Question Search Strategy
Paciente/problema insuficiencia cardiaca, las personas la insuficiencia cardíaca
mayores Límite de Edad
la fracción de eyección del 40%
Intervención Irbesartan o Aprovel Irbesartan o Aprovel

Comparación ninguna, placebo, atención estándar

Resultados reducir la necesidad de hospitalización hospitalización
reducir la mortalidad
Tipo de cuestión terapia ver más abajo

Tipo de estudio ECA Consulta clínica – Terapia narrada o
Limitar a un ensayo controlado aleatorio
como la publicación tipo

4- Realizar la búsqueda en PubMed
• Paso 1: Usar PICO para formular la estrategia de búsqueda,
empezar por el problema del paciente e intervención

• Paso 2. Mira Detalles para comprobar los términos MeSH

• Paso 3. Limitar a un diseño de estudio apropiado

• Paso 4. Revisar los resultados

PubMed tutorials at http://www.nlm.nih.gov/bsd/disted/pubmedtutorial

5- Fuentes para practicar la MBE
• ¿Cuál es el recurso ideal?

– Situado en el entorno clínico
– Fácil de usar
– Conexión rápida y fiable
– Comprensible / Texto completo
– Motor de búsqueda eficaz
– Proporciona los datos primarios

5- Resúmenes de las evidencias principales
• ACP Journal Club $ Este sitio Web dispone de un archivo de 10 años (desde 2000 hasta la actualidad)
acumulando contenidos electrónicos de "ACP Journal Club", con recurrente limpieza de los artículos fuera de
fecha. El contenido es una cuidada selección de más de 100 revistas médicas a través de una aplicación fiable
de criterios explícitos para el mérito científico, seguido de evaluación de la pertinencia de la práctica médica
por especialistas clínicos. Para más información, vaya a http://acpjc.acponline.org/
• Clinical Evidence (BMJ) $ La evidencia clínica describe la mejor evidencia disponible a partir de revisiones
sistemáticas, ECA, y estudios de observación que fueron adecuados. Para más información, visite:
http://www.clinicalevidence.bmj.com/
• Dynamed $ Dynamed es un recurso de referencia en el punto de atención, fuente diseñada para proporcionar
a los médicos con las mejores evidencia disponible y para apoyar la toma de decisiones clínicas. Para más
información, vaya a http://www.ebscohost.com/dynamed/aboutUs.php
• eMedicine eMedicine es un punto de referencia de la atención médica a disposición de los profesionales de la
salud en internet. El contenido basado en la evidencia se actualiza regularmente por más de 8.000 médicos o
autores de salud y editores de proveedores de cuidados. Para más información ir a:
http://www.emedicine.com
• Essential Evidence La evidencia esencial es una referencia única que incluye la mejor evidencia para la mayoría
de respuestas importantes a cuestiones clínicas acerca de síntomas, enfermedades y tratamiento. Para más
información, visite: http://www.essentialevidenceplus.com/
• FPIN Clínical Inquiries $ Las investigaciones clínicas dan respuesta a cuestiones clínicas mediante el uso de una
búsqueda estructurada, evaluación crítica, la perspectiva clínica y rigurosa revisión por pares. Consultas FPIN
Clínica ofrece las mejores pruebas para el punto de uso de cuidados. Para más información, consulte FPIN en
http://www.fpin.org
• UpToDate $ UpToDate es basada en la evidencia, información peer-reviewed disponible a través de la
Web, escritorio / ordenador portátil y PDA / móvil. Para más información, consulte UpToDate
http://www.uptodate.com

5- Databases (bases de datos)
• PubMed PubMed incluye más de 19 millones de citas de artículos biomédicos de MEDLINE y
revistas de ciencias biológicas. Las citas pueden incluir enlaces a artículos de texto completo
de PubMed Central o sitios de los editores web. Acceso GRATIS a PubMed:
http://www.ncbi.nlm.gov

• Cochrane Library The Cochrane Library contnidos de alta calidad, pruebas independientes
para informar en la toma de decisiones en salud. Incluye pruebas fiables de las revisiones
sistemáticas Cochrane, otros, ensayos clínicos, y mucho más. Las revisiones Cochrane son los
resultados combinados de los mejores del mundo. Los estudios de investigación médica son
reconocidos como el estándar de oro en la salud basada en la evidencia. Para más
información, consulte la Biblioteca Cochrane en:
http://www.thecochranelibrary.com/view/0/Index.html

• Centro de Revisiones y Difusión: NHS Las bases de datos DARE, NHS EED y HTA ayudan a los
tomadores de decisiones mediante la identificación y descripción de las revisiones
sistemáticas y evaluaciones económicas, evaluar su calidad, y destacando sus puntos fuertes
y débiles. Para más información véase CRD en: http://www.crd.york.ac.uk/crdweb

5- Libros de texto electrónicos y las bibliotecas
• Harrison Harrison es un recurso en línea que ofrece a los estudiantes, residentes, médicos,
investigadores, y todos los profesionales de la salud con acceso a "Harrison Online". Para más
información, consulte Acceso a los medicamentos en http://www.accessmedicine.com
• ACP Medicine ACP Medicina es una publicación del American College of Physicians.
Contenido en línea incluye "Mejor Nueva evidencia" e información sobre medicamentos. ACP
Medicina también está disponible desde Stat!Ref. Para más información, consulte ACP
Medicina http://www.acpmedicine.com
• ACP PIER $ ACP Pier es una herramienta en línea que proporciona clínica basada en la
evidencia para mejorar la orientación clínica la atención clínica. PIER ha contratado a la
Universidad de McMaster para llevar a cabo la literatura continua búsquedas en los temas
contenidos en PIER. Para más información, visite: http://pier.acponline.org/Index.html
• First Consult First Consult ofrece respuestas basadas en la evidencia en el punto de atención.
Para más información, consulte First Consult en
http://www.mdconsult.com/das/pdxmd/lookup/0/
• MD Consult MD Consult ofrece amplia información disponible online. Acceso incluye
artículos a texto completo, referencias médicas a través de una amplia gama de
especialidades, clínicamente información sobre los medicamentos pertinentes, y más de
10.000 folletos de los pacientes. Para más información, consulte MD Consult en
http://www.mdconsult.com/
• Stat!Ref. STAT!Ref es una colección de recursos electrónicos en línea para profesionales de la
salud. Para más ver información de estadísticas! Ref. a http://www.statref.com/

5- Buscar Meta-Motores
• SUMSearch SUMSearch selecciona los mejores recursos para su pregunta, los formatos de la
pregunta para cada recurso, y hace las búsquedas adicionales basadas en los resultados. Para más
información, consulte SUMSearch en http://sumsearch.uthscsa.edu/

• Respuestas TRIP :La base de datos TRIP es una herramienta de búsqueda clínica diseñada para
permitir a los profesionales de la salud identificar lo más rápido la evidencia clínica de mayor
calidad para la práctica clínica. Para más información, consulte Respuestas viaje en
http://www.tripdatabase.com/

5- EBM sitios web
JAMAEvidence Herramientas fundamentales para comprender y aplicar la literatura médica y decisiones clínicas diagnósticos.
http://www.jamaevidence.com

NC Evidence-Based Medicine Education Center of Excellence: :
http://library.ncahec.net/ebm/pages/index.htm

Duke University Medical Center Biblioteca: Medicina Basada en la Evidencia (MBE):
http://www.mclibrary.duke.edu/subject/ebm

Lamar Soutter Biblioteca, la Universidad de Massachusetts Medical School, Worcester, MA
Basada en la Evidencia Medicina Tutoriales: http://library.umassmed.edu/EBM/tutorials/index.cfm

Universidad de Illinois en Chicago, Medicina Basada en la Evidencia: Cómo encontrar la mejor literatura clínica:
http://www.uic.edu/depts/lib/lhsp/resources/ebm.shtml

Universidad de Rochester Medical Center, Guía de Nesbit a los recursos basada en la evidencia:
http://www.urmc.rochester.edu/hslt/miner/digital_library/evidence_based_resources.cfm

Centro for Evidence-Based Medicine http://www.cebm.net/

6- Evaluando la Evidencia
Hay tres preguntas básicas que deben ser contestadas por
cada tipo de estudio:

¿Son los resultados del estudio válidos?
¿Cuáles son los resultados?
¿Los resultados ayudan en el cuidado de mi paciente?

Una vez que haya determinado que la metodología del estudio es
válida, debe examinar los resultados y su aplicabilidad para el paciente. Los
médicos pueden tener preocupaciones adicionales como por ejemplo si el
estudio representa pacientes similares a sus pacientes, si el estudio abarcó el
aspecto del problema que es más importante para el paciente, o si el estudio
sugiere un plan claro y útil para la acción.

6- Son válidos los resultados?
APPRAISE La evidencia 4. Evaluación de la evidencia para su validez (proximidad a
la verdad) y aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica)

Paso 1: Evaluación de la validez de un estudio de tratamiento
• 1. Eran pacientes asignados al azar?
• 2. Fue la asignación de grupos ocultos?
• 3. Fueron los pacientes en los grupos de estudio similar
con respecto a las variables de pronóstico conocidas?
• 4. ¿En qué medida el estudio es ciego?
• 5. El seguimiento fue completo?
• 6. Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que
se asignaron por primera vez?
• 7. Fue el ensayo detenido antes de tiempo?


• 1. Eran pacientes asignados al azar?
– La asignación de pacientes a los dos grupos (tratamiento o control) debe ser
realizado por una asignación al azar. Esto podría incluir el lanzamiento de una
moneda (cara al tratamiento /colas de control) o el uso de tablas de asignación
al azar, a menudo generadas por ordenador.

– La investigación ha demostrado que la asignación al azar es la que más se
acerca a asegurar la creación de grupos de los pacientes que sean similares en
el riesgo de los eventos que se espera evitar. La aleatorización, el balance de los
grupos de factores pronósticos conocidos (como la edad, peso, sexo, etc) y los
factores pronósticos desconocidos (por ejemplo, el cumplimiento, la genética,
nivel socioeconómico, etc.). Esto reduce la posibilidad de sobre-representación
de cualquier característica dentro delos grupos de estudio.

Massie article: Study procedures: Eligible patients were treated with single-blind placebo
for 1 to 2 weeks before randomization; those who successfully completed this run-in phase
and whose condition remained clinically stable were randomly assigned in a 1:1 ratio to
receive irbesartan or matching placebo. The randomization schedule was implemented
with the use of an interactive voice-response system. [page 2457]


• 2. Fue la asignación de grupos ocultos?

– La secuencia de aleatorización también debe ocultarse a los clínicos y los
investigadores del estudio para reducir aún más, consciente o inconsciente, el
sesgo de selección. Con la ocultación (parte del proceso de inscripción) se
asegura que los investigadores no puedan predecir o cambiar la asignaciones
de los pacientes a grupos de tratamiento. Si la asignación no se oculta puede
ser posible influir en el resultado (consciente o inconscientemente) por
cambiar el orden de inscripción o el orden del que ha sido asignado
aleatoriamente.
– Ocultamiento de la asignación se puede hacer mediante el uso de un centro
de llamadas a distancia para el reclutamiento de pacientes o el uso de sobres
opacos con asignaciones. Esto es diferente de la ceguera que ocurre después
de la aleatorización.
Massie article: Study procedures: The randomization schedule was implemented with the
use of an interactive voice-response system. [Page 2457] This methodology would conceal
the randomized allocation scheme


• 3. Fueron los pacientes en los grupos de estudio similares
con respecto a las variables de pronóstico conocidos?

– El tratamiento y el grupo de control debe ser similar para todas las
características pronósticas excepto si o no recibieron el tratamiento
experimental. Esta información se suele mostrar en la Tabla 1, que
describe las características basales de ambos grupos. Esta es una
buena manera de verificar que la asignación al azar dio lugar a grupos
similares.

Massie article: Table 1: The study groups did not differ significantly in baseline
characteristics. [Page 2460


• 4. ¿En qué medida el estudio es ciego?

– Ceguera significa que las personas involucradas en el estudio no saben
que tratamientos se han dado a cada uno de los pacientes. Los
pacientes, investigadores, recopiladores de datos y otras personas
involucradas en el estudio no saben qué tratamiento se está
administrando. Esto elimina el sesgo y nociones preconcebidas acerca
de cómo los tratamientos deberían estar trabajando. Cuando es difícil
o incluso ético para los pacientes asignados a un tratamiento ciego, en
especial un tratamiento quirúrgico, entonces un clínico o investigador
"ciego" se necesita para interpretar los resultados.
Massie article: Patients were blinded using a matched placebo. All investigators and
committee members who were involved in the conduct of the study (except for members of
the data and safety monitoring board) were unaware of study-group assignments. Data
analysts were blinded. The sponsors or a contract research organization collected the trial
data, which were then analyzed at the Statistical Data Analysis Center at the University of
Wisconsin, Madison, independently of the sponsors and according to a predefined
statistical analysis plan. Adjudicators were blinded. Deaths and hospitalizations were
adjudicated by members of an independent end-point committee who were unaware of
study-group assignments and used pre specified criteria. [Page 2458]


• 5. El seguimiento fue completo?

– El estudio debe comenzar y terminar con el mismo número de pacientes en
cada grupo. los pacientes perdidos en el estudio deben tenerse en cuenta o
hay riesgo en hacer las conclusiones válidas. Los pacientes pueden abandonar
sus estudios debido a los efectos adversos de la terapia que se está probando.
Si no se contabilizan, esta puede llevar a conclusiones que pueden ser
demasiado confiadas a la eficacia de la terapia. Bien, los estudios deben
mejorar más de un 80% el seguimiento de sus pacientes. Cuando hay una
pérdida grande de seguimiento, los pacientes perdidos deben ser asignados
los resultados al "peor de los casos" y los resultados recalculados. Si estos
resultados siguen apoyando a la conclusión original del estudio luego de la
pérdida puede ser aceptable.

Massie Article: The mean follow-up time was 49.5 months, and the trial included 16,798
patient-years of follow-up. At the end of the study, vital-status data were not available for
29 patients (1%) in the irbesartan group and 44 patients (2%) in the placebo group. [Page
2459]


• 6. Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron
por primera vez?

– Cualquier cosa que ocurra después de la aleatorización puede afectar las
posibilidades de que un paciente en un estudio tenga un evento. Los pacientes
que se olvidan o niegan su tratamiento no debe ser eliminado de los
resultados de los estudios o permitir que "cambien de grupo". Excluir a los
pacientes que no cumplen las normas de grupo de estudio puede dejar sólo
aquellos que pueden ser más propensos a tener un resultado positivo, por lo
tanto comprometer la comparación objetiva que tenemos en el proceso de
asignación al azar. Por lo tanto, todos los pacientes deben ser analizados
dentro de su grupo asignado. La asignación al azar debe ser preservada. Esto
se llama análisis por "intención de tratar".

Massie article: Statistical analysis: Data from all patients who underwent randomization
were analyzed according to the intention-to-treat principle. [Page 2458] In addition, Table
2 shows results for primary outcomes that includes all patients in the trial. [Page 2463]


• 7. Fue el ensayo detenido antes de tiempo?

– Detener un estudio temprano puede ofrecer una imagen
incompleta de los efectos reales de una intervención. Ensayos
terminados tempranamente pueden poner en peligro la
asignación al azar si se detienen en un "alto al azar", cuando
factores pronósticos pueden temporalmente favorecer al grupo
de intervención. Cuando el tamaño del estudio y el número de
eventos son pequeños, la detención temprana puede sobre-
estimar el tratamiento eficaz.

Massie article: The study was not stopped early

6- Son los resultados de este estudio válidos?

• Temas clave para los estudios de validez de la
terapia:

– aleatorización
– ocultamiento de la asignación
– similitudes de base
– ceguera
– seguimiento completo
– intención de tratar
Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for
Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.

7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados?

• ¿De qué magnitud fue el efecto del tratamiento?
• ¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo?
• ¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto?
• ¿Cómo se precisa la estimación del efecto del
tratamiento?
• ¿Cuáles fueron los intervalos de confianza?

Del Abstrat del artículo: Durante un seguimiento medio de 49,5 meses, el resultado principal se produjo en 742
pacientes en el grupo de irbesartán y 763 en el grupo placebo. Los ratios de eventos principales del irbesartán y
placebo fueron 100,4 y 105,4 por 1.000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo 0,95, IC del 95%
intervalo de confianza [IC]: 0,86 a 1,05, p = 0,35).
Las tasas generales de muerte fueron 52,6 y 52,3 por 1000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo,
1.00, IC 95%, 0,88 a 1,14, p = 0,98).
Las tasas de hospitalización por causas cardiovasculares que han contribuido al resultado primario fueron 70,6 y
74,3 por 1.000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo 0,95, IC 95%: 0,85 a 1,08, p = 0,44). No hubo
diferencias significativas en los otros resultados pre especificados. [Página 2456]

El irbersartan y el grupo placebo no hubo diferencias de la variable combinada principal, sus componentes
individuales o los criterios de valoración secundario compuesto. Irbesartan no mejoró los resultados de los
pacientes con insuficiencia cardiaca y se preservó la fracción de eyección ventricular izquierda.

2 x 2 Table for Calculating the Effect Size for CV Hospitalizations
Hospitalization Not Hospitalized Totals
for CV for CV
Irbesartan Group 521 1546 2067
Placebo Group 537 1524 2061

La tasa de eventos experimental (TEE) = 521/2067 = 25,2%
Resultado actual / total en el grupo experimental.
La tasa de eventos control (TEC) = 537/2061 = 26%
resultado actual / total en el grupo control
La reducción del riesgo absoluto (RRA) = 26% - 25,2% = 0,8%
Es la diferencia aritmética entre las tasas de eventos en el grupo experimental y control. Una reducción del riesgo absoluto (RRA) se
refiere a la disminución de un evento malo, como resultado de la intervención. Un aumento en los beneficios absolutos (ABI) se
refiere al aumento de un evento bueno como el resultado de la intervención. [RRA = EER-CER/CER]
Reducción del riesgo relativo (RRR) = 0,8% / 26% = 4%
Es la reducción proporcional en el riesgo entre las tasas de eventos en el grupo control y el grupo experimental. Reducción del
riesgo relativo es a menudo un número mayor que el RRA y por lo tanto, tienden a exagerar la diferencia. [RRR = TEE - TEC / TEC]
Número necesario a tratar (NNT) = para este estudio no es significativo, es el número de pacientes que necesitan ser tratados para
evitar un mal resultado o producir una buen resultado. En otras palabras, es el número de pacientes que un médico tendría que
tratar con el tratamiento experimental para lograr que un paciente adicional con un resultado favorable. [NNT = 1/RRA]
Intervalos de confianza Son una medida de la precisión de los resultados de un estudio. Por ejemplo, "36 [95% CI 27-51]", un IC del
95% de rango significa que si usted tuviera que repetir el mismo ensayo clínico de un centenar de veces se puede estar seguro de
que el 95% de las veces los resultados se encuentra dentro del rango calculado de 27-51. Intervalos más amplios indican una menor
precisión, intervalos estrechos muestran una mayor precisión.
P valor Se refiere a la probabilidad de que un resultado en particular habría surgido por casualidad. El más pequeño el valor de P es
menos probable que los datos sean por casualidad y es más probable debido a la intervención. La práctica científica estándar, por lo
general considera un valor de p de menos de 1 en 20 (expresado como P =. 05) como "estadísticamente significativa". Cuanto
menor sea el valor de p más alto es el significado.

Importancia clínica en comparación con significación estadística
"Aunque es tentador comparar la significación estadística con significación clínica, los lectores fundamentalmente
deben evitar la tentación. Para ser clínicamente significativo requiere un cambio sustancial en un resultado que
importa. Cambios estadísticamente significativos, sin embargo, se puede observar con los resultados triviales. Y la
significación estadística esta poderosamente influenciado por el número de las observaciones, cambios
estadísticamente significativos se puede observar con cambios triviales (pequeños) en la resultados importantes.
Estudios de gran tamaño puede ser importante sin ser clínicamente importante y estudios pequeños puede ser
importante sin ser significativo "
http://www.acponline.org/clinical_information/journals_publications/ecp/julaug01/primer.htm

La significación clínica tiene poco que ver con la estadística y es una cuestión de criterio. significación clínica a menudo
depende de la magnitud del efecto que se está estudiando. Responde a la pregunta "¿Es la diferencia entre los grupos
lo suficientemente grande como para ser digno de la realización?" Los estudios pueden ser estadísticamente
significativo pero clínicamente insignificante.

Por ejemplo, un estudio a gran escala podría encontrar que un nuevo fármaco antihipertensivo reduce la PA, en
promedio, de 1 mm más que los tratamientos convencionales Hg. Los resultados fueron estadísticamente significativos
con un valor de P menor de 0,05, porque el estudio era lo suficientemente grande como para detectar un pequeño
diferencia. Sin embargo, la mayoría de los médicos no encuentran la diferencia de 1 mm Hg en la presión arterial lo
suficientemente grande como para justificar el cambio a un nuevo medicamento. Este sería el caso de que los
resultados fueron estadísticamente significativa (valor de p menor que 0,05), pero clínicamente insignificante

Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.

7- Paso 3: ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al
paciente?
• Los pacientes del estudio fueron similares a mi población de interés?
¿Tiene su población coincidencia con los criterios de inclusión del estudio?
Si no, ¿hay razones de peso por la que los resultados no se aplican a su población?

• Fueron todos los resultados clínicamente importantes?
¿Cuáles eran los objetivos primarios y secundarios del estudió?
Fueron utilizados criterios indirectos de valoración?

• Son los beneficios del tratamiento probables y vale la pena el daño potencial y los costos?
¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir una
resultado positivo?
Esta reducción de puntos finales clínicos vale la pena para el aumento de los costos y los riesgos de
daño?
Se desprende de nuestro breve análisis que este artículo cumple con los criterios
de validez. Para completar el análisis que tendría que revisar los resultados y
determinar si son aplicables a Pauline.
Nuestra paciente es una mujer de 73 años con insuficiencia cardíaca con una
fracción de eyección del 40%. Ella no tiene en el pasado otras cosas notables de
historial médico y vive por su cuenta. Ella se encuentra en la inclusión de criterios
para este estudio.
Los resultados muestran que irbesartán puede no ser eficaz para estos los
pacientes. También existen interacciones a considerar. el próximo paso es hablar
con el paciente.

Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008

8- Evaluando la validez de un estudio diagnóstico
¿ son los resultados válidos?

• 1. Los pacientes participantes presentan un dilema de diagnóstico? El grupo de pacientes en los que se llevó a cabo la prueba
debe incluir a los pacientes con alta, media y baja probabilidad de tener la enfermedad objetivo. La utilidad clínica de una prueba
es demostrando su capacidad para distinguir entre una enfermedad evidente y los casos en que no son tan obvios o cuando el
diagnóstico de otro modo podría ser confundido. Los pacientes del estudio deben ser similares a los que cabría esperar en la
práctica clínica.

• 2. Los investigadores comparan la prueba con una adecuada, referencia estándar independiente? La referencia (u oro)
estándar se refiere a la prueba comúnmente aceptado que el objetivo enfermedad está presente o no presente. La norma de
referencia podría ser una autopsia o biopsia. La norma de referencia establece criterios objetivos (por ejemplo, pruebas de
laboratorio que no requieren interpretación subjetiva) o un estándar clínico actual (por ejemplo, un venograma para la trombosis
venosa profunda) para el diagnóstico. A veces puede que no haya una norma de referencia ampliamente aceptado. el autor a
continuación, deberá justificar claramente su selección de la prueba de referencia. Los que están llevando a cabo o la evaluación
de la otra prueba no debe conocer los resultados de cualquiera de las pruebas.

• 3. Fueron los que interpretan la prueba y la referencia estándar ciega para los otros resultados? Para evitar posibles sesgos,
los que realizan la prueba no debe saber o estar al tanto de los resultados de la otra prueba.

• 4. ¿Los investigadores realizan la misma referencia estándar para todos los pacientes independientemente de los resultados
de la prueba en la investigación? Los investigadores deben llevar a cabo ambas pruebas (la prueba del estudio y la referencia
estándar) sin tener en cuenta de los resultados de la prueba en cuestión. Los investigadores no deben tener la tentación de
renunciar a cualquiera de las pruebas basándose en los resultados de sólo una de las pruebas. Tampoco deberían los
investigadores aplicar una diferente referencia estándar para los pacientes con un resultado negativo en la prueba de estudio.

Cuestiones clave para los estudios de diagnóstico:
incertidumbre en el diagnóstico
comparación ciega al patrón oro
cada paciente recibe ambas pruebas

¿Qué razones de probabilidad RP) se asociaron con el rango de resultados posibles?
¿Cuántos diferentes niveles de la prueba de diagnóstico resultan de aumentar o disminuir la probabilidad pretest de la
enfermedad?
Sensibilidad: mide la proporción de pacientes con la enfermedad que también tienen test positivos para la enfermedad
en el estudio. Es la probabilidad de que una persona con la enfermedad tenga un resultado positivo.
Sensibilidad = verdaderos positivos / todos los positivos a la enfermedad [a / (a + c)]

Norma de referencia Norma de referencia
Enfermedad actual En ausencia de enfermedad
Nueva prueba positiva a b
Nueva prueba negativa C d

Especificidad: mide la proporción de pacientes sin la enfermedad que también el test es negativo para la enfermedad en el
estudio. Es la probabilidad de que una persona sin la enfermedad tenga un resultado negativo.
Especificidad = verdaderos negativos / todos los negativos enfermedad [d / (b + d)]
Sensibilidad y especificidad son características de la prueba, pero no proporcionan suficiente información para el médico para
actuar en los resultados de la prueba.
Las razones de probabilidad (RP): indica la probabilidad de que un resultado dado que se esperaría en una paciente con el
trastorno objetivo en comparación con la probabilidad de que el mismo resultado se espera que en un paciente sin este
trastorno.
Cociente de probabilidad de un resultado positivo (LR +) aumenta las probabilidades de padecer la enfermedad después de un
resultado positivo.
Cociente de probabilidad de un resultado negativo (LR-) disminuye las probabilidades de padecer la enfermedad después de
un resultado negativo.

¿Cuánto RP cambia la probabilidad la enfermar?
LR mayor de 10 o menos de 0,1 causa grandes cambios

RP 5 a 10 o 0,1 a 0,2 causar cambios moderados

RP 2 a 5 o 0,2 a 0,5 causar pequeños cambios

LR menos de 2 o superior a 0,5 causar pequeños cambios

LR = 1,0 causar ningún cambio

¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente?
¿Será la reproducibilidad de los resultados de la prueba y su interpretación satisfactoria en su ámbito clínico?
¿La prueba debe dar el mismo resultado cuando se vuelve a aplicar a participantes estables?
¿Observar diferentes acuerdos sobre los resultados del examen?
¿ Son los resultados del estudio aplicable a los pacientes en su consulta?
¿La prueba se realiza diferente (RP diferentes) para diferentes niveles de gravedad de la enfermedad?
¿La prueba de rendimiento diferente para las poblaciones con diferentes combinaciones de condiciones de la
competencia?
¿Los resultados de la prueba cambian su estrategia de gestión?
¿Cuáles son las pruebas y los umbrales de tratamiento para las condiciones de salud para ser detectado?
¿Es la RP alta o baja lo suficiente como para cambiar probabilidad postest a través de una prueba o umbral de
tratamiento?
¿Los pacientes eestaran en mejor situación como resultado de la prueba?
¿Será la atención al paciente diferentes para diferentes resultados de las pruebas?
¿Los cambios previstos en el cuidado harán más bien que mal?

9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico
Son válidos los resultados?

1. Fue la muestra de pacientes representativa?
Los pacientes los grupos deben estar claramente definidas y representativas de todo el espectro de
la enfermedad en la mayoría de las prácticas. Si no se define claramente a los pacientes que
entraron en el estudio aumenta el riesgo de que la muestra no sea representativa. Para ayudarle a
decidir sobre la conveniencia de la muestra, busca una descripción clara de como los pacientes
fueron incluidos y excluidos de una estudio. La forma en que se seleccionó la muestra deben estar
claramente especificadas, en el objetivo los criterios utilizados para diagnosticar a los pacientes con
este trastorno. "

2. Fueron los pacientes lo suficientemente homogéneos con respecto a los factores pronósticos?
Los factores pronósticos son características de un paciente en particular que se pueden utilizar para
predecir con mejor precisión la enfermedad del paciente. Estos factores, que pueden ser
demográficas (Edad, sexo, raza, etc), las enfermedades específicas (por ejemplo, el estadio de un
tumor o una enfermedad), o comorbilidad otros (las condiciones existentes en el paciente, al mismo
tiempo), también puede ayudar a predecir los buenos o malos resultados. Al comparar el
pronóstico de los dos grupos de estudio, los investigadores deben considerar si o no las
características clínicas del paciente son similares. Puede ser que los ajustes que hizo estén basados
en factores pronósticos para obtener una imagen fiel de la evolución clínica. Esto puede requerir
experiencia clínica o conocimiento de la biología subyacente para determinar si todos los factores
pertinentes fueron considerados.


3. Fue el seguimiento lo suficientemente completo?
El seguimiento debe ser completo y todos los pacientes se registraron al final del estudio. Los
pacientes que se pierden en el seguimiento a menudo pueden sufrir el resultado adverso de interés
y por lo tanto, si no representó, puede sesgar los resultados del estudio. Determinar si el número de
pacientes perdidos de seguimiento afecta a la validez depende de la proporción de pacientes
perdidos y la proporción de los pacientes que sufren el resultado adverso. Los pacientes deben ser
seguidos hasta que se recuperan por completo o uno de los resultados de la enfermedad que se
produce. El seguimiento debe ser lo suficiente para desarrollar una imagen válida de la medida de
los resultados de interés. El seguimiento debe incluir al menos el 80% de los participantes hasta la
aparición de un importante estudio de punto final o al final del estudio.

4. Fueron los criterios usados de resultados objetivos e imparciales?

Algunos de los resultados están claramente definidos, como la muerte o la recuperación total. En el
medio, puede existir una amplia gama de resultados que pueden estar menos claramente definidos.
Los investigadores deben establecer criterios específicos que definan cada resultado posible de la
enfermedad y el uso de los mismos criterios durante el seguimiento del paciente. Los investigadores
que emiten juicios sobre los resultados clínicos pueden tienen que ser "ciegos" a las características
del paciente y a los factores pronósticos a fin de eliminar posible sesgo en sus observaciones.



Temas clave para los estudios pronóstico:

muestra bien definida
pronóstico similar
seguimiento completo
objetivos y sin sesgos criterios de resultado


¿Qué posibilidades hay de los resultados en el tiempo?
¿Cuáles son las tasas de eventos en diferentes puntos en el tiempo?
¿Si las tasas de eventos varía con el tiempo, son los resultados que se muestran usando una curva de supervivencia?

El grado de precisión son las estimaciones de probabilidad?
¿Cuál es el intervalo de confianza para la tasa de eventos principal?
¿Cómo los intervalos de confianza cambian en el tiempo?

Temas de pronóstico
El pronóstico de una enfermedad se refiere a sus posibles resultados y la probabilidad de cada uno de ocurrir.

Los resultados de pronóstico es el número de los eventos que ocurren en el tiempo, expresado en:
términos absolutos: por ejemplo, 5 años la tasa de supervivencia
términos relativos: por ejemplo, riesgo de factor pronóstico
las curvas de supervivencia: los eventos acumulativos en el tiempo

Un factor pronóstico es una característica del paciente que puede predecir un resultado eventual del paciente :
demográfica: por ejemplo, sexo, edad, raza
específica de la enfermedad: por ejemplo, el estadio del tumor
comorbilidad: otras condiciones coexistentes

Los trabajos que exponen los factores pronósticos a menudo utilizan dos muestras independientes de pacientes:
conjuntos de derivación preguntar - ¿Qué factores podrían predecir la evolución de los pacientes?
establece la validación de preguntar - hacer estos factores pronósticos predicen los resultados del paciente con precisión?


Fueron los pacientes del estudio y su gestión similares a los que tiene en su
práctica?
¿Se aplica por igual terapias de enfermedades a través de subgrupos en el
estudio?
¿Se aplican terapias de la enfermedad igualmente en el tiempo?

Fue el seguimiento lo suficientemente largo?
¿Los pacientes fueron seguidos el tiempo suficiente para detectar resultados de
interés para su práctica?

¿Se puede utilizar los resultados en el manejo de los pacientes en su consulta?
¿El impacto de un factor pronóstico sobre la respuesta cruzó un umbral
terapéutico?

10- Evaluando la validez de un estudio de
etiología/daño
¿Son los resultados de este artículo es válido?
Estudios de cohortes: Aparte de la exposición de interés, hizo la exposición y el control grupos de
empezar y terminar con el mismo riesgo para el resultado?
1. Eran pacientes similares para factores pronósticos que se sabe están asociados con la resultado (o
que el nivel de ajuste estadístico del campo de juego)?
Los dos grupos, las personas expuestas a los daños y los no expuestos, debe comenzar con la misma el
pronóstico. Las características de los pacientes expuestos y no expuestos deben ser cuidadosamente
documentados y su similitud (con excepción de la exposición) tiene que ser demostrado. La elección de
los grupos de comparación tiene una influencia significativa sobre la credibilidad de los resultados del
estudio.
Los investigadores deben identificar una población de control apropiado antes de hacer una fuerte
inferencias acerca de un agente nocivo. Los dos grupos deben tener la misma línea base características.
Si hay diferencias los investigadores deben utilizar técnicas estadísticas para ajustar o corregir las
diferencias.

2. Fueron las circunstancias y los métodos para la detección de los resultados similares?
En los estudios de cohorte determinación de los resultados es fundamental. Es importante definir el
resultado y el uso de medidas objetivas para evitar posibles sesgos. El sesgo de detección puede ser un
problema para estos estudios, los investigadores pueden buscar más profundo para detectar la
enfermedad o un resultado.

3. El seguimiento fue lo suficientemente completa?
Los pacientes no está disponible para un seguimiento completo puede comprometer la validez de la
investigación porque muchas veces estos pacientes tienen resultados muy diferentes a los que se
quedaron con la estudio. Esta información debe tenerse en cuenta en los resultados del estudio.

etiología/daño
Estudios caso-control: ¿Los casos y grupo de control tienen el mismo riesgo (Probabilidad) de que
la exposición en el pasado?
1. Fueron los casos y controles similares con respecto a la indicación o circunstancias que daría
lugar a la exposición?
Las características de los casos y los controles deben ser cuidadosamente documentados y sus
similitud tiene que ser demostrado. La elección de los grupos de comparación tiene un
importante influencia en la credibilidad de los resultados del estudio. Los investigadores deben
identificar una adecuada control de la población que serían elegibles o que puedan tener la
misma exposición que los casos.
2. Fueron las circunstancias y los métodos para determinar la exposición similar para los casos y
los controles?
En la determinación del estudio de caso control de la exposición es fundamental. La exposición en
los dos los grupos deben ser identificados por el mismo método. La identificación debe evitar
cualquier tipo deprejuicios, tales como el sesgo de memoria. A veces, a partir de datos
objetivos, tales como expedientes médicos, o ciego que el entrevistador puede ayudar a eliminar
los prejuicios.

Temas clave para los estudios Etiología:
Similitud de los grupos de comparación
Los resultados y las exposiciones medidas iguales para ambos grupos
Seguimiento de una longitud suficiente (80% o más)

etiología/daño
Cuales son los resultados?
¿Qué tan fuerte es la asociación entre exposición y resultado?
¿Cuál es la razón de riesgo o el odds ratio?
¿Existe una relación dosis-respuesta entre laexposición y el resultado?
¿Qué tan preciso fue la estimación del riesgo?
¿Cuál es el intervalo de confianza para el riesgo relativo o el odds ratio?
Fuerza de la inferencia:
De ECA o estudios prospectivos de cohorte:
Casos resultado presente Controles resultado
No presente
Si exposición a b
No exposición c d
Riesgo relativo (RR) es el riesgo del resultado en el grupo expuesto dividido por el riesgo de la
resultados en el grupo no expuesto:
RR = a / (a + b) dividido por c / (c + d)
RR = (expuestos los resultados sí / todos los expuestos) /
(no expuesto los resultados sí / no todos los expuestos)
"RR de 3,0 significa que el resultado se produce tres veces más frecuente en las personas
expuestas contra no expuestos. "

etiología/daño
Cuales son los resultados?
De casos y controles o estudios retrospectivos:
Casos resultado presente Controles resultado
No presente
Si exposición a b
No exposición c d

Odds-ratio (OR) es la probabilidad de exposición anterior en un caso dividido por la probabilidad de exposición en
un paciente del grupo control:

OR = (a / c) dividido por (b / d)
OR = (resultado expuesto sí / no expuestos resultado sí) / (resultados expuestos no / no expuestos sin resultados)
"OR de 3,0 significa que los casos fueron 3 veces más probabilidades de haber sido expuestos que fueron el
control los pacientes ".

Intervalos de confianza son una medida de la precisión de los resultados de un estudio. Por ejemplo,"36 [95% CI
27-51]", un 95% CI rango significa que si usted tuviera que repetir el mismo ensayo clínico una cientos de veces
que usted puede estar seguro de que el 95% de las veces los resultados que caen dentro del rango calculado de
27-51. Intervalos más amplios indican una menor precisión, intervalos estrechos muestran una mayor precisión.

Variable de confusión es uno cuya influencia distorsiona la verdadera relación entre una factor de riesgo
potencial y los resultados clínicos de interés.
More information on odds ratios: The odds ratio Douglas G Altman & J Martin Bland BMJ 2000;320:1468 (27 May)

etiología/daño
¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención del paciente?

Fueron los sujetos de estudio similar a sus pacientes o población?
Es su paciente tan diferente de los incluidos en el estudio que los resultados pueden no ser
aplicables?

Fue el seguimiento lo suficientemente largo?
Los participantes del estudio fueron objeto de seguimiento lo suficientemente largo para
importantes efectos nocivos que se
detectado?

Es la exposición similar a lo que podría ocurrir en el paciente?
¿Existen diferencias importantes en la exposición (dosis, duración, etc) para sus pacientes?

¿Cuál es la magnitud del riesgo?
¿Qué nivel de riesgo inicial por el daño que se amplifica por la exposición a estudiar?

¿Hay beneficios conocidos por estar asociados con la exposición?
¿Cuál es el balance entre riesgos y beneficios para los pacientes como los suyos?

Source: Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.

11- Evaluando la validez de una Revisión
Sistemática
1. Hizo la revisión explícitamente una pregunta sensata?
La revisión sistemática debe abordar una cuestión específica que indica el problema del paciente, la exposición y
los resultados de uno o más. Revisiones generales, que por lo general no se ocupan preguntas específicas, puede
ser demasiado amplio como para dar una respuesta a la pregunta clínica que usted está buscando información.

2. Fue la búsqueda de estudios relevantes detallada y exhaustiva?
Los investigadores deben llevar a cabo una búsqueda exhaustiva de bases de datos bibliográficas adecuadas. La
bases de datos y estrategias de búsqueda deben ser descritos en el resumen. Los investigadores también deben
muestran evidencia de la búsqueda de pruebas no publicadas en contacto con expertos en los campos. Las
referencias citadas al final de los artículos también deben ser revisadas.

3. Fueron los principales estudios de alta calidad metodológica?
Los investigadores deben evaluar la validez de cada estudio incluido en la revisión sistemática. La mismos criterios
utilizados para la MBE evaluar críticamente los estudios deben ser utilizados para evaluar los estudios que se
incluyan en la revisión sistemática. Las diferencias en los resultados del estudio se puede explicar por diferencias
en la metodología y el diseño del estudio.

4. Fueron la selección y evaluación de los estudios incluidos reproducibles?
Más de un investigador debe evaluar cada estudio y tomar decisiones acerca de su validez y la inclusión. Sesgo
(errores sistemáticos) y errores (errores aleatorios) se puede evitar cuando el juicio es compartido. Un tercer
revisor debe estar disponible para romper un empate en la votación.

11- Evaluando la validez de una Revisión Sistemática


Temas clave para las Revisiones Sistemáticas:

cuestión se centra
búsqueda exhaustiva de la literatura
incluyen estudios validados
selección de los estudios reproducible

11- Evaluando la validez de una Revisión Sistemática
Los resultados fueron similares entre los estudios?
¿Qué tan similares son las estimaciones puntuales?
Hacer los intervalos de confianza se superponen entre los estudios?
¿Cuáles son los resultados generales de la revisión?
Los resultados fueron ponderados tanto cuantitativa como cualitativamente en las estimaciones de
resumen?
Que grado de precisión fueron los resultados?
¿Cuál es el intervalo de confianza para el resumen o el tamaño del efecto acumulativo?

Fueron todos los resultados importantes para el paciente en cuenta?
Hizo el examen de omitir los resultados que podrían cambiar las decisiones?
Son los efectos subgrupo postulado creíble?
Diferencias entre los subgrupos se postuló ante el análisis de datos?
Diferencias en los subgrupos fueron consistentes entre los estudios?
¿Cuál es la calidad de la evidencia?
Fueron el diseño del estudio vigentes, el tamaño y la conducta se refleja en el resumen de la calidad
de
pruebas?
Son los beneficios justifican los costos y los riesgos potenciales?
¿El tamaño del efecto acumulativo cruzar una prueba o un umbral terapéutico?

12- Case 1: Tamiflu para la gripe estacional
EVALUAR el paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge
de la atención del paciente

Usted acaba de licenciarse de la facultad de medicina y se están preparando para comenzar
su formación MIR. Su hermano le llama para pedir su consejo. Él cree que tiene gripe. Tres
de sus compañeros de trabajo están en casa con la gripe y está seguro de que la ha cogido.

El se dirigió a urgencias, pero quiere saber su opinión antes de ver al médico. En caso de
que insista en una receta para Tamiflu? ¿Va a hacer que se sienta mejor y volver al trabajo
cuanto antes? ¿Vale la pena el costo?

Usted ha escuchado los informes sobre la noticia, pero necesita revisar la evidencia por sí
mismo antes de aconsejarle. Usted le dice que lo llamará después.

ASK la pregunta .La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivada del caso

Con base a este escenario, elegir la mejor pregunta clínica:
A. Tamiflu es más eficaz que el reposo en cama y Tylenol para la gripe?
B. En adultos sanos, Tamiflu reduce la gravedad de la gripe aguda?
C. ¿Cuánto cuesta el Tamiflu?
ACQUIRE la Evidence Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda

En base a la pregunta B, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la cuestión.
A. Buscar: Tamiflu
B. Búsqueda: la influenza y Tamiflu y adultos en los límites: ensayo controlado aleatorio, Core clínical journals
C. Buscar Tamiflu y gravedad de la enfermedad

APPRAISE la Evidence Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su
aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica)

Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez. Como se indicó
anteriormente, la evaluación de la literatura médica es una tarea compleja. Usted encontrará que las
respuestas a las preguntas de validez no siempre puede ser claramente establecidas en el artículo y que puede
que tenga que utilizar su propio juicio acerca de la importancia y el significado de cada cuestión.
Article: JJ Treanor. Eficacia y seguridad del oseltamivir inhibidor oral de la neuraminidasa en el tratamiento de
la gripe aguda: un ensayo controlado aleatorio, JAMA 2000; 283 (8) :1016-1024 article Free.

¿Son válidos los resultados?
1. Asignación aleatoria: Fueron los pacientes aleatorizados?
2. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación en grupos ocultos?
3. Similares características basales de los pacientes: Fueron los pacientes en los grupos de estudio similares con
respecto a las variables pronósticas conocidas?
4. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego?
5. Seguimiento: El seguimiento fue completo
6. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron primeramente?
7. Fue el ensayo parado tempranamente
Fortalezas notables incluyen: una metodología sólida, una muestra de tamaño razonable, un buen seguimiento
y cumplimiento, y el uso de múltiples sitios clínicos de los Estados Unidos. Se realizan pruebas estadísticas
apropiadas para comparaciones múltiples. La elección de su intención de tratar el análisis de eficacia y no por
intención de tratar el análisis de la seguridad son las opciones conservadoras, los resultados son tan positivos
como robustos.
Debilidades: No hay información de las características raciales No hay resumen de un exceso de la de venta
libre uso de medicamentos, la exclusión de los pacientes con enfermedades pulmonares o otras preexistentes.
Sobretodo este ensayo demuestra que no hay grandes amenazas para la validez . Esto cubre el primer aspecto
de la valoración de la prueba. Hay dos preguntas que usted necesita considerar

¿Cuáles son los resultados
¿Qué tan grande fue el efecto del tratamiento?
¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo?
¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto?
¿Cómo se precisa la estimación del efecto del tratamiento?
¿Cuáles fueron los resultados de los intervalos de confianza

Resultados Tamiflu: Un total de 374 individuos (59,6%) estaban infectados con la gripe. La
duración de la enfermedad se redujo en más del 30% con oseltamivir, 75 mg dos veces al día (una
media de 71,5 horas, p, 001), y oseltamivir, 150 mg dos veces al día (una media de 69,9 horas, p =
0,006), . comparación con el placebo (una media de 103,3 horas). Entre todos los 629 sujetos,
oseltamivir redujo la duración de la enfermedad (76,3 horas y 74,3 horas para 75 mg y 150 mg,
respectivamente, frente a 97,0 horas para el placebo, p = 0.004 para ambas comparaciones) y la
gravedad de la enfermedad (686 puntuación de horas y 629 horas para la puntuación de 75 mg y
150 mg, respectivamente, frente a 887 de puntuación de horas para el placebo, p, 0.001 para
ambas comparaciones). complicaciones secundarias, como bronquitis y la sinusitis se produjo en
el 15% de los que recibieron placebo comparación con el 7% de los receptores combinados con
oseltamivir (p = 0,03)
Una tabla de 2x2 para los resultados dicotómicos : complicaciones en los pacientes con influenza confirmada
Infección secundaria SI Infección secundaria NO Totales
Tamiflu combinado 17 228 245
Placebo 19 110 129

Experimental Event Rate: 17/245 = 6.9%
Control Event rate: 19/129 = 14.7%
Absolute Risk reduction: 14.7% - 6.9% = 7.8%
Relative Risk reduction: 7.8 / 14.7% = 53%
Number Needed to Treat: 1/ 7.8% = 13 patients with confirmed influenza need to be treated with tamiflu for 5 days (and take at least one pill) to prevent one complication.

¿ Como puedo aplicar los resultados a la atención al paciente?

¿Fueron los pacientes del estudio similares a mi población de interés?
¿Tiene su población coincidencia con los criterios de inclusión del estudio?
Si no, ¿hay razones de peso por la que los resultados no se aplican a su población?
¿Son todos los resultados clínicamente importantes?
¿Cuáles son los objetivos primarios y secundarios estudio?
¿Fueron utilizadoscriterios indirectos de valoración?
¿Son los beneficios del tratamiento probables y vale la pena el daño potencial y los costos?
¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un resultado positivo?
¿Es la reducción de puntos finales clínicos y vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño?

Cuando la generalización de este estudio, tenga en cuenta que sólo se realizó en personas sanas que completaron el curso de la
terapia y fueron confirmadas de estar infectadas con la gripe. Sólo el 60% de los pacientes con "síndrome gripal" en realidad
estaban infectadas con la gripe
el costo actual de 5 días de Tamiflu es de $ 50 a $ 130, dependiendo de tu CCAA y de el beneficio de la farmacia.
El beneficio mayor es la reducción de la duración de la enfermedad 4 a 3,125 días.
No hay daños significativos se reportados, aunque este es un study relativamente pequeño:

APPLY hable con el 5. Regresar a la paciente - integrar la evidencia y la experiencia clínica, las preferencias
paciente del paciente y aplicarla a la práctica

Piensa en tu hermano, los resultados del estudio, los beneficios, riesgos, costos, y lo
que discutiría con él.

12- Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad
ASSESS el paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge de
la atención del patiente

George es un activo 83 años de edad, varon. Solía nadar tres veces por semana durante
45 minutos, el jardín y caminar a la iglesia. Sin embargo, para los últimos meses, ha
tenido problemas para caminar y doblar las rodillas. Se ha hecho la jardinería difícil y
limitado sus actividades todos los días y fue a su médico de familia. Se hizo el
diagnóstico de artrosis y se le recetó diclofenaco, un antiinflamatorio no esteroide. Él
todavía está con el dolor y quiere saber si la acupuntura podría ayudar. Él dice que le
gustaría permanecer lejos de su receta. Usted no está seguro acerca de la efectividad de
la acupuntura para el paciente y la necesidad de hacer un poco de investigación antes
de poder dirigir su pregunta.

ASK la cuestión 2. La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivados
del caso

Con base en este escenario, elegir el mejor, bien construido pregunta clínica:

A. ¿Puede la acupuntura ayudar a un anciano de 83 años de edad de sexo masculino?
B. Es la acupuntura o diclofenaco eficaz para una rodilla dolorosa?
C. En los pacientes ancianos con osteoartritis de la rodilla, puede la acupuntura combinada con un
agente antiinflamatorio esteroideo, mejorar la movilidad y reducir el dolor?

ACQUIRER la evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda

Sobre la base de C cuestión, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la
cuestión.
A. Buscar: acupuntura y la osteoartritis de rodilla: Limite: 65 + años, ECA
B. Buscar: acupuntura y agentes anti-inflamatorios no esteroideos y artrosis de rodilla,
los límites : 65 + años, ECA
C. Buscar: rodilla y acupuntura y diclofenaco

APPRAISE la evidencia 4. Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su
aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica)

Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez.
Como se indicó anteriormente, la evaluación de la literatura médica es una tarea compleja.
Usted encontrará que las respuestas a las preguntas de validez no siempre puede ser
claramente establecido en el artículo y que puede que tenga que utilizar su propio juicio
acerca de la importancia y el significado de cada question
Vas J. Acupuncture as a complementary therapy to the pharmacological treatment of
osteoarthritis of the knee: randomised controlled trial. . BMJ. 2004 Nov 20; 329 (7476): 1216.
PubMed PMID: 15494348. Artículo libre

Son los resultados válidos?
1. Asignación aleatoria: Si los pacientes aleatorizados
2?. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación de grupos ocultos
3?. De similares características basales de los pacientes: Si los pacientes en los grupos de estudio similar con
respecto a las variables pronósticas conocidas
4?. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego
5?. Seguimiento: El seguimiento fue completo
6?. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron los primeros
7?. Fue el ensayo se detuvo antes de tiempo?

¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo?
¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto?
¿Cuáles fueron los intervalos de confianza?

RESULTADOS: 88 pacientes completaron el ensayo. En el análisis por intención de tratar, el índice WOMAC
presentó una reducción mayor en el grupo de intervención que en el grupo control (diferencia media 23,9, 95%
intervalo de confianza del 15,0 a 32,8) La reducción fue mayor en la subescala de actividad funcional. El mismo
resultado se observó en la escala analógica visual del dolor, con una reducción de 26,6 (18,5 a 34,8). Los
resultados indican que PQLC tratamiento de la acupuntura produce cambios significativos en la capacidad física
(p = 0,021) y el funcionamiento psicológico (p = 0,046). Tres pacientes reportaron moretones después de la
sesión. NOTE acupuntura: Debido a que estas son las variables continuas, no podemos calcular la reducción
absoluta del riesgo o la reducción de riesgo relativo y número necesario a tratar.

Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad

¿Tiene su población coinciden con los criterios de inclusión del estudio?
Si no, ¿hay razones de peso por los resultados no se aplican a su población?

Fueron todos los resultados clínicamente importantes?
¿Cuáles fueron los objetivos primarios y secundarios estudió?
¿Fueron criterios indirectos de valoración utilizados?

¿Son los beneficios del tratamiento probablemente vale la pena el daño potencial y los costos?
¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un resultado
positivo?
¿Es la reducción de puntos finales clínicos vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño?
¿Estos pacientes de este estudio coinciden con George para su edad, condición física o el tratamiento
anterior? Tenga en cuenta que la edad media de los pacientes en este estudio fue de 65 a 68 años ya las
mujeres principalmente.

APPLY : hablar con el paciente 5. Volver a los pacient integrar la evidencia y la experiencia
clínica, las preferencias del paciente y aplicarla a la práctica

Pensar en George, su recomendación de tratamiento para él y lo que
discutiría con él en su próxima visita

12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients

ASSESS el paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge de
la atención del patiente

El escenario es un hospital comunitario de gran tamaño. La transición del alta a la casa es un período de alto riesgo para los
pacientes. Este es un momento en que los pacientes experimentan complicaciones y efectos adversos de medicamentos, a
menudo varias semanas antes de que puedan acceder a su proveedor de atención primaria. A medida que la enfermera jefe
adjunto, que han sido asignados a un grupo de mejora de procesos buscando la manera de aumentar el cumplimiento de la
medicación y reducir los eventos adversos y las hospitalizaciones de estos pacientes. In hablar con sus colegas de otras
unidades, se entera de que el hospital ha adquirido recientemente una respuesta de voz interactiva (IVR) para recordar a los
pacientes acerca de las próximas citas. ¿Crees que esto podría ser útil en el seguimiento de pacientes. Su cirugía cardíaca desea
solicitar el apoyo presupuestario adicional para utilizar este sistema con pacientes dados de alta. Sin embargo, la administración
del hospital quiere ver una justificación para ello y la información sobre su eficacia potencial antes de proporcionar fondos
adicionales. Usted ha sido encargado de revisar la investigación sobre la IVR.

ASK la cuestión 2. La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivados
del caso

Con base en este escenario, elegir el mejor, bien construido pregunta clínica:
A. ¿Cuál es la mejor manera de seguir a los pacientes para su cumplimiento y que informaron efectos adversos?
B. Es un sistema de respuesta de voz interactivo útil para seguir dados de alta los pacientes quirúrgicos o en el hospital?
C. En los pacientes dados de alta después de procedimientos quirúrgicos, es un sistema de IVR más eficaz para reducir los
efectos adversos y el cumplimiento de la medicación no que después de la atención estándar? oviding financiación adicional.
Usted ha sido encargado de revisar la investigación sobre la IVR


ACQUIRER la evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda

Sobre la base de C cuestión, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la cuestión.
A. Buscar: IVR y hospitalizaciones o reacciones
B. B adversos. Buscar: (IVR o Interactive Voice Response) Y (cumplimiento de la medicación o la hospitalización o efectos
adversos) Límites: Trial
C. C controlados aleatorios. Buscar: Procedimientos Quirúrgicos Cardíacos Y (IVR o Interactive Voice Response) Y (cumplimiento
de la medicación o la hospitalización o efectos adversos) Límites: ECA

APPRAISE la evidencia 4. Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su aplicabilidad
(utilidad en la práctica clínica)

Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez. Como se indicó anteriormente, la
evaluación de la literatura médica es una tarea compleja. Usted encontrará que las respuestas a las preguntas de validez no
siempre puede ser claramente establecido en el artículo y que puede que tenga que utilizar su propio juicio acerca de la
importancia y el significado de cada cuestión

Sherrad H. Utilizar la tecnología para crear un medicamento red de seguridad para los pacientes de cirugía cardiaca: una dirigida
por enfermeras prueba de control aleatoria. Canadian Journal of Cardiovascular Nursing, 2009 19 (3) :9-15. PDF file.

Are válidos los resultados?
1. Asignación aleatoria: Si los pacientes aleatorizados
2?. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación de grupos ocultos
3?. De similares características basales de los pacientes: Si los pacientes en los grupos de estudio similar con respecto a las
variables pronósticas conocidas
4?. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego
5?. Seguimiento: El seguimiento fue completo
6?. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron los primeros
7?. Fue el ensayo se detuvo antes de tiempo?

¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo? ¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto?
¿Cuáles fueron los intervalos de confianza?

Un análisis de los resultado primario compuesto de un mayor cumplimiento con los
medicamentos y la disminución de eventos adversos (visitas a urgencias y hospitalización) a los
seis meses, reveló pacientes en el grupo de IVR fueron significativamente diferentes de los
pacientes en el grupo UC (RR e IC 95%: 0,60 [0,37, 0,96], p = 0,041) como se muestra en la tabla.
En el grupo IVR, el 51,1% se mantuvo compatible con sus medicamentos y no tienen un
AE, frente al 38,5% en groupo UC.

Experimento: 70 / 137 = 51%
Positive Positive Totals
Control de la tasa de eventos: 55/143 = 38,5%
composite composite
Reducción de Riesgo Absoluto (de acuerdo con sus medicamentos y no
outcome outcome
tienen un AE):. 51% - 38,5% = 12,5%
Reducción del riesgo relativo: 12,5% / 38,5% = 32%. YES NO
Número necesario a tratar: 1 / 12,5% = 8
Número pacientes Los pacientes quirúrgicos cardíacos que necesitan Grupo 70 67 137
ser tratados con (uso) de la IVR con el fin de evitar un mal resultado
adicional es de 8 pacientes. IVR
Análisis de los resultados discretos secundaria determinó una
significativa diferencia de cumplimiento de la medicación (RR: 0,34 Grupo 55 88 143
[0,20, 0,56], p <0,0001), mientras que no hubo impacto en las visitas usual
de urgencias (RR: 1,04 [0,63, 1,73], p = 0,897) y hospitalización (RR:
0,77 [ 0,41, 1,45], p = 0.519)

¿Tiene su población coinciden con los criterios de inclusión del estudio?
Si no, ¿hay razones de peso por los resultados deben no se aplican a su población? Si todos los
resultados clínicamente importantes?
¿Cuáles son los objetivos primarios y secundarios estudió? Fueron criterios indirectos de
valoración utilizados?
¿Son los beneficios del tratamiento probablemente vale la pena el daño potencial y los costos?
¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un
resultado positivo?

Es la reducción de puntos finales clínicos vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño
La intervención es algo que está disponible dentro del hospital. Y aunque el estudio no era tan
riguroso como el que nos hubiera gustado, la intervención es razonable, rentable y relativamente
inofensivos.

APPLY : hablar con el paciente 5. Volver a los paciente integrar la evidencia y la experiencia
clínica, las preferencias del paciente y aplicarla a la práctica

La intervención es algo que está disponible dentro del hospital. Y aunque el estudio no era tan riguroso
como el que nos hubiera gustado, la intervención es razonable, rentable y relativamente inofensivos.

13- Referencias
JAMAEvidence
Fundamental tools for understanding and applying the medical literature and making clinical diagnoses. Includes online version of the
Users' Guide to the Medical Literature (2008) and The Rational Clinical Examination (2009). http://www.jamaevidence.com/
Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition Gordon Guyatt, Drummond Rennie,
Maureen O. Meade, and Deborah J. Cook. 2008
Sharon E Straus, W. Scott Richardson, Paul Glasziou and R. Brian Haynes. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM. 3nd
edition. Elsevier, 2005.

What is EBM?
Evidence-Based Medicine Working Group Evidence-Based Medicine: A New Approach to Teaching the Practice of Medicine. JAMA 1992
Nov 4;268(17):2420-5. http://www.cche.net /text/usersguides/ebm.asp
Sackett, D. Evidence-based Medicine - What it is and what it isn't. BMJ 1996; 312:71-72.
http://www.bmj.com/cgi/content/full/312/7023/71
Lang, Eddy. The why and the how of evidence-based medicine. McGill Journal of Medicine 2004 8:90-94.
http://www.mclibrary.duke.edu/training/courses/ebm600/lang.pdf

Well-Built Clinical QuestionRichardson WS, Wilson MC, Nishikawa J, Hayward RSA. The well-built clinical question: a key to evidence-
based decisions. ACP Journal Club. Nov-Dec 1995;123;A12.

The Literature SearchPDQ Evidence-Based Principles and Practice, 2nd Edition,by Ann McKibbon, is not only an excellent introduction to
EBP but also provides search strategies for doing a literature search using MEDLINE, CINAHL Database of Nursing and Allied Health
Literature, PsycINFO, and EMBASE/Excerpta MEDICA. Order information from http://www.amazon.com
The FPIN Consortium has developed over the past ten years in response to a need to make evidence-based family medicine and clinical
scholarship more accessible to family physicians in clinical practice. For more information see:
http://www.fpin.org/mc/page.do?sitePageId=71500

Evaluating the EvidenceThese articles are from the first Users Guide series published in JAMA in 1994:
How to Use an Article About Therapy or Prevention http://www.cche.net/text/usersguides/therapy.asp
How to Use an Article About a Diagnostic Test http://www.cche.net/text/usersguides/diagnosis.asp
How to Use an Article About Prognosis http://www.cche.net/text/usersguides/prognosis.asp
How to Use an Article About Harm http://www.cche.net/text/usersguides/harm.asp
How to Use an Overview (Systematic Review) http://www.cche.net/text/usersguides/overview.asp

14- Bibliosalut curso
1. Virtual de Ciències de la Salut de les Illes Balears (http://www.bibliosalut.com).
2. La búsqueda bibliográfica: interrogación de bases de datos. Ruido y silencio documentales.
Operadores booleanos y de proximidad. Lenguajes controlados. Análisis del resultado.
3. Prácticas de interrogación de la base de datos Medline a través de PubMed.
4. Uso de la base de dades de términos MeSH (Medical Subject Headings). El tesaurus de
Medline.
5. Presentación e introducción de artículos científicos, decisiones médicas e incertidumbre. Los
problemas que gravitan en torno a los artículos científicos y a las revistas médicas.
6. Control de la calidad de los artículos científicos. Sistemas de revisión y control de su calidad.
Recomendaciones para clínicos.
7. La estructura del artículo científico. El formato IMRYD [Introducción, materiales y
métodos, resultados y discusión. Recomendaciones del Comité Internacional de Editores de
Revistes Médicas. Errores más frecuentes en la organitzación y presentación de la
información.
8. Introducción a las guías y métodos utilizados a escala internacional para revisar artículos
sobre la evaluación de la validez de pruebas diagnósticas, ensayos clínicos, revisiones de la
bibliografía ( teniendo en cuenta la evaluación de la evidencia científica: niveles de
calidad, evidencia y de recomendaciones), guías de práctica clínica y artículos sobre la
evaluación de tecnologías médicas.

Introducción a la práctica basada en la evidencia

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Introducción a la práctica basada en la evidencia

Más de Tusitala51

Último

Introducción a la práctica basada en la evidencia