1. MBE Aplicando los mejores conocimientos para obtener los mejores resultados

2. 10/06/09 Consciente Explícito Juicioso

3. 10/06/09 Práctica basada en evidencia

4. 10/06/09 Un profesional necesitaría leer más de 20 artículos diarios para mantenerse “al día” Cada año se publican cerca de 100.000 ensayos clínicos

5. 10/06/09

6. 10/06/09

8. 10/06/09 Convertir las necesidades de información en preguntas susceptibles de respuesta 1 Evaluación del rendimiento

9. 10/06/09

11. 10/06/09

14. 10/06/09 Pregunta original Pediatra Farmaceútico Paciente Niños con LNH Intervención Rituximab Quimioterapia actual Uso de rituximab Comparación Quimioterapia actual estándar Nada Nada Outcomes Supervivencia global a los 3 años Supervivencia global a los 3 años Efectos adversos mayores

20. PICO ejemplo 1 10/06/09 Paciente Intervención Comparación Outcomes-Resultados Adulto fumador con deseo de dejar de fumar Programa estructurado dirigido por persona de enfermería Cuidados habituales. Consejo simple Abandono del hábito tabáquico Tipo de estudio suficiente: Ensayo clínico

22. PICO ejemplo2 10/06/09 1.-Ampa= Automedida de la presión arterial. 2.-Mapa= Monitorización ambulatoria de la presión arterial Tipo de estudio suficiente: Estudio de validez de prueba diagnóstica, diseño transversal, cohortes

24. PICO ejemplo 3 10/06/09 Tipo de estudio necesario: estudio de cohortes, estudio de casos y controles

26. PICO ejemplo 4 10/06/09 Tipo de estudio necesario: Ensayo clínico

28. PICO ejemplo 5 10/06/09 Tipo de estudio: estudio de casos y controles, ensayo clínico

43. 10/06/09 Revisión sistemática y metanálisis (I): Conceptos básicos Javier González de Dios. Dept. pediatría Universidad Alicante Características diferenciales de los distintos tipos de revisiones Revisión narrativa Revisión sistemática Pregunta Amplia y poco definida Clara y concreta Fuentes No especificada Estrategia clara y explícita Selección estudios No especificados. Alta probabilidad de sesgo Criterios especificados y aplicados de forma uniforme Calidad de los estudios Variable pero generalmente no evaluada Crítica y rigurosa Síntesis de datos Frecuentemente cualitativa Cuantitativa Inferencia Variable, basada en opiniones personales Basadas en “evidencias” e identifican lagunas que persisten

44. 10/06/09

47. Gráfico de efectos o “forest plot” 10/06/09

48. 10/06/09 http://www.meta-analysis.com/

49. 10/06/09 Molinero,L. Meta-análisis. Hipertensión (Madr) 2008.25 (3):108-20

50. 10/06/09 Molinero,L. Meta-análisis. Hipertensión (Madr) 2008.25 (3):108-20

54. Gráfico del embudo (“tunnel plot”) 10/06/09 Molinero,L. Meta-análisis. Hipertensión (Madr) 2008.25 (3):108-20

58. US Agency for Health Research and Quality 10/06/09 Niveles de evidencia Ia La evidencia proviene de meta-análisis de ensayos controlados, aleatorizados, bien diseñados Ib La evidencia proviene de, al menos, un ensayo controlado aleatorizado IIa La evidencia proviene de, al menos, un estudio controlado bien diseñado sin aleatorizar IIb La evidencia proviene de, al menos, un estudio no completamente experimental, bien diseñado, como los estudios de cohortes. Se refiere a la situación en la que la aplicación de una intervención está fuera del control de los investigadores, pero su efecto puede evaluarse III La evidencia proviene de estudios descriptivos no experimentales bien diseñados, como los estudios comparativos, estudios de correlación o estudios de casos y controles IV La evidencia proviene de documentos u opiniones de comités de expertos o experiencias clínicas de autoridades de prestigio o los estudios de series de casos

59. US Agency for Health Research and Quality 10/06/09 Grados de recomendación A Basada en una categoría de evidencia I. Extremadamente recomendable B Basada en una categoría de evidencia II. Recomendación favorable C Basada en una categoría de evidencia III. Recomendacón favorable pero no concluyente D Basada en una categoría de evidencia IV. Consenso de expertos, sin evidencia adecuada de investigación

60. CEBMO 1 10/06/09 1 Center for evidence-based medicine of Oxford Niveles de evidencia y grado de recomendación para estudios de prevención, tratamiento, etiología y complicaciones Grado Nivel Estudio A 1ª Revisión sistemática de ECA CON HOMOGENIDAD 1b ECA individual con intervalos de confianza estrechos 1c B 2.a Revisión sistemática de estudios de cohortes con homogenidad 2. b Estudios de cohortes individual y ensayos clínicos aleatorios de baja calidad 2. c Investigación de resultados en salud 3. a Revisión sistemática de estudios de casos y controles 3. b Estudios de casos y controles individuales C 4 Series de casos de estudios de casos y controles de baja calidad

61. 10/06/09 Niveles de evidencia y grados de recomendación