James Petras - Escritos (1999-2006)

http://www.scribd.com/users/Insurgencia/document_collections

Recopilación

DOCUMENTOS EXTRAIDOS DE:
http://www.lafogata.org/

4

Globalización y ciudadanía. I

Por James Petras
DIMENSIONES SOCIALES Y POLÍTICAS

Introducción

Uno de los problemas fundamentales en la actualidad, con relación a los intelectuales
críticos, es la corrupción del lenguaje político, la ofuscación del capitalismo realmente
existente a través del uso de eufemismos y conceptos que tienen poca relación con las
realidades sociales y políticas sobre las que pretenden hablar.
Estamos farniliarizados con este tipo de mistificaciones simplemente al ojear las
páginas financieras de la prensa diaria. Términos tales como "reforma económica" no
tienen nada en común con sus tratamientos tradicionales ni con su significado de
sentido común -redistribución de ingresos, crecimiento de bienes públicos- el
concepto ahora se refiere a la reconcentración de ingresos, ascendentes y hacia el
exterior, la transferencia de propiedades públicas a monopolios privados, la
reasignación de gastos del presupuesto nacional, desde bienes sociales para los
trabajadores y pequeños granjeros hasta la exportación de subvenciones para
corporaciones gigantes. Surge el mismo problema con todo el repertorio de conceptos
elaborados en las últimas dos décadas por ideólogos del neoliberalismo para justificar
y disfrazar las crecientes diferencias socioeconómicas y las Prácticas políticas
autoritarias que acompañan la hegemonía capitalista. Una discusión seria acerca de
los mayores problemas sociales y políticos de hoy en día debe comenzar clarificando
conceptos básicos.
El tema de esta conferencia contiene dos conceptos: "globalización" y "ciudadanía" que
exigen una desmitificación.
En este ensayo, procederé a argumentar contra el concepto de "globalización" y en
favor del concepto de imperialismo, no en términos ideológicos sino como un modo
más preciso de comprender e interpretar el contexto en el que están enmarcados los
problemas políticos y sociales. Procederé luego a discutir el problema de ciudadanía a
través de un marco de trabajo más amplio, desde una visión crítica de la "democracia"
y de las transiciones democráticas, introduciendo el concepto de "neoautoritarismo"
para explicar cómo los procesos electorales han conducido a diferencias
socioeconómicas perversas y desequilibradas. Dentro de este imperio, e del marco
neoautoritario, el ensayo examinará visiones de ciudadanía "oficiales" y críticas,
fijando la atención en la diferencia entre prácticas de ciudadanía formal y sustantiva.
En la segunda parte del ensayo, discutiré el ascenso y el declive de la democracia y de
la ciudadanía en el Sur de Europa en el contexto del nuevo orden imperial y de la
consolidación de su posición subordinada dentro de ese sistema.
En la conclusión discutiré las futuras perspectivas de cambio, enfocándolas desde
una serie de probabilidades contextuales que Podrían hacer detonar transformaciones
de gran escala a largo plazo.

Mitos globales y Poder imperial.
La Globalización o el Imperialismo de los Estados Unidos, esa es la cuestión. Y 1998
debe ser visto como la respuesta definitiva: la economía mundial está cada vez más
dominada por el Poder económico de EE.UU. La visión de los años 80 Y Principios de
los 90 era la de que estábamos entrando en un mundo de "corporaciones globales"
que rebasaban los límites nacionales, lo que algunas autoridades llamaron una
"ciudad global" y lo que otros calificaron como estados interdependientes unidos por

5


corporaciones internacionales. Esta perspectiva ya no es sostenible. El análisis
sistemático de la composición de la economía internacional demuestra de manera
concluyente, que las corporaciones multinacionales de EE.UU. están lejos de la fuerza
dominante y fuera de ella, y que cada vez lo están más. Las ideas de un mundo
"bipolar" o "tricolor", de una economía mundial más diversificada basada en la
aparición de las economías del milagro asiático, es un espejismo. La idea de un
contrapeso europeo al poder de EE.UU., anclado en una economía alemana unida y
que resurge, no es evidente, al menos en términos de corporaciones gigantes que dan
forma a la economía mundial.
Hasta el extremo en que persiste la globalización retórica, ésta se ha convertido en
una máscara ideológica que disfraza el poder de las corporaciones de EE.UU, que está
emergiendo, explotando y enriqueciéndose ellas mismas y a sus directores, los jefes
del ejecutivo, hasta un nivel sin precedentes. En la actualidad la globalización debe
ser vista en gran parte como un nombre en clave del imperialismo ascendente de
EE.UU..

El predominio corporativo de EE.UU.
El informe más moderno de las compañías más importantes del mundo basado en su
capitalización de mercado demuestra que entre las 500 mayores compañías del
mundo, los EE.UU. tienen 244 empresas, Japón tiene 46, Alemania 23. Incluso si
sumamos todas las de Europa, el total viene a ser de 173 compañías, muy por debajo
de EE.UU. Está claro que el capitalismo europeo, no en cambio el japonés, permanece
como el único competidor de los EE.UU. en la dominación del mercado mundial. La
aceleración del poder económico de EE.UU. y el declive de Japón en 1998 se
manifiesta en el creciente numero de firmas empresariales estadounidenses entre las
500 más importantes, de 222 a 244, y el precipitado declive de las firmas japonesas de
71 a 46. Esta tendencia se acentuará en los próximos años debido a que las
corporaciones multinacionales estadounidenses están comprando gran número de
empresas japonesas, así como coreanas, tailandesas y de otras firmas.
Si miramos las 25 firmas más importantes, aquellas en las cuales el capital excede de
los 86 billones de dólares, la concentración del poder económico de EE.UU. está aún
más clara: más del 70% son estadounidenses, el 26% son europeos y el 4% son
japonesas. Si miramos las 100 compañías más importantes, el 61% son
estadounidenses, el 33% son europeas y solamente el 2% japoneses. En el nivel en
que las multinacionales controlan la economía mundial, es en los EE.UU donde en
gran parte han resurgido, de manera abrumadora, como el poder dominante. En la
medida en que las compañías más importantes sean la primera fuerza a la hora de
comprar compañías menores, mediante uniones y fusiones, podemos suponer que las
multinacionales de EE.UU. jugarán un papel más importante en el proceso de
concentración y centralización del capital.

El mito de los "mercados emergentes"
A mediados de los años 70, colectivos de periodistas, banqueros inversores y
académicos comenzaron a referirse al fin de la dependencia del Tercer Mundo, al
surgimiento de nuevos centros de poder económico, y a la subida de Asia como el
nuevo centro del capitalismo mundial. En la actualidad esas declaraciones no tienen
valor. Todos los países que están surgiendo (en América Latina, en Asia, en Oriente
Medio, en África), juntos, suman 26 de las 500 compañías que están a la cabeza -el
5%. Lo que es aún más significativo es que debido a las crisis económicas y a las
políticas de privatización, muchas de esas compañías han sido expropiadas con
capital estadounidense o europeo -son, como consecuencia, sucursales de los gigantes
del imperio euroamericano. Por ejemplo, en América Latina la mayoría de las
compañías de telecomunicaciones y eléctricas, que están entre las mayores del mundo
empresarial de América Latina, pertenecen a multinacionales europeas. Las

6


privatizaciones en Brasil, especialmente Telebras, la mayor compañía de América
Latina, ha extendido el imperio euroamericano.
Los sectores económicos que encabezan las 500 compañías más importantes son la
banca, comunicaciones, farmacéuticos, equipamiento y software de oficinas y seguros.
En otras palabras el predominio de los EE.UU. está localizado tanto en el capital
financiero como en la alta tecnología -la mayor compañía del mundo hoy en día es
Microsoft seguido de General Electric. El poder imperial de EE.UU. está basado en un
taburete de cuatro patas: financiero, alta tecnología, farmacéuticos y recursos
energéticos.
El cambio dinámico que se ha producido en el poder económico también puede ser
ilustrado, mirando el número de grandes compañías nacionales con aumentos
significativos, así como decrecimientos de valor entre 1997/98: entre las 23
compañías más importantes 13 eran estadounidenses y 10 eran europeas - ninguna
compañía de Asia ni de América Latina estaba en la lista. Como contraste, entre las
compañías cuya capitalización había decrecido de manera significativa, 12 eran de
Japón, 5 eran de otros países asiáticos y sólo 5 eran de EE.UU. y Europa Occidental.
El valor creciente de las compañías de EE.UU. y de Europa les da más capital para
extender sus imperios, mientras que el decreciente valor de las compañías de Japón,
del Sudeste Asiático y de América Latina las hace vulnerables frente a las compras.
El precipitado declive de Asia como poder en la economía mundial, coincide con el
final del desafío comunista al poder euroamericano. Las "reglas de la cooperación
capitalista" entre los centros del imperialismo y los "mercados emergentes" han
cambiado de una forma dramática. En el período previo de confrontación sistemática,
el capital asiático emergente era visto por Washington como un aliado estratégico que
debía ser consentido con un acceso fácil a los mercados y al capital; sus regulaciones
de estado y políticas de proteccionismo eran supervisados convenientemente. En el
período postcomunista contemporáneo de competición intercapitalista, todas las
reglas han cambiado. Asia es percibida como un competidor, como un objetivo a
conquistar. Washington y Wall Street presionaron fuerte para liberalizar, privatizar y
desregular sus mercados financieros. La resultante crisis en Asia es una oportunidad
tremenda para las compañías de EE.UU. y de Europa para reconquistar empresas
lucrativas asiáticas y para eliminar competidores.

Ventajas comparativas de las corporaciones de EE.UU. en la economía mundial
Incluso en los días más oscuros del relativo declive en el poder global, desde mediados
de los 70 a mediados de los 80, las compañías estadounidenses poseían varias
ventajas estratégicas que más tarde pudieron explotar enteramente para recuperar la
supremacía mundial
En primer lugar, las corporaciones estadounidenses tienen un control indiscutible
sobre el sistema político en un nivel que es inimaginable en Europa, Tanto el
Demócrata como el Republicano están comprometidos paraexpandir el poder
corporativo en el extranjero, incluso sacrificando programas sociales en su propia
casa. El Congreso, la Presidencia y la Reserva Federal (el Banco Central) ante
cualquier diferencia mínima existente sobre cuestiones marginales, están orientados a
promover expansiones en el extranjero.
En segundo lugar, los sindicatos estadounidenses representan sólo cerca del 10% de
la fuerza laboral del sector privado y es más significativo es que dependen totalmente
de los dos partidos mayoritarios y además se unen con ellos. No hay democracia social
ni amenaza de una política de izquierdas ante el consenso de los dos partidos acerca
de la expansión de grandes negocios en el exterior. Los sindicatos estadounidenses
oficiales cooperan con las compañías en despidos masivos, reduciendo beneficios
sociales, e implernentando reglas de trabajo que maximizan el poder corporativo.
Obligan a los trabajadores a aceptar cambios tecnológicos y reclasificaciones en el
trabajo en un nivel mucho mayor de lo que hacen los sindicatos europeos o asiáticos.

7


Como resultado, las grandes compañías de EE.UU. pueden acumular capital y
expandirse extranjero sin ninguna resistencia política como la que encuentran las
compañías en Europa o en Asia.
En tercer lugar, las corporaciones de EE.UU. tienen los impuestos más bajos que en
cualquier país industrializado. Los impuestos corporativos responden al 10% de los
ingresos federales, los impuestos sobre la renta de los salarios es del 47%. Los EE.UU.
tienen el mayor número de trabajadores sin ningún fondo de salud, que cualquiera de
los países industrializados o semi-industrializados. En combinación, estos factores
proporcionan a las compañías estadounidenses los mejores beneficios a la hora de
comprar competidores y financiar fusiones llegando así a posiciones dominante el
mercado laboral.
En cuarto lugar, el Departamento de Hacienda Puede financiar los enormes déficits de
la cuenta corriente de EE.UU. poniendo en circulación dólares -la mayor moneda de
cambio en mundial. Ningún competidor capitalista tiene esta Posición Privilegiada
para financiar sus balances negativos con el dinero de otros países.
En quinto lugar, los funcionarios del Departamento de Hacienda de EE.UU. son los
miembros que mayor influencia tienen en el Fondo Monetario Internacional y en el
Banco Mundial, estando de ese modo en una posición que les permite reforzar
políticas económicas que minan competidores, aumentando la vulnerabilidad de los
países competidores y facilitando al corporativo de EE.UU. ocupar el poder, bajando
las barreras a las invasiones financieras o de inversión.
Finalmente, el estado imperial de EE.UU. a través de una multiplicidad de agencias
(Comercio, CIA, Pentágono, Hacienda) ha concentrado sus esfuerzos minando la
economía japonesa, conservando influencia en Europa (vía OTAN), incautándose de
bienes en Asia y América Latina mediante una combinación de intervenciones
políticas y militares que compone la agenda de desarrollo en dirección a los mercados
libres.
Estas ventajas internas y externas, políticas y económicas, les han proporcionado a
las compañías de EE.UU. unos recursos internos y una estructura internacional para
fusiones de gran escala y expansión hacia el extranjero... que ha dado lugar al
resurgimiento del imperio económico americano.
Y es imperio no globalización, lo que explica por qué la economía de EE.UU. sigue
creciendo mientras Asia experimenta quiebras masivas y la economía brasileña
colapso. El contraste entre la capitalización creciente de grandes compañías
estadounidenses y la caída de la capitalización de firmas empresariales en Asia y
América Latina no puede ser explicado mediante una economía global
"interdependiente" Más bien, el crecimiento de beneficios, los pagos de intereses a los
bancos y las compras hechas por multinacionales que preceden y acompañan al
colapso asiático y latinoamericano se entienden mejor corno una operación exitosa del
orden imperialista de EE.UU. La crisis de sus competidores es la oportunidad para los
negocios de EE.UU.: adquisiciones a bajo precio de empresas y bancos en Corea,
Japón y Brasil. Las devaluaciones de los salarios más bajos en los países donde las
compañías estadounidenses operan y los bienes de consumo baratos, alimentan el
gasto del consumidor estadounidense.
Se encuentra una buena ilustración del modo en que la "crisis" ha beneficiado al
imperio estadounidense y europeo en las exportaciones de empresas rentables. En
1998, multinacionales estadounidenses y europeas invirtieron 47 billones de dólares
comprando firmas brasileñas. En 1999 la devaluación de la deuda y a depresión en
Brasil, hacen esperar que compañías euroamericanas hagan compras más lucrativas.
En Corea más del 53% de las inversiones de EE.UU. estaban dirigidas a hacerse con
el poder de operaciones existentes de empresas nacionales coreanas. En 1998, debido
a que la industria japonesa cayó un 6.9%, algunas corporaciones de banca y
financieras de EE.UU. están haciendo profundas incursiones en el mercado financiero
y de bienes japoneses.
El imperio económico creciente se corresponde con el creciente consentimiento de la

8


Administración Clinton a usar la fuerza en Irak, en Europa Central, en Asia y en
África, para incrementar el presupuesto militar de EE.UU. y para designar unos
asesores firmes de inteligencia y de seguridad presidencial para dirigir una
intervención militar cubierta y abierta. Washington está preparado para defender su
ascendencia económica recién recuperada mediante todos los medios necesarios:
mediante el "libre comercio" si es posible, y mediante la fuerza militar si es necesario.
Según la mayoría de los defensores de la teoría de la "globalización" estamos entrando
en una nueva época de interdependencia, en la que las corporaciones apátridas van
más allá de las fronteras nacionales, estimuladas por la tercera revolución tecnológica
y facilitadas por los nuevos sistemas de información. Desde este punto de vista el
estado-nación es un anacronismo, los movimientos de capital son imparables e
inevitables y el mercado mundial es el que determina la macroeconomía y
microeconomía política. El neoliberalismo es un derivado ideológico que pone el
énfasis en el mercado libre, el libre flujo de capital y la privatización. El resultado,
según los teóricos de la globalización, es progresivo, dinámico, que moderniza el
mundo con naciones prósperas. El contraste entre premisas y promesas de los
teóricos de la globalización y la realidad contemporánea no podía ser más desolador.
En lugar de naciones interdependientes tenemos dramáticos contrastes entre
naciones acreedoras y deudoras; corporaciones de billones de dólares apropiándose de
empresas, intereses, privilegios y excedentes de comercio, mientras billones de
trabajadores y campesinos cosechan, pobreza y existencias miserables.
Estructuralmente encontrarnos que más del 80% de las mayores corporaciones
multinacionales controlan sus inversiones, decisiones acerca de investigaciones y
tecnológicas fuera de sus oficinas de casa en EE.UU., Alemania o Japón. Las
corporaciones multinacionales se basan en operaciones en todo el mundo pero su
control está centralizado.
La contradicción más sorprendente en la teoría de la globalización está en el contraste
entre la relativa prosperidad del capitalismo en EE.UU. y Europa, y el colapso o la
depresión de las economías en el resto del mundo. La crisis en Asia, América Latina,
ex-URSS, etc. se alimentó con las presiones de los poderes euroamericanos que
animaron en la liberalización, la desregulación y la deuda. En la actualidad estas
corporaciones multinacionales (CMN) euroamericanas se benefician mediante compras
de bancos y corporaciones a bajos precios, explotan labores de bajo salario, del mismo
modo en que ejercitan mayor control sobre el comercio y las políticas
macroeconómicas. Es un extraño concepto de "globalización" el que describe el pillaje
y se aprovecha en un mismo soplo de las corporaciones interdependientes y apátridas.
La gran concentración de ganancias e intereses corresponde a cuentas de los
cuarteles de las CMN de los EE.UU. y Europa.
El concepto de imperialismo es mucho más preciso al definir la concentración general
de riqueza y poder, la centralización de capital, los efectos diferenciales de las crisis,
pérdidas debidas a ellas y la distribución de beneficios, Más exactamente, el enfoque
histórico del imperialismo está localizado en la actualidad en los EE.UU.
El crecimiento de los EE.UU. ha llevado al declive la teoría de declive de EE.UU.. Los
bancos estadounidenses y las casas de inversión dominan cada vez más en Asia y
Europa. Las exportaciones de la comodidad cultural de EE.UU. han expandido
geométrica e igualmente a oficiales estadounidenses nombrados en las instituciones
financieras que actúan y son vistos como peldaños para corporaciones
multinacionales y bancos estadounidenses.
Igualmente importante a causa de la OTAN y de su expansión en la Europa del Este,
los EE.UU. ahora tienen una mayor presencia e influencia en Europa que en
cualquier-otro período de la guerra fría. La influencia militar de EE.UU. se ve
mediante su presencia militar en Bosnia, Irak, Yugoslavia (Kosovo), Macedonia. La
influencia estadounidense en las Naciones Unidas, y particularmente su control sobre
los inspectores de NU en Irak es ahora conocida públicamente la violación de
Washington a los mandatos de NU al bombardear Irak y su reto hacia la OMC

9


(Organización Mundial de Comercio) mediante sanciones unilaterales contra Europa
en el problema del plátano es simbólico en cuanto a la arrogancia del poder
imperialista.
Es difícil discutir contra la naturaleza imperialista de las relaciones internacionales, e
incluso más difícil negar la ascensión de los EE.UU. dentro del sistema imperialista.
Para seguir negando las realidades económicas y militares mediante la referencia
continuada a la "naturaleza global" de la economía es necesario convertirse, en parte,
a la ofuscación de los actores principales y de los beneficiarios del mismo sistema.

10


Globalización y ciudadanía, II.

Por James Petras

El nuevo orden imperial: las implicaciones políticas y sociales
El nuevo orden imperial y la promoción de los intereses de las instituciones
económicas dominantes por medio de políticas neoliberales tiene profundas
consecuencias para la democracia y la sociedad. A nivel estructura] significa que
agentes externos, oficiales no electos juegan un mayor papel en definir la forma de las
decisiones macroeconómicas y macrosociales que tienen efecto en las estructuras
básicas de la economía y en el estándar de vida de las naciones.
En la actualidad en muchos lugares del mundo, oficiales nombrados por la Secretaría
del Tesoro de EE.UU. del Banco Mundial y el FMI (Fondo Monetario Internacional)
deciden a niveles de gasto de gobierno, relaciones de propiedad (propiedad privada
contra pública), estrategias de desarrollo (mercados de exportación o o domésticos y
muchos otros aspectos decisivos de existencia social, evitando el sistema electoral.
Estos actores de política externa responden al imperativo de los gobiernos y
multinacionales nacionales de sus casas. En la mayoría de los casos, la élite de la
política local implementa estas políticas macroeconómicas regresivas sin consultar a
su electorado o ni siquiera al cuerpo legislativo elegido. La presunción de toma de
decisiones políticas de estos representantes externos del poder corporativo altera
fundamentalmente la naturaleza de sistemas políticos electorales.
Si el autoritarismo esencialmente es definir decisiones tomadas sin consulta ni
responsabilidad pública, la influencia y el poder crecientes de los oficiales no electos
de las instituciones financíeras internacionales son un pilar importante de ese
sistema.
La influencia de los actores financieros no elegidos externos, no obstante, es sólo uno
de los aspectos del crecimiento del autoritarismo, aunque es un componente muy
importante. El crecimiento de la OTAN con su estructura central de mando, dominado
por los oficiales militares estadounidenses, y su creciente papel en la definición de
límites nacionales, y en la extensión de su alcance en Europa Central es otra
dimensión del nuevo autoritarismo. La resatelización de la Europa del Este por
mandato de la OTAN es el vivo recuerdo de que los defensores de ayer de la
independencia nacional son los ávidos clientes de hoy de las aspiraciones de la
hegemonía estadounidense.
El nuevo autoritarismo es diferente a los regímenes del viejo estilo represivo. En el
pasado el autoritarismo tenía una cara militar, negaba las libertades individuales y la
oposición electoral. El nuevo autoritarismo es un régimen híbrido que combina
procesos electorales y libertades individuales con estructuras de toma de decisión
altamente elitistas. Mientras acontecen las elecciones, no hay correspondencia entre
la retórica populista o social durante la campaña electoral y el gobierno postelectoral
en el cual la dura austeridad neoliberal controla las políticas de ajuste estructural, y
éstas últimas son aplicadas. El uso deliberado de decepciones políticas llama a
cuestionar el significado real de "elecciones competitivas" como se ha dispuesto en la
elección que ha hecho el votante y como un medio de influenciar en el electorado a lo
largo del proceso político. Por otro lado, el cada vez mayor uso de decretos ejecutivos
para implementar la agenda neoliberal (prívatizaciones, políticas de ajuste estructural,
etc.) es mucho más similar al estilo de los regímenes del antiguo autoritarismo que a
las prácticas democráticas.
Igualmente importante es que la expresión rutinaria de las amenazas de la economía

11


debidas a la fuga de capital mediante multinacionales que recortan reformas sociales,
y las amplificaciones de esas amenazas por medio de ejecutivos políticos, es una forma
de chantaje y coacción que niega a los votantes y a las legislaturas la capacidad de
discutir y aprobar leyes. El uso de amenazas y coacción son antitéticos para una
cultura cívica, donde todos los actores socioeconómicos aceptan las reglas del juego
democrático y todos son libres para discutir sobre política sin coacción. El reciente
caso de dimisión del anterior Ministro de Finanzas, Osker La Fontaine es instructivo.
Su tentativa de corregir ciertas injusticias fiscales, fue contestado por una amenaza
de las corporaciones alemanas de salir de Alemania. El Primer Ministro Schroeder
procedió a forzar la cuestión, provocando la dimisión de La Fontaine y desbaratando la
agenda de reforma social. El electorado que había votado a la reforma social, era
marginado y el capital corporativo ya tenía su camino. El proceso democrático en
Alemania se sacrificó para enfrentarse con las exigencias del poder corporativo
centralizado.
El neoautoritarismo, es un sistema híbrido que combina las tomas de decisión de élite
y los procesos electorales, el cuerpo legislativo elegido y el corporativo no elegido que
toma decisiones, campañas electorales y prácticas de decreto, minan la noción de una
cultura cívica. En este contexto es importante examinar de una manera crítica el
significado de ciudadanía desde dos ángulos: ciudadanía "formal" y substantiva. La
ciudadanía formal se refiere a los atributos legales destinados al ciudadano según una
constitución escrita o no escrita. La ciudadanía substantiva se refiere a la capacidad
de los individuos a ejercitar el poder en el debate actual de la resolución de cuestiones
políticas. Hoy en día, a los ciudadanos se les niega sistemáticamente el derecho de voz
y voto en las cuestiones substantivas más profundas que afectan a sus vidas
-incluyendo el gasto de estado, impuestos, privatización, programas de austeridad,
subsidios para multinacionales, etc. Para encubrir esta negación hacia los ciudadanos
los defensores elitistas del estado liberal se refieren a nociones amorfas de "sociedad
civil" y "globalización".
Vivimos en sociedades de clases, donde las desigualdades socioeconómicas son más
agudas de lo que han sido a lo largo de los últimos treinta años. La "sociedad civil"
incluye inversores billonarios y banqueros que acumulan fortunas comprando y
vendiendo empresas, cerrándolas y explotando a miles de trabajadores, así como
pagando salarios muy bajos, negando a los trabajadores eventuales los derechos
laborales elementales. Las desigualdades socioeconómicas y las relaciones
explotadoras de la "sociedad civil" definen concepciones muy distintivas de ciudadanía
y acción política. Para los directores corporativos de la élite rica, la ciudadanía
consiste en decisiones macroeconómicas influyentes; para los trabajadores, la
ciudadanía consiste en adaptarse a esas decisiones o meterse en política de clases
para resistirse a ellas.
El punto teórico es que el concepto de sociedad civil es demasiado general e
incluyente para explicar las políticas económicas divisorias generadas por una clase
de sociedad civil contra otra. El ejercicio de ciudadanía substantiva está
estrechamente asociado con la política de clases que reconocen las relaciones
distintivas y desiguales entre sociedad civil y las relaciones entrelazadas entre las
clases dominantes de la sociedad civil y el Estado.
La ciudadanía substantiva está en profundo conflicto con las prácticas coactivas de
las CMN. Las amenazas públicas y cubiertas de las CMN de mover el capital, cerrar
fábricas, explotar trabajadores es un factor significativo que mina el debate libre y el
proceso legislativo democrático. Es el revólver corporativo apuntando a la cabeza del
trabajo o del legislador que impiden políticas democráticas.
La ciudadanía sólo puede funcionar cuando los ciudadanos pueden elegir a los que
tornan las decisiones, no bajo el dedo de actores externos sensibles a las élites
políticas y económicas de EE.UU. o de Europa. Los ciudadanos no pueden
comprometerse en debates significativos sin una cultura cívica, cuando amenazas y
chantajes son las armas de un conjunto de intereses. La ciudadanía requiere que las

12


preferencias electorales basadas en campañas electorales tengan alguna
correspondencia con las políticas del gobierno. Los socialdemócratas que hablan a la
gente antes de las elecciones y se rinden ante las multinacionales después de ellas
ponen en cuestión no sólo sus credenciales reformistas, sino que también minan la
legitimidad del proceso electoral.

Subida y caída de la democracia en el sur de Europa
A mediados de los años 70, en el sur de Europa (Portugal, España, Grecia) se
experimentó una de las transformaciones políticas más prometedoras desde el final de
la II Guerra Mundial: el fin de las dictaduras militar y civiles y el surgimiento de
regímenes civiles elegidos democráticamente. Aún más significativo fue que las clases
populares (trabajadores, agricultores, estudiantes, etc.) de la sociedad civil jugaron un
papel crucial en la "transición" organizando asambleas de masas, publicando revistas,
debatiendo cuestiones en consejos de vecinos, en asambleas en fábricas, en
cooperativas rurales, en el campus universitario, etc. Un proceso político se había
puesto en marcha y se movía para democratizar desde el régimen hasta el lugar de
trabajo, relaciones sociales y el estado.
Esta profunda dinámica de democratización sin embargo, fracasó. La transición a la
"democracia pura" se convirtió en transacción entre las élites políticas emergentes, el
poder establecido en el estado autoritario y los escalones más altos de la estructura de
clases, ayudada e incitada por los EE.UU. y Europa Occidental -principalmente por lo
que entonces era Alemania Occidental.
La fusión de nuevos políticos postdictatoriales, de clase media que escalan posiciones
socialmente y los centros de poder del estado conservadores que existían, limitaron la
transición política a un cambio de régimen, no a una transformación de estado. La
nueva configuración institucional continuó minando las bases democráticas
sociopolíticas fundamentales de la democracia pura, antes de abolir o revocar los
avances socioeconómicos que tuvieron lugar en el período inmediato de la transición.
Las agencias estatales se apropiaron del organismo popular de toma de decisiones.
Los políticos electorales y los oficiales conformistas de la unión comercial ignoraron o
abolieron el estilo asambleario para tomar decisiones en el lugar de trabajo. Grupos
autónomos de vecinos eran sustituidos por agencias estatales o marginales en el
reparto de recursos. En una palabra, la transacción política que conducía a un
"régimen electoral autoritario" híbrido convirtió deliberada y exitosamente una
ciudadanía activa en una clientela electoral pasiva.
La dinámica política de] régimen transaccional no evitó que la sociedad civil perdiera
su autonomía, su agitado espíritu democrático, y procedió a desmantelar o a cooptar
las nuevas formas institucionales. Las cooperativas agrícolas fueron desmanteladas,
marginadas o burocratizadas. Los consejos de trabajadores se transformaron en
agencias "consultivas" marginales. Los jefes locales de los barrios se convirtieron de
facto en administradores del desembolso del presupuesto del estado.
La élite o las estructuras ---dearriba abajo" continuaron su propia "lógica
centralizadora": el poder pasó de las asambleas populares a la clase política electoral,
desde el parlamento hasta el ejecutivo, desde la ejecutiva nacional a las élites
"internacionales" de Bruselas, Washington y Bonn. El autoritarismo del nuevo estilo
fue personificado en el jefe político personalista que designó seguidores leales y
sometió bajo el mando de la OTAN a la CEE (Comunidad Económica Europea) y a los
banqueros internacionales. Ni las elecciones periódicas, partidos competidores, los
parlamentos locuaces, ni los mass-media generalmente libres pero conformistas no
eran retos para ellos.
Los "regímenes de transacción" reprodujeron un estado centralizado de hecho,
comparable con el pasado pero no idéntico a él . Mientras el vocabulario de
democracia y de una "transición democrática" circulaba mucho y era aceptado, en
general, por la mayoría de los académicos, periodistas y el público en general, el poder
político estaba cada vez más concentrado en los acuerdos formados para repartir el

13


poder entre las nuevas élites políticas del brazo ejecutivo y los "capitalistas con miras
al exterior" y sus cada vez más importantes socios inversores extranjeros.
Los regímenes transaccionales del sur de Europa estaban afianzados esencialmente
en dos lógicas: la tradicional relación entre patrón/cliente que consolidaba el poder
doméstico, y la nueva lógica de "integración" por subordinación ante los circuitos
internacionales de capital y poder. Este estilo "híbrido" de hacer política era
complementario, no contradictorio. La clientela suministró la estabilidad política que
facilitó la "liberalización" y la "apertura económica" beneficiando a esas clases y
grupos dentro de los circuitos internacionales, mientras perjudicaba a muchos que
estaban fuera de los circuitos.
Los regímenes transaccionales siguieron una trayectoria política que movió la
democracia social y el liberalismo social a neoliberalismo. Esta trayectoria política
reflejó y dio forma a la creación de una estructura de clases nueva, con un
desdoblamiento tanto horizontal como vertical: las clases clave, los "capitalistas
transnacionales" locales forjaban acuerdos rápidamente o se fusionaban o eran
comprados por medio de capital de Europa, de los EE.UU. y de Japón. Las élites de los
servicios de turismo, de comercio y de la banca desarrollaron una gran afinidad y
cambios substanciales para respaldar enérgicamente un giro hacia el "neoliberalismo",
del mismo modo en que lo hicieron los asesores profesionales con las multinacionales
y con los académicos con aspiraciones de llegar a ser "funcionarios internacionales".
Bajo estas clases clave que salían beneficiadas había trabajadores, agricultores y
pequeños hombres de negocios que generalmente sufrieron las consecuencias
adversas, particularmente durante el "período neoliberal tardío", viendo desgastados
sus beneficios sociales, sus subsidios y su protección laboral.
Los partidos socialistas del sur de Europa jugaron un juego fundamental en la
formación del régimen transaccional y la desmovilización de las clases populares en la
transición hacia el liberalismo social. Sus credenciales oposicionistas les dieron un
grado de legitimidad del que los partidos tradicionales de derecha desacreditados
carecían. Los socialistas eran capaces de "vender" a las clases populares la idea de
que la reconsolidación del régimen híbrido era un elemento de "estabilización de la
democracia" y ocultar el hecho de que aquello era una cuña que abría el camino para
la vuelta al poder de una nueva forma de reglas elitistas capitalistas.
Los partidos socialistas cambiaron el discurso ideológico básico desde justicia social y
ecuanimidad hasta "modernización", "europeización" y "empresa", ofuscando (en
términos ideológicos) de esta manera el surgimiento de una nueva clase dirigente, y
nuevas formas de explotación y desigualdades.
El "discurso europeizador" de los socialistas fue particularmente efectivo y útil. En
primer lugar, se aprovechó del complejo de inferioridad de los europeos del sur y evocó
imágenes de una gran capacidad de consumo y fuertes programas de bienestar social
(de los cuales ninguno se materializó de manera continua ni generalizada), En
segundo lugar la "europeización" proporcionó a los socialistas una cobertura
ideológica en los países del sur de Europa para adentrar su economía y su estructura
militar y política en Europa como miembros subordinados. La desigual unión de
economías y el sufrimiento que esto ocasionó a muchos fue racionalizado como el
coste que había que pagar necesariamente para convertirse en "europeos". Para la
élite de la economía, militar y estatal, por supuesto, había beneficios -subsidios,
carreras profesionales, prestigio y codos que rozaban con compañeros socialistas de
Europa Occidental, así como garantías contra la reversión al pasado o revoluciones en
el futuro.
En el actual esquema de cosas, los socialistas del sur de Europa han sido ascendidos
a posiciones de "responsabilidad" por mandato de la OTAN (léase Washington). Javier
Solana, el socialista español, lleva a cabo la política de la Administración de Clinton
como Secretario General de la OTAN. Westendorf, un vestigio de Franco que ejerció en
el Ministerio de Asuntos Exteriores de Felipe González, desempeña la labor de enviado

14


de Washington en Bosnia. Costas Simitis, el Primer Ministro griego, colabora con
Washington en la entrega del líder kurdo Ocalan al represivo régimen turco. Portugal
provee de tropas a las misiones de la OTAN en Europa.
El discurso europeizador es, en efecto, una racionalización ideológica para la
abdicación de una política democrática exterior independiente para el sur de Europa.
Las conexiones sociales subyacentes entre los intereses capitalistas transnacionales
del sur de Europa y el capital euroamericano proporcionan la "base política" para la
integración, por medio de una estrategia de subordinación.
El resultado de este tipo de europeización es, sin embargo, un nuevo divorcio entre la
toma de decisiones los ciudadanos. Las líneas de mandato se extienden más allá,
hacia arriba y hacia fuera, las líneas de transmisión de mandato (políticas) son más
impersonales y unidireccionales (por medio de los massmedia) y el papel de los
ciudadanos es de manera creciente una de dos: o consumidor, o destinatario.
Las revueltas, protestas y marchas ocurren en respuesta a los programas económicos
de diseño elitista: los granjeros protestan por recortes en los subsidios; los
trabajadores se manifiestan contra el desempleo; la servidumbre civil golpea contra los
recortes a lo Mastricht en los presupuestos... todavía la estructura centralizada y su
apuntalamiento ideológico, y el apoyo de los partidos, ambos se mantienen en su
lugar... al menos por ahora.

Conclusión
El resurgimiento de relaciones imperiales -erróneamente descrito como "globalización"
ha hecho estragos en las prácticas democráticas. junto con la redefinición de
democracia como toma de decisiones de manera centralizada mediante elecciones, el
papel de los ciudadanos como protagonistas de debates políticos públicos francamente
ha decaído. El resultado es una mayor apatía del votante, una abstención creciente y
el rechazo a apoyos políticos, el "antivoto" - así como una mayor recurrencia a la
acción extraparlamentaria.
Las perspectivas para una nueva reorganización sociopolítica apremian y la
posibilidad de un orden político económico más participativo (democracia pura o
socialismo) depende de varios factores.
1. La propagación de la crisis capitalista desde el Sudeste de Asia, América Latina,
Rusia y la ex-URSS hasta EE.UU. y Europa. Hay razones muy plausibles para creer
que esto es probable, dada la coacción de que el colapso de estos mercados sería
aprovechado para realizar las mayores corporaciones en Europa y en los EE.UU..
2. Se están perfilando en el horizonte cambios sociopolíticos a gran escala en regiones
que han sido afectadas por la crisis y que son claves: en China el malestar político
está creciendo hacia el interior del país debido a cierres masivos y a las redes de
seguridad no existentes. En Brasil, la depresión está provocando cada vez más
confrontaciones a muchos niveles -desde gobernadores del Estado hasta los
trabajadores sin tierra. En Indonesia, Rusia, etc., devastados por el colapso del
capitalismo están surgiendo retos sociales similares.
3. Las confrontaciones militares y políticas provocadas por la partición de Yugoslavia
por obra militar de Washington -OTAN puede probablemente provocar un conflicto
militar prolongado desestabilizando los Balcanes y podría llevar a una guerra más
general,
4. El boom de los EE.UU. se alimenta en parte de una exagerada burbuja especulativa
que es insustancial. Los stocks están muy sobrevaluados; los ahorros son negativos y
el resultado de la economía productiva no tiene relación con la economía escrita sobre
el papel.
Si en efecto cualquiera o todos estos sucesos se volvieran realidad estaríamos
posiblemente ante un crecimiento de políticas extraparlamentarias en Occidente y

15


una radicalización de los procesos políticos en el Sur y en el Este. Los partidos ya
establecidos, incluso los socialistas o especialmente ellos, convencidos profundamente
de su misión como guardianes del status quo y creyentes de sus propios mitos de
pertenecer al "centro izquierda" o Tercera Vía son estructuralmente incapaces de
liberarse de un orden político económico en crisis. Los nuevos movimientos
sociopolíticos tomarán probablemente en un principio la forma de los consejos de
parados en Francia, de las confrontaciones de agricultores y granjeros con el estado,
de las huelgas generales de los trabajadores daneses, etc.
El colapso del neoliberalismo ya está provocando una profunda reflexión sobre la
despreocupada "liberalización" que ha condenado a cientos de millones de personas a
la pobreza en Asia, América Latina y Rusia. Hay una gran posibilidad de que se dé un
giro hacia un desarrollo interno en contra de la "globalización" imperialista, un
restablecimiento del proyecto socialista -la resocialización de empresas privadas en
quiebra como alternativa a las adquisiciones del exterior, niveles más altos en planes
públicos y un retorno al modelo de asamblea popular para la democratización de
espacios públicos y privados.
En el sur de Europa, la crisis y la reflexión de la trayectoria realizada al finalizar los
años 70 puede llevar a una reanimación del «espíritu de 1974"; la crisis saca lo mejor
y lo peor de la gente. Por parte de las clases gobernantes en decadencia siempre hay
una amenaza de represión para retener el poder y para subvencionar sus pér didas;
para las clases populares, consejos, asambleas, solidaridad -un resurgimiento de la
ciudadanía en lugar de relaciones patrón-cliente.
Lo que está claro es que un cuarto del mundo capitalista no puede prosperar cuando
tres cuartos están en crisis profunda -las leyes de acumulación capitalista no pueden
operar en unas circunstancias tan restrictivas. Lo que también queda claro es que el
actual éxito del capitalismo en Europa y en los EE.UU. está ampliamente basado en la
desmantelación del estado de bienestar social y en el rechazo a acceder a cualquier
pacto social significativo. Tal y corno hemos visto, incluso las más mínimas reformas
fiscales propuestas por el anterior ministro alemán de finanzas fueron rechazadas, y
el propio ministro fue expulsado. Esto suscita una cuestión fundamental: si el
bienestar social, tal y como históricamente ha sido entendido en Europa no es
verosímil bajo la existencia real del capitalismo, ¿cuáles son las alternativas?
Recuerdo una de las exhibiciones retóricas del Presidente Kennedy, que sin embargo
contenía una profunda verdad "Aquellos que hacen que la reforma sea imposible
hacen que la revolución sea inevitable".

17 de abril de 1999

16


1 mayo 2001
EL MOVIMIENTO SOCIAL EN LOS ESTADOS
UNIDOS

Seattle, Quebec, Nader y la recesión después de la prosperidad
James Petras
Página/12

--¿A qué se debe esta vez su visita a la Argentina?

--Forma parte de una visita a Brasil y Argentina. En Brasil participé con otros
intelectuales en una reunión que para la Consulta Popular, que es un movimiento de
los movimientos urbanos y rurales, que buscan crear un espacio político que va más
allá de ellos mismos pero no está definido si va a formar un nuevo partido o no.
También voy a participar en el Tribunal Internacional contra los Crímenes del
Latifundio en el Estado de Paraná, en Brasil, para juzgar al gobernador por el
asesinato de quince activistas campesinos en los últimos años y otros actos de
represión. En Argentina vine a presentar un libro mío de cuentos en la feria del libro
que se llama "Andando por el mundo", que publica el Grupo Editorial Altamira y
también por una invitación de Hugo Calello del Ciclo Básico de la Universidad de
Buenos Aires y por supuesto a ver amigos. Y junto con eso estamos preparando un
estudio académico comparado sobre las privatizaciones en Argentina, Brasil, y México.
Se trata de analizar críticamente lo que pasó con las privatizaciones cinco o seis años
después que fueron hechas y evaluar los resultados.

--Las grandes movilizaciones que se produjeron en Seattle en 1999 y ahora en Quebec
contra la globalización financiera mostrarían que surge un movimiento importante en
los países centrales. ¿Cómo ve usted a este nuevo movimiento, sobre todo en Estados
Unidos?

--No fue una sorpresa si uno analiza la expansión económica de los paises centrales,
como Estados Unidos, en la última década. Esta expansión fomentó las más grandes
desigualdades en la historia de estos países y aumentó geométricamente los ingresos
del diez por ciento más rico, mientras los salarios del 40 por ciento más pobre
sufrieron una pérdida y una pequeña caida en su nivel de vida. La llamada
prosperidad que se da entre 1992 y 1999 tuvo resultados polarizadores. En segundo
lugar generó enormes inseguridades por el movimiento de capitales afuera del país por
la creación de puestos de trabajo de bajos salarios y mucha inestabilidad. Según un
cálculo, con estas nuevas condiciones un trabajador cambiará 15 veces de trabajo a lo
largo de su vida, en vez de las dos o tres que era lo normal. Entre la incertidumbre, el
estancamiento y la creación de mayores desigualdades, entraron en juego varias
tendencias. En primer lugar varios sectores sindicales afectados por la fuga de
capitales, los bajos salarios y la inseguridad.Estas organizaciones han perdido alguna
fuerza porque cada vez son menos los trabajadores sindicalizados en el sector privado,
pero al mismo tiempo hay otro descontento más allá de los sindicatos. Los obreros no
sindicalizados tienen que buscar otra forma de protesta. Tenemos también la
degradación del medio ambiente con la desregulación de Bill Clinton. A pesar de la
retórica, todo el mundo sabe que la degradación con la desregulación perjudicó el
medio ambiente. Entonces tenemos a los ecologistas y los sindicalistas a los que se
suma una nueva generación de jóvenes muy sensibilizados por la explotación que
realizan las transnacionales en el exterior. Esos tres grupos formaron la vanguardia.

17


Hay poca presencia de la población negra y de los sectores feministas. Participan
muchas mujeres pero no bajo las banderas feministas. A todo eso se suma otro
fenómeno importante: el desencanto con los partidos.

--En este caso sería con el Partido Demócrata que siempre despertó expectativas en
los sectores progresistas y radicales...

--El Partido Demócrata tenía la autoimagen de ser el partido del pueblo. Con la
derechización de Clinton, los recortes sociales, el libre mercado, el NAFTA, tenían que
buscar otra forma de expresar su descontento y no sólo a partir del proceso electoral.
La gente dice: 'debemos actuar por nuestra cuenta'. Como se trata de algo que
involucra a millones de norteamericanos, yo diría que estas movilizaciones fueron
apoyadas por un espectro más amplio de la población que el que simpatizó con las
grandes movilizaciones contra la guerra de Vietnam. Pese a que los medios mostraron
actos de violencia en estas manifestaciones, lo curioso es que eran vistas con gran
simpatía en la sociedad. Y entre los sindicalistas era más fuerte que el apoyo de este
sector a las protestas contra la guerra de Vietnam y a la lucha por los derechos civiles
de los negros. En esta cuestión cualquier blanco entendía que la salida de capitales y
la precarización del trabajo afectaba algún pariente, hijo o algún conocido. Hay
encuestas que dicen que casi el 80 por ciento de la población, si no está afectada
directamente, tiene algún vecino o alguien más cercano afectado por las nuevas
normas de trabajo.

--¿Cómo analiza el triunfo de George Bush en este contexto?

--Yo creo que hay un proceso de reagrupamiento después de la orgía de la campaña
donde los dos partidos principales gastaron cerca de 500 mil millones de dólares.
Hubo un enorme derroche, saturación de los medios y creo que se da un proceso de
reagrupamiento. No sé que porcentaje llegó a la protesta de Quebec desde los Estados
Unidos. Yo diría que entre el 15 o 20 por ciento fueron a Quebec desde Estados
Unidos. El 80 por ciento eran canadienses y muchos de ellos sindicalistas afiliados a
sindicatos de empresas multinacionales norteamericanas. Creo que fue una protesta
norteamericana con enfoque en Canadá y con líderes canadienses.

--¿Ese movimiento tiene alguna forma orgánica o un líder que lo represente?

--No, no hay un personaje, una figura carismática que convoca. Y creo que eso es
positivo. Pero hay una falta de liderazgo que facilitaría aglutinar en forma permanente.
Hay una descentralización de activistas en diferentes espacios políticos y
organizaciones. Hay coordinadores, hay personas que se comunican constantemente y
que coordinan acciones conjuntas.

--¿Son partidos políticos u organizaciones por los derechos civiles, o sociales?

--Son organizaciones sociales, de ecologistas, una gran gama, una sopa alfabética de
grupos donde cada cual tiene un círculo que lo apoya y se juntan a partir de
acontecimientos como la Cumbre del ALCA, etc.

--¿Se mantienen en contacto más allá de esas fechas?

--En contacto sí, pero no articulados orgánicamente. Son orgánicos dentro de su
propio espacio, pero no tenemos, por ejemplo un Movimiento de los Sin Tierra, no
existe ese tipo de organización.

--¿El convocante principal son los sindicatos?

18


--Por lo general son los sindicatos asociados a una coordinadora que prepara el
terreno, se reúnen y se mantienen en comunicación y cuando se produce algún
hecho, promueven adhesiones y deciden acciones. Cada una de esas organizaciones
tiene activistas, yo no les llamaría militantes, son activistas que están actuando en su
local y en su tema específico. Cuando llega el acontecimiento se ponen a actuar a nivel
nacional o internacional.

--¿Este fenómeno social pudo ser capitalizado o expresado por la candidatura de
Ralph Nader?

--Yo participé en la campaña de Nader y estuve en Seattle y podría decir que la mitad
de los participantes junto a Nader son muy consecuentes y muy coherentes
políticamente. Y otro sector que viene del liberalismo, de desprendimientos,
simpatizantes del Partido Demócrata, no lo es tanto. Entonces en las últimas semanas
de la campaña empezaron a demonizar a Nader diciendo que ayudaba al Diablo. Bush
era el fascista, la ultraderecha y el que votaba a Nader favorecía a Bush al restarle
votos a Gore. Fue una campaña de terror que asustó a este sector progresista no
radical. En segundo lugar, Gore adoptó una política momentánea demagógica y
populista. Y además usó a líderes feministas y negros, Gloria Steinhem, Jessie
Jackson, algunos ecologistas de la derecha, para hacer campaña sucia y confundir a
la gente acusándo a Nader de robar votos de Gore. Esta campaña tuvo efecto.
Esperábamos siete millones de votos según las encuestas que se habían hecho dos
meses antes de las elecciones, que era el cinco o seis por ciento del total. Cuando la
campaña estaba finalizando, los temerosos se dieron vuelta y votaron a Gore
tapándose la nariz. Además los medios no dejaban que se mencionara a Nader, no lo
dejaron participar en los debates. En un debate de televisión ni siquiera le permitieron
pasar y sentarse a escuchar. Llamaron a la policía y lo hicieron echar. Ni siquiera lo
dejaron asistir. Fue un bloqueo total a Nader en los medios. Y esto a pesar de que los
actos de Nader fueron los más concurridos de la campaña: 20 mil personas en
Oregon, 15 mil en Seattle. En Wisconsin tuvo diez mil personas. Y Gore llegaba allí y
hacía actos con mil quinientas o dos mil personas, con autobuses pagos y demás. Eso
nos levantaba el espíritu y creo que todos los que asistieron a los actos votaron
después a Nader. El problema eran los que apoyaban en forma pasiva.

--¿Qué tipo de persona o de político es Nader, porque aquí se lo conoce sólo por su
actuación en defensa de los consumidores?

--Yo diría que recibió un 25 por ciento de votos de los trabajadores y un 10 o 15 por
ciento del voto estudiantil. Lo demás es de clase media baja hasta clase media alta,
con muy poco apoyo de la población negra, que votó en un 90 por ciento por Gore,
porque todos los pastores y sus líderes y la politiquería negra que come de las
subvenciones del gobierno federal, se prestaron a llevar los votos a Gore. También
debemos entender que el ausentismo en los barrios negros fue de más del 50 por
ciento. Nader no podía romper las barreras que tiene el Partido Demócrata a partir de
sus politiqueros.
--¿Pero existe una afinidad entre Nader y estas movilizaciones que se han realizado en
Seattle y Quebec?

--Total. Su política tiene un sentido progresista, es decir: no va más allá del Estado de
bienestar social. Dice: "debemos recuperar el New Deal de Rooseveltn porque el
Partido Demócrata traicionó la política económica de bienestar social". En este
panorama es un crítico fuerte de las multinacionales desde dos ángulos: porque
explotan a los trabajadores en el exterior, pero también,porque bajan sus costos

19


transfiriendo capitales al exterior. Hay un tinte casi proteccionista en la crítica a las
multinacionales. Una parte tiene una óptica internacionalista, si se quiere, y la otra es
un discurso que critica a las multinacionales porque están cerrando gran cantidad de
puestos de trabajo en los Estados Unidos. Con el consumidor tiene un enorme
prestigio tras 25 años de actuación en ese medio contra las trasnacionales
automotrices y las farmacéuticas. Por eso este sector de clase media lo apoyó muy
fuertemente. Con respecto a la población negra y las mujeres, tenía programas mucho
más avanzados que Gore, pero no tenía las organizaciones tradicionales. Habló en las
asociaciones de negros y de mujeres, lo aplaudieron mucho, pero finalmente estas
organizaciones optaron por Gore.

--¿La población de origen latino estaba muy influenciada por los cubanos residentes
en Miami y los medios que controlan?

--No. Los cubanos son una minoría extremista. No todos, porque internamente hay
divisiones. En el panorama latino, los puertorriqueños y mexicanos, sus líderes, son
progresistas liberales, con excepciones, hay mexicanos americanos que apoyan a
Bush porque son clientelistas de Texas. Yo diría que un 60 por ciento de los
hispanoparlantes votan Demócrata; un 30 por ciento Republicano y un diez por ciento
son radicales o progresistas. Y las proporciones de no votantes son altas también. Los
ilegales, que son millones, no votan. Y hay muchos a los que no les interesa. Las
horas de trabajo en los Estados Unidos son más que en otros países. El trabajador
promedio de Estados Unidos trabaja seis semanas más al año que el alemán, cuatro
semanas más que el español y es comparable a los coreanos del sur.

--¿Esta experiencia electoral de Nader tiene una proyección hacia el futuro?

--Él dice que sí, que debemos continuar las luchas, etcétera. El problema es que el
Partido Verde, que utiliza como instrumento de su campaña es muy heterogéneo.
Tiene muchos ecologistas radicales que están un poco fuera de la vida cotidiana, están
contra los impuestos, no tienen un enfoque muy social. Tiene que transformar este
partido para hacerlo más popular, más social.

--¿Además de usarlo como herramienta electoral, Nader es dirigente del Partido
Verde?

--Él fue el candidato presidencial del partido y es uno de sus dirigentes aunque no es
el presidente. Con respecto al futuro para convertir la candidatura y los 2.8 millones
que votaron por él, en la construcción de algo orgánico con una visión común de la
sociedad, yo no lo veo muy claro.

--¿Usted sigue participando en el partido de Nader?

--Mire, en mi pueblo, Binghampton, una pequeña ciudad de 60 mil habitantes,
tenemos un grupo de 25 activistas, pero hay sectores libertarios, cuya principal
preocupación es legalizar la marihuana y demás, no tienen vínculo con el pueblo, con
los problemas sociales, la desocupación, los bajos salarios. No me siento muy cómodo
en las reuniones porque mis intereses están más ligados a lo social y a la ecología
anticorporativa y ellos están en cosas más libertarias.

--¿Este movimiento tan amplio e inorgánico identifica intereses comunes con los
movimientos que se dan en Latinoamérica y en el mundo?

--Bueno hay mucha simpatía con los franceses de Bové, con el MST de Brasil, con los
movimientos indígenas, hay afinidades con sectores sindicales. Por ejemplo los

20


sindicatos portuarios que en Estados Unidos tiene una larga tradición de izquierda, su
líder fue simpatizante del Partido Comunista en el pasado, y ellos tienen el apoyo
donde hay sindicatos portuarios de izquierda, que no es tN común. Estos sindicatos y
los del ala progresista en los Estados Unidos están elaborando relaciones. También el
ATTAQ y otros grupos de este tipo han desarrollado actividades conjuntas.

--Si se convierte en algo permanente sería un afctor nuevo en la política
norteamericana. ¿Eso no puede provocar cambios, mayor represión?

--Hay bastante represión ya. La policía mata y pega y después discute. Somos una
sociedad muy represiva detrás de la fachada liberal. En todas las ciudades hay gatillo
fácil y los ataques policiales son más brutales aquí cuando se rompen los límites de
control que tiene fijados. Este fenómeno no representa una amenaza tal como la que
teníamos en los '60 cuando se generalizó la represión y asesinaron a dirigentes
negros. Yo creo que están en la etapa de creación de equipos de vigilancia, aprobando
leyes contra el terrorismo con una interpretación muy amplia. Hay un marco legal
muy amplio que están aprobando para restringir las protestas heterodoxas. Hay que
ver qué sucederá con la agresividad de Bush y la recesión que estamos pasando.

--La recesión empezó a anunciarse en 1999, y recién ahora podría comenzar a mostrar
secuelas a afectar a la gente...

--Nadie sabe si la recesión provocará diez o 20 millones de desocupados o
simplemente siete u ocho millones, mucho dependerá de la profundidad de la
recesión. En segundo lugar si Bush se va muy lejos en su política de la nueva guerra,
podría estimular el sentimiento antiguerra, antiintervencionista, que en Estados
Unidos tiene una larga tradición. Es muy cauto en el compromiso de tropas terrestres.
Es la experiencia que han sacado sobre todo de la guerra de Vietnam. Entonces usa
muchas bombas, aviones, cipayos mercenarios subcontratando ex oficiales del ejército
norteamericano. Hay grandes empresas que subcontratan ex soldados. Utiliza estos
mecanismos para que el pueblo no vuelva a ver soldados norteamericanos en guerras.
La resistencia a implicar soldados, como ocurre ahora con la situación en Colombia,
provoca constantes interpelaciones en el Congreso. "Nosotros no tenemos tropas --dice
el gobierno-- tenemos asesores y no están en los frentes de combate". Y cuando
mueren los asesores mercenarios subcontratados no aparecen como bajas de
soldados, sino como muertes de la empresa. En este panorama, Bush trataría de
"latinoamericanizar las guerras para preservar el imperio".-

¿Por qué James Petras?
Norteamérica por un norteamericano
(Por LB)
Es más común que estudiosos norteamericanos tengan una lectura de los
movimientos sociales en América Latina o que estudiosos latinoamericanos traten de
explorar los fenómenos políticos en Estados Unidos para entender sus consecuencias
en los países de la periferia. James Petras es un pensador de izquierda, profesor de
ética política en la Universidad del Estado de Nueva York y desde hace 35 años es un
asiduo visitante y conocedor de la Argentina. Los grandes movimientos de protesta
que se efectuaron en Seattle en 1999 durante la reunión de la Organización Mundial
del Comercio pusieron de manifiesto que la prosperidad económica que se vivía en los
Estados Unidos generaba también descontento en un sector importante de la
población. La candidatura de Ralph Nader, que terció con los históricos demócratas y
republicanos desde la izquierda "líberal" fue otro dato de la existencia de una gran red

21


de agrupamientos que expresan a los afectados y descontentos con esta realidad.
Petras estuvo en las protestas de Seattle y participó en la campaña de Ralph Nader,
por lo que se convierte en un testigo directo de este fenómeno del que la mayoría de
los latinoamericanos sólo alcanza a percibir sus reflejos, pero que puede llegar a
convertirse en un factor inesperado en la política interna de los Estados Unidos, de
alguna manera la capital de la globalización financiera. Petras describe la composición
y el comportamiento de este fenómeno y señala que dependerá de la gravedad que
alcance la recesión que despunta en el país del Norte, para descifrar el futuro político
de este heterogéneo e inorgánico movimiento social.
Por Luis Bruschtein

22


5 de MAYO de 2001
CONSTRUCCION DEL IMPERIO EN
AMERICA LATINA:
LA ESTRATEGIA MILITAR DE EE.UU

James Petras
Especial para Rebelión
Traducción para Rebelión: A. Santos

Introducción
La construcción de un imperio, en particular un imperio capitalista a principios del
siglo XXI, requiere de una elaborada arquitectura militar para poder expandir,
proteger y consolidar los grandes intereses económicos, esenciales para los imperios
modernos.
Mientras que los "teóricos globalistas" escriben sobre las "clases dominantes
mundiales" y el "fin del estado-nación", el aparato militar del estado imperial, y en
concreto el de EE.UU, ha crecido enormemente durante la última década y tiene una
importancia fundamental en promover y proteger a las corporaciones, bancos y
empresas de importación-exportación basadas en EE.UU.
El objetivo de este trabajo es describir y analizar el alcance, la profundidad y la
estrategia del aparato militar de EE.UU en América Latina - destacar sus múltiples
enlaces y controles sobre los militares y cómo estos controles se dirigen a aumentar el
poder del estado imperial norteamericano. Las vastas operaciones de los militares de
EE.UU y el éxito alcanzado en forjar instituciones militares dependientes mediante
una compleja red de programas y actividades conjuntas refutan la retórica sin sentido
sobre el gobierno de las "corporaciones globales". Para demostrar la importancia de lo
militar, este informe se centrará en el Imperio Norteamericano en América Latina.
La primera parte de este trabajo tratará sobre los intereses económicos estratégicos de
EE.UU y la justificación ideológica de la expansión militar norteamericana en América
Latina. En la segunda parte, el informe se centrará en la arquitectura del imperio
militar, especialmente en el establecimiento de relaciones de dependencia o
mercenarias. La tercera parte tratará sobre los objetivos operativos y la propaganda
diseñada para legitimar la militarización de la política latinoamericana bajo la tutela
de EE.UU. En la conclusión se discutirá el fenómeno dual de la expansión del control
militar de EE.UU y el fortalecimiento del papel de los militares en las decisiones sobre
las prioridades de la política latinoamericana; el impacto sobre la sustancia y las
estructuras del sistema político y el papel del imperio norteamericano en delinear la
política interamericana.
Las instituciones militares estratégicas, así como las políticas dirigidas a América
Latina, han sido detalladas sucintamente por el General Peter Pace, Infantería de
Marina de Estados Unidos, Comandante en Jefe del Comando Sur de EE.UU
(USSOUTHCOM). El área de responsabilidad del USSOUTHCOM abarca toda América
Central y América del Sur, el Caribe y las aguas que la rodean, totalizando más de
15.6 millones de millas cuadradas y más de 404 millones de personas. Este informe se
basa en el testimonio del General Pace ante el Comité de Servicios de las Fuerzas
Armadas del Senado de EE.UU del 27 de marzo de 2001.

Bases Económicas del Imperio Militar

23


Los arquitectos de la estrategia militar norteamericana en América Latina son
perfectamente conscientes de la importancia central que tienen los intereses
empresariales de EE.UU a la hora de formular políticas. La elaboración de la
estrategia militar y los programas diseñados para incrementar el poder militar de
EE.UU dentro de los ejércitos latinoamericanos está legitimado por los intereses
económicos norteamericanos: beneficios, mercados y acceso a materias primas
estratégicas, en particular a fuentes energéticas. El General Pace, en su introducción
al Senado, enuncia claramente las bases económicas en su discurso sobre la
estrategia militar norteamericana: "Más del 39 por ciento de nuestro comercio se
realiza dentro del Hemisferio Occidental. Además, 49 centavos de cada dólar gastado
en América Latina se utiliza en bienes y servicios importados de EE.UU. América
Latina y el Caribe suministran más petróleo a EE.UU que todos los países de Oriente
Medio" (El General Pace es bastante ingenioso en el tratamiento de los datos. El
"Hemisferio Occidental" al que se refiere aquí incluye a Canadá, que obviamente no es
parte de América Latina y es el principal socio comercial de los Estados Unidos del
hemisferio. En segundo lugar, cuando dice que 49 centavos de cada dólar se gastan
en la importación de bienes y servicios es dudoso, ya que la mayoría de Sudamérica,
Argentina, Brasil y Chile tienen importantes relaciones comerciales con Europa y Asia.
Puede ser que sus cifras se hayan inflado al incluir el "servicio de la deuda" como
"servicios norteamericanos"). Debido al aumento de los movimientos antiimperialistas
y anticoloniales en todo el mundo, los poderes imperiales contemporáneos, aún
cuando se involucran en las formas más flagrantes y evidentes de dominación,
envuelven sus políticas e instituciones imperiales en una retórica democrática.
"Las amenazas" al poder imperial se expresan en términos moralistas. El
expansionismo militar imperial se justifica en términos de la lucha conjunta contra la
actividad criminal internacional, que afecta adversamente tanto al centro imperial
como a los países latinoamericanos involucrados. En la práctica, la amenaza real son
las fuerzas militares nacionalistas y los sistemas políticos democráticos participativos
que desafían la dominación de EE.UU. Los problemas de principio, como son definidos
por los estrategas militares norteamericanos, tienen que ver con el control de las
consecuencias sociales derivadas de las políticas neoliberales y la explotación
económica de América Latina. La expansión militar de EE.UU y el fortalecimiento de
los ejércitos latinoamericanos son la principal amenaza para el surgimiento de la
democracia y la estabilidad regional. Los militares, sin embargo, ven las
consecuencias - oposición popular - producidas por el dominio y la explotación
norteamericana como "la amenaza" para América Latina.
Por consiguiente, el General Pace argumenta que "La mayor amenaza para la
democracia (sic), la estabilidad y la prosperidad regional (?) de América Latina son la
inmigración ilegal, el tráfico de armas, el crimen, la corrupción y el tráfico de drogas
ilegales" (los comentarios en paréntesis son míos). La inmigración ilegal está
directamente relacionada con la militarización norteamericana de Colombia, y el
empobrecimiento de Perú, América Central y México se deben a la aplicación de
políticas neoliberales. Lo que el Comandante de USSOUTHCOM describe como
"amenazas" son en realidad las prácticas de los aliados militares del USSOUTHCOM.
Los Contras respaldados por EE.UU en América Central; Montesinos, un recurso de la
CIA en Perú; Noriega, el ex hombre fuerte de Panamá (viejo empleado de la CIA) y
muchos otros militares han estado activamente involucrados en el tráfico de armas
con el conocimiento y apoyo del USSOUTHCOM. El incremento de la emigración ilegal,
un antiguo problema en México, está directamente relacionado con las enormes
transferencias de beneficios, intereses y pagos de royalties desde México a los bancos
y corporaciones norteamericanas. El creciente problema de la emigración ilegal desde
Colombia a los países vecinos es el resultado de la estrategia, la ayuda militar y el
asesoramiento del USSOUTHCOM. El equipamiento y entrenamiento de los
escuadrones de la muerte colombianos (las llamadas "unidades paramilitares") es
parte de una estrategia general para militarizar Colombia y absolver a los militares

24


colombianos de las masacres generalizadas de dirigentes civiles de los movimientos
sociales. La verdadera preocupación del USSOUTHCOM es que los países vecinos de
Colombia (Ecuador, Venezuela, Panamá, Brasil), que están sufriendo los mismos
efectos adversos de las políticas neoliberales, se movilicen políticamente contra la
dominación militar y los intereses económicos de EE.UU. Como indica el General Pace,
"Muchos de los países que comparten fronteras permeables con Colombia continuarán
siendo vulnerables a la inmigración ilegal y a las incursiones de insurgentes
armados". La militarización de Colombia por parte de EE.UU y sus efectos de
desbordamiento hacia los países vecinos significa que el USSOUTHCOM se está
movilizando para militarizar toda la región, incrementando los envíos de armamento y
el control de las fuerzas armadas de toda esa zona. La militarización regional se
denomina ahora como "Iniciativa Andina".

Tráfico de armas.
El mayor traficante de armas de la región es el USSOUTHCOM y no los carteles de la
droga. Los segundos mayores traficantes son los aliados militares de Washington, con
el equipamiento en particular de los grupos paramilitares. Los terceros mayores
traficantes son los carteles de la droga que trabajan con el ejército y la policía. Las
guerrillas en Colombia carecen del armamento pesado que tienen las fuerzas
armadas, no tienen ni siquiera sistemas portátiles de armas para defensa aérea. El
tráfico de armas que realizan los insurgentes es una actividad mínima en comparación
con la que realizan el USSOUTHCOM y sus aliados militares. Además, los fines y la
utilización de la compra de armas son radicalmente distintas: EE.UU y el Ejército
trafican con armas para proteger el orden socioeconómico existente y aterrorizar a la
población, mientras que los insurgentes, sus armas livianas y sus misiles "caseros"
están diseñados para derribar ese orden y defender al campesinado.
El delito y la corrupción son otros de los "peligros", según el General Pace, para la
democracia y la prosperidad. La corrupción de la política y los políticos es
predominante entre los que tienen el poder gubernamental y los altos cargos del
ejército con los que el USSOUTHCOM colabora activamente, a los que asesora y dirige.
Cada gran escándalo de corrupción que ha tenido lugar en América Latina durante la
década pasada involucró a políticos y oficiales que llevaban adelante los lineamientos
norteamericanos de política económica neoliberal y la "defensa del hemisferio" (léase
hegemonía de EE.UU). Mientras los guerrilleros secuestran millonarios para financiar
sus actividades, los mayores bancos norteamericanos, incluidos el Citibank, el Bank
of América y los principales bancos de Miami y otras ciudades blanquean entre $250 y
$500 mil millones al año, según las audiencias del senado norteamericano. En cuanto
al tráfico de drogas, la mayoría de los beneficios se blanquean en los bancos
norteamericanos. El campesino recibe una fracción del precio final. La erradicación de
la coca, que conlleva la penetración profunda de EE.UU en todos los niveles de la
policía, fuerzas armadas y el sistema político latinoamericano es un pretexto para el
control a largo plazo y a gran escala por el USSOUTHCOM de todo el aparato del
estado latinoamericano.

La Arquitectura de la Esfera Militar
El USSOUTHCOM se encuentra ubicado en Miami (con una sub-sede en Puerto Rico).
Es responsable de la planificación, coordinación y conducción de la actividad militar
de EE.UU en toda América Latina y el Caribe. El USSOUTHCOM ha instalado bases
militares con aeropuertos en Aruba-Curacao, en las Antillas Holandesas; en Manta,
Ecuador y en Comalapsa, El Salvador. Estas bases le permiten a EE.UU introducirse
tanto en el espacio aéreo de la mayor parte de los países de América Latina, como por
mar y tierra. Además, EE.UU tiene una base operacional militar en Soto Cono,
Honduras, que proporciona apoyo a helicópteros en las misiones intervencionistas
norteamericanas en América Latina y el Caribe. La facilidad con que los militares

25


norteamericanos pudieron construir esta red de bases al servicio del imperio se debió
principalmente al apoyo y entrenamiento a largo plazo de oficiales militares
dependientes realizado por el USSOUTHCOM en América Latina. Así lo manifiesta el
General Pace, "Las excelentes relaciones entre EE.UU y El Salvador, fortalecidas
durante años de sólido contacto entre militares de ambos ejércitos, ayudó a alcanzar
negociaciones favorables sobre el acuerdo FOL " (Emplazamientos Operativos de
Avanzada, en inglés Forward Operating Locations, base aérea). Los años de sólida
colaboración entre los ejércitos incluyen la década de 1980 en la que 75.000
salvadoreños fueron asesinados por los militares. La victoria militar sobre las
guerrillas fue seguida por la consolidación del poder de EE.UU sobre sus lacayos
salvadoreños y la utilización de las instalaciones salvadoreñas como base de avanzada
para la expansión militar norteamericana en toda la región. En El Salvador la década
de colaboración con los militares y los escuadrones de la muerte valió la pena: El
Salvador es ahora un lugar clave para la expansión del control del USSOUTHCOM en
la zona. Actualmente el USSOUTHCOM se ha embarcado en un proyecto similar con el
ejercito colombiano y sus subordinados, los escuadrones de la muerte, las llamadas
fuerzas "paramilitares".
De la misma forma, la intervención política norteamericana en Ecuador para derribar
a la junta popular en enero de 2000 y la consolidación de régimen de Noboa, ha
facilitado grandemente que el USSOUTHCOM pueda asegurar la base militar de
Manta.
La intervención militar norteamericana, al apuntalar o imponer a sus clientes en un
país, proporciona un trampolín para un control regional más general: se dispara una
especie de efecto imperial multiplicador. La construcción de fuerzas militares
dependientes requiere una multiplicidad de actividades. Así lo describe el General
Pace, "Nuestro enfoque se centra en operaciones combinadas, ejercicios,
entrenamiento y educación, ayuda en temas de seguridad y programas de asistencia
humanitaria".
Tanto en la forma como en la organización y los contenidos, los oficiales
latinoamericanos son entrenados directamente para servir a los intereses estratégicos,
económicos y militares del imperio. Con estos programas, EE.UU exige el
fortalecimiento de los militares y el aumento de su capacidad para reprimir a los
adversarios - según sean estos definidos por EE.UU. En cada región: el Caribe,
América Central y el resto de América Latina, el USSOUTHCOM ha estado armando,
entrenando y adoctrinando a los ejércitos nacionales para servir a los intereses de
EE.UU bajo su liderazgo. La finalidad es evitar la utilización de tropas
norteamericanas y de esta forma reducir la oposición política en los Estados Unidos.
El modelo consiste en que Washington dirige y entrena a los ejércitos
latinoamericanos mediante "programas conjuntos" extensivos e intensivos, y
subcontrata compañías privadas de mercenarios que proporcionan militares
especializados, todos ellos oficiales "retirados" del ejército norteamericano. La
construcción de esta red imperial se describe con el sardónico lenguaje eufemístico
común a todas las sangrientas tentativas militares contemporáneas. Por ejemplo, el
General Pace describe la construcción de estados-cliente en el Caribe como "asistir a
la Nación Asociada en el entrenamiento de sus fuerzas de seguridad, con nuevo
equipamiento defensivo": consecuentemente, los lacayos caribeños "acogieron al
TRADE WINDS 2000, un ejercicio multinacional que promueve la cooperación de
fuerzas de mar y tierra en respuesta a las crisis regionales..." El alcance de la
participación militar de EE.UU en el Caribe ha aumentado enormemente en los
últimos dos años. Los Guardacostas norteamericanos dirigen operaciones y
entrenamientos y aumentan el flujo de armas hacia los militares caribeños. En estas
operaciones, gran cantidad de agencias norteamericanas participan por tierra, mar y
aire en los países del Caribe. Según el USSOUTHCOM, estas agencias incluyen a la
DEA (Agencia Antidroga, en inglés Drug Enforcement Agency), el Departamento de
Defensa, el Servicio de Aduanas de EE.UU, los Guardacostas de EE.UU y varias otras

26


agencias.
En América Central, el USSOUTHCOM pretende aumentar el tamaño y la eficiencia de
los ejércitos para que sirvan a los intereses estratégicos de los Estados Unidos.
Bajo la retórica eufemística de "mantener la paz", el USSOUTHCOM ha organizado
seminarios y operaciones para promover la subordinación a los militares
norteamericanos y sus objetivos estratégicos. En este contexto, "mantener la paz" se
refiere a la organización de ejércitos con militares de varios estados dependientes bajo
la dirección del USSOUTHCOM para asegurar las zonas conflictivas y mantener o
reinstaurar regímenes favorables a los Estados Unidos. Los ejercicios conjuntos son
considerados por el USSOUTHCOM como una excelente oportunidad para "entrenar
personal multinacional de las naciones del Caribe y de América Central para
operaciones de mantenimiento de la paz". El USSOUTHCOM también entrena y
adoctrina a tropas de tierra y aire de América Central en un programa llamado "Cielos
Centrales" - aparentemente para campañas antidroga, son ejercicios con fines
múltiples, diseñados para consolidar el control de EE.UU, incrementar la vigilancia
aérea contra potenciales insurgentes antiimperialistas, así como campañas selectivas
antidroga.
La tercera región en la que el imperio militar ha extendido su alcance es el "Cono Sur",
que incluye Chile, Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay. Los últimos años han sido
testigos de programas intensivos de adoctrinamiento ("diálogo"), mayor colaboración
militar bajo la tutela del USSOUTHCOM ("cooperación en defensa") y "ejercicios
multilaterales de entrenamiento" bajo dirección norteamericana. Con un fuerte
respaldo de Washington, los regímenes chileno y brasileño están "modernizando" sus
ejércitos, mediante el aumento de los gastos militares, especialmente compras a
fabricantes de armas norteamericanos (Chile está negociando con Lockheed Martin la
compra de aviones F-16). Dado el gran descenso del nivel de vida y los fuertes recortes
de los presupuestos para financiar la deuda externa con los bancos norteamericanos,
el resto de los países latinoamericanos tienen limitaciones en los fondos disponibles
para comprar armas a los EE.UU para defender el imperio.
El USSOUTHCOM ha dirigido ejercicios militares "conjuntos" con los países del Cono
Sur, llamados CABANAS, que se realizaron en el 2000 en Argentina, en contra de la
Constitución del país "anfitrión", sin conocimiento de la opinión pública en general y
sin aprobación legislativa. Una vez más, estos ejercicios fueron organizados para
combatir a enemigos internos, no a invasores extranjeros. Han sido diseñados para
integrar a los ejércitos Latinoamericanos bajo el comando de EE.UU en la represión de
la insurgencia interna, en caso de que colapsen algunos de los regímenes neoliberales
envueltos en la crisis económica. La contraparte marítima de los ejercicios CABANAS
son los ejercicios UNITAS: el mayor ejercicio naval multinacional dirigido por EE.UU
en el hemisferio occidental. El USSOUTHCOM ha diseñado estos ejercicios para
organizar la estructura de mando, profundizar su influencia en el personal de los
ejércitos latinoamericanos y formar a los oficiales en los procedimientos y tácticas del
ejército norteamericano para implementar de forma más eficiente las prioridades
políticas del USSOUTHCOM.
La cuarta región designada por el USSOUTHCOM es el "Sistema Andino" que incluye a
Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú y Bolivia. En medio de las revueltas populares de
Ecuador en enero de 2000, los militares norteamericanos, junto con el embajador de
EE.UU, desempeñaron un papel relevante instigando a los cuadros superiores del
ejército a derrocar a la junta popular y apoyar al nuevo Presidente (Noboa). Así
describe el General Pace el papel de EE.UU, "En Ecuador, el USSOUTHCOM ha
trabajado en estrecha colaboración con el embajador norteamericano y el gobierno del
Presidente Noboa, proporcionando ayuda al ejército ecuatoriano, especialmente en la
gestión de la crisis nacional." Al apoyar al régimen de Noboa, el USSOUTHCOM pudo
asegurar la Base Aérea de Manta en la costa noroeste, una plataforma de lanzamiento
clave para extender la vigilancia aérea norteamericana por toda la región andina y,
más específicamente, para proporcionar inteligencia aérea al ejército colombiano (y a

27


los escuadrones de la muerte) entrenados y dirigidos por EE.UU, involucrados en
actividades de contrainsurgencia. Desde Manta, el imperio militar norteamericano ha
extendido su control aéreo sobre toda América del Sur. Como indica el General Pace,
"Manta... es la clave para reajustar nuestra zona de responsabilidad (AOR), nuestra
arquitectura (el aparato militar) y para extender el alcance de nuestra cobertura aérea
de DM y T (Detection, Monitoring and Tracking, en español Detección, Control y
Seguimiento) en la Zonas Fuente (zonas de producción de droga)"
El nuevo imperio militar se ha extendido, controlando no solo tierra, mar y aire, sino
también los ríos de Colombia y Perú. El USSOUTHCOM ha entrenado y equipado a
militares con base en los ríos de ambos países. En Iquitos, Perú, las fuerzas especiales
de la marina norteamericana, Seals, son una gran fuerza operacional que el General
Pace describe como "la mejor instalación de este tipo en el AOR" (zona de nuestra
responsabilidad, en inglés area of our responsibility).
En Colombia, con $1.300 millones en ayuda militar norteamericana destinada al Plan
Colombia, el USSOUTHCOM está involucrado en todos los niveles de las operaciones
militares colombianas. Ha entrenado tres "batallones antidrogas" de elite para
operaciones contrainsurgentes. Está formando a las tripulaciones de helicópteros
equipados con misiles y ametralladoras que trabajan con los mercenarios
norteamericanos subcontratados por el Pentágono. Los cuadros superiores y las
Fuerzas Especiales del USSOUTHCOM participan activamente en los campos de
batalla, dirigiendo operaciones de combate y coordinando la colaboración militar con
los escuadrones de la muerte, tal como se vio en El Salvador, Guatemala y
anteriormente en Vietnam. En Bolivia las Fuerzas Especiales y la DEA (Drug
Enforcement Agency, en castellano Oficina antidroga) actúan en el Chapare,
entrenando y construyendo nuevas bases militares.
Las actividades del USSOUTHCOM están interrelacionadas. Los ejercicios militares
multilaterales son el preludio a los programas de formación doctrinaria. El General
Pace declara: "El programa de ejercicios del USSOUTHCOM es el motor de nuestro
Theater Engagement Plan (programas de entrenamiento)." Los programas de
entrenamiento doctrinario se dirigen particularmente a aquellos militares
latinoamericanos que demuestran una mayor predisposición para servir en la red
militar imperial. Los oficiales latinoamericanos que completan los programas de
adoctrinamiento son valiosos activos del imperio militar, ya que muchos continúan la
carrera hasta convertirse en cuadros superiores.
El General Pace identifica claramente el papel de los programas de entrenamiento de
EE.UU y los beneficios que proporcionan al Imperio. "La formación y el entrenamiento
militar internacional (IMET, en inglés International Military Education and Training) y
su complemento el IMET Expandido proporcionan oportunidades de formación
profesional para militares y candidatos civiles seleccionados cuidadosamente. Estos
programas son la columna vertebral de nuestra combinación de formación y
profesionalización militar. Suministran fondos a los militares y el personal civil de
nuestras Naciones Asociadas para asistir a los cursos de desarrollo profesional en las
instituciones militares de EE.UU. Por solo un modesto coste, estos programas son
valiosas inversiones ya que muchos de los estudiantes continúan la carrera hasta
llegar a ser altos cuadros dirigentes en sus respectivas instituciones militares y
gubernamentales."
En el ejercicio 2000 el USSOUTHCOM recibió $9.8 millones para el IMET y entrenó a
2.684 estudiantes, incluidos 474 civiles. El proceso de construcción de un imperio
militar es por lo tanto un proceso integrado e interrelacionado que comienza por
ejercicios militares con los estados clientes ("Naciones Asociadas"), donde se
selecciona y entrena a los militares prometedores. Estos oficiales alcanzan
posteriormente los puestos más altos y se convierten en activos valiosos para el
Imperio, suministrando las bases militares para que las Fuerzas Armadas
norteamericanas ocupen el espacio aéreo, terrestre, marítimo y fluvial del país. La
expansión del estado imperial de EE.UU, y la integración de los militares lacayos en

28


sus redes, destacan la importancia del estado en el mundo contemporáneo.
La expansión del imperio militar propiciada por el USSOUTHCOM también incluye el
fortalecimiento de la infraestructura de comando, control, comunicaciones e
inteligencia para operaciones fijas y móviles en toda América Latina. Al construir esta
infraestructura, el estado dependiente latinoamericano suministra al USSOUTHCOM,
en palabras del General Pace, "comunicaciones vía satélite (que) son de vital
importancia para nuestras fuerzas desplegadas en tiempos de crisis." El
USSOUTHCOM ha comenzado varios programas para aumentar la efectividad del
Imperio en el control del rebelde pueblo latinoamericano.
Según el General Pace el control y las operaciones que realiza el USSOUTHCOM con
los aparatos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) en los estados
dependientes son "prioritarias" para dominar América Latina. Los ISR proporcionan a
los militares norteamericanos, y a los oficiales latinoamericanos de todos los niveles,
indicaciones y advertencias, conocimiento situacional y evaluación de los daños
producidos en las batallas. Estos sofisticados sistemas de reconocimiento son
necesarios para proteger a los militares norteamericanos que dirigen en combate a las
fuerzas armadas dependientes. En términos más eufemísticos el General Pace declara
"Los sistemas de reconocimiento sofisticados son necesarios para mejorar la
protección de nuestra limitada cantidad de personal desplegado en zonas de alto
riesgo". El General Pace admite que las fuerzas militares norteamericanas participan
en situaciones de combate real, dirigiendo las fuerzas militares contra la insurgencia
popular en América Latina.
El alcance y profundidad de la participación del USSOUTHCOM demuestra, por un
lado, la recolonizacion de los aparatos militares de los estados clientes mediante su
absorción, y por otro, la presencia militar directa y el control de las rutas aéreas,
terrestres, marítimas y fluviales.

Conclusión
El imperio militar norteamericano, dirigido por el USSOUTHCOM, ha construido y
extendido múltiples organizaciones regionales, coordinadas por el Comando de EE.UU
de Miami y Puerto Rico. El imperio tiene control e influencia sobre el espacio aéreo, las
aguas costeras, las rutas fluviales y terrestres -a través de los aeropuertos,
instalaciones navales y bases militares. El Imperio está construido y sostenido por el
suministro de equipos militares, entrenamiento y servicios a los clientes
latinoamericanos y caribeños. El USSOUTHCOM ejecuta un gran número de
programas (178 en el año 2000), combinando operaciones y ejercicios de
entrenamiento, cursos de formación, equipos móviles de entrenamiento, intercambio
de unidades y financiación y ventas militares. Sobre todo ha utilizado
conscientemente y sistemáticamente el entrenamiento y las operaciones "antidroga"
para captar a los oficiales latinoamericanos e integrarlos al imperio. En la actualidad,
el imperio militar norteamericano nos recuerda a los imperios coloniales:
comandantes blancos del USSOUTHCOM y oficiales mestizos que dirigen a los
soldados de piel oscura de las tropas de primera línea de combate. Esto incluye a las
Fuerzas Especiales y a los mercenarios subcontratados, escuadrones de la muerte y
conscriptos, detección electrónica aérea y fuerzas paramilitares que empuñan
machetes sobre el terreno. El Imperio se extiende hacia el sur desde Miami a través
del Caribe, América Central, los países andinos hasta el Cono sur. Es un imperio
difícil de manejar, abierto a desafíos y aún "deserciones", como demuestran los
levantamientos militares nacionalistas de Venezuela y Ecuador. Mientras que EE.UU
invierte miles de millones en armas y envía miles de asesores para reclutar y
adoctrinar a los militares latinoamericanos, los oficiales de bajo rango y los soldados
rasos están presionados por las luchas sociales masivas y los cada vez más
deteriorados niveles de vida de sus países. Han aparecido fisuras, aunque el Imperio
haya preparado fuerzas multinacionales. El papel del USSOUTHCOM es intervenir

29


constantemente para prevenir deserciones mayores y maximizar la participación
militar latinoamericana. El apoyo aéreo y operativo está diseñado para minimizar la
utilización de fuerzas terrestres norteamericanas en combate.
La pregunta es si todo esto será suficiente. Si las crisis actuales inducidas por el
pillaje económico llevan a levantamientos populares a gran escala, ¿qué solidez tienen
los militares latinoamericanos dependientes? ¿Podrán contrarrestar a las fuerzas de la
nación dirigidas contra el imperio? La lección de Irán en 1979 es clara: un gran
ejército moderno, fuertemente equipado y entrenado por los Estados Unidos y sus
asesores militares, puede ser vencido.
Lo que está absolutamente claro es que el Estado -el Estado imperial- mediante su
aparato militar, es esencial para asegurar los mercados y las inversiones de las
corporaciones multinacionales basadas en los EE.UU. La total ausencia de cualquier
referencia a este creciente papel del imperio militar norteamericano en los escritos de
las "teorías de la globalización" es otro ejemplo de la vacuidad e irrelevancia de sus
argumentos.

30


Conferencia de James Petras en Madrid

James Petras
(Trascripción de Miguel Álvarez, Colectivo Garibaldi, CELSI)

Quiero dar las gracias a los organizadores de esta Conferencia, y saludar las
presentaciones anteriores, que iluminan una parte importante de la situación actual.
Hoy voy a hablar sobre el Imperio Americano en este periodo de transición, una
transición que tiene muchos matices. No es simplemente un cambio de un presidente
por otro, o de un partido por otro. Yo creo que hay otros cambios importantes que
están ocurriendo en este momento y que podrían tener una enorme influencia en el
próximo periodo.
Para empezar voy a enunciar de forma telegráfica las claves [que permiten] reflexionar
sobre esta nueva coyuntura.
Primero, el fin de la burbuja especulativa -hablando de EEUU- con todas sus
implicaciones.
Segundo, la profundización de la recesión, en su impacto, su profundidad y su
extensión.
Tercero, un cambio en la ideología, o en la publicidad que justifica el sistema: desde lo
que llaman el populismo del mercado hacia un conservadurismo en el mundo de
negocios. [Indicaré] entre paréntesis que el populismo de mercado era la ideología de
que cualquier secretaria, funcionaria, etc... podía invertir sus pocos ahorros en la
economía de burbuja y terminar millonaria para jubilarse con 35 años con su
favorecido amante, e ir a Marbella a disfrutar. Esto ya se acabó: los pequeños
pensionistas y empleados no llegan a nada porque pierden sus fortunas con el colapso
de esta gran estafa, estimulada por la prensa respetable The New York Times o su
imitador en el España, El País.
Cuarto, no hay ningún representante directo de Wall Street en el gabinete actual de
Bush. Han salido y están reemplazados por representantes del gran capital industrial
y extractivo (petróleo, minería, energías, etc...).
Quinto, hay continuidades y cambios en la política identitaria: Bush aprendió mucho
de Clinton sobre la simbología, y ahora hay más mujeres y más negros en el gobierno,
y más homogeneidad en la política liberal; más caras hispanas, asiáticas, más faldas,
... y menos diferencia entre la política económica y la política exterior, menos
preocupación por una diversidad que podría tener vínculos con los movimientos
sociales. (Clinton era el gran maestro de seducir a los representantes de las
organizaciones sociales, sin darles nada más que tocar el saxo, ir a la iglesia para
gritar Aleluya y llorar con los pobres. Bush tal vez podría tocar la armónica o rezar con
voz de bajo en las iglesias negras, pero no va a entrar de esa forma en la política de
mistificación.)
Sexto, la composición social del gabinete, es el retorno de los aglosajones del Oeste del
país, reduciéndose notablemente el porcentaje de judíos del Este en el gobierno: el
anterior tenía a Cohen, Rubin, Berger, Albright, pero ahora son O'Neil, Rumsfeld y
Powell. Esto no creo que tenga ningún significado en términos del manejo de la
política mundial... quizá ofrezca algunas posibilidades diferentes en el tratamiento de
Oriente Medio, tema que luego discutiremos.
Séptimo y último punto, EEUU ahora, tal y como están articulando su política
exterior, no quiere ser la policía mundial de una forma indiscriminada. Quiere mejor
dirigir intervenciones estratégicas en regiones de alta prioridad económica: va a
declinar la retórica humanitaria -que era la ideología de intervención indiscriminada-
y va a intervenir por razones abiertamente económicas en aquellos lugares donde

31


James Petras - Escritos (1999-2006)

James Petras - Escritos (1999-2006)

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (18)

Similar a James Petras - Escritos (1999-2006)

Similar a James Petras - Escritos (1999-2006) (20)

Más de David Rivera

Más de David Rivera (20)

Último

Último (20)

James Petras - Escritos (1999-2006)