Descargar como PDF, PPTX
La educacion elemento fundamental para la competitividad
Este documento discute la importancia de la educación para el crecimiento económico y la competitividad. Señala que aunque México ha mejorado el acceso a la educación, la calidad y equidad del sistema educativo siguen estando por debajo del promedio de la OCDE. Para elevar la calidad, es necesario mejorar la formación de docentes, aumentar la autonomía de las escuelas con mecanismos de rendición de cuentas, y vincular mejor la educación con el mercado laboral.
Más contenido relacionado
Similar a La educacion elemento fundamental para la competitividad
La educacion elemento fundamental para la competitividad
- 1. “La educación, elemento fundamentalpara la competitividad” José Antonio Ardavín Director Centro de la OCDE en México para América Latina 24 de abril de 2013 www.oecd.org/centrodemexico/ @ocdeenespanol
- 2. El papel dela educación en el crecimiento... Antes y ahora Fuente: Hanushek 2009 GDP/pop 1960 Years schooling Asia 1891 4 Sub-Saharan Africa 2304 3.3 MENA 2599 2.7 Latin America 4152 4.7 Europe 7469 7.4 Orig. OECD 11252 9.5
- 3. GDP/pop 1960 Years schooling Growth 1960-2000 GDP/pop 2000 Asia 1891 44.5 13571 Sub-Saharan Africa 2304 3.3 1.4 3792 MENA 2599 2.7 2.7 8415 Latin America 4152 4.7 1.8 8063 Europe 7469 7.4 2.9 21752 Orig. OECD 11252 9.5 2.1 26147 Fuente: Hanushek 2009 El papel de la educación en el crecimiento... Antes y ahora
- 4. ...entre regiones ...entre países Crecimientodel PIB per capita real y resultados de la prueba PISA 2006 Hoy es la calidad no la cantidad lo que importa Source: OECD The high cost of low education performance
- 5. 50 100 150 200 España(177) OCDE(167 ) México(122) 0 100 200 300 Irlanda(266) España(177) OCDE(167 ) México(122) 0 100 200 300 400 500 600 Korea(551) Irlanda(266) España(177) OCDE(167) México(122) 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 China (1304) Korea(551) Irlanda(266) España(177) OCDE(167 ) México(122) El PIB per cápita de México es el segundo más bajo en la OCDE y su baja productividad no le ha permitido elevarlo sustancialmente… Gráfica 1. PIB per Capita (USD constantes, PCC constantes, 1980=100) Source: OECD Stats
- 6. …esto es cierto,incluso en comparación con otros países emergentes. Gráfica 2. PIB per Capita (USD constantes, PCC constantes, 1990=100) Source: OECD Stats 80 130 180 230 280 330 380 430 480 530 India Korea Chile Turkey Brazil Mexico South Africa Indexof GDP per capita from1990 Note: GDP per capita at constant international prices, projected using each country’s historical average 1990-2011 growth rates.
- 7. Evidencias de PISA: SistemasEducativos de Alto Desempeño Son aquellos en los que tienen: 1. ALTA PARTICIPACIÓN. Casi todos sus alumnos asisten a la educación media superior en la edad adecuada; 2. ALTA CALIDAD. El promedio de desempeño es alto, el cuartil de alumnos con mejor desempeño se ubica dentro del grupo de países cuyo cuartil más alto se encuentra entre los mejores del mundo. 3. ALTA EQUIDAD. La relación del desempeño de los estudiantes con su entorno socioeconómico es débil, 4. ALTA EFICIENCIA. El gasto por alumno no está en la parte superior de la escala.
- 8. En cuanto aparticipación, México ha mejorado las tasas de cobertura en la educación infantil para niños de 4 años. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 France 2010 2005 % Spain Mexico Japan Italy OECDaverage CzechRepublic Argentina Chile UnitedStates UnitedKingdom Switzerland Greece Australia Brazil Indonesia Turkey Gráfica 3. Tasa de cobertura de educación infantil para niños de 4 años
- 9. Reto: El nivelde educación de la población ha crecido pero aún está lejos de la media de la OCDE. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Korea CzechRepublic SlovakRepublic Poland Canada UnitedStates Israel Chile Australia France UnitedKingdom Belgium OECDaverage Greece Italy Spain Brazil Portugal Mexico Turkey 55-64 year-olds 25-34 year-olds% Gráfica 4. Porcentaje de la población con educación media superior (2010)
- 10. Gráfica 5. Porcentajede la población con educación superior (2010) Lo mismo ocurre con los estudios universitarios. Fuente: OECD Education Today 2013
- 11. 50 55 60 65 70 75 80 85 90 325 350 375 400 425 450 475 500 525 2000 2003 20062009 2012 Lectura Matemáticas Ciencia Meta de desempeño 2012 PISA Porcentaje de matrícula de jóvenes de 15 años Puntuaciónnacionalpromedio Porcentajedematrícula Meta 2012 En cuanto a calidad, si bien, es de esperarse que México alcance la meta de 435 puntos en PISA… Gráfica 6. Puntuaciones medias de México en la prueba PISA, tendencias anualizadas y matrícula de los jóvenes de 15 años.
- 12. Mexico 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 Below Level 1b Level 1bLevel 1a Level 2 Level 3 Level 4 Level 5 Level 6 …aun la mitad de los estudiantes de 15 años obtienen nivel insuficiente. Chile Korea OECD total Shanghai-China 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 Below Level 1b Level 1b Level 1a Level 2 Level 3 Level 4 Level 5 Level 6 Gráfica 7. Porcentaje de alumnos en cada nivel de competencia según el resultado promedio de ciencias, lectura y matemáticas, 2009 Fuente: OECD PISA 2009 Nivel insuficiente
- 13. Curriculum y estructura Curriculum y estructura Docentesde calidad Docentes de calidad Escuelas y directores Escuelas y directores EvaluaciónEvaluación Calidad educativa Los elementos que contribuyen a elevar la calidad son:
- 14. La reforma seha enfocado en la calidad de los docentes, es el punto central. Gráfica 8. Características de los docentes que obstaculizan la enseñanza, a juicio de los directores de escuelas (2007-2008) (%)
- 15. Escuelas con menosautonomía Escuelas con más autonomía 480 490 500 Sistemas con más rendición de cuentas Sistemas con menos rendición de cuentas 495 Autonomía de la escuela en la asignación de recursos Mecanismos de rendición de cuentas en los sistemas PuntajePISAenlectura Y en una mayor autonomía escolar, que debe de ir acompañado de rendición de cuentas. Gráfica 9. Impacto de la autonomía escolar en el desempeño en los sistemas con y sin mecanismos de rendición de cuentas.
- 16. Fuerza de larelación entre el rendimiento y el entorno socioeconómico por encima del impacto promedio de la OCDE. Fuerza de la relación entre el rendimiento y el entorno socioeconómico que no se diferencia del impacto promedio de la OCDE en un grado estadísticamente significativo. Fuerza de la relación entre el rendimiento y el entorno socioeconómico por debajo del impacto promedio de la OCDE. Porcentaje de varianza en el rendimiento explicado por el índice PISA de estatus económico, social y cultural (r2 x100) Alemania Turquía Hungría Chile Nueva Zelanda Brasil Polonia España México República Checa Estados Unidos Australia Japón Rusia Italia Noruega Finlandia Corea 400 420 440 460 480 500 520 540 560 051015202530 Puntajedelecturapromedio Por encima del rendimiento promedio Impacto del entorno socioeconómico por encima del promedio Por debajo del rendimiento promedio Impacto del entorno socioeconómico por encima del promedio Por debajo del rendimiento promedio Impacto del entorno socioeconómico por debajo del promedio Por encima del rendimiento promedio Impacto del entorno socioeconómico por debajo del promedio Calidad y equidad no se contraponen.
- 17. -3 -2 -10 1 2 Rendimientodelosestudiantes:puntuaciónPISA Ventaja Índice PISA de entorno socioeconómico Desventaja 600 493 200 Escuela privada Escuela pública en área rural Escuela pública en área urbana Así lo demuestran las propias escuelas en México. Rendimiento escolar y entorno socioeconómico de los estudiantes. Rendimiento escolar y entorno socioeconómico de los estudiantes dentro de las escuelas.
- 18. Sin embargo, esuna prioridad elevar la equidad. Gráfica 10. Jóvenes que completan la educación secundaria y post- secundaria, por quintiles de ingreso (Porcentajes, 2008 o último año disponible)
- 19. En cuanto ala eficiencia, somos el segundo país que destina más gasto público a la educación... 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 Japan Italy CzechRepublic SlovakRepublic Hungary France Germany Spain UnitedKingdom Austria Poland Netherlands Slovenia Portugal Finland Belgium Canada OECDaverage UnitedStates Sweden Ireland Estonia Israel Australia Denmark Korea Iceland Norway Switzerland Brazil Chile Mexico NewZealand Gráfica 11. Gasto Público en Educación (Porcentaje del gasto total, 2009) Fuente: OECD Education at a Glance 2012
- 20. …pero en lasinstituciones educativas se destina más del 90% al pago de sueldos. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Portugal1 Mexico1 Argentina1 Belgium Japan2 Luxembourg SouthAfrica1 Switzerland1 Spain1 Netherlands Israel UnitedStates Germany France Italy1 Ireland1 Denmark2 OECDaverage Slovenia Norway Canada2 Austria Australia Hungary1 Iceland2 Brazil1 UnitedKingdom Indonesia1 Sweden Poland1 Korea Finland SlovakRepublic2 CzechRepublic Compensation of all staff Other current expenditure Chart B6.1. Distribution of current expenditure by educational institutions for primary, secondary and post- secondary non-tertiary education (2009) 1. Public institutionsonly. 2. Some levels of education are included with others. Refer to “x” code in Table B1.1a for details. Countries are ranked in descending order of the share of compensation of all staff in primary, secondary and post-secondarynon-tertiaryeducation. Source: OECD. Argentina,Indonesia: UNESCOInstitute for Statistics (World EducationIndicators Programme). South Africa: UNESCO Institute forStatistics. Table B6.2. See Annex 3 for notes (www.oecd.org/edu/eag2012). % of current expenditure Gráfica 12. Distribución del gasto corriente en instituciones educativas para educación primaria, secundaria y post secundaria (Porcentajes, 2009)
- 21. • El éxitoen convertir las habilidades y competencias en empleos, crecimiento y desarrollo social depende de la capacidad de: • Cambiar el enfoque hacia aquellas habilidades y competencias que producen resultados. • Asegurarse que la mezcla adecuada de habilidades y competencias se este enseñando y aprendiendo de manera eficaz, eficiente y equitativa. • Que el mercado laboral utilice mejor el potencial de las habilidades y competencias. • Construir un sistema de habilidades y competencias con fuertes alianzas con los actores sociales para encontrar soluciones sostenibles y determinar quién paga qué, cuándo y dónde. Más allá de las escuelas… Más educación no se traduce automáticamente en mejores empleos y mejores vidas
- 22. …para integrar deuna mejor manera el mundo del aprendizaje y el mundo del trabajo. 220 230 240 250 260 270 280 290 300 310 320 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Age Lineal (In education only) Lineal (In education and work) Lineal (Work only) Lineal (NEET) Jóvenes en la escuela Jóvenes en la escuela y el trabajo Jóvenes en el trabajo Ni en la escuela ni en el trabajo Puntajepromediodehabilidadesycompetencias Fuente: OECD Better Skills, Better Jobs, Better Lives 2012
- 23. 1000 1500 2000 2500 3000 30 35 4045 50 55 60 65 Salariosmensuales(USD) Age HIGH-SKILL MATCH (high foundation skill, high use) SKILL DEFICIT (low foundation skill, high use) SKILL SURPLUS (high foundation skill, low use) LOW-SKILL MATCH (low foundation skill, low use) La mala asignación de habilidades y competencias y los ingresos tienen una relación muy fuerte… Fuente: OECD Better Skills, Better Jobs, Better Lives 2012
- 24. …no solo enlo económico, sino también en la participación social de los jóvenes. Odds están ajustados para edad, género y estatus migratorio. Fuente: OECD Better Skills, Better Jobs, Better Lives 2012 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 Level 5 Level 4 Level 3 Level 2 Level 1 Has fair to poor health Poorunderstandingof political issues facing country Poorlevel of general trust Lower propensityto reciprocate Poorpolitical efficacy Odds ratios Ha tenido mala salud Mala comprensión de las cuestiones políticas que enfrenta su país Bajo nivel de confianza general Poca propensión a la reciprocidad Pobre eficacia política
- 25. “La educación, elemento fundamentalpara la competitividad” José Antonio Ardavín Director Centro de la OCDE en México para América Latina 24 de abril de 2013 www.oecd.org/centrodemexico/