Este documento discute la idea de que los comportamientos se heredan y no pueden cambiarse a través de la educación. Primero, analiza una fábula sobre un espantapájaros que actúa de manera diferente y es rechazado por la gente debido a sus prejuicios. Luego, examina la creencia de Platón de que cada persona nace en una clase determinada que la educación solo revela. Finalmente, critica a los deterministas biológicos modernos que argumentan que los comportamientos se heredan genéticamente y que se pod

1. IDEAS PARA LA REFLEXIÓN EN CÍRCULO
LA LEYENDA DEL ESPANTAPÁJAROS
Queremos conseguir mediante el método del CÍRCULO que los alumnos vayan
pasando por ciertas ideas que están en la base de la ciencia que vamos a llamar
sint-ética y se corresponde, en el mundo de la reflexión biológica, con el llamado
determinismo biológico. El profesor tratará de ir introduciéndolas para que
adviertan poco a poco la ligazón entre ellas y las consecuencias prácticas que de
ellas se derivan.
1. La creencia popular encasilla al espantapájaros por su función habitual: «un
espantapájaros solo debe comportarse como un espantapájaros.» La
realidad es que él no se comporta como cabría esperar por su naturaleza, es
decir, puede actuar en contra de lo que parece ser. Pero esto choca
contra la mentalidad de la gente que no puede admitir a un espantapájaros
diferente y por eso lo acaba eliminando.
2. ¿Qué mentalidad tiene la gente que quema al espantapájaros? La del «¡de
tal palo tal astilla!» o «¡lo lleva en la sangre!». ¿A cuántas personas
conocemos que se las encasilla porque pertenecen a tal o cual familia? «Ah,
¿ese es de tal familia...? Pues no esperes nada de él, ya sabes lo que te
espera.» O al revés, ... ¿a cuántos conocemos que, aun siendo personas
con un comportamiento indeseable, son de buena familia y eso las convierte
automáticamente en personas de capacidades estimables? Casi que se
podría afirmar que la sabiduría popular afirma que los comportamientos se
heredan de familia en familia: si en una familia ha habido uno o dos
borrachos, fulanito es de los borrachos, porque lo llevan en la sangre. En el
fondo siempre serán así y la educación no puede cambiar la naturaleza
con la que nacemos.
3. Platón consideraba que en una sociedad ideal debía haber una división de
clases. Así, el que gobernara, debía ser filósofo. Pero, claro, un comerciante
podría decir: ¿por qué no puedo ser yo gobernante si tengo más sentido
común? Para afrontar esto, creó la ilusión de que cada uno nace para una
clase determinada por naturaleza: aunque haya nacido en un ámbito
determinado (por ejemplo, en el seno de una familia de comerciantes) será
un proceso educativo adecuado el que descubra a qué clase social
pertenece por naturaleza. Para Platón hay tres clases sociales: artesanos,
guerreros y gobernantes. Así, cada individuo pertenece a una clase social no
por el origen familiar (aunque en una familia se pueda ver una similitud de
tendencias laborales entre los distintos miembros) sino por la naturaleza de
su alma. Lo que sí se puede concluir es que para Platón, nacemos con una
naturaleza que la educación no puede cambiar, sino solo desvelar y
orientar adecuadamente.
1

2. 4. Y aquí entran los deterministas biológicos (los llamados «etólogos pop», y
los llamados «sociobiólogos») del siglo XX. Aplican la falacia de Platón y
dicen: puesto que nacemos con una naturaleza dada, esa naturaleza,
aunque no la podemos cambiar en sí misma, se hereda. Y, por tanto,
podríamos mejorar al ser humano haciendo una selección reproductiva de
las personas. Así, los listos solo deberían mezclarse con listos, y los tontos
solo con los tontos: es más, si pudiéramos detectar a un tonto antes de que
nazca (eugenesia), podríamos eliminarlo para que la sociedad se viera libre
de él y no la contaminara. Y si hubiera un exceso de seres humanos no
considerados acordes a los cánones de inteligencia establecidos, podríamos
eliminarlos, por el bien del progreso humano (genocidio). Y aún más, si
somos capaces de detectar el gen de la tontería, podríamos extirparlo y
asunto terminado... o el de la agresividad.. y ¡no habría guerras! El problema
es que esta visión da por sentado que los comportamientos no pueden ser
transformados por la educación: ¡a eso se llama confianza en las
posibilidades de la educación! E, incluso, que los comportamientos no
dependen de nada que se asemeje al alma o al espíritu (materialismo).
Desde esta perspectiva, el ser humano no es más que un vehículo
puramente material que transporta genes (mecanicismo). Son estos los que,
de alguna manera, crean la ilusión de la moral... ¡la moral no existe!, es un
constructo de los genes para su propia supervivencia (¿relativismo?)
BIBLIOGRAFÍA:
• Los nuevos redentores. Reflexiones sobre la ingeniería genética, la
sociobiología y el mundo feliz que nos prometen. SANMARTÍN, José
• El gen egoísta. DAWKINS, Richard
2