La contaminación de ríos es una problemática evidente de la actual gestión del agua en la Cuenca del Valle de México (CVM), a diez años de la incorporación del modelo neoliberal, Gestión Integrada de los Recursos Hídricos (GIRH), en la Ley de Aguas Nacionales (LAN) en el año 2004.

1. EL COLEGIO DE LA FRONTERA NORTE, A.C.
HERNÁNDEZ CRUZ MOISÉS GERARDO
DIRECTOR: DR. JOSÉ LUÍS CASTRO RUÍZ
25 DE AGOSTO DE 2016.
MAESTRÍA EN GESTIÓN INTEGRAL DELAGUA.
Planificación hídrica y gobernanza del agua: su
implementación en la subcuenca hidrográfica del río
Amecameca, Valle de México
Fuente propia.

2. CONTENIDO
INTRODUCCIÓN
I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN
II. MARCO TEÓRICO, CONCEPTUAL Y JURÍDICO
III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE
ESTUDIO
IV.ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
V. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS

3. INTRODUCCIÓN
Fuente propia.

4. INTRODUCCIÓN
Fuente propia.

5. I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN
1.1 Antecedentes y problemática
 Modelo de GIRH (2004). Política pública.
 Objetividad de planificación y programación hídrica.
 Planes hídricos (2011).
 Consenso gubernamental y social (BM, 2013)

6. I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN
1.2 Preguntas de investigación, justificación y objetivos
 ¿Qué elementos de la planificación hídrica actual, afectan su implementación en la subcuenca
hidrográfica del río Amecameca?
Justificación: La objetividad de la GIRH, y los innovadores planes hídricos.
Objetivo general:
 Analizar los elementos de la planificación hídrica mediante los planes hídricos en la cuenca
hidrográfica del río Amecameca, como una vía para fortalecer la gobernanza del agua en la misma.

7. I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN
1.3 Hipótesis
 La planificación hídrica en la subcuenca del rio Amecameca es afectada por los procesos de
gobernanza y gestión del agua en sus instrumentos operativos como: la escasa participación social en
los mecanismos de consulta, y las dificultades intra e interinstitucionales, de implementar la política
pública de los planes hídricos y la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos.
1.4 Metodología de investigación
I. Antecedentes generales y análisis del proceso de PH.
II. Participación de los usuarios de la Comisión Nacional del Agua.
III. Participación de la sociedad.
IV. Entrevistas con especialistas en el sector hídrico.
Fuente propia.

8. II. MARCO TEÓRICO, CONCEPTUAL Y
JURÍDICO
Nombre Año de publicación
Teoría de la planeación 1950
Planificación hídrica 2004
Gestión Integrada del Recursos Hídricos 1992
Gobernanza del agua 2010
Fuente: Elizondo (1980), Lara (1990), Sandoval (2004), Lund (2008), Murillo (2012, 2014), González (2016). Elaboración propia. (2016:41).
Fuente: Elaboración propia. (2016:16).
• Parte alta de
la cuenca
hidrográfica
• Parte baja de
la cuenca
hidrográfica
• Instituciones
• Sociedad
civil
Intervenciones
Gobernanza
del agua
ImplementaciónGestión
del agua
Antecedente Prospectiva
Ciclo del agua
o
hidrológico
Presente
Objetivo compartido.
Lograr la gestión integral
del agua y fortalecer la
gobernanza del agua, en
el equilibrio entre el
estado, la sociedad civil,
la economía y el
ambiente.

9. III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA
ZONA DE ESTUDIO
3.1 Localización y características geográficas
Cuenca hidrográfica del Valle de México.
Fuente Google Earth, tesina de especialidad. Propia

10. III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA
DE ESTUDIO
3.2 Climatología
3.3 Hidrología
3.4 Características sociodemográficas
3.5 Disponibilidad de agua
Fuente: SIATL, INEGI. (2016:45).

11. III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA
DE ESTUDIO
3.6 Gestión del agua
Fuente: Google Earth.
Elaboración propia. (2016:52).

12. III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA
DE ESTUDIO
3.7 La Comisión de Cuenca de
los Ríos Amecameca y La
Compañía
3.8 El Organismo de Cuenca
de Aguas del Valle de México
3.9 La gobernanza del agua en
la gestión social del agua
Fuente: http://cartocritica.giscloud.com/map/418742/aguas-nacionales . Elaboración propia. (2016:53).

13. III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA
DE ESTUDIO
3.10 Problemática ambiental
Fuente: Fotografía propia (marzo, 2016). (2016:58).
S. F. Zentlalpan

14. IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 Análisis de la política pública: planes hídricos
a) Análisis de las formas de aplicación del Plan (formas de
gestión)
b) Descripción de los principales resultados alcanzados con su
aplicación
c) Apreciación general del grado de realización de los objetivos
directos e indirectos, implícitos o explícitos, previstos en cada
uno de los programas.
d) Valoración general del plan, a la vista de las diferentes
conclusiones relativas a su especificidad y contenido en el
contexto general.
(Mondragón, 2003)
http://centli.org/http://comisiondelacuenca.org/

15. IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 Análisis de la política pública: planes hídricos
Enfoque Actitud (Lara, 1990) Elizondo, 1980 Sandoval, et.al., 2000:221 Lund, 2008
CCRAYC
Ecosistémico, al
menos por
considerar el
caudal ecológico.
Preactiva por sus balances
hídricos inicial (2011:26) y
objetivo, estimable, al año 2020
(2011:34) y reactiva ya que no se
documentó el proceso de
definición de estrategias en busca
de soluciones nuevas durante el
proceso participativo.
Participativa
objetiva, por las
estrategias
definidas.
Incremental, con la
identificación de
acciones locales ya
implementadas como en
la microcuenca
Amecameca con obras
de retención de suelos,
humedad y “picos de
lluvias” (2011:61-62).
Resolución de
conflictos con
visión compartida
por la participación
de usuarios con
visión de cuenca.
OCAVM
Sistémico, no hay
criterios de caudal
ecológico.
Preactiva con un balance hídrico
inicial (OCAVM a, 2011:52-57) y
objetivo al año 2030 (OCAVM c,
2011:73-78) y proactiva por el
taller ZOOP que logro el consenso
y prioridad en los siete objetivos
principales aunque se haya omitido
en el plan hídrico el séptimo
objetivo de “aplicar la ley”
(OCAVM e, 2011:27).
Participativa por
ideales es acotada
porque se
resolvieron los
problemas desde
la perspectiva de
la consultora
agropecuaria y la
CONAGUA
hidroagrícola.
Incremental al
considerar las
necesidades de
infraestructura de
servicios públicos de
agua, drenaje y
saneamiento de los
municipios.
Resolución de
conflictos con
visión compartida,
por el taller ZOOP,
pero con su ausencia
en el proceso de
elaboración del plan
hídrico.
Cuadro 4.5
Clasificación de
planeación de los
planes hídricos.

16. IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.2 Planificación hídrica vigente en México
 Rigidez de la política hídrica
 Incongruencia del SNPD con la PH de la LAN.
 Programas de priorización financiera de acciones.
Fuente: LAN, 2004. Elaboración propia. (2016:71).

17. IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.3 Análisis de la participación social
1. La limitada participación social en los mecanismos de consulta de
los planes hídricos.
2. La exclusión de usuarios de la CONAGUA y la gestión social del
agua de los planes hídricos y de la programación hídrica regional.
3. El desconocimiento de la sociedad civil y su intención de
participar en la planificación hídrica.
4. La incongruencia del diseño e implementación del “Foro de
Consulta” realizado por el Organismo de Cuenca, del PHR RHA
XIII.
5. La omisión del objetivo no. 7 del taller ZOOP en el plan hídrico
del OCAVM, la “aplicación de la ley”.
6. Propuesta: Aumentar la representatividad de los usuarios público
– urbanos en los mecanismos de consulta, y la contraloría social
Fuente propia.

18. IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.4 Análisis de las dificultades intrainstitucionales
1. Dos planes hídricos elaborados por la CONAGUA, Organismo de Cuenca y
Comisión de Cuenca, en el mismo sitio.
2. Las observaciones a los títulos de los usuarios de la CONAGUA en el
Registro Público de Derechos de Agua.
3. Las incongruencias de la delimitación territorial y atribuciones de Consejos
de Cuenca y Organismos de Cuenca y su afectación a la localidad de
Zoyatzingo, Amecameca.
4. La resistencia de las direcciones locales en la programación hídrica y la
adopción de la política pública de la GIRH.
5. La autonomía sesgada de los Organismos de Cuenca, en específico, de su
Organismo de Cuenca Operador, el OCAVM.
6. La actual reestructuración de la CONAGUA y la transición de
administración del CCVM.
7. Propuesta: Reorganizar las instituciones con visión de cuenca
hidrográfica
Fuente propia.

19. IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.5 Análisis de las dificultades interinstitucionales
1. El desconocimiento de la política pública de la GIRH en la
legislación del agua del Estado de México, y en los municipios
y localidades.
2. La apropiación del agua de bienes comunales por la
CONAGUA, en la asignación de derechos a los municipios de
Amecameca y Ayapango.
3. El protagonismo legal, irregular e ilegal de la Comisión de
Aguas del Estado de México.
4. El no reconocimiento federal de la gestión social del agua.
5. Propuesta: La incorporación de la gestión social del agua al
régimen fiscal de la CONAGUA como “Usuario social – rural”,
tribunal del agua; y la inclusión de la gestión social del agua en
la planificación y programación hídrica Nacional, Estatal y
Municipal
Fuente propia.
Anexo 3. Antecedentes
históricos de la gestión del agua
en la cuenca del Valle de México

20. IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.6 Análisis de la gobernanza del agua en la región
4.7 La voluntad social en la descontaminación del río Amecameca
Fuente propia.

21. IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.8 Propuesta: Política pública hídrica
1. La participación social en la planificación hídrica,
específicamente en los planes hídricos
2. La participación social en los protocolos de operación de
infraestructura hídrica de servicios públicos
3. Planes Hídricos Integrales
NAP.
Institucionalización de planes hídricos
Actualización de planes hídricos
Apropiación social, implementación política
Anexo 2. Planificación hídrica internacional
Fuente propia.

22. V. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS
Conclusiones:
 Política hídrica fija
 SNPD incongruente con la PH de la LAN
 Internalización de la GIRH en la legislación
estatal y municipal.
 Gobernanza del agua local de la gestión
social del agua
 Experiencia de planes hídricos
 Atribuciones de los Consejos de Cuenca en
planificación hídrica.
 NAP, de forma local.
 Factibilidad técnica, apropiación social e
implementación política.
(2016:41)

23. V. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS
Recomendaciones:
 Gestión social del agua: drenaje y saneamiento, comité de vigilancia, A.C. e incluir en la PH.
 Cultura del agua, a ambas gestiones.
Comentarios:
 Indicador cuantitativo de gobernanza del agua, Rui Marquez (2015) “Composite index for regulatory
governance in the Water and Wastewater Sector”.
 La CAEM, “Programa Hidráulico Integral del Estado de México 2015-2017” (actualmente en
proceso).
 Analizar una subcuenca de la CHE, similar a180 km2.
 Seguimiento del “Plan de gestión del Sistema Cutzamala” del Banco Mundial, los PRONACOSE y
PRONACH de la CONAGUA.
 Analizar la metodología de análisis sintético de las ciencias de la complejidad (Lara, 2016).

24. EL COLEGIO DE LA FRONTERA NORTE, A.C.
HERNÁNDEZ CRUZ MOISÉS GERARDO
DIRECTOR: DR. JOSÉ LUÍS CASTRO RUÍZ
25 DE AGOSTO DE 2016.
MAESTRÍA EN GESTIÓN INTEGRAL DELAGUA.
Planificación hídrica y gobernanza del agua: su implementación en la subcuenca
hidrográfica del río Amecameca, Valle de México
MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN.
Fuente propia.

25. MAESTRÍA EN GESTIÓN INTEGRAL DELAGUA.
MUCHAS GRACIAS COLEF MONTERREY.