Evaluación coordinada por el Ing. Gustavo Ferrari, EEA INTA Pergamino

1. TRATAMIENTOS DE SEMILLA EN MAÍZ: EFECTOS DE LOS PROMOTORES
DEL CRECIMIENTO VEGETAL
INTA EEA PERGAMINO
CAMPAÑA 2014/15
Ing. Agr. (Msc) Gustavo N. Ferraris
INTA EEA Pergamino. Av Frondizi km 4,5 B2700WAA Pergamino
ferraris.gustavo@inta.gob.ar
INTRODUCCIÓN
El uso de inoculantes biológicos incorporados como tratamientos de semilla con
microorganimos promotores del crecimiento vegetal (PGPM) es motivo de un importante
número de estudios de investigación y evaluaciones extensivas en diferentes cultivos. Si bien
los efectos favorables sobre las plantas cultivadas son muy diversos, estos podrían agruparse
en 1. Estímulo o promoción de crecimiento propiamente dicho, 2. Efectos de biocontrol y
tolerancia mejorada a patógenos 3. Fijación no simbiótica de nitrógeno (N), solubilización de
nutrientes e incremento en la eficiencia de uso de los fertilizantes y 4. Otros efectos
secundarios. Dado el crecimiento en los costos de producción, las mejoras derivadas de una
mayor eficiencia de uso de los nutrientes y otros recursos a partir de los aportes de estos
tratamientos biológicos son de relevancia agronómica y económica (Ferraris et al., 2011).
Las Pseudomonas son un género bacteriano en el cual se encuentran especies con
potencialidad para ser considerados PGPM. Han sido utilizadas con fines agronómicos en
nuestro país P. fluorescensy P. chlororaphis, en ese orden de importancia. Los efectos
atribuidos a este grupo bacteriano pueden resumirse en una acción de biocontrol, la secreción
de sustancias inductoras y la solubilización de nutrientes. Actualmente se están evaluando
inoculantes que contienen más de un microorganismo con efecto promotor. Estos podrían
lograr efectos positivos sobre las plantas que superan a los que alcanzarían cada una de ellas
en forma individual.
El objetivo de este trabajo es evaluar la respuesta del cultivo de Maíz a un grupo de PGPM
incorporados como aplicaciones de semilla. Hipotetizamos que 1. Los tratamientos evaluados

2. incrementan el crecimiento inicial impactando positivamente en los rendimientos del cultivo 2.
Es posible identificar combinaciones de microorganismos con un efecto superior al promedio
de los tratamientos Las constantes oscilaciones climáticas y el contraste ambiental de las
últimas campañas permiten evaluar la estabilidad de los tratamientos biológicos.
Palabras clave: maíz, fijadores de nitrógeno, solubilizadores de fósforo
MATERIALES Y MÉTODOS
Se implantó un experimento de campo en la localidad de Wheelwright, Santa Fe, sobre
un suelo Serie Hughes, Argiudol típico, (USDA- SoilTaxonomy V. 2006), capacidad de uso: I;
IP=100. El ensayo fue sembrado el día 20 de Octubre en Wheelwright, Santa Fe, sobre un suelo
Serie Hughes, Argiudol típicoUSDA- SoilTaxonomy V. 2006), clase de uso: I; IP=100.El cultivar
sembrado fue Arvales 2155 Hx. Fue espaciado a 0,525 m entre hileras, a una densidad de
75000 pl/ha.
El diseño de los ensayoscorrespondió a bloques completos al azar con 4 repeticiones y
seis tratamientos, bajo dos niveles de N. Todas las parcelas fueron fertilizadas a la siembra con
igual dosis de fósforo (P) y azufre (S). Los tratamientos se detallan en la Tabla 1.
Tabla 1: Tratamientos de fertilización evaluados en el ensayo. Wheelwright, Santa Fe.
Campaña 2014/15.
Nº
Tratamientos de
fertilización
Dosis producto
ml kg semilla
-1
Estadío de
aplicación
T1 Testigo
T2 Azospirilum brasilense +
Pseudomonasfluorescens
5 +
2,5 siembra
T3 Azospirilum brasilense +
Azotobacter
5 +
5
siembra
T4 Azospirilum brasilense +
Micorrizas
5 +
5
siembra

3. Tabla 2: Análisis de suelo al momento de la siembra
Bloque Prof. MO pH Ntotal N-NO3 N-NO3 P-Bray S-SO4 K Mg Ca Zn
(cm) (%) ppm kg/ha 0-60 ppm
Wheelwright 0-20 2,66 5,6 0,133 23,7 95,1 13,2 8,4 391 210
171
9 0,77
Santa Fe 20-40 8,6
40-60 4,3
En el estado de V4 se cuantificó la biomasa acumulada.En la floración se midió el
número de hojas fotosintéticamente activas, el vigor, cobertura e intensidad de verde medida
por Minolta Spad. A cosecha se determinaron los componentes del rendimiento, número (NG)
y peso (P1000) de los granos. La cosecha se realizó en forma manual, con trilla estacionaria de
las muestras. Para el estudio de los resultados se realizaron análisis de la varianza y
comparaciones de medias.
RESULTADOS
Descripción climática de la campaña
En la Figura 1 se presentan las precipitaciones del sitio durante el ciclo de cultivo, y en
la Figura 2 las temperaturas, horas de luz y el coeficiente fototermal (Q) para Pergamino. Por
su parte, en la Figura 3 se comparan las temperaturas máximas de este ciclo con la anterior
campaña.Las precipitaciones fueron favorables y bien distribuidas (Figura 1), acompañadas de
temperaturas moderadas (Figuras 2 y 3). No se registraron excesos hídricos, siendo las lluvias
algo inferiores a las de otras localidades de la región como Rojas o Pergamino (datos no
presentados). Las condiciones de luminosidad fueron favorables, originando un cociente
fototermal (Q) medio (11 dic-10 ene) de 1,70, en comparación con 1,35 de la campaña anterior
(Figura 2).

4. Figura 1:Precipitaciones, evapotranspiración y balance hídrico decádico acumulados (mm) en el
sitio experimental. Wheelwright, Santa Fe, Campaña 2014/15. Agua disponible inicial en el
suelo (200 cm) 200mm.La flecha indica la floración. Precipitaciones totales en el ciclo 629mm.
Déficit acumulado de evapotranspiración 25mm.
Floraci
ón

5. Figura 2:Insolación (en hs y décimas de hora) y temperatura media (ºC) diaria para el período
10 de Diciembre – 10 de Febrero, en el transcurso del cual se ubicó la etapa crítica de la
floración, e inicios de llenado de los granos. Datos tomados de la estación meteorológica de la
EEA INTA Pergamino, (Bs As), campaña 2014/15.

6. Figura 3: Temperatura máxima diaria durante el período crítico para la campañas
2013/14 y 2014/15.Observe las menores temperaturas de la presente campaña (línea azul), en
comparación con la anterior (línea verde).
B) Resultados de los experimentos
En la Tabla 3 se presentan los parámetros morfológicos y fisiológicos de cultivo así
como los componentes del rendimiento, mientras que en la Figura 4se presentan los
rendimientos y su significancia estadística.
Tabla 3: Parámetros morfológicos de cultivo durante el período crítico:materia seca inicial,
índice de vigor,intercepción, intensidad de verde determinado mediante Minolta Spad,
rendimiento y sus componentes numéricos. Tratamientos de semillaen Maíz. Wheelwright,
Santa Fe. Campaña 2014/15.
Trat Descripción
MSeca
V4
Vigor
R2
Cobertura
Intercepción
(%)
Minolta
Spad
Vt
Rendi
miento
(kg ha
-1
)
Dif T1 NG/m
2
PG (g)
T1 Testigo 2590 3,5 91,0 50,5 11905 4981 239
T2
Azospirillum +
Pseudomonas
2045 3,6 91,0 47,3 12524 619 5133 244
T3
Azospirillum +
Azotobacter
2385 3,8 93,0 48,9 14000 2095 5738 244
T4
Azospirillum +
Micorrizas
2570 3,5 94,0 49,2 11333 -572 4906 231
R
2
vs rendimiento 0,16 0,96 0,00 0,09 0,96 0,65
Tratamiento de semilla (P=) 0,01
CV (%) CV=5,27
Índice de Vigor: 1 mínimo 5-máximo
Corresponde a los estados de:V4 4 hojas expandidas, Vt panojado, R2 floración femenina.

7. Figura 4: Producción media de maíz según tratamientos biológicos sobre semilla. Wheelwright,
Santa Fe. Maíz de siembra temprana, ambiente de fertilidad media. Año 2014/15. Letras
distintas sobre las columnas representan diferencias significativas entre tratamientos. Las
barras de error indican la desviación standard de la media.
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
*El ciclo agrícola 2014/15se caracterizó por un escenario favorable para los maíces tempranos,
sobresaliendo las precipitaciones bien distribuidas y temperaturas moderadas durante todo el
ciclo (Figuras 1, 2 y 3).
* En concordancias con el buen ambiente climático, los rendimientos alcanzaron un valor
medio de 12440 kg ha-1
. La buena fertilidad del sitio y precipitaciones abundantes que
permitieron un buen tránsito durante el período crítico y el llenado de los granos sostuvieron
los rendimientos.La radiación no habría sido limitante importante, a partir de los rendimientos
alcanzados (Figura 2).
* Se determinaron diferencias estadísticas entre tratamientosde semilla (P=0,01; cv=5,27%).
Entre los tratamientos evaluados, claramente se destacó la combinación de Azospirillum

8. brasilense + Azotobacter, una combinación de dos microorganismos fijadores de N, superando
significativamente al resto (Figura 4). Por su parte, Azospirillum brasilense +
Pseudomonasfluorescens presentó una tendencia positiva sobre el testigo, del orden de 619 kg
ha-1
, pero no así Azospirillum brasilense + Micorrizas.
* En este experimento, las variables que explicaron en mayor medida los rendimientos fueron
NG (r2
=0,96), la calificación del Vigor en R2 (r2
=0,96) y el PG (r2
=0,65).
* Los resultados obtenidos permiten aceptarla hipótesis 1: Se observó un efecto significativo
de tratamientos biológicos de semilla sobre los rendimientos. La hipótesis 2 es igualmente
aceptada, identificando a la integración deAzospirillum brasilense + Azotobacter como la
estrategia de mayor rendimiento, yAzospirillum brasilense + Pseudomonasfluorescenscomo
alternativa.
BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA
Belanger R, Dufuor N, Caron J & Benhamou N. 1995. Chronological events associated with the
antagonistic properties of Trichodermaharzianum against Botrytis cinerea: Indirect evidence for
sequential role of antibiotics and parasitism. Biocontrol Science Technology. 5: 41-54.
Covasevic, F., H. Echeverría y Y. Andreoli.1995. Micorriaciónvesículo-arbuscular espontánea en trigo en
función de la disponibilidad de fósforo. Ciencia del Suelo 13:47-51.
Díaz-Zorita, M., M.V. Fernádez-Canigia. 2008. Field performance of a liquid formulation of Azospirillum
brasilense on dryland wheat productivity, Eur. J. Soil Biol. doi:10.1016/j.ejsobi.2008.07.001
Döbereiner, J., I. Marriel and M. Nery. 1976. Ecological distribution of Spirillum lipoferumBeijerinck. Can J
Microbiol 22: 1464-1473.
Faggioli, V., G. Freytes y C. Galarza. 2008. Las micorrizas en trigo y su relación con la absorción de
fósforo del suelo. Publicación Técnica INTA EEA Marcos Juárez. Disponible on line
http://www.inta.gov.ar/MJUAREZ/info/documentos/Suelos/trigo_ micorrizas08.pdf
Fancelli, AL. 2006. Micronutrientes en la fisiología de las plantas. Pp 11-27.En: M Vázquez(ed).
Micronutrientes en la agricultura. Asociación Argentina de la Ciencia del Suelo. Buenos Aires,
Argentina.207pp.
Ferraris, G. 2013. Microorganismos con efecto Promotor de Crecimiento (PGPM) en cultivos extensivos.
Impacto sobre los rendimientos, la eficiencia de uso de los nutrientes y otros caracteres de interés
agronómico. 8 pp. En: Díaz-Zorita, Correa, Fernández Canigia y Lavado (eds). Actas III Jornada del
Instituto de Investigaciones en Biociencias Agrícolas. Aportes de la microbiología a la producción de
los cultivos. INBA-FAUBA. Buenos Aires, Junio de 2013.
Ferraris, G. y L. Couretot. 2008. Evaluación de la inoculación con Micorrizas bajo diferentes ambientes de
fertilidad. pp 48-52. En: Trigo. Resultados de Unidades Demostrativas. Proyecto Regional Agrícola.
Ferraris, G. y L. Couretot. 2014. Eficiencia de preinoculación con Trichodermaharzianum en trigo según
tiempos de preinoculación. Informe de Resultados. INTA EEA Pergamino, 7 pp.

9. Ferraris, G., L. Couretot y J. Urrutia. 2010. Tecnonologías para la aplicación de microelementos en maíz.
Dosis y sistemas de aplicación de zinc en combinación con fuentes nitrogeno-azufradas. V Jornada de
Maíz. AIANBA-INTA EEA Pergamino. 11p.
Ferraris, G., L. Couretot y M. Díaz Zorita. 2008. Respuesta de trigo a tratamientos con Azospirillum sp.
según niveles tecnológicos. CD Room. VII Congreso Nacional de Trigo.V Simposio Invernal de
Cereales de siembra Otoño –Invernal. I Encuentro del Mercosur.
García, F.O.; L.I. Picone y A. Berardo. 2006. Fósforo. Pág. 99-121. En: H.E. Echeverría y F.O. García
(eds.) Fertilidad de Suelos y Fertilización de cultivos. Editorial INTA, Buenos Aires, Argentina. 521p.
Kloepper, J.W., R. Lifshitz and R.M. Zablotowicz.1989. Free-living bacterial inocula for enhancing crop
productivity. TrendsBiotecnol. 7:39-49.
Moralejo M. del P. y S. G. Acebal. 2010. Determinacion del contenido de Cu y Zn en suelos del sudoeste
bonaerense. XXII Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo. Rosario. Actas en CD, 4pp.
Peterson R.L., H.B. Massicotte y L.H. Melville .2004. Arbuscularmycorrhizas. En: Mycorrhizas: Anatomy
and Cell Biology. NRC-CNRC. ResearchPress.Otawa. Canada. Chap.3: 57-79.
Puente, M. y A. Perticari. 2006. Inoculación de trigo con Azospirillum. Trigo en Siembra Directa. 97-99.
Revista Técnica de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa, AAPRESID.
Ritchie, S. and J. Hanway. 1993. How a Corn Plant Develops. Special Report No. 48.Iowa State University
of Science and Technology.Cooperative Extension Service Ames, Iowa. www.iastate.edu
Rivero, E, Cruzate, GA & R Turati. 2008. Azufre, boro y zinc: mapas de disponibilidad y reposición en
suelos de la Región Pampeana. XXI Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo. Potrero de los
Funes, San Luis. Actas en CD, 5pp.
Scheid López, A. 2006. Micronutrientes: La experiencia brasilera. Filosofía de aplicación y eficiencia
agronómica. Pp 29-78.En: M Vázquez(ed). Micronutrientes en la agricultura. Asociación Argentina de
la Ciencia del Suelo. Buenos Aires, Argentina. 207pp.
Sid Ahmed A, Ezziyyani M, Pérez Sánchez C & Candela ME. 2003. Effect of chitin on biological control
activity of Bacillus spp. andTrichodermaharzianum against root rot disease in pepper (Capsicum
annuum) plants. EuropeanJournal of PlantPathology 109: 418-426