Este documento resume los principales conceptos y momentos de los estudios de la subalternidad. Comenzó en la India en los 1980 como una crítica a la historiografía elitista, buscando dar voz al subalterno como sujeto histórico. Más tarde, se cuestionó si es posible representar al subalterno sin reproducir su subalternización. Finalmente, los estudios se enfocaron en analizar los mecanismos de construcción de la subalternidad por parte de las elites.

1. Teorías contemporáneas:
estudios de la subalternidad
Eduardo Restrepo
Departamento de Estudios Culturales
Universidad Javeriana, Bogotá
eduardoa.restrepo@gmail.com

2. Estudios de la subalternidad
Más adecuado hablar de estudios de la subalternidad que estudios subalternos.
El concepto de subalterno se remonta a la obra de Gramsci.
la categoría de subalternidad articula de forma más integradora diferentes formas de
dominación y exclusión. No es una categoría ontológica (en el sentido de un ente por
sí mismo), sino que es una categoría relacional.
El subalterno no es un sujeto propiamente hablando, sino una relación. El subalterno
no es nunca un sujeto totalizable (como pueblo, como proletario) sino una
simultaneidad de relaciones en la que el sujeto está inscrito.

3. Estudios de la subalternidad
El grupo de estudios de la subalternidad surge en la India en los años ochenta
articulada a un grupo de historiadores de la India que buscaban cuestionar las
narrativas históricas
El grupo de los estudios de la subalternidad. Compuesto principalmente por
historiadores de la India e inicialmente liderado Ranajit Guha.
Se propuso una revisión de la historiografía de la India puesto que ésta (ya fuera la
realizada por los colonialistas ingleses o los nacionalistas hindúes) era esencialmente
una historiografía elitista que había desconocido la agencia a los múltiples y diversos
sectores subalternos de la sociedad India.
Este desconocimiento pasa incluso por cómo han sido producidos los registros
históricos, en una borradura estructural que Guha denomina ‘prosa de la
contrainsurgencia’.

4. Estudios de la subalternidad
‘Escuchar la voz’ del subalterno en tanto sujeto-agente de su propia historia implicaba
metodológicamente una ‘lectura en reversa’ de las distorsiones propias de aquella
prosa de la contrainsurgencia que había sido amplificada por la historiografía elitista.
El subalterno había sido entonces distorsionado, borrado, desdibujado de la
historiografía de la India.
Las técnicas de representación dominantes asociadas a la ‘prosa de la
contrainsurgencia’ habían constituido al subalterno en una pura externalidad de la
agencia, en un más allá de la racionalidad y de la política.
Los estudios de la subalternidad se originan en torno a un proyecto intelectual (y, en
ese sentido, político) de ‘recobrar’ el subalterno como sujeto-agente de la historia,
libre de las distorsiones, borramientos y desdibujamientos insertados por el elitismo

5. Momentos/problemáticas
1. Cuestionamiento a la historiografía elitista de la nación: años ochenta, influenciados
por categorías gramscianas.
2. Problema de las políticas de la representación del subalterno. (noventa, más
influenciados por el postestructuralismo)
¿es posible romper definitivamente con las tecnologías de representación dominantes
del subalterno haciendo emerger una representación del subalterno en sus propios
términos?
Gayatri Spivak: “¿Puede el subalterno hablar?”.

6. Momentos/problemáticas
Spivak distingue entre dos acepciones de la categoría de representación
I. como en la política, en el de hablar por o en nombre de.
II. como en el arte o en el conocimiento, en tanto re-presentar o hablar sobre (en
dibujar o describir).
La pregunta se transforma entonces en: ¿puede el subalterno representarse a sí
mismo desde su propia ‘política’ y ‘episteme’? Spivak piensa que no, que el subalterno
no puede hablar.
No confundir hablar con conversar, dialogar o decir. Para Spivak hablar es
representar.

7. Momentos/problemáticas
La condición que define al subalterno es la de un doble e irreductible silenciamiento:
el ser-representado (enajenado en sí) por otro en los términos del lenguaje político y
epistémico de los dominantes.
La doble atadura constituyente del subalterno: la del ‘lenguaje’ de la institucionalidad
política dominante y la del saber académico o experto donde los subalternos son
activamente producidos como tales.
El subalterno es producido no sólo por la ‘violencia política’ que constituye un orden
hegemónico o de dominación donde las condiciones de inteligibilidad de una
intervención en sus propios términos son borradas,
sino también por una ‘violencia epistémica’ asociada a la centralidad del saber
académico o experto como mediaciones necesarias de las condiciones de posibilidad
de visualización de cualquier ‘conocimiento’.
Spivak problematiza así aquellos proyectos que, manteniéndose dentro de los
cánones del saber académico, pretenden incorporar, recuperar o representar al
subalterno.

8. Momentos/problemáticas
3. Desplazamiento hacia los mecanismos de la subalternización
Los estudios subalternos no tienen mucho que ver con los subalternos propiamente
dichos, sino sobre los procesos de subalternización.
En esa inflexión se puede decir que son más estudios sobre las elites.
La pregunta ya no es como justipreciar la agencia del subalterno como sujeto político
e histórico de la nación (primer momento), ni cuales son las aporías de la
representación del subalterno (la representación como acto fallido del segundo
momento) sino que la pregunta se transforma en: ¿cómo las elites subalternizan o
construyen a los subalternos con determinadas estereotipos y desde determinadas
tecnologías de segregación?
Examinar cómo se ha constituido (discursos, tecnologías y subjetividades) a lo
subalterno: sujetos de barbarie, míticos, no racionales, anclados en el ritual, violentos.

9. Provincializar europa
Dipesh Chakravarty.
Provincializar a Europa significa desnaturalizar las narrativas eurocentradas
evidenciando la parroquialidad e historicidad de modalidades de pensamiento, de
ordenamientos políticos y de prácticas sociales que se esgrimen como universales.
Esto no significa que el proyecto de provincializar a Europa conduzca a un relativismo
cultural ni, mucho menos, a un nacionalismo o nativismo no-europeo.
La idea no es simplemente rechazar a la modernidad, los universales, la ciencia o la
razón arguyendo que son culturalmente específicos a Europa y, en consecuencia,
intrínsecamente reproductores del eurocentrismo.

10. Grupo de estudios subalternos latinoamericanos
Surge a principios de los noventa
Manifiesto. 1993
Ileana Rodríguez, John Beverley, Javier Sanjines, José Rabasa, Robert Carr
Estudios literarios
Diluye a finales de los años 90