Este documento compara dos modelos de evaluación: el modelo CIPP de Stufflebeam y el modelo de evaluación de Guskey. El modelo CIPP evalúa el contexto, los insumos, el proceso y los productos de un programa. El modelo de Guskey evalúa las reacciones, el aprendizaje, el apoyo organizacional, el uso del nuevo conocimiento y los resultados de los estudiantes. Ambos modelos buscan mejorar la calidad de los programas educativos mediante la recolección y el análisis sistemático de datos.

1. Modelos de Evaluación CIPP Y GUSKEY
AUTOR: Lisseth Rocío Pupo Jaramillo
Modelo de Evaluación CIPP
El modelo de Stufflebeam hace referencia a aspectos frecuentes dentro de los sistemas
de evaluación relacionados al objeto que se pretende evaluar, su fundamentación, contexto,
puesta en funcionamiento, los recursos puestos a disposición y los resultados o productos
logrados. La importancia de este modelo es su orientación hacia el proceso, es decir, la razón
de ser de la evaluación es contribuir al mejoramiento del objeto evaluado y de esta manera
incidir en la toma de decisiones.
Este modelo es integral porque combina la perspectiva por fases con la perspectiva global
y aporta comonovedad la propuesta de evaluar el proceso, lo cual permite observar la manera
en que las instituciones llegan a alcanzar sus objetivos. Stufflebeam afirma que el propósito
de la evaluación es el perfeccionamiento de los programas y propone este modelo, que tiene
en cuenta cuatro ámbitos o factores: “Contexto”, “Input”, “Proceso” y “Producto”, los cuales se
describen a continuación:
- Contexto: consiste en definir el contexto institucional, identificar la población sus
necesidades, las oportunidades de satisfacer las necesidades, diagnosticar los
problemas que subyacen en las necesidades y juzgar si los objetivos propuestos son los
suficientemente coherentes con las necesidades valoradas. Para ello se recurre a
métodos como la revisión de documentos, entrevistas, test diagnósticos y las técnicas
Delphi. Las decisiones que se toman con respecto al contexto, se deciden en relación al
marco que debe ser abarcado, las metas relacionadas con la satisfacción de las

2. necesidades o la utilización de las oportunidades y los objetivos relacionados con la
solución de los problemas. Responde a la pregunta; ¿qué necesitamos hacer?
- El input o diseño busca identificar las estrategias alternativas del programa, la
planificación y los presupuestos del programa antes de ponerlo en práctica. También se
recurre a bibliografía, visitas a lugares dónde se han aplicado programas ejemplares,
grupos de asesores y ensayos piloto.
En esta etapa se responde a la pregunta: ¿podemos hacerlo?
- Proceso: se lleva a cabo para identificar y corregir los defectos de planificación mientras
se aplica el programa. Incluye la interrelación dinámica entre las estructuras del programa
y los diversos actores.
- La evaluación del producto consiste en recopilar descripciones y juicios acerca de los
resultados y relacionarlos conlos objetivos y la información proporcionada por el contexto,
por la entrada de datos y por el proceso e interpretar su valor.
Stufflebeam apela a la responsabilidad del evaluador, que debe actuar de acuerdo a criterios
de profesionalidad, emitir juicios sobre la calidad y el valor educativo del objeto evaluado y debe
asistir a los implicados en la interpretación y utilización de su información y sus juicios.
De esta manera, Stufflebeam presenta la evaluación como un proceso de mejora y no
sancionador.
Lo anterior se puede observar mejor con la gráfica que presenta (Gutierrez, 2013)

3. Fuente: http://www.ts.ucr.ac.cr/binarios/docente/pd-000260.pdf
Las ventajas que se observan en este modelo es la utilización de instrumentos para evaluar,
lo cual permite recoger datos mediante diferentes instrumentos, tales como: revisión de
documentos, entrevistas, test diagnósticos y la técnica Delphi, de igual manera, este modelo
parte de la población con la que se va a trabajar a través del reconocimiento de las
necesidades que presenta.
Como desventajas se puede presentar que la proximidad y colaboración de quien evalúa con
las partes interesadas sesgue los resultados.
Fuente: https://www.uam.es/personal_pdi/stmaria/jmurillo/Inv estigacionEE/Presentaciones/Curso_10/Inv _ev aluativ a_trabaajo.pdf

4. Modelo de Evaluación Guskey
Guskey propone un modelo que permite el desarrollo personal del profesor, que lo conduce a
probar nuevas alternativas en el salón, algunas de las cuales desembocan en avances en el
aprendizaje estudiantil.
El modelo de evaluación de Guskey plantea un desarrollo en cinco momentos definidos de
desarrollo profesional.
Reacciones de los Participantes: El primer nivel se dirige a conocer las reacciones de los
participantes en una actividad de formación, se realizan a los participantes preguntas como
¿les gusta la experiencia o no? ¿Sienten que su tiempo fue bien invertido? ¿El material tuvo
sentido? ¿Las actividades fueron bien planeadas y significativas? ¿Es útil la información para
los participantes? Preguntas importantes en los talleres o seminarios de desarrollo profesional,
también son: ¿Estaba el café caliente y en horario? ¿Estaba la sala con la temperatura
correcta? ¿Eran confortables las sillas? Estas preguntas permiten identificar si se cubrieron o
no las necesidades básicas. La información acerca de las reacciones de los participantes, es
generalmente recogida a través de cuestionarios distribuidos al final de la sesión o actividad.
Estos cuestionarios, incluyen típicamente, una combinación de respuestas que incluyen ítems
de rango abierto y preguntas semi- estructuradas, que les permiten a los participantes hacer
sus propios comentarios.
Aprendizaje de los Participantes:El segundo nivel de la evaluación del desarrollo profesional
se centra en conocer el aprendizaje que se ha producido en los participantes (los docentes).
La idea que se persigue es conocersi la participación en la actividad de formaciónha permitido
que los profesores mejoren sus conocimientos, habilidades y, en algunos casos, sus actitudes
o creencias.
Se puede usar reflexiones personales, orales o portafolios que los participantes arman para
documentar su aprendizaje. La medición debe mostrar la obtención de objetivos específicos

5. de aprendizaje. Esto significa que los indicadores de un aprendizaje exitoso necesitan ser
delineados antes de comenzar las actividades.
Soporte Organizacional y Cambio: Para que exista un cambio real, la estructura
organizacional debe permitirlo, pues si la actividad de formación entra en conflicto con las
normas y culturas de la organización, difícilmente pueda ser implantada.
Las preguntas es este nivel se enfocan hacia los atributos que tiene la organización que
garantizarán en cierta medida el éxito: ¿Las actividades de desarrollo profesional promueven
cambios que estuvieran alineados con la misión de la escuela y el área? ¿los cambios
individuales logrados fueron dirigidos a todos los niveles? ¿Los materiales bibliográficos fueron
útiles, incluyendo el tiempo para socializar y reflexionar acerca de ellos? ¿Fueron los éxitos
reconocidos y compartidos?
Recoger la información en el nivel III es generalmente más complicado que en los otros niveles
previos, los procedimientos difieren de acuerdo a los objetivos del programa o actividad, ellos
deberían involucrar:
- El análisis de los desempeños de las áreas y las escuelas.
- Examinar, analizar las reuniones siguientes.
- Entrevistar a los participantes y administradores escolares.
- Se puede usar esta información, no solo para documentar y mejorar la organización,
sino que para influir en futuras iniciativas de cambio.
Uso del Nuevo Conocimiento y Habilidades Desarrolladas: El nuevo conocimiento debe
incidir en la prácticade cada participante, por eso es importante recoger la información a través
de cuestionarios o entrevistas estructuradas con participantes y sus supervisores, reflexiones
personales orales o escritas o portafolios.

6. Productos de Aprendizaje del Alumno: Este producto depende, por supuesto, de los
objetivos de los esfuerzos puestos en el desarrollo profesional. Por esta razón, las
evaluaciones siempre incluirán mediciones múltiples del aprendizaje de los alumnos.
La información en el nivel V, acercadel impacto integral del programa de desarrollo profesional
puede guiar mejoras en todos los aspectos considerados en el citado programa. Incluyendo:
el diseño del programa, su implementación y seguimiento. En algunos casos, la información
sobre los productos de aprendizaje de los alumnos, es usada para estimar el costo de la real
efectividad de desarrollo profesional, algunas veces referida a “retorno de la inversion” (Parry,
1996, Todnem & Warner, 1993)
Aplicando este modelo al proyecto que estoy realizando, considero que es el más apropiado
porque trata de la formación a docentes desde las estrategias pedagógicas con mediación
TIC, el cual busca que los docentes se apropien de unos conceptos y unas prácticas que se
reflejen en los estudiantes.
El modelo de Guskey aplicado en el Instituto Universitario de la Paz a docentes de diferentes
programas se realizaría de la siguiente manera:
NIVEL DE
EVALUACIÓ
N
PREGUNTAS
QUE SE
FORMULAN
¿CÓMO SE
RECOLECTA
LA
INFORMACIÓ
N?
¿QUÉ SE
MIDE O
EVALÚA?
¿CÓMO SE
USARÁ LA
INFORMACIÓ
N
1- Reacción
de los
participante
s
¿Cómo les
pareció los
talleres
realizados?
¿cómo estuvo
la temperatura
del lugar?
¿Considera
útil la
información?
Cuestionarios
cortos al final
de cada sesión
La motivación
inicial con la
que empezó
el talle con la
experiencia
Para mejorar
el programa
de
capacitación

7. 2-
Aprendizaje
de los
participante
s
¿Los docentes
aprendieron
los
conocimientos
y habilidades
que se
perseguían
con la
realización de
talleres?
Papel, lápiz,
portafolios,
realización de
actividades en
el computador
La aplicación
de nuevas
estrategias en
la planeación
de clases
Mejorar el
servicio
educativo.
3-
Organizació
n y cambio
¿Cómo afecto
a la
organización?
¿Los talleres
obtuvieron el
impacto en la
organización?
¿Esto afecto el
clima de la
organización y
sus
procedimiento
s?
Desempeño de
las Escuelas.
La
convocatoria
de la
organización,
apoyo,
facilidades y
reconocimient
o.
Documentar y
mejorar el apoyo
a la
organización.
Informar acerca
de futuros
esfuerzos para
el cambio
4- Uso del
nuevo
conocimien
to y
habilidades
por los
participante
s
Reflexiones de
los
participantes
(orales y
escritas)
Observaciones
directas
Calidad en los
espacios de
trabajo y
actividades
con los
estudiantes.
Mejorar los
contenidos del
programa
implementado
5-
Productos
del
aprendizaje
de los
alumnos
Considero que
este punto no
lo alcanzó
hacer:
Realizar la
coordinación,
seguimiento a
estos
programas
Fuente:
http://academiapepbogota2011.wikispaces.com/file/view/GUSKEY+en+espa%C3%B1ol.pdf

8. Conclusiones
Hablar de modelos de evaluación nos acerca a una realidad con múltiples alternativas según
los autores que se aborden, pero, al trabajar los dos autores abordados en este trabajo, es
fácil centrar la atención en lo que cada uno busca realizar con el proyecto educativo que está
formulando.
Guskey, ofrece un modelo centrado en la formación docente que, en mi caso, es apropiado al
proyecto porque permite analizar la formación docente en todas sus dimensiones, además
porque ayuda a prescribir un programa mediante el cual se efectúen los cambios
necesarios en cuanto mediación TIC se refiere.
Por el contrario, el modelo Stufflebeam conocido como CIPP que se caracteriza por
estar orientado a la toma de decisiones, no permite este fin, ya que la evaluación se
estructura en función de las decisiones que se deben tomar.

9. Referencias
Bausela, E. (2003). Metodología de la investigación evaluativa: Modelo CIPP. Revista
Complutense.
Gutierrez. (2013). Análisis comparativo de los criterios para la autoevaluación. Revista Calidad
Educación Superior, 25. Obtenido de http://www.ts.ucr.ac.cr/binarios/docente/pd-
000260.pdf.
Ruiz-Bernardo, Paola; Ferrández-Berrueco, Reina & Sales-Ciges, María-Auxiliadora (2012).
Aplicación del modelo CIPP en el estudio de los factores que favorecen la sensibilidad
intercultural. RELIEVE, v. 18, n. 2, art. 4. DOI: 10.7203/relieve.18.2.1987}
Stufflebeam D.L. y Schiklield A. 1987. Evaluación Sistemática. Guía teórica y práctica. Madrid:
Paidós/MEC. p . 183