Este documento resume 38 estudios sobre el efecto de consecuencias diferenciales (DOE) en la adquisición de discriminaciones condicionales. El DOE se refiere al aumento de la velocidad y precisión en la adquisición cuando cada estímulo discriminativo se asocia con un resultado diferente. La mayoría de estudios encontraron que sujetos expuestos a consecuencias diferenciales aprendían más rápido que sujetos de control. Sin embargo, algunos estudios no encontraron evidencia del DOE o encontraron inconsistencias. El documento también analiza explicaciones teóricas

1. Goeters, Susan
Blakely, Elbert
2008

2. El presente trabajo tiene tres propósitos:
El primero es dar a conocer el resúmen de los
estudios publicados sobre DOE .
El segundo es considerar desde una perspectiva
conductual por qué se produce el DOE.
El tercero es para sugerir futuras investigaciones.

3. El efecto de consecuencias diferenciales se refiere
específicamente al aumento de la velocidad de adquisición o
exactitud de terminal que se produce en la formación de la
discriminación cuando cada uno de dos o más estímulos
discriminativos se correlaciona con un resultado en particular (por
ejemplo, el tipo de reforzador).
Según Urcuioli (1990a), "uno de los efectos más consistentes y de
gran alcance en el aprendizaje y la retención de
discriminaciones condicionales es la mejora de la actuación de
consecuencias diferenciales "(p. 410). Una manifestación
temprana de este fenómeno, que se denomina comúnmente el
efecto de consecuencias diferenciales (DOE) .

4. Qué se hizo? revisaron 38 artículos que intentaban demostrar el
Se
efecto DOE.
Autores
Sujetos
Alling, Nickel, & Poling, 1991a .
4 palomas blancas carneaux
Alling, Nickel, & Poling, 1991b.
8 palomas blancas carneaux
Brodigan & Peterson, 1976
Carlson, 1974
24 albino rats .
Carlson &
Wiekiewicz, 1972
Carlson & Wiekiewicz, 1972
DeLong &
Wasserman, 1981
Dube, Rocco, &
Mcllvane, 1989
Edwards, Jagielo
Zentall, &
Hogan, 1982
Fedorchak &
Bolles, 1986
Friedman &
4 domestic and 4 wild pigeons.
Carlson, 1973
32 albino rats
24 albino rats
16 domestic pigeons
4 mentally retarded men
12 white carneaux pigeons
24 (long-evans) strain) rats
24 albino rats
Hewett, 1965
1 autistic child
Honig, Matheson, & Dodd, 1984
11 white carneaux pigeons
Janssen
&
Guess,
1978
3 mentally retarded children
Kruse & Overmier, 1982
60 albino rats
Dependiente
Variables
Mean %
Correct
Mean %
Correct
Mean %
Correct
Mean %
Correct
Mean %
Correct
Discrimination
Correct
Mean %
Correct
Mean %
Correct
Between-subjects
Mean %
Correct
Mean %
Correct
Not described
Discrimination Ratio .
Mean % Correct
Mean % Correct

5. Ejemplo
(Peterson & Trapold, 1980), Trapold (1970).
Con ratas expuestas a una discriminación problema que requiere una
respuesta a una palanca (R1) en la presencia de un estímulo (S1) y una
respuesta a una segunda palanca (R2) en la presencia de otro estímulo
(S2).
Aumento de la frecuencia de adquisición y una mayor precisión se
produjo cuando R1s correctas pellets de alimentos producidos y R2s
correctas producen una solución de sacarosa que cuando ambos R1s y
R2s producen el mismo reforzador.
S2
S1
Palanca izquierda
R1
R1
Palanca derecha
R2
R2

6. Procedimientos generales para
el efecto DOE.
El procedimiento más utilizado es igualación a la muestra.
Una variación seria la igualacion a la muestra demorada. El estudio de Brodigan y
peterson (1976), proporciona un buen ejemplo de la utilización de este
procedimiento para demostrar el efecto DOE.
Los pichones del grupo de consecuencias diferenciales
adquirieron
más
rápidamente las dos discriminaciones a comparación del grupo no diferencial.
En el intervalo de 3 seg. La exactitud de terminales para sujetos expuestos al
diferencial variaron entre 80 y 90%.
Para los sujetos expuestos a los resultados no diferenciales, la exactitud de
terminal oscilo entre el 60 y 70%.
Cabe mencionar que el DOE solo puede demostrarse mediante procedimientos
que permitan una comparación de control de estimulos cuando las consecuencias
son diferenciales, lo que no ocurre si se trabaja con el horario de entrega.

7. Brodigan y Peterson 1976

8. Carlson y Wielkiewicz
(1976)
Tono
palanca
derecha
palanca
izquierda
1 pellet
Click
nada
palanca
derecha
nada
palanca
izquierda
5 pellets
Hubo 3 grupos control, el primero recibia 1 y 5 pellets organizando de tal manera la
tarea para que hubiera la misma probabilidad para las respuestas correctas a cada
palanca.
El segundo recibía solo 5 pellets y el tercer grupo solo 1 pellet para las respuestas
correctas. Las respuestas incorrectas no eran reforzadas para ningún grupo.
Resultados: Los sujetos del grupo diferencial aprendieron las dos discriminaciones
significativamente mas rápido que los sujetos del grupo control.
En un estudio donde trabajaron con demora de 5 y 0 segundos ; en la sesión 7, 15 y 23 fue
de 75,95,98% respectivamente de respuestas correctas en el grupo diferencial y con el
grupo control fue de 68,80 y 90%; 53,70 y 85%; 68, 80 y 90%
En otro estudio, después de 32 sesiones de entrenamiento del grupo diferencial
hubo casi un 100% de respuestas correctas y los grupos control 90%, 90% y 85%.

9. En un tercer estudio,(Fedorchak y Bolles 1986)
en 12 días de
entrenamiento , sujetos en el grupo de consecuencias diferenciales
tenian respuestas correctas en aproximadamente el 80% de los
ensayos,
mientras
que
los
sujetos
control
65%.
En un cuarto estudio donde se empleo IMD las respuestas correctas
fueron 96% en el grupo diferencial y en el no diferencial 73%.
En estos
cuatro estudios se observa
organismos
el comportamiento de los
individualmente.
Allin, Niquel y Polling (1991) expusieron a cuatro palomas a responder en
un procedimiento de IMD a una secuencia ABAB donde A representaba
los no diferenciales y B los diferenciales. Con una demora de 8
segundos, los resultados variaron de 55 a 70% en el no diferencial y 85%
en el diferencial, no hubo diferencias menores con la demora de 0seg.
Peterson, Wheeler y Armstron (1978) también compararon el rendimiento
de palomas individuales bajo condiciones que implican diferencial y los
resultados no diferenciales con IMD.

10. HUBO UNA EXCEPCIÓN DE LOS RESULTADOS DE ESTE MÉTODO
CON SANTI Y SAVICH,1985.
No encontraron evidencia de que los sujetos experimentales aprendieran la
tarea de discriminación con mayor rapidez o precisión ya que en uno de los
grupos control encontraron diferencias significativas.
En varios estudios las comparaciones estadísticas no dieron evidencia
significativa de una DOE en determinadas condiciones experimentales.
Pero esto ocurrió en todos los casos bajo condiciones en la que los sujetos
de control exhibieron altos niveles de precisión, lo que indica tal vez la
presencia de un efecto de techo.
Los retrasos eran cortos o inexistentes. Cuando se aumentaron los valores de
retardo el DOE se hizo mas pronunciado y se obtuvieron diferencias
estadísticamente significativas del grupo.
Santi en 1989 realiza de nuevo el experimento pero con las condiciones
adecuadas lo que provoca resultados que comprueban la presencia del
DOE.

11. Un resultado
interesante
En varios estudios se encontrón que la
diferencia relativa en el rendimiento bajo
diferencial y los resultados no
diferenciales condicionales (magnitud
DOE)aumentaron cuando las tareas de
discriminación incorporaron una demora
prolongada de intervalo entre la
presentación de la muestra y los
estímulos de comparación.
la precisión disminuye con el
aumento de este intervalo
cuando no diferencial los
resultados (Blough, 1959;
Cohen, Looney, Brady, y
Aucella, 1976; Eckerman,
1970; Peterson & Trapold,
1980).
Peterson y Trapold
(1980), (Brodigan y
Peterson, 1976;. Peterson et
al, 1978), con diferencial los
sujetos son capaces de
mantener un rendimiento muy
bueno a pesar del
retraso, incluso cuando uno de
los resultados es no
reforzamiento

12. Inconsistencias en los resultados
de estudios donde se emplean
humanos.
Un estudio que examinó
la adquisición de una de
dos opciones
discriminación sucesiva
de cinco niños autistas
(Litt y Schreibman, 1981)
Dos estudios metodológicamente
débiles, Cada uno de estos
informes clínicos implicados un
solo niño autista realizar una
doble elección discriminación
sucesiva.(Hewett, 1965; Stark,
Giddan, y Meisel, 1968).

13. Análisis teórico
En sus consideraciones
teóricas es visto como
hincapié de la teoría de las
expectativas (por
ejemplo, DeLong y
Wasserman, 1981;
Honig, Matheson, y
Dodd, 1984; Peterson, 1984;
Peterson &
Trapold, 1980,1982).
Por qué se produce el DOE?
Expectativas son fundamentales
en la teoría, estas expectativas
son el resultado de
emparejamientos de estímuloestímulo, como Peterson
yTrapold (1980) explican:

14. Peterson y Trapold (1980)
Cuando el estimulo muestra
es seguido por un estimulo
reforzador, el estimulo inicial
provocar una respuesta
aprendida o estado llamado
“esperanza”
las expectativas tienen
propiedades de los estímulos
que les permitan jugar a todos
las mismas funciones que
controlan el comportamiento
que los estímulos sensitivos
externos pueden desempeñar.
Como el estimulo puede
generar un estado de
esperanza gradualmente
a medida que aumenta la
función negativamente
acelerada del número de
estimulos emparejados

15. Peterson et al. (1980)
sugirieron que la "esperanza"
bien podrían implicar
manifestaciones en el
comportamiento.
Diferencias en la tasa de
respuesta a los estímulos de
muestra correlacionado con
diferentes resultados (Alling et
al, 1991a;. Santi &
Roberts, 1985a;
Urculoli, 1991). Las tasas de
respuesta en el dos tipos de
estudios pueden haber
adquirido propiedades
discriminativas que el aumento
de exactitud
Brodigan y Peterson (1976)
informaron que la
topografía de picotear de
las palomas,
diferían cuando se
presentaron estímulos de
muestra se correlacionaron
con la comida y el agua.
otros estudios también han
demostrado directamente que la
exigencia patrones de respuesta
específicos de la muestra facilita
la precisión (por ejemplo, Cohen
et al, 1976.; Eckerman, 1970;
Urcuioli, 1984, 1985; Urcuioli y
Honig, 1980;
Zentall, Hogan, Howard &
Moore, 1978)

16. DeLong y Wasserman
(1981)
Plantearon dudas sobre el
papel de los
comportamientos
específicos de la muestra
en la mediación de la DOE.
. En ese estudio, las palomas fueron
expuestos a un procedimiento retardada de
igualación de la muestra simbólica
sucesiva. un único estímulo de prueba se
presentó después de la compensación de
la inicial
.En la condición sin correlación, las
respuestas a los dos estímulos de
prueba correctas los alimentos
producidos con una probabilidad de
0,6. La adquisición fue más rápido y
la precisión de terminal mayor en la
condición correlacionada
El DOE se hizo evidente cuando
las frecuencias de muestreo son
comparables, por lo tanto,
diferencias en las tasas de
respuesta a los dos estímulos de
muestra que no eran
responsables de el DOE.

17. Overmier y Lawry (1979)
Para el análisis de transferencia de control, procede de la siguiente manera cuando
se aplica a la EOD bajo procedimientos DMTS:
Dependiendo de la naturaleza de
las consecuencias implicadas, los
estímulos producidos por
diferentes estímulos muestra
puede diferir cualitativa o
cuantitativamente.
Las respuestas a un estímulo de
comparación particular, se
refuerzan sólo en el
presencia de un conjunto de
estímulos específicos de la
muestra.
Estos estímulos específicos de la muestra
persisten en cierta medida a través del
intervalo de retardo y están presentes en
el momento de los estímulos de
comparación se presentan
En esencia, dos fuentes
potenciales de control de estímulos
son bajo procedimientos DMTS con
los resultados
diferenciales, específicos de la
muestra estímulos y el estímulo de
comparación

18. Como Wixted (1989) y Alling et al. (1991a)
han señalado, la muestra específica
respondiendo también podría aumentar la
discriminación a través de un mecanismo
diferente, por el simple aumento de la
discriminabilidad de los estímulos de muestra.
Eckerman, 1970; Paul, 1983; Urcuioli, 1984, 1985; Zentall et
al., 1978).es posible que los patrones de respuesta específicos
de la muestra dispuestos a través de los resultados diferenciales
que hagan lo mismo.la precisión podría ser facilitado por los
resultados diferenciales, aunque los patrones de respuesta
específicos de la muestra no lo hicieron persistir a través del
intervalo de retardo.

19. Urcuioli (1991)
los resultados diferenciales no lo hacen
mejorar el rendimiento por el simple
aumento de la discriminalidad de estímulos
de muestra.
los resultados diferenciales no afectan
condicion discriminal aprendida
simplemente aumentando la
discriminabilidad o distintivo de la muestra
con la que están asociados. Más bien, al
parecer, dan lugar a otra señal
discriminativo (es decir, una expectativa
de resultados), lo que puede aumentar o
interferir con el rendimiento, en función de
su validez predictiva. (P. 29)
A través de reforzamiento
diferencial, los estímulos
llegan a ser discriminativo
para que la respuesta y su
presencia facilitaron
exactitud.

21. 
La exploración de la
gama de condiciones
bajo las cuales ocurre
el DOE, ofrece
importantes
posibilidades de
investigación.

Un primer paso en
la comprensión de
cualquier fenómeno
es determinar las
condiciones en las
que se produce y en
las que no.
(Poling, Schlinger, S
tarin, y
Blakely, 1990).

22. 
En la actualidad, el DOE
ha sido demostrado en
un pequeño conjunto de
procedimientos. Valdría
la pena investigar si, por
ejemplo, los resultados
diferenciales facilitan las
condiciones en que la
conducta es controlada
por interoceptivas
estímulos.

Los datos existentes
sugieren que el DOE
es más pronunciada
en las condiciones en
que el control de
estímulos es
relativamente difícil
establecer, y es
especialmente duro
para establecer
estímulos
interoceptivas como
discriminativo.

23. 
También es difícil
establecer el control de
estímulos en algunas
poblaciones humanas
especiales

Si el DOE puede
producirse fácilmente
en los miembros de
estas poblaciones, a
continuación, la
discriminación
procedimientos de
entrenamiento que
emplean diferentes
resultados pueden
resultar útiles en
aplicada configuración

24. 
También es importante
determinar si el DOE se
produce si una
consecuencia es dado
correlacionado con un
estímulo antecedente en un
punto dado en la formación,
y con otro estímulo
antecedente en un momento
posterior.

25. 
Aunque el DOE se ha
demostrado con una
variedad de cualitativa y
cuantitativamente
diferente
consecuencias, la
evaluación directa de
rendimiento como una
función de la clase de
diferencial resultados
utilizados se limitan a un
solo estudio
(Urcuioli, 1990a).

Por consiguiente, los
tipos las diferencias
en las consecuencias
que maximizan el
DOE no puede
determinarse a partir
de los datos
existentes y
seguramente
merecen
investigación.

26. 
DeLong y Wasserman
(1981) informaron que
las diferencias en
muestras específicas en
respuesta las tasas no
eran necesarias para
que se produzca el DOE.

Sin embargo, como
señalaron,
"Claramente, todavía
no podemos descartar
la posibilidad de que
el reforzamiento
diferencial fue
mediado por menos
obvio, pero, sin
embargo, las
respuestas abiertas,
muestras específicas
"

27. 
Con los seres
humanos, puede valer la
pena investigar si el
efecto es evidente en las
personas altamente
verbales. No hay
investigaciones
publicadas tienen
demostrado el fenómeno
en tales individuos

es posible que lo
harían utilizando
mediadores verbales
de una manera que
haga que la fuente
añadida de control de
estímulos otorgada
por emparejamientos
discriminativos
estímulo reforzador
innecesarios.

28. 
Cuidadosas
mediciones de las
dimensiones de
respuesta que no sean
de precisión son
necesarios para
detectar si este tipo de
respuestas se
presentan.

Hay, sin
embargo, una
estrategia
alternativa para la
determinación de si
los resultados DOE
de relaciones con
los encuestados
incrustado en una
tarea de
discriminación
operante.

29. 
Esa estrategia, que
merece
atención, implica la
manipulación de las
variables que se sabe
que afectan
condicionamiento
respondiente y
determinar si estas
manipulaciones
afectan el DOE.