Tesis doctoral factores_exito_formacion_online_coordinacion_relacional

Factores de éxito en la formación
online: análisis desde el modelo de
coordinación relacional
Tesis doctoral: Vasilica Maria Margalina
Directores de la tesis: Profesora Dra. Carmen de Pablos Heredero
Profesor Dr. Jose Luis Montes Botella
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales – Economía de la Empresa
(ADO), Economía Aplicada II Fundamentos del Análisis Económico

ÍNDICE
• Introducción
Marco teórico
• Capítulo 1. e-Learning
• Capítulo 2. Calidad en e-Learning
• Capítulo 3. Coordinación relacional en e-Learning
Análisis empírico
• Capítulo 4. Estudio empírico
• Capítulo 5. Conclusiones y futuras áreas de
investigación

Introducción
• 2.700 millones de personas utilizan
Internet en el mundo (ITU, 2013).
• Casi todas las compañías de la OCDE
están conectadas a Internet (Pedró, 2012).
Consecuencias
globalización
Economía del conocimiento
Formación más flexible
Nuevas habilidades
Formación para nuevos grupos sociales

Introducción
E-learning es una opción cada vez
más atractiva para instituciones
educativas y las empresas.
Además, e-Learning ha acelerado la
globalización y la internacionalización del
mercado de la educación y, por lo tanto,
la competencia dentro del mismo.

Introducción
La calidad es un importante factor de
competitividad en la educación.
Calidad en la educación: suma del aprendizaje y los estándares
establecidos por las distintas partes interesadas en el proceso
(Rubin, 2010).

Introducción
Gittell (2009) ha presentado un modelo de
coordinación relacional que pone énfasis
en la importancia de la coordinación de las
relaciones y las dimensiones de la
comunicación en las organizaciones para
conseguir los mejores resultados.
Objetivo de la investigación
• Aplicar el modelo de coordinación relacional para evaluar la satisfacción
final de los alumnos y los profesores con la formación online (e-learning).

ÍNDICE
• Introducción
Marco teórico
• Capítulo 2. Calidad en e-Learning
investigación

Marco teórico: Capítulo 1.
e-Learning
1.1. ¿Qué es e-Learning?
El proceso de aprendizaje apoyado por las tecnologías
de la información y comunicación que permiten el
intercambio de conocimientos y la comunicación entre
los participantes involucrados en el proceso.

e-Learning
1.2. Breve historia del e-Learning
1800
educación a
distancia
1900
La radio y la
televisión en
la educación
1926 – La maquina
de aprendizaje de
Sidney Pressey
1980 – Desarrollo
TIC
1990
Apoyo
instituciones
públicas
Propagación de
Internet
Acuñación término
e-Learning, Jay
Cross
2013- Más
de 7
millones de
estudiantes
EEUU
2000 – UE
lanza la
iniciativa e-
Learning
El origen del e-Learning

e-Learning
1.3. El mercado de la formación online
• Un mercado complejo con muchos actores (Massy, 2004; Martínez Caro,
2006).
• Tres tipos de demanda: - compañías
- sector académico
- administraciones públicas y otras
organizaciones
• Tres tipos de oferta: - contenido
- tecnología
- otros servicios relacionados

Marco teórico: Capítulo
1. e-Learning
1.3. El mercado de la formación online
Tecnología: LMS (Learning Management System)
“Un LMS es una aplicación informática que está diseñada
expresamente para facilitar el acceso a materiales de aprendizaje y
la comunicación entre los estudiantes y los profesores y entre los
propios estudiantes” (Coll y Monereo, 2008).
Ejemplos: WebCT, Blackboard y Moodle.

Marco teórico: Capítulo 1. e-
Learning
1.4. Ventajas y desventajas del e-Learning.
Costes y beneficios
Ventajas:
• Ofrece flexibilidad. Disponibilidad de los recursos de aprendizaje 24
horas al día, 7 días a la semana.
• Ayuda a las empresas y a las instituciones educativas a competir en
un mercado globalizado.
• Reduce costes.

e-Learning
1.4. Ventajas y desventajas del e-Learning. Costes
y beneficios
Desventajas:
• Falta de contacto humano.
• Cuestiones éticas: propiedad intelectual y comprobar que la
persona que ha hecho el curso es la que acreditas.
• Costes relacionados con el tiempo de creación de contenido y la
tecnología.

Calidad en e-Learning
2.1. Concepto de calidad
• Definir la calidad como “satisfacer las necesidades de los clientes”
¿Quiénes son los clientes?
• La educación no es un proceso de producción sino un proceso de
transformación del participante (Harvey y Knight, 1996).
• Al definir la calidad en e-Learning hay que tener en cuenta el
contexto y las perspectivas de los stakeholders.

1.2. La importancia de la calidad en el e-Learning
• En los últimos años, se han introducido estándares de calidad en e-
Learning por distintas organizaciones:
- EFQUEL (European Foundation of Quality in e-Learning)
- QAA (Quality Assurance Agency)
- DCEL (Distance Learning and Education Council)
- ASTD (American Society for Training and Development), en la
actualidad ATD (Association for Talent Development).

• 1.3. Factores que afectan la
calidad en el e-Learning
• Tecnología: acceso y calidad de la tecnología
(McGill y Klobas, 2009; Naveh et al, 2010;
Alsabawy et al., 2013).
• Factores organizativos: comunicación
(Arbaugh, 2000; Anderson, 2003), satisfacción
(Bolliger y Wasilik, 2009; Lee, 2010) y
coordinación (De Pablos et al, 2013).
• Otros factores: la calidad de los recursos
educativos (ASTD), el contexto social y cultural
(Massy, 2004; Zaharias, 2008).

Marco téorico: Capítulo 3.
Coordinación relacional en e-
Learning
3.1. Coordinación relacional. ¿Qué es?
“Comunicarse y relacionarse para la integración de tareas”
(Gittell, 2011)

Coordinación relacional en
e-Learning
Dimensiones de la coordinación relacional (Gittell et al., 2008)

e-Learning
Teorías en las que se basa el modelo de coordinación relacional:
• Ajuste mutuo (Thompson, 1967).
• Trabajo en equipo (Van der Ven et al, 1976).
• Otras formas de coordinación (Adelfer, 1977; Ancona, 1987; Hackman,
1987; Malone y Crowston, 1994).
• La coordinación basada en las relaciones (Weick y Roberts, 1993; Liang et
al, 1995; Quinn y Dutton, 2005; Faraj y Xiao, 2006; Heckser y Adler, 2007;
Heckser et al., 2009).

e-Learning
3.2. La importancia de la coordinación relacional
en e-Learning:
E-Learning presenta las siguientes circunstancias (De Pablos et al.,
2013):
• Interdependencias de las tareas (Thompson, 1967)
• Incertidumbre (Argote, 1982)
• Restricciones de tiempo (Adler et al., 1999)
• Conocimiento tácito (Nonaka y Takeuchi, 1995)

Capítulo 4. Estudio
empírico
4.1. El modelo y las hipótesis

Capítulo 4. Estudio
empírico
HIPÓTESIS
H1. Las dimensiones de la comunicación tienen un impacto positivo sobre las
dimensiones de las relaciones.
H2. La comunicación basada en la solución de problemas tiene un impacto
positivo sobre la calidad de las relaciones.
H3. Los objetivos compartidos, el conocimiento compartido y el respeto mutuo
incrementan la calidad de las relaciones.
H4. La calidad de las relaciones tiene un impacto positivo sobre la satisfacción
de los alumnos y los profesores con la plataforma online.
H5. La satisfacción con la plataforma tiene un impacto sobre la satisfacción
final de los alumnos y los profesores con e-Learning.
H6. Las relaciones de calidad incrementan la satisfacción final de los alumnos
y los profesores con el e-Learning.

Capítulo 4. Estudio empírico
4.2. Metodología de la investigación
• Los datos se han obtenido utilizando un cuestionario estructurado adaptado
de De Pablos et al. (2013; 2014). Todas las respuestas se han recogido en
formato online.
Estructura del cuestionario:
• Datos personales: edad, sexo, país, experiencia previa con e-Learning.
• Características del curso: duración, tipo de institución y método de
enseñanza.
• Tecnología: la plataforma utilizada para impartir el curso.
• Coordinación relacional: preguntas relativas a las dimensiones del modelo.
• Satisfacción final: de los alumnos y los profesores.

FICHA TÉCNICA
Universo: estudiantes y profesores de e-Learning de universidades y
empresas de España
Ámbito: España
Tamaño: 134 estudiantes; 38 profesores
Error muestral: +/- 8% (alumnos); +/- 15,82% (profesores) (P=Q=0,5)
Nivel de confianza: 95,5% (2 sigma)
Diseño de la muestra: una encuesta por persona
Fecha: entre febrero y mayo 2014
4.2. Metodología de la investigación

Compañía
50
37% Universidad
84
63%
Compañía
9
24%
Universidad
29
76%
Porcentaje de respuestas de estudiantes de
universidad vs empresa
Porcentaje de respuestas de profesores
de universidad vs empresa

• Resultados alumnos y profesores (hipótesis con un valor p < 0.05)
ValidadaValidadaH6
No ValidadaValidadaH5
ValidadaValidadaH4
ValidadaValidadaH3
No ValidadaValidadaH2
ValidadaValidadaH1
ProfesoresAlumnosHipótesis

La importancia del resultado del análisis de la H1
• El intercambio de conocimientos y conseguir objetivos compartidos y
respeto mutuo entre los participantes en educación online requiere de una
comunicación de alta calidad.
Las implicaciones para las instituciones de formación online
• Las instituciones deben desarrollar mecanismos para asegurar una
comunicación frecuente, oportuna y que resuelve problemas.

La importancia del resultado del análisis de la H2
• Para que las interacciones entre los alumnos y los profesores y entre los
alumnos y demás empleados durante el proceso de aprendizaje online
sean de calidad hace falta una comunicación centrada en la solución de
problemas.
Las implicaciones para las instituciones de formación online
• Las instituciones que aseguran una comunicación centrada en la solución
de problemas tienen mayores posibilidades de conseguir la satisfacción de
los alumnos de cursos online en sus interacciones con el personal de la
institución.

Importancia de los resultados del análisis de H3
• Las relaciones de alta calidad en la formación online necesitan el
respeto mutuo.
Implicaciones para las instituciones educativas
• Las instituciones que desarrollan mecanismos que aseguren relaciones
basadas en el intercambio de conocimientos, objetivos compartidos y,
sobre todo, respeto mutuo, tienen mayores posibilidades de conseguir
relaciones de alta calidad durante el proceso de formación online.

• La satisfacción de los alumnos y profesores en educación online con la
plataforma utilizada en el proceso de formación no depende sólo de su
calidad y funcionalidades, sino también de la calidad de las relaciones.
Implicaciones para las instituciones de formación online
• Las instituciones que cuidan la calidad de las relaciones en
procesos de formación online, basadas en la coordinación
relacional, tienen más posibilidades de conseguir la satisfacción de
los alumnos y profesores con el sistema de gestión de aprendizaje.

• Para conseguir una alta satisfacción de los alumnos con los cursos online
hay que utilizar un sistema de gestión de aprendizaje que cumpla sus
expectativas y necesidades.
• Las instituciones tienen que prestar atención y medir la satisfacción de los
alumnos con el sistema de aprendizaje.

• Las relaciones de alta calidad, basadas en la coordinación relacional,
aumentan la satisfacción de los alumnos y los profesores con los cursos
online.
• Para conseguir mejores resultados, las instituciones deben desarrollar
mecanismos de coordinación relacional.

4.3.1. Resultados alumnos: universidad vs. compañías de e-
Learning
• La calidad de las relaciones (SR) tiene un impacto sobre la satisfacción de
los alumnos con la plataforma online (SP) utilizada para impartir los cursos
tanto en el caso de los alumnos universitarios como de empresa.
• La satisfacción con la plataforma (SP) y la calidad de las relaciones (SR)
tienen un impacto positivo sobre la satisfacción final con los cursos online
para ambos grupos de alumnos. Sin embargo, en el caso de los alumnos
universitarios tiene un mayor impacto la calidad de las relaciones, mientras
que en el caso de los alumnos de empresas es más importante la
satisfacción con la tecnología.

ÍNDICE
• Introducción
Marco teórico
• Capítulo 2. Cualidad en e-Learning
investigación

Capítulo 5. Conclusiones y
futuras áreas de investigación
5.1. Conclusiones
• Las dimensiones de comunicación (FC, TC, PS) influyen en las
dimensiones de las relaciones (SG, SK, MR) (H1).
• El respeto mutuo aumenta la calidad de las relaciones tanto en el
caso de los estudiantes como en el caso de los profesores (H3).
• La calidad de la tecnología influye en la satisfacción final de los
alumnos con los cursos online.
• Las relaciones satisfactorias incrementan no sólo la satisfacción
final con el e-Learning (H6) sino también la satisfacción con la
tecnología (H4).

Mecanismos de coordinación relacional. Adaptado de Gittell, 2011

5.3. Limitaciones del estudio y futuras áreas de
investigación
• El tamaño de las muestras - Hacer la comparación entre los
profesores que enseñan en universidades y los que lo hacen en
instituciones privadas
• No conocer previamente la organización interna de las instituciones
- Comparar instituciones con una organización interna diferente.
• Limitación geográfica - Extender el estudio a otras áreas
geográficas

Bibliografía
Adelfer, C.P. (1977): Group and intergroup relations. J.R. Hackman, J.L. Suttle, eds. Improving the
Quality of Work Life. Goodyear, Palisades, CA.
Adler, P.S., Goldoftas, B. & Levine, D.I. (1999). Flexibility Versus Efficiency? A Case Study of Model
Changeovers in the Toyota Production System. Organisation Science, 10(1), 43-68.
Alsabawy, A.Y., Cater-Steel, A. and Soar, J. (2013): IT infrastructure services as a requirement for e-
learning system success. Computers & Education, 69, 431-451.
Ancona, D.G. (1987): Groups in organizations: Extending laboratory models. C. Hendrick, ed. Annual
Review of Personality and Social Psychology: Group and Intergroup Processes. Sage
Publications, Beverly Hills, CA.
Anderson, T. (2003): Getting the Mix Right Again: An updated and theoretical rationale for interaction.
International Review of Research in Open and Distance Learning, 4 (2) 1-14.
Arbaugh, J.B. and Duray, R. (2002): Technological and structural characteristics, student learning and
satisfaction with web-based courses – An exploratory study of two on-line MBA programs.
Management Learning, 33 (3), 331-347.
Area, M. (2002) La integración escolar de las nuevas tecnologías. Entre el deseo y la realidad,
Organización y Gestión Educativa, 6, 14-18
Argote, L. (1982). Input Uncertainty and Organizational Coordination in Hospital Emergency Units.
Administrative Science Quarterly, 27, 420-434.
Bacsich, P., Bastiaens, T., Frank Bristow, S., Op de Beeck, I., Reynolds, S., and Schreurs, B. (2010).
Reviewing the Vitual Campus Phenomenon. The Rise of a Large-scale e-Learning Initiatives
Worldwide. Heverlee: EuroPACE izw.
Bolliger, D.U. and Wasilik, O. (2009). Factors influecing faculty satisfaction with online teaching and
learning in higher education, Distance Education, 30 (1), 103-116.
Coll, C., and Monereo, C. (2008). Psicología de la educación virtual. Aprender y enseñar con las
Tecnologías de la Información y la Comunicación, Madrid: Ediciones Morata, S.L.
Cross, J. (2004). An informal history of eLearning. On the Horizon, 12(3), 103-110.

Bibliografía
De Pablos Heredero, C.; García Martínez, A.; Perea Muñoz, J.M. (2013).The importance of
coordination of quality at Universities: an intercontinental comparison in Science Faculties.
Comunicación presentada en el congreso Internacional de la Asociación Latinoamericana de
Tecnología 2013, ALTEC 2013, Porto, Octubre.
European Commission (2001). Communication from the Commission to the Council and the European
Parlament. The eLearning Action Plan. Designing tomorrow’s education. Brussels. Retrieved
online, 10 April 2014, from http://www.aic.lv/bolona/Bologna/contrib/EU/e-learn_ACPL.pdf
Faraj, S., & Xiao, Y. (2006). Coordination in Fast-Response Organizations. Management Science,
52(8), 1155-1169.
Gittell, J.H., Weinberg, D., Pfefferle, S., Bishop, C. (2008), “Impact of relational coordination on job
satisfaction and quality of care: A study of nursing homes,” Human Resource Management
Journal, Vol. 18, No 2, pp. 154-170.
Gittell, J.H. (2009). High Performance Healthcare: Using the Power of Relationships to Achieve
Quality, Efficiency and Resilience. New York: McGraw-Hill.
Gittell, J.H., Edmonson, A. and Schein, E. (2011), Learning to Coordinate: A Relational Model of
Organizational Change. Academy of Management. San Antonio, TX.
Hackman, R. (1987): The design of work teams. J. Lorsch, ed. Handbook of Organizational Behavior,
Prentice-Hall, Engelwood Cliffs, N.J.
Harvey, L. and Knight, P.T. (1996): Transforming Higher Education. Buckingham: SRHE and Open
University Press.
Heckscher, C., & Adler, P. (2007). The Firm as Collaborative Community: Reconstructing Trust in the
Knowledge Economy. Oxford: Oxford University Press.
Heckscher, C., Rubinstein, S.A., Flynn, L., Erhardt, N., & Boniface, M. (2009). Collaboration and the
Quality of Health Care Delivery. Working Paper.
Holmes, B., and Garner, J. (2006) E-learning: Concept and practice. London, Thousand Oaks and
New Delhi, Sage Publications Lts.
ITU (2013): “The World in 2013. ICT Fact and Figures”. ICT Data and Statistic Report. Switzerland:
International Telecommunication Union.

Bibliografía
Kirkwood, A. and Price, L. (2006). Adaptation for a Changing Environment: Developing the learning
and teaching with information and communication technologies. International Review in Open and
Distance Learning, 7(2), 1-14.
Lee, J-W. (2010): Online support service quality, online learning acceptance, and student satisfaction.
Internet and Higher Education, 13. 277-283.
Liang, D.W., Moreland, R., & Argote, L. (1995). Group Versus Individual Training and Group
Performance: The Mediating Role of Group Transactive Memory. Personality and Social
Psychology Bulletin, 21(4), 384-393.
Liaw, S-S., Huang. H-M., Chen, G-D. (2007). Surveying instructor and learner attitudes towards e-
learning. Computers & Education, 49, 1066-1080.
Malone, T. and Crowston, K. (1994). The interdisciplinary study of coordination. Computing Survey, 26,
87-119.
Martínez Caro, E. (2006). La mejora de la calidad en la educación mediante entornos virtuales de
aprendizaje. Universidad Politécnica de Cartagena. Tesis Doctoral.
Massy J (2004). Final Report. Study of the e-learning suppliers’ “market” in Europe. European
Commission. Directorate-General for Education and Culture, Danish Technological Institute,
Alphametrics Ltd, Heriot-Watt University.
McGill, T.J. and Klobas, J. (2009): A task-technology fit view of learning management system impact,
Computers & Education, 52, 496-508.
Naveh, G., Tubin, D. and Pliskin, N. (2010): Student LMS use and satisfaction in academic institutions:
The organizational perspective. Internet and Higher Education, 13, 127-133.
Newcomb, T.M. (1956): The prediction of interpersonal attraction. American Psychologist, 11, 575-587.
Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The Knowledge Creating Company. Oxford: Oxford University
Press.
Pedró, F. (2012): Connected Minds: Technology and Today's Learners [online 23 March 2014],
Educational Research and Innovation, OECD Publishing.
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/education/connected-
minds_9789264111011-en

Bibliografía
Piccoli, G. Ahmad, R. and Ives, B. (2001): Web-based Virtual Learning Environments: A Research
Framework and a Preliminary Assessment of Effectiveness in Basic IT Skills Training, MIS
Quarterly, 25 (4), 401-426.
Quinn, R., & Dutton, J.E. (2005). Coordination as Energy-In-Conversation. Academy of Management
Review, 30(1), 36-57.
Reiser, R. A (2001). A History of Instructional Design and Technology: Part I: A History of Instructional
Media, Educational Technology, Research and Development, 49(1); ProQuest Psychology
Journals.
Rosenberg, M.J. (2001). E-Learning Strategies for Delivering Knowledge in the Digital Age. New York,
NY: McGraw Hill.
Rubin, Y. (2010) “Modern E-learning: Qualitative education accessibility concept” pp. 18-27 from
ENQA Workshop report 14. Quality Assurance of E-learning.
Stacey, P. (2002). BC eLearning Value Chain & Market Map. New Media BC E-Learning. Retreived
from http://paulstacey.pbworks.com/f/MarketMapPoster.pdf > 20 April 2014.
Sung, E. and Mayer, R.E. (2012): Five facets of social presence in online distance education.
Computers in Human Behavior, 28, 1738-1747.
Thompson, J.D. (1967). Organizations in Action: Social Science Bases of Administrative Theory. New
York : McGraw-Hill.
Webster, J. and Hackely, P. (1997). Teaching effectivness in tehnology-mediated distance learning.
Academy of Management Journal, 40(6), 1282-1309.
Weick, R. and Roberts, R. (1993): The Collapse of Sensemaking in Organizations: The Mann Gulch
Disaster. Administrative Science Quarterly. Vol. 38.
Wilson, D., Callaghan, T., and Honore, S. (2000). e-Learning the future of learning. White Paper.
eLearnity Ltd. UK.
Zaharias, P. (2008). Cross cultural differences in perceptions of e-learning usability: An empirical
investigation. International Journal of Technology and Human Interaction, 4(3), 1-26.
Zhan, Z. and Mei, H. (2013). Academic self-concept and social presence in face-to-face and online
learning: Perceptions and effects on students’ learning achievement and satisfaction across
environments. Computers & Education, 69, 131-138.

Sobre el autor
Vasilica Maria Margalina
• Doctor en Coordinación Relacional aplicada al e-Learning por la Universidad
Rey Juan Carlos de Madrid, master oficial en emprendedores y master de
dirección internacional de empresas por la URJC de Madrid y KEDGE de
Burdeos, Francia.
Blog: http://mvassy.wordpress.com
Email: vasymaria@gmail.com

Tesis doctoral factores_exito_formacion_online_coordinacion_relacional

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (18)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Tesis doctoral factores_exito_formacion_online_coordinacion_relacional

Similar a Tesis doctoral factores_exito_formacion_online_coordinacion_relacional (20)

Más de Vasilica Maria Margalina

Más de Vasilica Maria Margalina (15)

Último

Último (20)

Tesis doctoral factores_exito_formacion_online_coordinacion_relacional