Rehabiltacion sobre cigomaticos

“Universidad Peruana Cayetano Heredia”
Especialización en Rehabilitación Oral
Facultad de Estomatología Roberto Beltrán Neira
R2: Búlner Alvarez Paniagua.
R2: Amílcar Nivín Colcas.
Rehabilitación sobre implantes Cigomáticos e implantes
cortos
Especialización en Periodoncia

IMPLANTES CIGOMÁTICOS
 Branemark 1989
Tx reconstructivo para aquellos pacientes que habían sido maxilectomizados total o
parcialmente.
Anclaje posterior para prótesis implanto-soportadas en pacientes con atrofias
maxilares severas.
Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.

• Branemark y col . 1997
- Seguimiento durante 10 años de 164 implantes fijados en el hueso malar.
- La tasa de éxito comunicada por estos autores fué de 96.5%.
Dámaso González E, Antonio Sanz R, Rodrigo Hidalgo. Estudio anatómico en relación a los sitios comprometidos en la técnica de implantes cigomáticos. Int. J. Morphol.,25(1):133-137, 2007.

HUESO CIGOMÁTICO
 Forma Piramidal.
 Situado entre la órbita y la fosa temporal y constituye el soporte
anatómico del pómulo.
 Excelente lecho receptor.
 Gran densidad ósea.
HUESO CIGOMÁTICO

HUESO CIGOMÁTICO
SUPERFICIE FACIAL SUPERFICIE MEDIAL
Dirección de la colocación del
implante

Fernandez Ateca B. Implantes Transcigomáticos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
30 a 52.5 mm
4.5 mm
45°

Implante Cigomático Conexión Externa
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010

Implante Cigomático Cono Morse

Pilares transepiteliales
Disponible en Titanio;
•Espacio mínimo interoclusal de 4.5 mm;
•Prótesis múltiple y atornillada;
•Exclusivo para Implantes Cigomáticos;
•Modelo CM compatible con el Implante
Titamax WS
• 3 mm, 4 mm y5 mm

INDICACIONES
 Reabsorción severa de la maxila.
 Pacientes que han sido sometidos a una resección parcial o total del maxilar
superior por tumores u otras enfermedades.

INDICACIONES
 Suficiente volumen de hueso anterior como para poder instalar fijaciones
convencionales.
 Maxilares edéntulos unilaterales donde la anatomía ósea remanente permite la
colocación de al menos un implante anterior y otro posterior al implante
cigomático.

CONTRAINDICACIONES
 El estado general del paciente debe permitir la indicación de anestesia
general o sedación.
 A nivel local, las contraindicaciones son las mismas que para cualquier
otro procedimiento de implantes.
Aparicio Magallón. ¿Qué indicaciones tienen y qué resultados nos ofrecen los Implantes Cigomáticos?. Cient. dent., Vol. 5, Núm. 1, Abril 2008. Págs. 73-84.

OPCIONES PROTÉSICAS
• Dos implantes cigomáticos - cuatro implantes
convencionales

 Cuatro implantes cigomáticos - dos implantes
convencionales

 Cuatro implantes cigomáticos - un implante convencional

 Cuatro implantes cigomáticos

• Implantes cigomáticos en atrofia maxilar unilateral

CONSIDERACIONES BIOMECÁNICAS
Implantes cigomáticos VS Implantes standard
Mayor tendencia a la flexión bajo la acción de fuerzas
horizontales.

FACTORES:
La gran longitud de
estos implantes (30 a
50 mm)
En algunos casos hay
una falta de soporte en
la zona del maxilar
superior
La orientación oblicua
respecto al plano
oclusal

BIOMECÁNICA DE LA PRÓTESIS SOBRE IMPLANTES
CIGOMÁTICOS
Luisa Martin Villa. Técnica de injerto del seno maxilar y su aplicación en implantologia. Masson.
- Zona de inserción más
rígida está localizada
apicalmente, a nivel del
hueso malar, lejana al punto
de aplicación de la carga.

Análisis retrospectivo de 110 implantes cigomáticos
Protocolo de carga inmediata
110 Implantes Cigomáticos
Mayo 2000
Octubre 2006
56 Pacientes
Balshi S, Wolfinger J, Balshi T, A retrospective analysis of 110 zygomatic implants in a single stage inmediate loading protocol. JOMI,2009; 24: 335 –
341.
Carga Inmediata

Resultados (5 años)
 Supervivencia del implante: 96.37%
 Supervivencia de la prótesis: 100 %
Técnica estable y Predecible
Balshi S, Wolfinger J, Balshi T, A retrospective analysis of 110 zygomatic implants in a single stage inmediate loading protocol. JOMI,2009; 24: 335 –
341.

Joan Pi (2008): Supervivencia de 101 implantes
cigomáticos (1 a 72 meses)
TASA DE SUPERVIVENCIA : 96.04%
Pi- Urgell J, Revilla -Gutiérrez V, Rehabilitation of atrophic maxilla: A review of 101 zygomatic implants. Med Oral Patol Oral 2008.

Accidentes y complicaciones relacionados a instalación de
implantes cigomáticos: un abordaje anátomo- quirúrgico
Alvarez MR, Duarte L R.Rev. Dental Press Periodontia Implantol., Maringá, v. 1, n. 3, pág. 91-104, jul./ago./set. 2007
• Fenestración de la cresta cigomática – alveolar
• Fractura del pilar canino en la técnica de
cuatro implantes.

•Parestesia del nervio infraorbitario.
• Presencia de patológías en el seno maxilar.

•Equimosis periorbital.
• Hemorragia en la cavidad orbital
• Lesiones nerviosas de la cavidad orbital

Rehabilitación implantosoportada sobre implantes cigomáticos
del tercio medio facial : seguimiento a 4 años, incluida la
evaluación de la calidad de vida
•12 pacientes, se colocaron 28 implantes
cigomáticos y 23 implantes convencionales.
• Seguimiento 14 – 53 meses
• Implantes colocados en la región molar y canina
• Sé evaluó la calidad de vida.
Landes C A. Zygoma implant-supported midfacial prosthetic rehabilitation: a 4-year follow-up study including assessment of
quality of life Clinical Oral Implants Research. Jun 2005, Vol. 16 Issue 3, p313-325.

Rehabilitación implantosoportada sobre implantes cigomáticos
del tercio medio facial : seguimiento a 4 años, incluida la
evaluación de la calidad de vida
•Supervivencia del implante: 82%
• 3 pérdidas por infección y aflojamiento
• Buena calidad de vida: Deglutir y gusto.
• Incomodidad : fonética y dolor
Landes C A. Zygoma implant-supported midfacial prosthetic rehabilitation: a 4-year follow-up study including assessment of
quality of life Clinical Oral Implants Research. Jun 2005, Vol. 16 Issue 3, p313-325.

Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos
en Maxilares Severamente Reabsorbidos
Aspecto clínico post inserción de 2 implantes
zigomáticos y 4 implantes
Ferulización rígida de los implantes con cianocrilato mas
resina acrílica de autopolimerización
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. Periodoncia
Implantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.

Impresión de posicionamiento implantario.
Vista superior de la impresión realizada conteniendo la
ferulización rígida de los implantes, en su interior.

Modelo para construir barra de titanio. Prueba en boca de barra híbrida opacada.

Conexión con resina acrílica de autopolimerización de la barra de titanio,
a la prótesis (cubeta multifuncional).

Vista oclusal de prótesis terminada.
Prótesis terminada en boca 48 hrs post inserción
implantaría.
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin.
Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.

Control Rx de prótesis terminada.
Vista facial de la prótesis terminada.
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin.
Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.

Estudios demuestran que la distancia
promedio medida desde el reborde
alveolar de la 2 PM hasta el ángulo
postero-superior del hueso cigomático
es de 54,4 mm
Dámaso González E, Antonio Sanz R, Rodrigo Hidalgo. Estudio anatómico en relación a los sitios comprometidos en la técnica de implantes cigomáticos. Int. J. Morphol.,25(1):133-137, 2007.

Complicaciones
Bektor y col. removieron 31 implantes cigomáticos debido a sinusitis recurrente luego de haber
colocado los implantes.
• El espacio para las roscas del abutment generó una comunicación entre la cavidad oral y el seno maxilar.
• Una falta de oseointegración a nivel del reborde. Haciendo que las fuerzas masticatorias sean los generadores de la
sinusitis.
Otros reportes mencionan que la sinusitis ocurre en el 2.3 – 13.6% de las veces.
Lo mismo ocurre en cuanto a las infecciones orales: 3.8 a 6.5%
Al-Nawas B. en el 2004, reportó que 9 de 20 implantes cigomáticos fueron asociados a SS y PS. Esto
se debió, posiblemente, a la dificultad que estos implantes presentan para poder ser higienizados
correctamente.
Aparicio C, Ouazzani W, Hatano N. The use of zygomatic implants for prosthetic rehabilitation of the severely resorbed maxilla. Periodontol 2000. 2008;47:162-71
Malevez C, Daelemans P, Adriaenssens P, Durdu F. Use of zygomatic implants to deal with resorbed posterior maxillae. Periodontol 2000. 2003;33:82-9.

Evolución luego de la colocación de
Implantes cigomáticos
Revisión
Inglesa
582 pacientes: 1143 implantes cigomáticos
Tiempo de estudio: 12 años
Tasa de supervivencia: 98.4%
Brånemark
en el 2004
28 pacientes: 52 implantes cigomáticos y 106 implantes
convencionales
Tiempo de estudio: 5 a 10 años
Tasa de fracaso durante controles: Cigomáticos: 6%
Convencionales: 27%
Hirsch JM
en el 2004
66 pacientes: 131 implantes cigomáticos
Tasa de supervivencia: 98%
Aparicio C, Ouazzani W, Hatano N. The use of zygomatic implants for prosthetic rehabilitation of the severely resorbed maxilla. Periodontol 2000. 2008;47:162-71
Malevez C, Daelemans P, Adriaenssens P, Durdu F. Use of zygomatic implants to deal with resorbed posterior maxillae. Periodontol 2000. 2003;33:82-9.

Cortesía Dr. Rosas - SIN
CASO ClÍNICO

RADIOGRAFÍA PANORÁMICA

CIRUGÍA

CARGA INMEDIATA

FASE LABORATORIAL

INSTALACIÓN DE LA PRÓTESIS

Conclusiónes
 El implante cigomático es una excelente alternativa a procedimientos de
aumento óseo, maxilar atrófico y elevación de seno maxilar.
 Tras años de evolución , después de que Branemark desarrollara la técnica,
los porcentajes de éxito varían entre el 82 y el 100 %

Los implantes cortos tienen una longitud igual o inferior a 8 mm.
Autores el implante corto oscila en longitud desde 6 hasta 10 mm
Definición
<10mm > 4mm
Extremo fijación
Extremo gingival
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *,
2010
Feldman S, Boitel N,Weng D, et al. Five-year survival distributions of short-length (10 mm or less) machined-surfaced and Osseotite implants. Clin Implant Dent Relat Res 2004;6:16–23.

Morrison et al. Presento 20 lateralizaciones del nervio alveolar en 12 pacientes 4 mostraron disturbios sensoriales
por 6 meses Presento 20 lateralizaciones del nervio alveolar en 12 pacientes Solo un paciente sufrió de disestecia
que se manejó con carbamazepina y analgésicos.
La oseointegración se dio al 100% en los 30 implantes colocados

 Cercanía al del nervio dentario inferior.
INDICACIONES
 Proximidad al seno maxilar ( senos neumatizados ) y fosas
nasales.
2010

• Presencia de raíces o implantes convergentes.
INDICACIONES
2010

• Requieren altura ósea mínima.
( cercanía a estructuras anatómicas)
• Elimina la necesidad de intervenciones quirúrgicas.
(elevaciones sinusales y de injertos óseos )
VENTAJAS
2010

VENTAJAS
Reduce tiempo de tx, intervenciones Qx y costo del tratamiento.
2010

DESVENTAJAS
La relación corono / raíz desfavorable.
2X
X
2010

Incrementar el contacto entre la superficie del implante y el hueso.
.Utilizando superficies tratadas.
Aumentando el diámetro
-Los implantes cortos compensan la falta de longitud, con
el incremento de su diametro. ( > de 4mm ).
Mish C., Dental Implant Prosthetics Edit. Mosby 2005. pag 26-35
CARACTERISTICAS
Diseño del Implante : Macroestructura
- Forma Cónica Es una ventaja en huesos de mala
calidad.
Diseño roscado.
• Retención mecánica.
• Capacidad de transmitir fzas. Compresivas.
Micromovimientos.
• Estabilidad inicial.
Mayor trascendencia que el tamaño.
Incrementa el contacto hueso-implante.
Tiempos más cortos de cicatrización inicial.

•
Ápice Estrecho y Roscado
•Preparación reducida.
•Buena estabilidad mecánica en hueso
blando.
•Reduce el tiempo de cicatrización.
Diseño del Implante : Macroestructura
CARACTERISTICAS
•

• Distribución de las fuerzas laterales dentro del implante.
• Paredes internas largas que crean una inflexibilidad.
• Cuerpo unificado que resiste la apertura de la unión.
• Potencial para un sellado microscópico.
Tipo de Conexión
Conexión Cónica
CARACTERISTICAS

REQUIERE
Calidad de ósea adecuada.
Presentan tasas de supervivencia
son menores (entre 50-94% )
Se buscan diseños que mejoren la
compactación y eliminen la mínima cantidad
posible.
Presenta menor estabilidad , pero
mejora cuando el tiempo de cicatrización
es elevado.
Oded Bahat. Treatment Planning and Placement of Implants in the Posterior Maxillae: Report of 732 Consecutive Nobelpharma Implants. J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS 1993;8:151-161

REQUIERE
Estabilidad Primaria.
Resistencia y rigidez de la unión hueso-implante antes de producirse la
oseointegración. Se considera una necesidad mecánica para evitar el micro
movimiento inicial en la interface hueso-implante.
Diseño del implante.
Factores:
Procedimiento quirúrgico.
Densidad y dureza del hueso.

Procedimiento Quirúrgico
Evita la encapsulación fibrosa.
Evita la necrosis por calor : Tº > 47 ºC
Sin irrigación  fresa  100 ºC
- Técnica atraumática
- Control de Temperatura
REQUIERE

 Los hábitos parafuncionales.
 La ausencia de estabilidad primaria.
 Superficies no tratadas.
FACTORES DE RIESGO

M. Angels Sánchez-Garcés, MD, DDS, PhD;* Xavier Costa-Berenguer, DDS;† Cosme Gay-Escoda. Short Implants: A Descriptive
Study of 273 Implants Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 14, Number 4, 2012
propósito de este estudio fue describir el rendimiento de una serie
de implantes cortos insertados en pacientes con reabsorción
severa del hueso alveolar.
evaluar los factores que influyen en la supervivencia de estos
implantes.
MATERIALES Y MÉTODOS
Un estudio retrospectivo de 273 implantes cortos ( miden 10
mm o menos de longitud), se colocaron en 136 pacientes.

Todos los implantes eran cargados protesicamente, con una
espera intervalo de 4 meses para los implantes colocados en
el maxilar inferior,y de 6 meses para los ubicados en el
maxilar superior.
La poscarga periodo de seguimiento osciló entre 18 meses y
12 años (media de 81 meses).

RESULTADOS Fracaso del implante
tipo de implante
tipo de superficie

Un total de 20 fallas fueron registradas (7,33%), con una
supervivencia global de los implantes 92,67%.
La tasa de supervivencia de implantes de 10 mm fue de
92,82%, frente a 92,5% en el caso de aquellos que mide
menos de 10 mm.
En general, la tasa de fracaso fue menor para los tratados
implantes de superficie (2,56% vs 4,76%). Al considerar los
implantes de menos de 10 mm, las tasas de fracaso fueron
similar en ambos grupos (3,77%).

Los implantes cortos son una buena alternativa de tratamiento para los pacientes con
reabsorción severa alveolar de ambos maxilares.
La supervivencia de los implantes cortos pueden estar influenciada por un número de
factores, incluyendo la ubicación y la calidad del hueso, así como el diseño, el tipo y
diámetro del implante. Estos factores, sin embargo, debe evaluarse en otros estudios.
Conclusiones:

S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2.
Short Dental Implants: A Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012
El objetivo evaluar los estudios clínicos de los implantes <10
mm de longitud, para determinar el éxito prótesis
implantosoportada en implantes cortos de la mandíbula
atrófica. .

Características del estudio
La Selección de pacientes
En total, 3.848 pacientes : 1474 hombres 2374 femenino
edades c entre 18 a 94 años (edad media, 56 años).
Los pacientes seleccionados fueron por lo general sana
Características del implante
Se estudiaron 6.193 implantes. Las longitudes de los implantes osciló
entre 5 y 9 mm, siendo la mayoría 8 mm de largo.
Los diámetros de los implantes varió de 2,5 a 6 mm. Aproximadamente
298 de todos los implantes (4,8%) tenía un diámetro mayor de 5 mm.
Diseño del implante (implante por ejemplo, roscados, tornillo hueco o
vacío características de cilindro) y la superficie varió entre los estudios.
S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2. Short Dental Implants: A
Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012

Ubicación del Implante
La mayoría de los implantes (n = 5834, 94,2%) fueron colocados en la
parte posterior r:
1871 (30,2%) en el maxilar.
3458 (53,8%) en la mandíbula.
99 (1,5%) implantes sustituyen los dientes anteriores.
260 (4,1%) fueron colocados en la región interforaminal mandíbulas
extremadamente reabsorbidas
El período de observación fue de
3,2 ± 1,7 años (media ± DE).
S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2. Short Dental
Implants: A Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012

revisión, han reportado resultados exitosos, con una tasa de
supervivencia combinado de 99,1% (95% CI: 98.8-99.4) y un
baja incidencia de complicaciones biológicas y biomecánicas
aumento de las tasas de rendimiento clínico de Shis
diseño del
implante
características
superficie
protocolos
quirúrgicos
y
protésicos

Aspecto protésico, trabajos revisados (por ejemplo, coronas,
prótesis fijas parciales, voladizo prótesis parciales fijas, prótesis
fijas completas, sobredentaduras en las barras o con anclajes de
retención), los autores tienen precauciones y recomiendan :
• Evitar voladizos,
• Aumentar número de implantes
• Férulas implantes múltiples
S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2. Short Dental Implants:
A Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012

Conclusión
Implante corto parecen ser una opción válida en el tratamiento de la mandíbula
atrófica. Mayor supervivencia [Las tasas de 99,1% (95% IC: 98,8 a 99,4)] y la baja
incidencia de complicaciones biológicas y biomecánica
La técnica quirúrgica, ubicación del implante, y el tipo de edentulismo y restauración
protésica no afectó a la supervivencia del implante corto.
Ensayos aleatorizado controlados y estudios prospectivos con un seguimiento más
prolongado y muestras más grandes son necesarios para validar los actuales
hallazgos.

Evaluación de Superficies Tratadas en
Implantes Cortos (Implantes 8 y 10 mm)
14 años de seguimiento
Objetivo: Evaluar superficies tratadas de I.C. vs I.S
Materiales y métodos:
- 129 pacientes parcialmente y totalmente edéntulos.
- 265 implantes
154 de 10 mm. ( estándar )
111 de 8 mm. ( Cortos )
Dos tipos de superficies:
- 141 de superficie TPS. ( adición ).
- 124 de superficie arena y grabada ( sustracción ).
Índices de superviviencia:
- Implantes 10 mm (estándar ) 97.9 %.
- Implantes 8 mm ( cortos) 97.1 %.
Superficie
TPS
Superficie
Arenada ⁄
Grabada
Implantes Estándar
10 mm
96.1% 99.8%
Implantes Cortos
8 mm
95.3 % 98.5 %
Resultados:
La longitud de los implantes no influye significativamente en el
grado de supervivencia de las dos superficies examinadas.
Conclusión:
Superficie
TPS
Superficie
Arenada ⁄
Grabada
Implantes Estándar
10 mm
96.1% 99.8%
Implantes Cortos
8 mm
95.3 % 98.5 %
Eugenio Romeo, Short (8-mm) Dental Implants in the Rehabilitationof Partialand Complete Edentulism: A 3- to 14-Year Longitudinal Study J. Prosthodont 2006;19:586–592.

Las tasas de fracaso de implantes cortos ( <10 mm) y
Factores que influyen en su fracaso:
Una revisión sistemática
Objetivo: Evaluar la tasa de fracaso de I.C.
Metodo:
Inclusión: Estudios de 1980-2009
Exclusión: Estudios implantes perdidos
factores de riesgo (>10mm)
Se evaluo: largo, posicion, superfice, calidad de
hueso, tipo de carga y el tiempo de control.
Ling Sun, Huang,Yan Ru Wu,Bin Shi. Failure Rates of Short (≤ 10 mm) Dental Implants and Factors Influencing Their Failure: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:816–825

Resultado:
35 estudios
14 722 implantes (659) 4.5%
6 , 7 , 7.5, 8 , 8.5 , 9 y 10mm
4.1%, 5.9% , 0%, 2.5% , 3.2%, 0.6% y 6.5%
19 articulos fallo: 66 fallaron antes de la carga
48 despues de la carga
Conclusiones:
No hay diferencia significativa en I.C. con I.S.
> de índice fracasos en maxilar superior (mala calidad ósea)
Ling Sun, Huang,Yan Ru Wu,Bin Shi. Failure Rates of Short (≤ 10 mm) Dental Implants and Factors Influencing Their Failure: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:816–825
Las tasas de fracaso de implantes cortos ( <10 mm) y
Factores que influyen en su fracaso:
Una revisión sistemática

Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the
Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
El propósito evaluar sistemáticamente las publicaciones
sobre implantes dentales con una longitud de < igual 8 mm
instalada en el maxilar o en la mandíbula con especial
referencia a tipo de implante, tasa de supervivencia, la
ubicación del sitio de implante, y el tiempo de observación.

Implantes Cortos
Longitud del implante
Supervivencia
Tipo de implante
Tiempo de observación
14.3% 0% 7.5% 0.8% Max
0.5% 3.4% 14.5% Mand
N° total de implantes de 6mm de longitud: 555
Implantes

Implantes Cortos
Supervivencia
Tipo de implante
N° total de implantes de 7mm de longitud: 1808 Implantes
20.4 7.1% 0% 50% 7.1% Max
6.3% 0% 1.8% 37.5% 0% Mand

Implantes Cortos
Supervivencia
Tipo de implante
N° total de implantes de 8mm de longitud: 2352 Implantes
4.3% 1% 0% 18.2% 0% Max
1.3% 22.9% 0% 4.3% 0.5% 0% Mand

Implantes Cortos
La tendencia de los estudios reveló una alta tasa de fracaso para los implantes con diámetros
de 5mm en comparación con diámetros menores
Ivanoff (1999)
Comparó supervivencia de implantes Branemark de superficie maquinada de 5mm con los de 3.75- 4mm de diámetro por
6 y 8mm de longitud encontrándose una alta tasa de fracaso de 17.7% para los de 6mm y 27.8% para los de 8mm
•Diseño
•Tipo de rosca
•Ubicación anatómica
•Curva de aprendizaje

Implantes Cortos
Pobre calidad ósea presente en el sector posterior
Pobre calidad ósea sumada al sector posterior
Existe mayor fracaso en el maxilar que en la mandíbula
Región Posterior:
•Menor altura ósea disponible
•Calidad ósea pobre
•Expuestas a grandes fuerzas
Fracaso del implante
tipo de seguimiento
Ubicación
Tipo
FRACASO

Implantes Cortos
La periimplantitis en los implantes cortos es un factor de riesgo. 1 mm de perdida ósea
alrededor del cuello del implante corto significa una perdida del 12.5% de soporte óseo
Región Posterior:
•Menor altura ósea disponible
•Calidad ósea pobre
•Expuestas a grandes fuerzas
Fracaso del implante
tipo de seguimiento
Ubicación
Tipo
FRACASO

Implantes Cortos
Los implantes de 5 mm de diámetro mostraron resultados menos favorables que los
implantes de menor diámetro para las 3 longitudes de 6,7 y 8mm
Conclusiones
Los implantes de superficie maquinada mostraron por lo general resultados menos favorables
que los implantes con superficie arenada y sometidas a ataque ácido
La perdida del implante mostró un patrón general tanto para implantes cortos como para los
de mayor longitud con una concentración de perdida durante la fase de cicatrización,
conexión del pilar y durante el primer año de carga

Rehabiltacion sobre cigomaticos

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (9)

Similar a Rehabiltacion sobre cigomaticos

Similar a Rehabiltacion sobre cigomaticos (20)

Último

Último (20)

Rehabiltacion sobre cigomaticos