1. ARTICLE IN PRESS
Med Clin (Barc). 2010;134(5):189–193
www.elsevier.es/medicinaclinica
Original
´
Riesgo de fractura calculado con el ındice FRAX en pacientes con
osteoporosis tratados y no tratados
Daniel Roig Vilaseca a,Ã, Carmen Gomez Vaquero b, Carmen Hoces Otero a y Joan M. Nolla b
´
a
Unitat de Reumatologia, CAE Cornella, SAP Baix Llobregat Centre, Cornella de Llobregat, Barcelona, Espana ˜
b
Servei de Reumatologia, Hospital Universitari de Bellvitge IDIBELL, L’Hospitalet de Llobregat, Barcelona, Espana
˜
´
I N F O R M A C I O N D E L A R T´C U L O
I R E S U M E N
´
Historia del artıculo: Fundamento y objetivo: Conocer el riesgo de fractura estimado con el aplicativo FRAXs en pacientes
Recibido el 6 de marzo de 2009 ´ ´ ´
tratados y no tratados segun la practica clınica habitual.
Aceptado el 28 de mayo de 2009 ´
Pacientes y metodo: De una base de datos sobre factores de riesgo de osteoporosis y fractura, que incluye
On-line el 22 de noviembre de 2009 ´ ´ ´
determinaciones densitometricas, se selecciono a todos los pacientes que cumplıan los siguientes criterios:
˜ ´
1) edad entre 40 y 90 anos; 2) disponer del peso y la talla; 3) tener el primer estudio densitometrico por
Palabras clave: ´ ´ ´ ´
densitometrıa osea de rayos X de doble energıa despues de septiembre de 2005; 4) conocer la intervencion ´
Osteoporosis ´ ´ ´ ´
terapeutica realizada despues de la densitometrıa osea, y 5) no haber realizado tratamiento previo a la
Riesgo de fractura primera densitometrı ´a. El calculo del riesgo de fractura se realizo con la aplicacion disponible en la web
´ ´ ´
FRAXs durante el mes de junio de 2008.
´
Resultados: Se incluyo a 192 personas (45 varones), de las que 81 recibieron tratamiento despues de la ´
´ ´ ´
densitometrıa. Los pacientes tratados tenıan mayor numero de factores de riesgo (media [DE] de 1,06
[0,97] e intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,88–1,24 frente a 1,49 [1,03] e IC del 95%: 1,27–1,71; p=0,003).
El riesgo de fractura fue superior en los pacientes tratados en todos los grupos (fractura mayor y fractura
´ ´
del femur, con y sin densitometrıa). En todos los casos, el riesgo de fractura fue mayor cuando no se utilizo ´
´ ˜
el valor densitometrico. En pacientes menores de 65 anos, el riesgo de fractura fue significativamente
´ ˜
inferior al de los pacientes de mas de 64 anos en todos los casos.
Conclusiones: El riesgo de fractura calculado mediante el aplicativo FRAXs es superior en los pacientes que
recibieron tratamiento, aunque existe un importante solapamiento entre los 2 grupos.
˜
2009 Elsevier Espana, S.L. Todos los derechos reservados.
Fracture risk calculated with the FRAX index in patients with osteoporosis
treated and untreated
A B S T R A C T
Keywords: Background and objective: To estimate the fracture risk with the FRAXs in patients treated and not treated
Osteoporosis in clinical practice.
Fracture risk Material and methods: From a database of risk factors for osteoporosis and fracture, that included
FRAXs absorptiometry measurements, we selected all patients who met the following criteria: 1) Age between
40 and 90 years, 2) to have the weight and size, 3) To have the first study by DXA scan after September
2005, 4) To know the therapeutic intervention made after bone densitometry, and 5) Not have done any
treatment before the first densitometry. The calculation of the fracture risk was achieved with the
application available on the Web during June 2008.
Results: One hundred and ninety two people (45 men) were included, 81 of which received treatment after
densitometry. Treated patients had more risk factors (1,0670,97 [IC 95% 0,88–1,24] vs. 1,4971,03 [IC 95%
1,27–1,71], p=0,003). Fracture risk was higher in treated patients in all groups (major osteoporotic fracture
and hip fracture, with and without bone absorptiometry). In all cases, fracture risk was lower when using
the densitometric value. In patients younger than 65 years, the fracture risk was significantly lower than in
patients over 64 years in all cases.
Conclusions: The risk of fracture measured by the FRAXs is higher in patients receiving treatment,
although there is a significant overlap between the two groups.
˜
2009 Elsevier Espana, S.L. All rights reserved.
à Autor para correspondencia.
´
Correo electronico: 26188drv@comb.cat (D. Roig Vilaseca).
˜
0025-7753/$ - see front matter 2009 Elsevier Espana, S.L. Todos los derechos reservados.
doi:10.1016/j.medcli.2009.05.044

2. ARTICLE IN PRESS
190 D. Roig Vilaseca et al / Med Clin (Barc). 2010;134(5):189–193
´
Introduccion ´
osea, y 5) no haber realizado tratamiento previo a la primera
´
densitometrıa con antirresortivos, ranelato de estroncio o para-
La osteoporosis es una enfermedad altamente prevalente con thormona.
unas importantes consecuencias sanitarias, sociales y economicas ´ La muestra de pacientes para el estudio forma parte de una
´ ´
relacionadas con su manifestacion clınica: la fractura. Se han cohorte mayor, en la que de forma protocolizada y prospectiva se
realizado numerosos intentos para identificar a aquellas personas incluyen todas las personas que acuden a una consulta de
´
susceptibles de intervencion para la prevencion primaria o ´ ´ ´
Reumatologıa extrahospitalaria (centro de atencion especializada
secundaria de las fracturas. Con el desarrollo de la densitometrıa ´ ´
de un servicio de atencion primaria) con una determinacion ´
´
osea se propusieron escalas para seleccionar personas con baja ´ ´
densitometrica por DXA ası como las determinaciones densito-
´ ´ ´
masa osea, dada la alta relacion entre esta y el riesgo de fractura. ´
metricas y los episodios (como tratamientos o fracturas) que se
Posteriormente, los estudios epidemiologicos han permitido´ producen durante su seguimiento. De forma sistematica, se ´
´
identificar factores clınicos que se asocian a un aumento del recogen datos sobre tratamientos previos a la primera densito-
riesgo de fractura, independientes de la masa osea. Con ellos, se ´ ´ ´
metrıa ası como sobre diferentes factores de riesgo, entre ellos,
´
han desarrollado ındices para clasificar a aquellas personas con todos los incluidos en las variables utilizadas para el calculo del ´
mayor riesgo y, por tanto, candidatas de intervencion1–3, de un ´ riesgo de fractura mediante el FRAXs. Los datos de seguimiento
modo similar a lo que sucede con el calculo del riesgo ´ (fracturas y cumplimiento del tratamiento) se recogen cada vez
cardiovascular4. Recientemente se ha hecho publica una nueva ´ que el paciente acude a la consulta.
escala de calculo del riesgo de fractura a 10 anos: el FRAXs5. Esta
´ ˜ ´ ´ ´
Se requirio la determinacion densitometrica en todos los
´
herramienta valora la edad, el sexo, el ındice de masa corporal pacientes para homogeneizar los resultados del riesgo de fractura,
(a partir del peso y la talla), el antecedente de fractura personal y ´ ´
ya que la introduccion del ındice T del cuello femoral modifica el
´
de fractura del femur en alguno de los progenitores, el habito ´ valor de este riesgo5.
´
tabaquico actual, el tratamiento con corticoides sistemicos, la ´ ´
En el estudio se incluyo a pacientes seleccionados a partir de
presencia de artritis reumatoide, la existencia de causas de septiembre de 2005 para evitar sesgos relacionados con el criterio
´ ´
osteoporosis secundaria, el habito enolico y, de forma opcional, de tratamiento, que ha variado sustancialmente en los ultimos 15 ´
´ ´
el valor del ındice T del cuello del femur medido mediante ˜ ´
anos. Actualmente, como practica habitual, se indica tratamiento
´ ´
densitometrıa osea de rayos X de doble energıa (DXA, dual X-ray ´ en los siguientes casos: 1) osteoporosis por DXA, segun criterios´
´
aborptiometry). A partir de estos parametros, un algoritmo de la OMS (se aplica por igual a varones y a mujeres); 2)
permite calcular el riesgo absoluto de fractura del femur proximal ´ ´
osteopenia con fractura osteoporotica demostrada; 3) osteopenia
´
o de cualquier otra fractura osteoporotica mayor (de vertebra, ´ en pacientes en tratamiento con glucocorticoides, y 4) osteopenia
´ ´
tercio distal del radio, humero y femur proximal) en los proximos ´ ´
marcada (ındice T inferior a –2) en presencia de antecedentes de
˜ ´
10 anos. Para la ponderacion de cada uno de estos factores, los ´
fractura osteoporotica en un familiar de primer grado o si se
autores utilizaron los datos primarios de diferentes estudios combinan diferentes factores de riesgo clınicos. ´
´ ´
epidemiologicos, los modularon segun su importancia y relacion ´ ´
Para el objetivo del estudio, se considero paciente tratado a
´
con la densidad mineral osea (DMO) y, finalmente, los calibraron ´ ´
aquel al que se le indico un tratamiento con farmacos anti- ´
´ ´
para la epidemiologıa de la fractura osteoporotica en la poblacion ´ rresortivos, ranelato de estroncio o parathormona. No se consi-
del Reino Unido (en el aplicativo de Internet se puede calcular el deraron tratamiento los suplementos de calcio y la vitamina D.
riesgo para otras poblaciones, incluida la espanola, sobre la base ˜ ´ ´
Para el calculo del factor de riesgo, se utilizo la aplicacion ´
de estudios epidemiologicos de cada paıs)6. Finalmente, los
´ ´ disponible en la web durante el mes de junio de 2008. Aunque la
resultados se validaron en cohortes independientes. ´ ´ ´
aplicacion era la version b, la version definitiva no ha introducido
La importancia que se ha dado a esta herramienta en los foros ´ ˜ ´
cambios en el calculo para Espana. La utilizacion de la herra-
´
de osteoporosis y la observacion de que frecuentemente el riesgo mienta FRAXs se ajusto a las indicaciones existentes en la pagina
´ ´
´
de fractura calculado con el ındice FRAX no correspondıa con la ´ web, especialmente para el apartado de osteoporosis secundarias,
´ ´ ´
indicacion de tratamiento segun el estandar actual nos ha llevado ´
para evitar dudas sobre que enfermedades incluir en el. ´
´ ´
a valorar su aplicacion en la practica clınica y analizar su ´ ´ ´ ´ ´
El analisis estadıstico incluyo la descripcion de la serie y el
´
correspondencia con la practica actual en el tratamiento de los estudio comparativo de los 2 grupos mediante la prueba t de
˜
pacientes con osteoporosis. Para esto, disenamos un estudio con el ´
Student y el analisis de variancia.
fin de conocer el riesgo de fractura estimado con este aplicativo en
´ ´
pacientes tratados y no tratados, segun la practica clınica habitual. ´
´
Como objetivo secundario, se comparo el riesgo calculado con y Resultados
´ ´
sin introduccion de la determinacion densitometrica en el ´
algoritmo. De una cohorte total de 2.380 pacientes registrados hasta junio
´
de 2008, se excluyo sucesivamente a 355 por no disponer del
´
peso, a 58 por no disponer de la talla, a 113 por carecer del ındice
´
Pacientes y metodo T del cuello femoral y a 231 por haber realizado tratamiento con
´
anterioridad a la primera densitometrıa; finalmente, se excluyo a ´
´
Estudio transversal de las caracterısticas iniciales de una ´
otros 1.431 por tener realizada la primera densitometrıa antes de
cohorte de pacientes incluidos en un protocolo de seguimiento ´
octubre de 2005. Al final, 192 personas (45 varones) cumplıan los
de factores de riesgo de osteoporosis y fractura, de los que se ´
criterios de inclusion, de las que 81 recibieron tratamiento
´
selecciono a todos los pacientes que cumplieran los siguientes ´ ´
despues de la densitometrıa. En la tabla 1 se recogen los datos
˜ ´
criterios: 1) edad entre 40 y 90 anos, ya que este es el intervalo ´
generales de la poblacion estudiada.
considerado en la herramienta FRAXs; 2) disponer del peso y la ´
Ciento dieciocho pacientes tenıan un factor de riesgo o
´
talla en el momento de la densitometrıa, al ser imprescindibles ´
ninguno de los utilizados para el calculo del riesgo de fractura,
´
para el calculo del riesgo de fractura; 3) tener el primer estudio ´ ´
69 pacientes tenıan 2 o 3 factores de riesgo y solo 5 pacientes
´ ´ ´ ´
densitometrico por DXA con analisis de region femoral despues de ´ ´
tenıan 4 o mas factores de riesgo. Los pacientes tratados tenıan ´
septiembre de 2005 y hasta junio de 2008; 4) tener identificada la ´
mayor numero de factores de riesgo (media [DE] de 1,06 [0,97] e
´ ´ ´
intervencion terapeutica realizada despues de la densitometrıa ´ intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,88–1,24 frente a 1,49 [1,03]

3. ARTICLE IN PRESS
D. Roig Vilaseca et al / Med Clin (Barc). 2010;134(5):189–193 191
e IC del 95%: 1,27–1,71; p=0,003). El riesgo de fractura calculado, ´
Discusion
´
tanto para fractura mayor como para el femur proximal,
´
fue ligeramente mayor cuando no se utilizo el valor densitome- ´ En nuestro estudio hemos observado que el riesgo de fractura
trico (media de 7,00 [6,66] e IC del 95%: 6,01–7,94 frente a 6,39 medio en el grupo de pacientes que reciben tratamiento, segun los ´
[6,16] e IC del 95%: 5,52–7,26 para el riesgo de fractura mayor, y ´ ´
criterios aceptados actualmente en la practica clınica, es mayor
media de 2,90 [4,19] e IC del 95%: 2,31–3,49 frente a 2,36 [4,43] e que en los que no reciben tratamiento, con un gran solapamiento
´
IC del 95%: 1,73–2,99 para el riesgo de fractura del femur, en en el resultado entre los 2 grupos, aunque estos no son ´
ambos casos con po0,000). En la tabla 2 se recoge el riesgo de completamente comparables porque los pacientes no tratados
fractura calculado para los grupos tratados y no tratados. El riesgo ´ ´ ´
son algo mas jovenes y pesan mas. El resultado debe atribuirse, en
fue mayor en los pacientes tratados, de forma significativa ´ ´
parte, al menor numero de factores clınicos de riesgo de fractura
´
(po0,000). Los pacientes a los que se indico tratamiento eran en el grupo de pacientes no tratados.
˜
mayores (media de 59,99 anos [9,58] e IC del 95%: 58,20–61,77 Nuestros resultados muestran una amplia superposicion del ´
˜
frente a 69,01 anos [9,52] e IC del 95%: 66,94–71,08; po0,000) y riesgo de fractura entre los grupos tratados y no tratados. Este
´
tenıan menor peso (media de 70,66 kg [12,07] e IC del 95%: 68,41– hecho se debe a que los criterios que se utilizan actualmente para
72,91 frente a 66,04 kg [11,49] e IC del 95%: 63,54–68,54; ´
la indicacion de tratamiento no corresponden exactamente a los
p=0,013) y talla (media de 158,95 cm [7,93] e IC del 95%: 157,47– ´
criterios utilizados para el calculo del riesgo de fractura o, al
160,43 frente a 155,94 cm [7,07] e IC del 95%: 154,40–157,48; ´ ´
menos, no tienen la misma ponderacion. Ası, se pueden obtener
p=0,021). riesgos de fractura bajos con valores de DMO en el rango de
´ ´
La figura 1 muestra la distribucion de los pacientes segun el osteopenia, incluso en pacientes tratados con glucocorticoides o
riesgo calculado. El 63,02% (IC del 95%: 56,19–69,85) de los con fractura previa, simplemente si su edad es inferior a 60 anos. ˜
pacientes de la muestra tiene un riesgo de fractura mayor inferior ´
Por el contrario, es facil observar riesgos elevados con edades
al 7%, el 78,12% (IC del 95%: 72,27–83,97) inferior al 10% y el elevadas, incluso en el mismo intervalo de valores densitome- ´
93,75% (IC del 95%: 90,32–97,17) inferior al 20%. tricos.
˜
En pacientes menores de 65 anos, el riesgo de fractura fue ´
Tambien debe considerarse el hecho de que el valor densito-
´
significativamente inferior al de los pacientes de mas de 64 anos ˜ ´ ´ ´
metrico utilizado en el calculo del FRAX es el ındice T del cuello
´
en todos los casos (tabla 3). Tambien se observaron diferencias ´ ´ ´
del femur, y es reconocido, en la practica clınica habitual, que este
´
significativas al estratificar cada grupo de edad segun la actitud ´
ındice en un mismo individuo a menudo tiene un valor inferior al
´
terapeutica adoptada. ´
ındice T de la columna lumbar, de tal manera que es posible que el
´ ´
paciente, en la practica clınica habitual, en la que se tienen en
´
cuenta ambos ındices, quede clasificado en una categorıa mas ´ ´
Tabla 1 ´
desfavorable a la que le corresponderıa si se considerara solo el ´
Caracterısticas de la muestraÃ
´ ´ ´ ´
ındice T del cuello femoral, con la repercusion practica que esto
´
tiene (indicacion o no de tratamiento, necesidad de pruebas
IC del 95%
´ ´
complementarias, como analisis o radiografıas, o controles mas o ´
˜
Edad, anos 63,8 (10,5) 62,3–65,3 ´
menos frecuentes). La superposicion es mayor cuando se calcula
Mujeres, n 147 (76,6) 70,6–82,6 ´
el riesgo de fractura del femur, al ser los resultados menores y
Peso, kg 68,7 (12,0) 67,0–70,4 tender a situarse por debajo del 6% de riesgo.
Talla, cm 157,7 (7,7) 156,6–158,8 El valor del riesgo de fractura en pacientes de menos de 65
Fractura previa, n 62 (32,3) 25,7–38,9
Fractura de familiar de primer grado, n 15 (7,9) 4,1–11,7
˜ ´
anos es bajo, inferior incluso al de los pacientes de mas de 65 anos ˜
Tabaco, n 50 (26,0) 19,8–32,2 que no reciben tratamiento. En este grupo de pacientes la DMO
Corticoides, n 60 (31,3) 24,7–37,9 raramente se encuentra por debajo de À2,5 DE, por lo que la
Artritis reumatoide, n 19 (9,9) 5,7–14,1 herramienta FRAXs puede servir para identificar a aquellos con ´
Osteoporosis secundaria, n 27 (14,1) 9,2–19,0
riesgo de fractura elevado.
Alcohol, n 6 (3,2) 0,7–5,7
´ ´
Indice T del cuello del femur À1,26 (1,09) À1,41 to À1,11 A pesar de ser un estudio realizado con datos retrospectivos, el
Riesgo de fractura mayor (sin DMO), % 7,00 (6,66) 6,06–7,94 protocolo de recogida de datos de la cohorte cumple con los
Riesgo de fractura femoral (sin DMO), % 2,90 (4,19) 2,31–3,49 ´
requisitos exigidos para la aplicacion de la herramienta FRAX. Ası, ´
Riesgo de fractura mayor (con DMO), % 6,39 (6,16) 5,52–7,26 por ejemplo, se han podido identificar correctamente los
Riesgo de fractura femoral (con DMO), % 2,36 (4,43) 1,73–2,99
pacientes con familiares de primer grado con fractura del femur ´
´ ´ ´
DE: desviacion estandar; DMO: densidad mineral osea; IC: intervalo de confianza. o la existencia de enfermedades incluidas en el concepto de
à Valores expresados como media (DE) o frecuencia (porcentaje). ´
‘‘osteoporosis secundaria’’. Por el contrario, se excluyo a un
Tabla 2
Riesgo de fractura calculado segun la actitud terapeutica adoptadaÃ
´ ´
´
Sin densitometrıa ´
Con densitometrıa ´
Indice T del cuello femoral
Fractura Mayor ´
Femur Mayor ´
Femur
Sin tratamiento 4,45 (3,87) 1,42 (2,07) 3,68 (2,41) 0,78 (1,14) À0,72 (0,96)
(3,73–5,17) (1,03–1,81) (3,23–4,13) (0,57–0,99) (À0,90 toÀ0,54)
3,01 0,53 2,90 0,40 À0,89
Con tratamiento 10,50 (7,99) 4,93 (5,36) 10,11 (7,65) 4,53 (6,07) À1,99 (0,79)
(8,76–12,24) (3,76–6,10) (8,44–11,78) (3,21–5,85) (À2,16 to À1,82)
8,61 3,36 8,40 2,80 À2,00
p 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
´ ´
DE: desviacion estandar; IC: intervalo de confianza.
à Valores expresados como media (DE) (IC del 95%) y mediana.

4. ARTICLE IN PRESS
192 D. Roig Vilaseca et al / Med Clin (Barc). 2010;134(5):189–193
Riesgo de fractura mayor, sin densitometría Riesgo de fractura mayor, con densitometría
40 40
35 No tratamiento 35 No tratamiento
Tratamiento Tratamiento
30 30
25 25
Porcentaje
Porcentaje
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
1 2″4 4″6 6″8 8 ″ 10 10 ″ 12 12 ″ 14 14 + 1 2″4 4″6 6″8 8 ″ 10 10 ″ 12 12 ″ 14 14 +
Riesgo de fractura fémur, sin densitometría Riesgo de fractura fémur, con densitometría
40 40
35 No tratamiento 35 No tratamiento
Tratamiento Tratamiento
30 30
25 25
Porcentaje
Porcentaje
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
1 1″2 2″3 3″4 4″5 5″6 6″7 7+ 1 1″2 2″3 3″4 4″5 5″6 6″7 7+
´ ´
Figura 1. Distribucion de los pacientes (en porcentaje) segun el riesgo calculado.
Tabla 3
Riesgo de fractura por grupos de edad y tratamientoÃ
´
Sin densitometrıa ´
Con densitometrıa
Edad n Fractura mayor ´
Fractura del femur Fractura mayor ´
Fractura del femur
o65 anos
˜ No tratamiento 77 2,74 (1,59) 0,46 (0,45) 2,67 (1,45) 0,35 (0,41)
(2,39–3,10) (0,36–0,56) (2,35–2,99) (0,26–0,44)
Tratamiento 28 4,70 (2,24) 1,02 (0,71) 5,23 (2,34) 1,48 (1,82)
(3,87–5,53) (0,76–1,28) (4,36–6,10) (0,81–2,15)
Total 105 3,26 (1,98) 0,61 (0,59) 3,36 (2,06) 0,65 (1,11)
(2,88–3,64) (0,50–0,73) (2,97–3,75) (0,44–0,86)
˜
Z65 anos No tratamiento 34 8,34 (4,66) 3,59 (2,62) 5,96 (2,61) 1,75 (1,60)
(6,77–9,91) (2,71–4,47) (5,08–6,84) (1,21–2,29)
Tratamiento 53 13,57 (8,24) 6,99 (5,60) 12,69 (8,22) 6,14 (6,88)
(11,35–15,79) (5,48–8,50) (10,48–14,90) (4,29–7,99)
Total 87 11,52 (7,48) 5,66 (4,93) 10,06 (7,38) 4,42 (5,82)
(9,95–13,09) (4,62–6,70) (8,51–11,61) (3,20–5,64)
´ ´
DE: desviacion estandar; IC: intervalo de confianza.
à Valores expresados como media (DE) (IC del 95%).
´
numero elevado de pacientes por no disponer de datos sobre el implicar, en el futuro, un cambio mayor en las estrategias de
´
peso, la talla o la DMO en el cuello del femur. El procedimiento de abordaje de la osteoporosis.
´
extraccion de los datos de la cohorte principal no nos permite La introduccion del aplicativo FRAXs abre el debate sobre cual
´ ´
evaluar diferencias entre los pacientes incluidos y los pacientes debe ser el umbral a partir del que deba realizarse una
excluidos. ´ ˜
intervencion. En Espana, este umbral no se ha establecido. En el
La existencia de pacientes con riesgo bajo a los que ´ ´
Reino Unido se situa globalmente en el 7%, aunque varıa con la
actualmente se indica tratamiento (y viceversa, pacientes con edad7, mientras que en Japon se considera adecuado un riesgo
´
riesgo elevado que actualmente no reciben tratamiento) puede ´
del 10%, tanto para el femur proximal como para cualquier

5. ARTICLE IN PRESS
D. Roig Vilaseca et al / Med Clin (Barc). 2010;134(5):189–193 193
fractura osteoporotica mayor8, y en EE. UU. se situa en un
´ ´ Conflicto de intereses
20% para una fractura mayor y en el 3% para una fractura del
femur9. Si se utilizan los criterios aplicados en Japon o en EE.
´ ´ ´
Los autores declaran no tener ningun conflicto de intereses.
´
UU. para el riesgo de fractura mayor, serıan candidatos de
´
intervencion menos del 25% de los pacientes. Sin embargo,
´
para un paciente con caracterısticas concretas, el riesgo de ´
Bibliografıa
´
fractura es mayor en Japon o en EE. UU. que en Espana, lo ˜
´ ´
que obligara a establecer umbrales especıficos para nuestro 1. Black DM, Steinbuch M, Palermo L, Dargent-Molina P, Lindsay R, Hoseyni MS, et
al. An assessment tool for predicting fracture risk in postmenopausal women.
´
paıs. Este hecho, junto con la existencia de criterios densitome- ´ Osteoporos Int. 2001;12:519–28.
tricos ampliamente divulgados, que en ocasiones entran en 2. Nguyen ND, Frost SA, Center JR, Eisman JA, Nguyen TV. Development of
´
contradiccion con el riesgo de fractura calculado, puede crear prognostic nomograms for individualizing 5-year and 10-year fracture risk.
Osteoporos Int. 2008;19:1431–44.
dudas en el momento de abordar la enfermedad en un paciente ´ ´ ´ ´
3. Vazquez Dıaz M, Lopez Garcıa Franco A, Isasi Zaragoza C, Aguado Acın P. ´
concreto. ´ ´ ´ ´ ´
Fractura osteoporotica: valoracion del riesgo en la practica clınica. Med Clın
La difusion de la herramienta FRAXs supone un cambio en la
´ (Barc). 2007;129:418–23.
4. Marrugat J, D’Agostino R, Sullivan L, Elosua R, Wilson P, Ordovas J, et al. An
manera de abordar la osteoporosis. En nuestro estudio se pone de adaptation of the Framingham coronary heart disease risk function to European
˜
manifiesto que el riesgo de fractura calculado a 10 anos mediante Mediterranean areas. J Epidemiol Community Health. 2003;57:634–8.
´
este metodo es mayor en los pacientes que reciben tratamiento 5. Kanis JA, Johnell O, Oden A, Johansson H, McCloskey E. FRAXTM and the
assessment of fracture probability in men and women in the UK. Osteoporos
´
segun las indicaciones habituales, aunque existe un solapamiento
Int. 2008;19:385–97.
importante del riesgo en los grupos tratados y no tratados. Estos 6. FRAXs. WHO Fracture Risk Assessment Tool. [consultado 12/11/2008].
hechos hacen necesario definir algunos aspectos para su aplica- Disponible en: http://www.shef.ac.uk/FRAX/index.htm.
7. Kanis JA, McCloskey EV, Johansson H, Strom O, Borgstrom F, Oden A. National
´ ´
cion en la practica diaria, como el punto de corte a partir del que
Osteoporosis Guidelin Group. Osteoporos Int. 2008;19:1395–408.
´
debe hacerse una intervencion o si puede utilizarse de forma 8. Fujiwara S, Nakamura T, Orimo H, Hosoi T, Gorai I, Oden A, et al. Development
´
aislada o debe complementarse con otros parametros no incluidos and application of a Japanese model of the WHO fracture risk assessment tool
´
en el algoritmo (ındice T de la columna lumbar, aspectos (FRAXTM). Osteoporos Int. 2008;19:429–35.
9. Tosteson ANA, Melton III LJ, Dawson-Hughes B, Baim S, Favus MJ, Khosla S, et al.
´
relacionados con las caıdas, concentraciones de vitamina D o de Cost-effective treatment thresholds: The United Sattes perspective. Osteoporos
marcadores de remodelado oseo). ´ Int. 2008;19:437–47.