Incapacidad permanente




Sentencia de Tribunal Superior de
Justicia - Cataluña nº 5697/2002, de 12 de
Septiembre 2002
Tr...
años. Si después se consigue aumento de cuantía sus efectos se retrotaen a la fecha del
reconocimiento inicial con límite ...
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los
Ilmos. Sres. citados al margen,

EN ...
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que
formalizó dentro de plazo, y que la p...
demandado, y a este respecto el redactado propuesto por la parte recurrente implicaría la
predeterminación del fallo, devi...
propio Tribunal Supremo de 22 de julio de 1.988, quot;...la demandada tampoco hizo uso de
la oportuna excepción y aceptó i...
2000, y a través del oportuno expediente de revisión, procedió a modificar dicha base, si
bien en cuantía incorrecta, tal ...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

sentencia IP

732 visualizaciones

Publicado el

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
732
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
3
Acciones
Compartido
0
Descargas
4
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

sentencia IP

  1. 1. Incapacidad permanente Sentencia de Tribunal Superior de Justicia - Cataluña nº 5697/2002, de 12 de Septiembre 2002 Tribunales Superiores de Justicia Recurso nº 9392/2001 Sentencia nº 5697/2002 Enlazar como: http://vlex.com/vid/15321296 Id. vLex: VLEX-15321296 Anterior | Resultado 5 de 8368 | Siguiente Pulse aquí para descargar este artículo en formato gráfico (Acrobat Reader) Buscar en esta sentencia Frase exacta Opciones del documento  Versión para imprimir  Enviar por mail  Descargar una copia  Asignar etiqueta ¿Necesita ayuda? Resumen: PENSIÓN POR INCAPACIDAD. INCAPACIDAD PERMANENTE. BASE REGULATORIA. Se reclama una nueva base reguladora para la pensión por incapacidad permantente laboral por enfermedad común. Los efectos económicos de una pensión reconocida se retrotraen a la fecha del reconocimiento del derecho con el límite de cinco
  2. 2. años. Si después se consigue aumento de cuantía sus efectos se retrotaen a la fecha del reconocimiento inicial con límite de cinco años. Por la doctrina del quot;paréntesisquot; debe aplicarse la base de cotización anterior a la situación de Invalidez Provisional. Instancia desestima la demanda. Alzada estima el recurso de Suplicación modificand la base o regulatoria de la pensión. Citas: Cargando preview de artículo ... Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Procedimiento Laboral. de 7 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Procedimiento Laboral. - Artículos 72, 191, 219  Ver Otros Documentos que Citan la Misma Legislación Voces: Determinación del grado Base reguladora Invalidez Grados de incapacidad Incapacidad laboral Trabajador Base reguladora Texto: SUMARIO: ANTECEDENTES DE HECHO FUNDAMENTOS DE DERECHO FALLO ARTICULADO: DE CATALUNYA SALA SOCIAL (mc) ILMO. SR. D. ANTONIO GARCÍA RODRÍGUEZ ILMO. SR. D. JORDI AGUSTÍ JULIÀ ILMA. SRA. Dª. Mª DEL CARMEN QUESADA PÉREZ ------------------------------------------ En Barcelona a 12 de septiembre de 2002
  3. 3. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 5697/2002 En el recurso de suplicación interpuesto por Carlos Pueo Cremades frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social Nº12 Barcelona de fecha 5 de julio de 2001 dictada en el procedimiento nº 2/2001 y siendo recurrido Inss. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Jordi Agustí Julià. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 10 de enero de 2001 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Invalidez grado, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 5 de julio de 2001 que contenía el siguiente Fallo: quot;Que desestimando la demanda formulada por Don Carlos P. C. contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo absolver y absuelvo a éste de las pretensiones formuladas en su contraquot;. SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes: quot;1º.- El demandante, nacido el 16-8-57, con DNI. 37.316.062, tiene reconocida por resolución del INSS de 25-5-98 la situación de incapacidad permanente absoluta, derivada de enfermedad común, con derecho a cobrar la pensión correspondiente sobre la base reguladora de 65.455'- pesetas con efectos desde el 20-4-98 (folios 11, 32, 71 y 84). El período computado para determinar esta base fue el comprendido entre 4/93 y 3/98 (folios 92-93). Había pasado a la situación de invalidez provisional el 29-10-93 (según resulta del hecho 3º de la resolución del INSS, con fecha de salida 23-10-00, que obra a los folios 13 y 83). 2º.- El pasado 30-6-00 solicitó del INSS la revisión de la base reguladora de la prestación que ya tenía reconocida, tramitándose al efecto el preceptivo expediente administrativo en el que recayó la referida resolución, con fecha de salida 23-10-00, por la que se acordó estimar la revisión solicitada y reconocerle la base reguladora de 144.006'- pesetas con efectos de 30-3-00 (folios 13 y 83 citado La nueva base se determinó computando las s). cotizaciones del período comprendido entre10/88 y 9/93, excluyendo por tanto el período de invalidez provisional (folios 15 y 78). 3º.- Contra esta resolución formuló el demandante reclamación previa en tiempo y forma, en la que solicitaba sólo la aplicación de la nueva base reguladora con efectos desde el 20-4-98 (folios 17-19 y 88-90), que fue desestimada por resolución de 27-11-00 (folios 20, 41 y 91), quedando agotada la vía administratvaquot;. i
  4. 4. TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado no impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia, desestimatoria en de la demanda interpuesta en reclamación por base reguladora y fecha de efectos de pensión por incapacidad permanente, en expediente de revisión, se interpone por el demandante, Recurso de Suplicación, el cual tiene por objeto: a) revisar los hechos declarados probados en la sentencia recurrida; y, b) examinar las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia cometidas en la misma; recurso que no ha sido objeto de impugnación. SEGUNDO.- Mediante el primero de los motivos de recurso, correctamente amparado en el apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, la parte recurrente interesa la revisión del relato fáctico de la sentencia, concretamente, de los hechos probados segundo y tercero del mismo. Con respecto al hecho probado segundo, y con invocación de los folios 36 y 78 de los autos, se propone la siguiente adición: quot;(...) incurriendo la Entidad Gestora en un error en cuanto al cálculo de la Base Reguladora al aplicar al Sr P. B. M. durante el período 12-1992 a 9-1993, cuando en realidad la Base de Cotización que se ha de tener en cuenta en dicho período es la correspondiente a la situación de ILT en que se hallaba, esto es, 245.400 ptsquot;. Y en cuanto al hecho probado tercero, con invocación de los folios 17, 18, 19, 48, 49 y 50 de los autos, la parte recurrente propone el siguiente redactado sustitutorio: quot;3º) contra esta resolución formuló el demandante reclamación previa en tiempo y forma en la que se solicitaba la revisión del cálculo de la Base reguladora de la prestación de Incapacidad Permanente, teniendo en cuenta las cotizaciones correctas practicadas en el período correspondiente anterior a la iniciación del período de invalidez provisional, sin estarse a las Bases Mínimas establecidas en dicho período, y la aplicación de la nueva Base Reguladora con efectos desde el 20-04-1998 que fue desestimada por resolución de 27-11-00, quedando agotada la vía administrativa. TERCERO.- Prescindiendo del concreto redactado propuesto, la primera de las pretensiones novatorias ha de ser estimada en lo sustancial, o sea en cuanto que la base de la prestación por Incapacidad Laboral Transit ria (hoy Incapacidad Temporal) percibida o en su día, y antes del inicio de la Invalidez Provisional, fue de 245.400,-pesetas mensuales como se desprende de la hoja de cálculo del expediente administrativo (folio 36 de los autos). Por el contrario, ha de ser rechazada la segunda de las modificaciones fácticas interesadas, dado que precisamente una de las dos cuestiones controvertidas es, precisamente, si en vía administrativa el demandante interesó el reconocimiento de una base reguladora distinta de la reconocida por el Instituto
  5. 5. demandado, y a este respecto el redactado propuesto por la parte recurrente implicaría la predeterminación del fallo, deviniendo inútil la controversia jurídica, que será resuelta al examinar el derecho aplicado en al sentencia de instancia. CUARTO.- En el tercero de los motivos de recurso, también correctamente amparado, ahora en el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, y dedicado al examen del derecho aplicado, la parte recurrente denuncia la infracción, por inaplicación indebida, de doctrina jurisprudencial, citando las Sentencias del Tribunal Supremo de 22- 4-92, 29-5-92, 17-11-92, 25-3-93, 1-7-93, 7-7-93, 10-12-93, 29-10-94 y 7-2-00, alegando en síntesis, que en el presente caso existe un manifiesto doble error, por cuanto la Entidad Gestora yerra en el cálculo de la base reguladora al aplicarse al demandante bases mínimas durante el período 12-92 a 9-93, y de otra parte, únicamente se le reconoce una retroactividad, a los efectos del percibo de la nueva prestación, de 3 meses. QUINTO.- Como ya se adelantado, dos son las cuestiones controvertidas: 1ª) la determinación de cuantía de la base reguladora de la Incapacidad Permanente; y, 2ª) la fecha de efectos de la nueva base y pensión. Respecto a la primera, la sentencia de instancia no entra en el examen de la cuantía solicitada por el demandante por estimar que de acuerdo con el artículo 72.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, a las partes les está vedado introducir variaciones sustanciales de tiempo, cantidades o conceptos formulados en la reclamación previa y en la contestación a la misma. En cuanto a la segunda cuestión, que si es objeto de examen, es igualmente rechazada por estimar correcta la aplicación de la normativa efectuada por el Instituto demandado. SEXTO.- En cuanto a la primera de dichas cuestiones, el motivo ha de ser estimado, y ello en base a los siguientes razonamientos: A) Aún cuando efectivamenteen el quot;suplicoquot; del escrito de reclamación previa sólo se interesaba la retroactividad de los efectos de la nueva base reguladora, del cuerpo de dicho escrito se desprende la disconformidad del beneficiario con la cuantía del cálculo de la base reguladora efectuado por el Instituto demandado; B) La parte demandante, con posterioridad a la presentación de su escrito de demanda, formuló escrito ampliator de la misma, concretando la cuantía de la base reguladora que io solicitaba; C) Admitido dicho escrito y teniéndose por ampliada la demanda por el Juzgado, se dio traslado del mismo al Instituto demandado que no formuló oposición alguna; D) En el acto del juicio, y como es de ver en el acta (folio 54) habiéndose ratificado por el demandante el mencionado escrito ampliatorio, la Letrado representante de la Entidad Gestora nada opuso en relación a dicho escrito, admitiéndolo implícitamente, pues sólo cuestionó la cuantía concreta solicitada; y, E) Esta Sala, en Sentencia nº 5.829/1994 de 20 de octubre (Rollo 6439/1993) dictada en caso similar, recordaba que: quot;Tiene señalado laJurisprudencia de la Sala de lo Social de Tribunal Supremo -Sentencia de 17 de marzo de 1.988- que quot;para que pueda apreciarse una variación sustancial de la demanda es preciso que la modificación quese propone, por afectar de forma decisiva a la configuración de la pretensión ejercitada o a los hechos en que ésta se funda, introduzca un elemento de innovación esencial en la delimitación del objeto del proceso, susceptible, a su vez, de generar para la parte demandada una situación de indefensión...quot;, situación que no se da, si conforme señala la Sentencia del
  6. 6. propio Tribunal Supremo de 22 de julio de 1.988, quot;...la demandada tampoco hizo uso de la oportuna excepción y aceptó implícitamente la validez de la rectificación, al orientar la oposición por otros cauces; solución acorde con la doctrina de esta Sala, establecida en sus Sentencias de 23 de diciembre de 1968, 23 de febrero de 1973 y 2 de abril de 1970quot;; y, F) En su consecuencia, es procedente entrar en el examen y determinación de la cuantía de la base reguladora de la Incapacidad Permanente; y a este respecto, como sea que durante el período de 12-1992 a 9-1993, el Instituto demandado computó bases mínimas de cotización, cuando en virtud de la denominada doctrina del quot;paréntesisquot; -aplicada en numerosas Sentencias del Tribunal Supremo, especialmente, a partir de la dictada en Sala General el 7 de febrero de 2.000 (SS. 4, 5 y 7 de diciembre de 2000, 5 de febrero y 16 de mayo de 2.001)- debía aplicar la base de cotización anterior a la situación de Invalidez Provisional, es decir, la acreditada de 245.400,-pesetas mensuales, efectuado ello así, resulta la base reguladora reclamada de 169.342,-pesetas mensuales. SÉPTIMO.- Igualmente ha ser estimado el motivo por lo que se refiere a la fecha de efectos de la nueva base reguladora y pensión -que el Instituto demandado fijó en 30 de marzo de 2.002, es decir, con tres meses de retroactividad al 30 de junio de 2.002, fecha de petición de la revisión y que se estima correcto por la sentencia de instancia-, interesando la retroactividad a 20 de abril de 1.998, fecha de efectos de la pensión por Incapacidad Permanente Absoluta reconocida. En efecto, esta cuestión ha sido ya resuelta por esta Sala en su reciente Sentencia de 14 de marzo de 2.002 (Rollo 4726/2001), razonando que: quot;Con respecto a la fecha de efectos económicos en el supuesto de modificación posterior de prestación inicialmente reconocida, la Sentencia más reciente del Tribun Supremo al de fecha 26 de marzo de 2.001, en supuesto de pensión por Incapacidad Permanente Total reconocida inicialmente por el INSS y modificada posteriormente por resolución judicial, con cita de las Sentencias anteriores del propio Tribunal de 25 de marzo de 1993, 7 de julio de 1993, 14 de marzo de 1995, 22 de noviembre de 1996 y 8 y 18 de marzo de 1999, ha señalado que: quot;...los efectos económicos de una pensión reconocida no se retrotraen a los tres meses anteriores a la petición deducida, sino que deben retrotraerse a la fecha del reconocimiento del derecho con el límite de cinco años; y es que cuando se ha reconocido la procedencia del derecho a la prestación, sus efectos iniciales ya han quedado fijados, de modo que si después se pretende y se consigue un aumento de la cuantía, los efectos de este incremento deben retrotraerse a la fecha del reconocimiento inicial del derecho con el límite indicado de cinco añosquot;. Como se razonaba también en dicha sentencia, dados los transcritos términos en que viene formulada dicha doctrina, es claro, que resulta de aplicación al presente caso, habida cuenta el relato fáctico de la sentencia de instancia, conforme al cual, reconocida al demandante la situación de Incapacidad Permanente Absoluta, derivada de enfermedad común, por resolución administrativa del Instituto demandado de fecha 25 de mayo de 1.998, con derecho a una pensión de invalidez con efectos económicos desde 20 de abril de 1.998 y sobre una base reguladora de 65.445,-pesetas mensuales,el Instituto demandado, en virtud de la ya citada Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de febrero de
  7. 7. 2000, y a través del oportuno expediente de revisión, procedió a modificar dicha base, si bien en cuantía incorrecta, tal como ya se ha señalado. OCTAVO.- Los razonamientos precedentes conllevan la estimación del recurso y la revocación de la resolución recurrida, para con estimación de la demanda, declarar como cuantía de la nueva base reguladora de la pensión por Incapacidad Permanente Absoluta la de 1.017,77 euros mensuales (169.342,-pesetas mensuales),y fijar como fecha de efectos de la misma la de 20 de abril de 1.998, con los efectos legales inherentes a dicha declaración. Vistos los preceptos legales citado sus concordantes y demás disposiciones de general y s, pertinente aplicación, FALLAMOS Que debemos estimar y estimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por Don CARLOS PUEO CREMADES, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 12 de los de Barcelona, en fecha 5 de julio de 2.001, recaída en los Autos nº 2/2001, en virtud de demanda deducida por dicho demandante frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en reclamación por base reguladora y fecha de efectos de Pensión por Incapacidad Permanente Absoluta, derivada de enfermedad común; y en su consecuencia, debemos revocar y revocamos la resolución recurrida, declarando como cuantía de la nueva base reguladora de la pensión por Incapacidad Permanente Absoluta la de 1.017,77 euros mensuales, y fijando como fecha de efectos de la misma la de 20 de abril de 1.998, condenando al Instituto demandado a estar y pasar por dicha declaración con todos los efectos legales inherente a la misma. s Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral. Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias. Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Publicación.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe. Rollo núm. 9392/2001

×