El documento describe la Red de Ciudades Cómo Vamos, una alianza multiactor que monitorea indicadores en más de 35 municipios colombianos para contribuir a gobiernos locales más efectivos. Explica que han replicado el modelo en 14 países y que su enfoque incluye indicadores objetivos y subjetivos, así como datos abiertos. También analiza el contexto colombiano para la territorialización de los ODS, resaltando la alta descentralización pero también retos como la débil política urbana y la falta de información local.

1. Territorializando los ODS en
las ciudades colombianas
Twitter: @redcomovamoscol - #CómoVamos
Taller internacional CODS
Cartagena, Mayo 2019

2. • 16 programas en Colombia, que incluyen más de 35
municipios, incluyendo 13 ciudades capitales (Bogotá,
Medellín, Cali, Barranquilla, Pereira, entre otras).
• Una alianza multi-actor 4 socios nacionales y más de 140
socios locales.
• 21 años de experiencia del modelo CV (1er programa CV,
Bogotá 1998)
• Réplicas en 14 países de América Latina y el Caribe
La Red de Ciudades Cómo Vamos
Contribuir al desarrollo de gobiernos locales más efectivos y abiertos, y ciudadanías mejor
informadas, responsables y participativas.

3. Principios:
• Objetividad
• Imparcialidad
• Autonomía
• Participación
• Alianzas y trabajo en red
• Comunicación
• Compromiso
La Red de Ciudades Cómo Vamos
Contribuir al desarrollo de gobiernos locales más efectivos y abiertos, y ciudadanías mejor
informadas, responsables y participativas.

4. Nuestro enfoque y productos
La pirámide de la información:
De los datos a la inteligencia colectiva
Indicadores objetivos y subjetivos

5. El 33% de la población
urbana de América Latina vive
bajo la línea de pobreza y es
altamente vulnerable a los
cambios globales
ambientales. (ONU Hábitat)
80% de todos los GEI han
sido producidos por los
procesos de urbanización.
60% del suelo urbanizado
necesario para el 2030 aún no
se ha desarrollado. (CBD)
La problemática urbana

6. La localización de los ODS
● Objetivos del Milenio (ODM) 2000-2015: Enfoque
socioeconómico, en coberturas y acceso, unidimensional
y de escala nacional.
● Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) 2015-2030:
○ “No dejar a nadie ni a ningún lugar atrás”
○ ODS Urbano (# 11), reconocimiento del rol de
los gobiernos locales, la información a escala
subnacional y la territorialización de los ODS.
○ ODS 17 - Nueva gran alianza mundial

7. 1. Marco nacional: Comisión inter-sectorial y CONPES, 2018
2. Gobernanza multi-nivel: altos niveles de descentralización,
especialmente de planeación.
3. Aproximación multi-actor: activa pero no suficiente
participación de otros actores.
4. Débil política urbana y territorial y su articulación con otras
agendas (ej. rural y de desarrollo económico).
5. Información local limitada, desarticulada y deficiente
6. Rendición de cuentas: sólidos marcos e iniciativas públicos y
privados (ej. RCCV).
Contexto habilitante para la territorialización
78% población urbana, 80% del PIB, Sistema de ciudades (50 ciudades > 100 mil habs.)

8. Contexto habilitante y retos
1. Marco nacional: Comisión inter-sectorial y CONPES, 2018
2. Gobernanza multi-nivel: altos niveles de descentralización,
especialmente de planeación.
3. Aproximación multi-actor: activa pero no suficiente participación
de otros actores.
4. Débil política urbana y territorial y su articulación con otras
agendas (ej. rural y de desarrollo económico).
5. Información local limitada, desarticulada y deficiente
6. Rendición de cuentas: sólidos marcos e iniciativas públicos y
privados (ej. RCCV).
78% población urbana, 80% del PIB, Sistema de ciudades (50 ciudades > 100 mil habs.)

9. Contexto habilitante y retos
1. Marco nacional: Comisión inter-sectorial y CONPES, 2018
2. Gobernanza multi-nivel: altos niveles de descentralización,
especialmente de planeación.
3. Aproximación multi-actor: activa pero no suficiente
participación de otros actores.
4. Débil política urbana y territorial y su articulación con otras
agendas (ej. rural y de desarrollo económico).
5. Información local limitada, desarticulada y deficiente
6. Rendición de cuentas: sólidos marcos e iniciativas públicos y
privados (ej. RCCV).
78% población urbana, 80% del PIB, Sistema de ciudades (50 ciudades > 100 mil habs.)

10. Contribuir a la territorialización de los
ODS en las ciudades de Colombia a
través del diseño y desarrollo de una
caja de herramientas para la
priorización de metas e indicadores
2030, soportadas por una plataforma de
datos abiertos.
Territorializando el desarrollo sostenible

11. World Council for City Data
(WCCD)
Mandala - Brasil
• Agrupación de municipios –
5570 Municipios
• Establecimiento de indicadores
y criterios
• Confederación Nacional de
Municipios
• Procesamiento de datos –
Gestor de CiDados
• Sistematización de datos
• Indicadores para servicios de la
ciudad y calidad de vida.
• Incluye 100 indicadores
distribuidos en 17 temas.
• Indicadores y desarrollo de
capacidades para su captura,
cálculo y desarrollo.
Objetivo: medir los resultados
de las políticas implementadas
y mejorar la calidad de vida de
las personas.
Índice de Progreso Social
Buenas prácticas internacionales
Ciudad de México, México
• Índice complejo para evaluación
de 59 áreas metropolitanas en
México.
• 107 indicadores, 16 sub-índices
asociados con los primeros 16
ODS.
• Cuatro ediciones

12. Principios
Alianza por las ciudades
• Agenda urbana nacional
• Instancia nacional de seguimiento y
evaluación constante
• Legitimidad institucional
Plataforma digital
• Concentración información
• Fácil consulta y lenguaje (escrito y visual)
• Transparencia y datos abiertos
1
Información local
• Plan de estadística local
• Criterios y estándares generales
• Adaptada, estandarizada, constante,
actualizada, desagregada
2
Participación política
• Catalizador de interés público
• Compromiso y participación transversal de la sociedad
• Proceso de implementación de PP no es decisivo
3
4

13. Los 5 retos urbanos
Contribución a la definición de una política
urbana nacional alineada a los ODS, la agenda
2030 y las agendas nacionales:
• Identificación de los principales 5 retos urbanos y
articulación de agendas internacionales y
nacionales
• Fase I: Construcción de línea base 2015 para 13
ciudades, en alianza con PNUD y DNP.
• Fase II: Propuesta de metas e indicadores para los
contextos locales, integración de información,
alianza para el desarrollo.

14. 1) Estado de la territorialización
Evaluación RCCV
(Promoción, diagnóstico,
estrategia, implementación,
monitoreo y seguimiento)
Reportes Locales
Voluntarios
(Ej. Nueva York, 2018)
2) Progreso
de la ciudad
Alineación de objetivos y
metas ODS con agenda
local
Definición de metas e
indicadores de seguimiento
3) Ciudadanía
Educación/
Pedagogía Cívica
Organización de la sociedad
civil local
Componentes proyecto

15. * La revisión de indicadores e índices internacionales incluyo ejercicios liderados por UCLG, Urban Institute, WCCD, entre otros.
Paso 1 – Definición de marco de indicadores y revisión de indicadores
internacionales y nacionales
Paso 2 – Revisión de objetivos, metas e indicadores globales y
nacionales (Linea base 2015)
Paso 3 - Agrupación de ciudades
Paso 4 – Selección y priorización de indicadores
Paso 5 - Diseño y definición preliminar de metas ciudades 2030
Componente 2 – Progreso de la ciudad

16. FASES # IND TIPOS CATEGORIAS*
Fase 0-1
(2015-2019)
1 Meta e indicador nacional (Conpes)
Nivel 1
(Metodología y datos disponibles)
1-2 Indicadores trazadores para ciudades RCCV Nivel 1
2
Indicadores secundarios para ciudades
(objetivos y subjetivos)
Nivel 1
Fase 2
(2020-2023)
5 Nuevos indicadores (nivel subnacional) Nivel 2-3
Fase 3
(2024-2027)
5 Nuevos indicadores (nivel subnacional)
Nivel 3
(Metodología en desarrollo)
Fase 4
(2028-2031)
5 Nuevos indicadores (nivel subnacional)
Nivel 3
(Metodología en desarrollo)
Fuente: Referencia: Klopp (2017)
Paso 1 – Definición de marco de indicadores

17. 17
Global Nacional (CONPES) Local RCCV – Fase 1 Local RCCV – Fase 2
Objetivos 17 17 17 17
Metas 169 82 78 45
Indicadores 244 174 (16*) 231 50
Paso 2 – Revisión marco global y nacional
14
13
27
11
14
11
6
17
12
11
15
13
8
10
14
23
25
10
5
38
12
22
11
4
13
9
4
13
7 7
2
7
8
2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Indicadores Globales Indicadores nacionales

18. 18
Global Nacional (CONPES) Local RCCV – Fase 1 Local RCCV – Fase 2
Objetivos 17 17 17 17
Metas 169 82 78 45
Indicadores 244 174 (16*) 231 50
ODS 1 ODS 2 ODS 3 ODS 4 ODS 5 ODS 6 ODS 7 ODS 8 ODS 9 ODS 10 ODS 11 ODS 12 ODS 13 ODS 14 ODS 15 ODS 16 ODS 17
Pobreza Nutrición Salud Educación Género Energía Agua Trabajo
Industria e
infraestructur
a
Equidad Ciudades Producción CC Submarina Terrestre Paz y justicia Alianzas
1 2 2 3 5 1 3 1 1 1 2 2 0 3 1 4 4
2 2 3 3 3 6 1 1 1 2 1 0 0 4
3 3 8 1 2 3 1 1 0 0 0 1 2
4 1 7 1 2 2 2 1 1 1 3
5 2 2 1 2 2 1 2 2 1 1 3
6 1 5 1 3 1
7 5 1 2
8 3 1 1
9 5 2
10 2 1
11 1
a 1 1 1 1
b 3 1 1 1
c 2 3
d
ODS/Meta
Paso 2 – Revisión marco global y nacional

19. 19
1) Diagnóstico (Anexo 2)
Consolidación del universo de indicadores: Conpes ODS = 158
Línea Base RCCV = 232
Comentarios al Conpes = 30
Nuevos indicadores = 27Numero de indicadores
2) Sistematización y cruce
Descarte de indicadores por:
Repetición = 72 (374)
Contexto no urbano = 7
Indicadores secundarios = 132
3) Consulta a expertos RCCV
Descartes por Así vamos en Salud = 19
Descartes Educación FC = 7
Encuestas a ciudades = 58
4) Priorización final de indicadores
Criterios: Fuentes de información, disponibilidad, agrupación
ciudades, otros criterios
1
2
3
4
Paso 3 – Selección de indicadores

20. Paso 3 – Selección de indicadores
ODS META ID ODS Nombre del Indicador
CONPES
Línea Base
CONPES
Meta
CONPES
Meta
Meta
CONPES
Meta
referente
Mejor
ciudad del
Valores de
ref.
Valores de
ref.2
Valores de
ref.3
1 1.1 1.1.1 Incidencia de pobreza monetaria extrema 7,9% 6,0% 4,8% ONU (0%) < 0% 0-4,8% >4,8%
1 1.2 1.2.1 Incidencia de la Pobreza Monetaria 27,8% 25,0% 18,7% BID X < 12% 12-18,7% >18,7%
2 2.2 2.2.1 Tasa de mortalidad por desnutrición en menores de 5 años 6,8 (2014) 6,5 5,0 X RCCV X <5 5--7 > 7
2 2.1 2.1.1 Prevalencia de inseguridad alimentaria en el hogar (moderada o severa) 23,49% 20,3% 13.9% ONU (0%) < 0% 0-13,9% >13,9%
3 3.1 3.1.1 Razón de mortalidad materna a 42 días 53,7 51,0 32,0 X X < 32 30-53,7 > 53,7
3 3.2 3.2.1 Tasa de mortalidad en menores de 5 años (ajustada) 18,7 18,0 15,0 X X < 15 15-18,7 > 18,7
3 3.8 3.8.1 Porcentaje de niños y niñas de un año con vacunación de triple viral 94,0% 94,5% 95,0% X X >95% 95% - 90% < 90%
3 3.6 3.6.1 Tasa General de Mortalidad por Accidentes de Tránsito terrestre (TGMA) 13,9 (2014) 12,2 8,3 X BID (menor X >10 10--20 <20
3 3.2 3.2.2 Tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año (ajustada) 17,1 17,0 14,0 X X < 14 14-17 > 17
4 4.1 4.1.1 Tasa de cobertura bruta en educación media 77,8% 83,0% 100,0% X BID >70% 51% - 70% < 51%
4 4.5 4.5.1 Brecha entre zona rural y urbana de la cobertura bruta en educación En revisión En revisión En revisión X
4 4.3 4.3.1 Tasa de cobertura bruta en educación superior 49,4% 57,0% 75,0% X X < 75% 75-50% > 50%
4 4.1 4.1.2 Índice sintético de calidad en media MEN (10.0) X >8 8 y 3 < 3
5 5.2 5.2.1 Porcentaje de mujeres en cargos directivos del Estado Colombiano 43,5% 44,5% 50% X ONU (50%) >50% 50-40% < 30%
5 5.2 5.2.2 Examen medico legal por presunto delito sexual en mujeres 77,35 X
5 5.5 5.5.1 Mujeres afectadas por violencia de parejas 202,75 X
6 6.2 6.2.1 Porcentaje de la población con acceso a métodos de abastecimiento de agua 91,8% 92,8% 100,0% X BID 95-100 85-95 <85
6 6.3 6.3.2 Promedio de puntos de monitoreo con categoría buena o aceptable del Índice ICA-IDEAM X 1-0.91 0.9-071 0.71-0-0
6 6.4 6.4.1 Consumo residencial de agua potable por habitante BID (80-140 X 80 - 140 140 - 180 >180
6 6.3 6.3.1 Porcentaje de aguas residuales urbanas domésticas tratadas 37,3% 41,0% 68,6% X BID X >70% 51% - 70% < 51%
7 7.1 7.1.1 Consumo de energía electrica per capita (hogar) BID X <5.000 5.000- >25.000
7 7.3 7.3.2 Intensidad energetica BID X < 4,2 4,2 a 7,4 >7,4
8 8.3 8.3.1 Tasa de informalidad laboral 49,2% 48,0% 45,0% OECD - BID <30% 30%-55% >55%
8 8.5 8.5.1 Tasa de desempleo 8,9% 8,0% 6,8% X BID X <10% 10% - 13% >13%
8 8.6 8.6.1 Porcentaje de jóvenes que no estudian y no tienen empleo 21,3% 20,0% 15,0% OECD <12% 12% - 22.5% >22.5%
8 8.7 8.7.1 Tasa de trabajo infantil 9,1% 7,9% 6,0% ONU (0%) X <6 6 y 9 >9
9 9.c 9.c Número de suscriptores de Internet fijo por cada 1000 habitantes 56% 60% 93% X X >93% 93% - 60% < 60%
9 9.5 9.5.1 Inversión en investigación y desarrollo como porcentaje del PIB 0,29% 0,4% 0,8% X BID (mayor X >70% 51% - 70% < 51%
10 10.1 10.1.1 Coeficiente de GINI 0,52 0,52 0,45 OECD (0.35) < 0,35 0,35 - 0,5 >0,5
10 10.1 10.1.2 Tasa de crecimiento de los ingresos per cápita en el 40% de los hogares más 2,1% 2,6% 3,5% X X >3.5% 3.5% - 2.1% < 2.1%
10 10.2 10.2.1 Brecha de pobreza extrema urbano-rural 13,1 10,7 5,8 X

21. Objetivo: Diseño y definición de un rango de metas (benchmarks) 2030 para cada ODS por grupos de ciudades.
Paso 5 – Metodología para definición de metas
Criterios para la definición de metas aspiracionales:
1) Meta ONU 2030 (Ej. Pobreza extrema, trabajo infantil)
2) Referentes internacionales (ej. BID, OECD, OMS)
3) Línea base nacional y meta nacional CONPES 2030
4) Promedio mejores ciudades a 2015
Semaforización:
Rojo: Inferior al promedio de las 3 peores ciudades
Naranja: Entre línea base nacional y promedio peores 3 ciudades
Amarillo: Superior a línea base nacional, inferior a meta nacional
Verde: Superior a la meta nacional, inferior a meta aspiracional
Azul: Superior a la meta aspiracional

22. ¿Cómo vamos?
¿Hacia dónde
vamos?

23. ODS 1 – Fin a la pobreza
TARGET 1.2 – Indicator – Monetary Poverty Threshold (2014-15-16-17)
Source: DANE - GEIH
Ciudades
Incidenciadelapobrezamonteria(%)
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
2015
2016
2017
Meta nacional 2030
LB Nacional 2015
Meta promedio grupo C3
50% brecha promedio 4 mejores ciudades

24. ODS 3 – Salud y bienestar
Criterio: Mejor ciudad 2015, 50% reducción
META 3.1 – Indicador CONPES – Tasa de mortalidad por accidentes de tránsito – (2015-16-17)
Fuente: Instituto de Medicina Legal - Forensis
0
5
10
15
20
25
30
35
2015
2016
2017
Meta mejores ciudades 2015
Meta nacional 2030
LB Nacional 2015
Meta C3

25. ODS 8 – Trabajo decente y crecimiento económico
Criterio: Mejor ciudad 2015, 50% reducción
META 8.1 – Indicador CONPES – Tasa de desempleo
Fuente: DANE – GEIH, 2014-2017
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
2015
2016
2017
Meta nacional 2030
LB Nacional 2015
Meta C3

26. META 10.1 – Indicador CONPES - Coeficiente de GINI en ciudades RCCV (2015-16-17)
ODS 10 – Reducción de las desigualdades
Fuente: DANE – GEIH, 2014-2017
7.0%
2.7%
Meta 2030
Meta nacional: 0.48
Meta propuesta: 0.35
Criterio: Ref. nacional OECD
0.498
0.467
0.464
0.460
0.455
0.449
0.440
0.429
0.426
0.406
0.401
0.452
0.531
0.300
0.350
0.400
0.450
0.500
0.550
0.600
Coeficientede0a1

27. ODS 16 – Paz, justicia e instituciones sólidas
Fuente: Instituto de Medicina Legal - Forensis Criterio: Ref. internacional BID
META 16.1 – Indicador CONPES – Tasa de homicidios por cada 100 mil hab (2015-16-17).
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
2015
2016
2017
Meta ref. internaconacional
Meta nacional 2030
LB Nacional 2015

28. META 16.1 – Indicador CONPES – ¿Qué tan seguro se siente usted en la ciudad en la que habita? ¿Qué tan seguro se siente usted en el barrio
en el que habita?
ODS 16 – Paz, justicia e instituciones sólidas
38%
41%
44%
48%
48%
48%
51%
53%
54%
60%
66%
68%
80%
28%
15%
36%
36%
38%
29%
13%
45%
36%
37%
41%
51%
75%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Cartagena
Bogotá, D.C.
Cúcuta
Santa Marta
Bucaramanga
Cali
Quibdó
Barranquilla
Ibagué
Armenia
Medellín
Pereira
Manizales
Seguros en la
ciudad
Seguros en el
barrio
54%
Seguros en el barrio
37%
Seguros en la ciudad

29. CIUDATOS - Plataforma de datos abiertos - www.ciudatos.com
ODS 17 – Alianzas para el desarrollo

30. Publicaciones y logros recientes
Incluidos como parte Sistemas de
Monitoreo e Informes del Gobierno
Nacional y Local
Miembros de: Autores y co-autores de Informes especializados ODS

31. Luis H. Sáenz
Coordinador nacional
redcomovamos@gmail.com
Facebook: /RedComoVamosCol
Twitter: @redcomovamoscol
www.redcomovamos.org
¡Gracias!
RCCV- Colombia
Twitter: @redcomovamoscol - #CómoVamos