Economías regionales en busca de la competitividad perdida

Director Economistas
Verónica Sosa
Guillermo Giussi
Diego Giacomini
Mario Sotuyo
Esteban Arrieta
Alejandro
Caldarelli
Director Economistas
Verónica Sosa
Guillermo Giussi
Diego Giacomini
Mario Sotuyo
Esteban Arrieta
Mariano Eriz
Alejandro
Caldarelli
Directores
Alejandro C
Dire
Alej
E&R
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan D. Perón 725 Piso 8º - Capital Federal - CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 4325-4339/4373
www.economiayregiones.com.ar - E-mail: info@economiayregiones.com.ar
SEMANARIO
ECONÓMICO E&R
COMPETITIVIDAD: MUCHO MÁS QUE EL TIPO DE CAMBIO
El cepo aceleró el deterioro de la tasa de crecimiento del PBI hasta
conducirlo rápidamente al estancamiento. La competitividad es la
capacidad que el sector privado tiene para hacer negocios y ganar
dinero y depende de otras muchas variables además del tipo de
cambio. La competitividad no sólo depende del tipo de cambio, sino
también de la relación gasto público / PBI, de la presión tributaria, del
costo de capital (tasa de interés) y de las condiciones monetarias
relativas (inflación).
Los problemas de competitividad no son únicamente por el nivel tipo
de cambio y no se corregirán sólo devaluando. Por el contrario, si sólo
se devaluara sin aplicar ninguna otra medida estructural tendiente a
mejorar la competitividad, el aumento del dólar se trasladaría
rápidamente a precios y en pocos meses, la competitividad del tipo de
cambio terminaría en el mismo lugar que antes de la devaluación.
Los países de la región crecen porque los sectores privados de Chile,
Perú, Colombia y Uruguay son más competitivos que el de Argentina
aún con un tipo de cambio real más apreciado, porque pagan menos
impuestos, tiene un costo del capital (tasa de interés) más bajo y
enfrentan mejores condiciones monetarias relativas (menos emisión y
menos inflación).
ECONOMÍAS REGIONALES EN BUSCA DE LA COMPETITIVIDAD
PERDIDA
El tipo de cambio no es el único factor que incide en la pérdida de
competitividad de las economías regionales. Sobresalen otros
ingredientes que ahogan la competitividad de los productores como la
elevada presión tributaria, el avance de los costos de transporte, los
problemas de infraestructura, las regulaciones para importar y exportar
y el costo de financiamiento.
Las economías regionales exportadoras de materias primas y derivados
-que representan casi dos tercios del total- se encuentran ahogadas por
la falta de competitividad generada por el dólar cuasi fijo, las
devaluaciones de nuestros socios comerciales, el incremento interno de
precios (costos), la falta (o caro) financiamiento, la inflación y la elevada
presión tributaria.
Esta pérdida de competitividad provoca un perjuicio doble: por un lado,
arremete contra la actividad (y el empleo) de los sectores productores y
las economías regionales; y por el otro, retrae el ingreso de divisas por
exportaciones, acentuando la escasez de dólares en el mercado
cambiario.
SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 183
Fecha: 21 de agosto de 2015

SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 183 21 de Agosto de 2015
Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción
parcial agradecemos citar la fuente.
Página2
COMPETITIVIDAD: MUCHO MÁS QUE EL TIPO DE CAMBIO
La tasa de crecimiento del PBI promedia aproximadamente 0% en los últimos cuatro años. Es
decir, durante el segundo mandato de CFK la economía argentina no aumentó su producción
de bienes y servicios. Si tenemos en cuenta que en el mismo período la población creció
alrededor de 3.2% (0.8% anual), no debería sorprender la caída del PBI per cápita. En otras
palabras, en estos últimos cuatro años la economía se empobreció y la calidad de vida de los
ciudadanos, en promedio, se redujo.
Estamos en presencia de un largo proceso a través del cual la tasa de crecimiento viene
agotándose sostenidamente y sin pausa. La inconsistencia de las políticas fiscal, monetaria, de
financiamiento y de ingresos de esta administración, son el origen del languidecimiento y
agotamiento de la tasa de crecimiento. Los números son elocuentes en este sentido. Los 12
años de administración K pueden ser divididos en tres etapas coincidentes con los cuatro años
de cada mandato. La primera, durante la administración de Néstor Kirchner donde el PBI se
expandió a un ritmo promedio de 7% anual. La segunda, el primer mandato de CFK, durante la
cual el PBI creció al 4% promedio. Y, finalmente, el tercer mandato de CFK en el cual la tasa de
crecimiento del producto promedia aproximadamente 0%.
No es casualidad que la desaparición del crecimiento económico coincida con el
establecimiento del cepo al dólar. En otras palabras, el cepo aceleró el deterioro de la tasa
de crecimiento del PBI hasta conducirlo rápidamente al estancamiento.
El cepo condujo al estancamiento económico porque colaboró con mantener el precio del
dólar por debajo de su equilibrio, convalidando y perpetuando el exceso de demanda en el
mercado cambiario y provocando que en el resto de los mercados de la economía se genere
un exceso de oferta, lo que en el mercado de bienes y servicios y en el mercado laboral se
traduce en estancamiento. En el mercado de bonos, los activos cotizan bajo y sube la tasa de
interés, mientras que en el mercado de dinero hay exceso de oferta que genera elevada
inflación. Por otra parte, en la economía real cae el PBI per cápita y se destruye empleo
privado, lo cual impacta negativamente en los salarios reales generando un círculo vicioso.
En este marco de estancamiento económico y elevada inflación (estanflación) el tipo de
cambio vuelve al centro de la discusión económica. El argumento es que la economía no
puede producir, exportar, ni generar (mantener) puestos de trabajo porque se “quedó” sin
competitividad debido al atraso cambiario, lo cual se potencia con el actual contexto
internacional y regional, caracterizado por la caída del precio de nuestras exportaciones. El
dólar en el mundo se fortalece y por ende el precio de los commodities (soja) baja.
Paralelamente, los países de la región devalúan en términos reales contra el dólar (mientras
que Argentina aprecia) y demandan menos exportaciones Argentinas.
De acuerdo a esta visión, Argentina no puede producir y exportar porque se han encarecido
nuestros bienes en dólares y hemos perdido la competitividad debido a la inflación y a la
política oficial de dólar cuasi fijo (que devalúa la mitad de la inflación). La comparación contra
Brasil potencia el argumento de la pérdida de competitividad por atraso cambiario.

Página3
En los últimos 12 meses Brasil devalúo un 50% su tipo de cambio nominal. En los últimos
cinco años el tipo de cambio real de Brasil contra el dólar se abarató 75%, pasando de 0.45
(enero 2011) a 0.79 (julio 2015). Paralelamente, el tipo de cambio real de Argentina se
encareció 20% en dólares, pasando de 1.24 (enero’11) a 0.99 (julio’15). En este escenario, el
tipo de cambio real bilateral Argentina-Brasil se apreció un 50% desde el 2011 a la actualidad
(desde 2.55 a 1.22). Es más, de aquí a fin de año el tipo de cambio bilateral “empeoraría” para
Argentina, ya que caería hasta 1.16 en diciembre 2015.
De acuerdo con lo que explicamos en el Semanario Económico Nº181, en el período
2011/2015 la pérdida de competitividad precio por tipo de cambio de Argentina frente a
Brasil se debe en un 78% al abaratamiento de Brasil en dólares y a un 22% al encarecimiento
de Argentina en esa moneda.
Gráfico 1: Tipo de cambio real bilateral entre Brasil y Argentina.
Fuente: E&R
La competitividad de un país se puede entender como la capacidad del sector privado para
vender productos o servicios y competir en el mercado internacional; es decir, la capacidad
que el sector privado tiene para hacer negocios y ganar dinero.
En este sentido, la competitividad depende de otras muchas variables además del tipo de
cambio, como de la relación Gasto público/PBI, de la presión tributaria, del costo de capital
(tasa de interés) y de las condiciones monetarias relativas (inflación).
A un determinado tipo de cambio, la competitividad es menor cuanto mayor sea la presión
tributaria, el costo del capital y la inflación. ¿Por qué? Porque ese determinado tipo de cambio
le “rinde” menos al sector privado, ya que tiene que pagar más impuestos, más tasa de interés
y más impuesto inflacionario.
Y si se tiene en cuenta que los impuestos, la deuda (capital) y la inflación son las tres únicas
fuentes de financiamiento del Estado, se entiende que a un tipo de cambio dado, el sector
privado de una economía es menos competitivo cuanto mayor sea el peso del Estado.
Los problemas de competitividad no son únicamente por el nivel tipo de cambio y no se
corregirán sólo devaluando. Por el contrario, si sólo se devaluara sin aplicar ninguna otra

Página4
medida estructural tendiente a mejorar la competitividad, el aumento del dólar se trasladaría
rápidamente a precios y en pocos meses, la competitividad del tipo de cambio terminaría en el
mismo lugar que antes de la devaluación. Para peor, la devaluación la pagarían los sectores
sociales más vulnerables.
En el gráfico 2 se observa (línea roja) que el tipo de cambio real de Argentina cae (se aprecia
en términos reales) sostenidamente siempre a la misma velocidad promedio entre 2005 y
2015. Sin embargo, luego de ambas devaluaciones (2009 y 2014), la apreciación del tipo de
cambio real se acelera (la línea roja se empina), lo cual pone en evidencia dos fenómenos; uno
de corto y otro de largo plazo.
En el corto plazo se observa que las devaluaciones son seguidas por una fuerte y rápida
traslación a precios. En el largo plazo, se observa que el tipo de cambio real de Argentina se
aprecia sostenidamente en busca de su valor de equilibrio que es más apreciado que el
actual, lo que implica que (haga lo que se haga) sería esperable que el tipo de cambio
continuara apreciándose en el mediano y largo plazo. Esta constante apreciación del tipo de
cambio real de Argentina se da como consecuencia del fuerte overshooting de la salida de la
Convertibilidad, que generó un fuerte desequilibrio del peso con una gran sobre depreciación
que todavía no terminó de “limpiarse”.
Gráfico 2: Tipo de cambio real bilateral entre Brasil y Argentina.
Fuente: E&R
El contexto regional también pone en evidencia ambos fenómenos, por un lado, que el
desequilibrio del peso todavía no se ha “limpiado” y por el otro, que el tipo de cambio real
de equilibrio de Argentina es más bajo que el actual y por ende, el peso seguiría
apreciándose.
En el gráfico 2 se observa que actualmente el tipo de cambio real de Argentina es 0.99
mientras que el promedio de la región es 0.82. A fin de 2015, si la región sigue devaluando y
Argentina continúa con su actual política cambiaria, la brecha continuaría cerrándose: el tipo
de cambio real de Argentina sería 0.94 y el de la región 0.88.

Página5
Cómo puede verse en el gráfico 2, a excepción de Uruguay que se contagió de Argentina a la
salida de la Convertibilidad y por ende su tipo de cambio real también se sobre devaluó y luego
se apreció, todos los países de la región permanecieron con sus tipos de cambio reales cerca o
marginalmente por debajo (2010/2011) de su equilibrio de largo plazo. En pocas palabras, el
tipo de cambio real de Argentina se aprecia para converger hacia su valor de equilibrio de
largo plazo, que es más bajo que el actual y se encuentra alineado con los tipos de cambio de
los países de la región.
En este punto emergen dos preguntas relevantes: ¿por qué hay presiones devaluacionistas en
nuestra economía, si el tipo de cambio real de equilibrio de Argentina es más apreciado que el
actual? Segundo ¿por qué los restantes países de la región (salvo Brasil) pueden crecer con
tipos de cambio reales más apreciados que el nuestro y Argentina no crece?
La respuesta a la primera pregunta es que Argentina enfrenta actualmente un problema de
equilibrios múltiples donde, en el corto plazo y con un escenario de políticas macro
inconsistentes, falta de credibilidad y cepo cambiario, el peso se deprecia y el tipo de cambio
real sube; mientras que con políticas normales que generen confianza, la moneda se
fortalecería y el tipo de cambio real caería en el largo plazo.
La respuesta es sencilla. Los países de la región crecen porque los sectores privados de Chile,
Perú, Colombia y Uruguay son más competitivos que el de Argentina aún con un tipo de
cambio real más apreciado, porque pagan menos impuestos, tiene un costo del capital (tasa
de interés) más bajo y enfrentan mejores condiciones monetarias relativas (menos emisión y
menos inflación).
Estos cuatro países tienen en promedio un ratio Gasto público/PBI (27.2%) y una presión
tributaria (25.5%) 12.6 y 9.8 puntos porcentuales más baja que Argentina respectivamente.
Paralelamente, enfrentan en promedio un costo de capital (4.24%) de menos de la mitad que
Argentina (10.6%). También tienen mejores condiciones monetarias relativas que Argentina.
En dichas economías la oferta monetaria (M2) crece al 7.9% mientras que la inflación asciende
al 5.3% promedio anual respectivamente. Del otro lado, Brasil es el único que no crece y el que
más devalúa porque se argentinizó. Brasil es el país con más gasto público y presión tributaria
de la región, con lo cual su sector privado también está ahogado y sin competitividad (ver
gráfico 3).

Página6
Gráfico 3: los números detrás de la Competitividad en la región.
Gasto
Púb/PBI
Presión
Tributaria/PBI
Tasa Interés Inflación
M2 (var %
a/a)
BM (var %
a/a)
Devaluación
Argentina 39,9% 35,4% 10,6% 27,0% 34,7% 34,6% 11,7%
Brasil 42,1% 38,2% 4,6% 9,5% 5,9% 0,9% 54,5%
Chile 24,3% 22,5% 4,4% 4,6% 10,6% 13,0% 19,5%
Colombia 29,6% 28,1% 4,9% 4,4% 9,1% 21,6% 59,7%
Perú 21,6% 21,5% 3,8% 3,5% 1,5% 4,2% 17,4%
Uruguay 33,5% 30,0% 3,8% 9,0% 10,6% 9,8% 21,8%
Promedio Chile,
Colombia, Perú y
Uruguay
27,3% 25,5% 4,2% 5,4% 8,0% 12,1% 29,6%
Fuente: E&R
En pocas palabras, devaluar sin corregir los demás desequilibrios, no servirá para mejorar la
competitividad. Si no hay un plan integral, la devaluación se trasladará rápidamente a precios
y en pocos meses la situación será aún más delicada, con el agravante que el encarecimiento
del dólar será pagado por los sectores más vulnerables.
Debemos conseguir competitividad sistémica para nuestro sector privado y para lograrlo es
necesario bajar el peso del gasto, la presión tributaria, el riesgo país (costo de capital) y
aplicar política monetaria “normal” y anti inflacionaria. Además, el sector privado argentino
no puede ser competitivo si no se levanta el cepo cambiario.
ECONOMÍAS REGIONALES EN BUSCA DE LA COMPETITIVIDAD PERDIDA
Las economías regionales enfrentan actualmente problemas de competitividad, que surgen
tanto por el contexto económico regional y mundial, como por las medidas de política
económica domésticas. El tipo de cambio no es el único factor que incide en la pérdida de
competitividad de las economías regionales. Sobresalen otros ingredientes que ahogan la
competitividad de los productores como la elevada presión tributaria, el avance de los costos
de transporte, los problemas de infraestructura, las regulaciones para importar y exportar y
el costo de financiamiento. Peor aún, este cambio de paradigma mundial, con fortalecimiento
del dólar y suba de tasas, le impone un techo al precio de los commodities que, como ya
mencionamos en otros semanarios, son la principal fuente de divisas de nuestro país.

Página7
Gráfico 4: Factores que perjudican a las economías regionales.
Competitividad
Economías
Regionales
↓Precios
commodities
Devaluaciones
de socios
comerciales
Trabas p/
exportar e
importar
Falta de
infraestructura
Peso $AR
cuasi-fijo
↑Presión
tributaria
↑Costos de
producción
Fuente: E&R en base a INDEC.
La política económica de los últimos años ha atentado directamente contra la competitividad
de las economías regionales. Este dilema entre la competitividad y la política macro se
encuentra en el tapete de la discusión sobre el rumbo de la política cambiaria y su impacto en
la actividad de algunos sectores. Específicamente, las economías regionales exportadoras de
materias primas y derivados -que representan casi dos tercios del total- se encuentran
ahogadas por la falta de competitividad generada por el dólar cuasi fijo, las devaluaciones de
nuestros socios comerciales, el incremento interno de precios (costos), la falta de (o caro)
financiamiento, la inflación y la elevada presión tributaria.
En concreto, los últimos datos publicados por INDEC muestran que el valor de las
exportaciones (-17.8%) cae porque se exportan menos volúmenes (-1%) a más bajos precios (-
17%). Los valores exportados de manufacturas de origen industrial (-18% a/a) y de
combustibles (-57% a/a) caen en precios y cantidades. Las cantidades exportadas de productos
industriales (-16%) son las de mayor caída. El valor de las manufacturas de origen
agropecuario, producidas en las economías regionales, también cae. Los valores exportados de
los productos primarios y las MOA1
caen un 1% y un 19% a/a respectivamente, empujados por
fuertes caídas en sus precios (ver gráfico 5).
1
Manufacturas de origen agropecuario.

Página8
Gráfico 5: Descomposición de las exportaciones por rubro, precio y cantidad.
11.0%
6.4%
-2.1% -17.0%
5.0%
-10.0%
-1.0%
17.0%
7.0%
-11.9% -17.8%
-19%
-14%
-9%
-4%
2%
7%
12%
17%
2002-2007 2007-2013 2014 I sem 2015
Exportaciones: precios, cantidades y valores
(var % interanual)
cantidad
precio
valor
-18%
-1%
-19%
-18%
-57%
-17%
-19%
-20%
-2%
-48%
-1%
23%
2% -16% -17%
-60%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
Composición de las exportaciones
Valor Precio Cantidad
Pérdida de competitividad reciente de las economías regionales
Si ponemos la lupa en algunas economías regionales se observa que esta pérdida de
competitividad provoca un perjuicio doble: por un lado, arremete contra la actividad (y el
empleo) de los sectores productores y las economías regionales; y por el otro, retrae el
ingreso de divisas por exportaciones, acentuando la escasez de dólares en el mercado
cambiario.
En concreto, el relevamiento de la competitividad-precio de algunas economías regionales
muestra como el aumento de los costos y de la presión impositiva ha superado a la dinámica
de precios y del tipo de cambio. Específicamente, hemos relevado la competitividad precio de
algunas economías regionales que si bien nos son significativas para el producto o las
exportaciones en forma agregada, sí lo son para los sistemas económicos de cada jurisdicción.
De este modo se intenta medir la evolución del tipo de cambio real efectivo (TCRE) específico
de los sectores productores y exportadores de vino, naranja, azúcar, algodón, arroz, peras,
manzanas y tabaco. La medición de cada índice muestra la evolución de la competitividad
precio efectiva (CPE) de los sectores seleccionados teniendo en cuenta la evolución de los
precios de los commodities, el tipo de cambio (nominal oficial), las retenciones a las
exportaciones y los costos de producción.
Es decir, esta medición permite aproximar el impacto que tendrá sobre la rentabilidad
respectiva de cada una de las economías regionales ante un cambio de: i) los impuestos por
retenciones a las exportaciones; ii) la política cambiaria; iii) el escenario y los precios
internacionales de commodities; iv) las presiones inflacionarias y los costos de producción.

Página9
Gráfico 6: Economías regionales ahogadas por la pérdida de competitividad.
2.3
1.8
1.4
1.3
1.4
0.8
0.7
1.1
0.98
0.89
0.67
0.76
1.08
0.72
0.62
1.05
0.50
0.70
0.90
1.10
1.30
1.50
1.70
1.90
2.10
2.30
Competitividad-Precio
de algunas economías regionales
2010 2011 2013 jul-15
Algunas economías regionales
Arroz
Tabaco
Vino
Peras
Manzana
Algodón
Azucar
Naranja
En el gráfico 6 se muestra que la mayoría de las economías regionales relevadas han
experimentado una constante caída de la competitividad desde el 2010 hasta 2015.
Actualmente, todas las economías regionales relevadas presentan un nivel de competitividad
menor que en 2010.
Entre el 2010 y la actualidad se destaca la marcada pérdida de competitividad de los
productores de vino, naranjas, azúcar y algodón, con caídas del 58%, 50%, 51% y 42%;
respectivamente. Estas actividades se desarrollan principalmente en la región de cuyo, Entre
Ríos, Jujuy y en Santiago del Estero respectivamente.
Otras actividades, como las peras y manzanas situadas en Rio Negro y el arroz y el tabaco en
la región de NEA muestran pérdidas de competitividad más moderadas que van desde 22%
al 6% en el período bajo estudio.
Del otro lado, se destaca el aumento de competitividad de la yerba, el té y el maní que
alcanzan respectivamente 87%, 13% y 27%; y surgen como consecuencia del incremento de los
precios internacionales.
Paralelamente, la pérdida de competitividad se refleja en la caída de las exportaciones de
cada economía regional. En este sentido sobresalen las caídas de los valores exportados de
“frutas frescas” 27% en el período comprendido entre el primer semestre de 2015 y el mismo
lapso de 2010; más específicamente las exportaciones de peras y manzanas muestran un caída
del 12% y del 39% respectivamente durante ese período. Otros sectores como el tabaco y el
algodón también exhiben valores exportados muy por debajo del promedio de los últimos
años.

Página10
Competitividad corregida por la presión tributaria desde la salida de la convertibilidad
Ahora bien, para las economías regionales la realidad es aún peor que lo reflejado más arriba,
donde la competitividad de cada sector se expresa como un tipo de cambio real efectivo que
tiene en cuenta las retenciones, pero no considera el resto de los impuestos que debe afrontar
cada productor.
Si consideramos el resto de los impuestos tanto nacionales (IVA, Ganancias, etc.) como
provinciales (IIBB, Sellos, Inmobiliario, etc.), la pérdida de competitividad-precio es muy
superior, superando una caída del 20% para algunas economías regionales como las naranjas
(-24.8%), el algodón (-36.5%) y el azúcar (-41.4%).
Gráfico 7: Descomposición de las exportaciones por rubro, precio y cantidad.
14%
25%
3.0%
6%
14%
27%
17%
33%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Presión tributaria nacional y provincial
PT Nacion sin retenciones PT provincias
PT Nación con retenciones PT total
-41.4%
-36.5%
-24.8%
-14.6%
-10.1%
-5.8%
1.0%
48%
123%
-42% -32% -22% -12% -2% 8%
Azucar
Algodón
Naranjas
Vino
Tabaco
Arroz
Te
Maní
Yerba
Competitividad corregida por presión tributaria
(Variación del índice de competitividad vs actualidad)
Fuente: E&R en base a INDEC y relevamiento provinciales.
Como muestra el panel derecho del gráfico anterior, seis de los nueve sectores relevados
exhiben niveles de competitividad inferiores a los de diciembre de 2001. Azúcar (-41.4%);
algodón (-36.5%); Naranjas (-24.8%); vino (-14.6%) tabaco (-10.1%) y arroz (-5.8%) enfrentan
una competitividad menor a las de fines de 2001 cuando se abandonó la Convertibilidad.
Esta pérdida de competitividad se debe, en gran medida, a que la presión tributaria nacional
(neta de retenciones2
) pasó del 14% hacia fines de la década del ’90, hasta más del 25% en
2015; sumada a la presión tributaria provincial que pasó del 3.2% hasta un 5.2% en el mismo
período. Es decir, la presión tributaria total (sin considerar las retenciones) se incrementó 14
puntos porcentuales, pasando de 17% en 2001 a 31% en 2015. Peor aún, si se agregan las
retenciones a las exportaciones la presión tributaria total asciende al 33% del ingreso;
mientras que al final de la convertibilidad ésta ascendía al 17%. En resumen, la presión
2
No se incluyen las retenciones a las exportaciones porque ya fueron consideradas en la medición de
competitividad de cada sector.

Página11
tributaria total prácticamente se duplicó desde la salida de la Convertibilidad hasta el
presente, lo cual afectó la competitividad de las economías regionales.
Este combo de dificultades que enfrentan los productores agrícolas y exportadores de las de
las distintas regiones, abre el debate sobre cómo recuperar la competitividad pérdida. No se
trata simplemente de devaluar, ya que sin aplicar otras medidas que corrijan el problema de
fondo, lo más probable sería que el aumento del dólar se traslade rápidamente a precios de
manera que no ayude a mejorar la competitividad de las economías regionales. Luego, es
fundamental generar competitividad genuina fomentando la inversión, corrigiendo la elevada
presión impositiva, mejorando la infraestructura necesaria para producir y transportar
mercaderías y simplificando los procesos para exportar e importar.

Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.
Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a)
Actividad Económica (EMAE) Base´93=100; SA INDEC - - - - - - 187,4 -1,9% -8,1% 207,4 0,1% 207,3 4,7% 198,0 1,9% 194,3 8,9%
Industria (EMI) Base´06=100; SA INDEC - - - 127,6 0,4% -1,5% 123,1 -0,5% -1,6% 127,0 -2,4% 130,2 -0,3% 130,6 -1,2% 132,1 6,5%
Utilización Capacidad Instalada Promedio mens (en %); SA INDEC - - - 71,8 -0,1% -1,7% 67,1 -0,1% -1,1% 70,8 -2,7% 72,7 -2,4% 74,5 -5,4% 78,7 1,4%
Construcción (ISAC) Base´97=100 INDEC - - - 201,3 4,2% 10,5% 190,0 1,8% 8,1% 184,4 -0,4% 185,1 4,6% 177,0 -3,2% 182,8 8,7%
Supermercados (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC - - - 223,6 0,6% 7,3% 232,4 0,6% 7,5% 220,6 0,0% 220,6 15,5% 190,9 14,6% 166,6 17,2%
Shopping centers (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC - - - 240,4 0,0% 0,6% 273,2 1,0% 13,7% 266,9 15,5% 231,2 17,0% 197,6 12,2% 176,0 19,0%
Servicios Publicos (ISSP) Base´04=100; precios const. INDEC - - - 248,2 0,1% 2,2% 256,7 0,4% 3,4% 251,7 4,1% 241,7 7,4% 225,0 7,5% 209,3 11,1%
Patentamientos unidades mensuales; SA ACARA 47.947 -1,4% -15,2% 52.291 -0,2% -2,4% 49.523 -0,3% -4,2% 686.411 -28,3% 956.696 13,7% 841.175 -2,0% 858.025 29,5%
Confianza del Consumidor ICC (CABA) UTDT 57,9 4,2% 62,8% 55,6 2,4% 42,7% 54,4 12,9% 60,7% 39,9 -5,6% 42,3 -0,7% 42,5 -22,4% 54,8 12,0%
Confianza en el Gobierno ICG (mín=0 y máx=5) UTDT 2,09 10,0% 38,4% 1,90 2,2% 35,7% 1,86 12,7% 21,6% 1,61 -16,7% 1,93 -4,1% 2,01 -16,5% 2,41 43,8%
Confianza Sistema Financiero ICSF Base '96=100 UB 33,5 -3,8% 2,3% 34,8 7,6% 1,5% 32,4 9,1% 3,0% 31,0 17,9% 26,3 0,3% 26,3 -3,2% 27,1 -5,2%
Precios al Consumidor (San Luis) Base´03=100 DPEC - - - 840,3 1,8% 26,2% 825,2 2,1% 26,5% 700,2 42,7% 490,7 25,9% 389,8 23,6% 315,2 23,8%
Precios al Consumidor (Congreso) Base Ene´03=100 CONGRESO 800,4 2,0% 28,6% 784,5 2,0% 29,0% 766,6 2,1% 29,7% 644,1 38,7% 464,4 25,3% 370,5 24,0% 298,9 23,4%
Mayoristas (IPIM) Base '93=100 INDEC 872,4 1,4% 13,5% 860,1 0,7% 14,0% 853,7 1,0% 15,1% 780,6 27,0% 614,5 13,6% 540,8 12,9% 479,2 12,9%
Costos de la Construcción (ICC) Base '93=100 INDEC 1164,6 1,2% 23,1% 1151,2 6,8% 25,9% 1077,4 0,9% 26,9% 958,0 31,7% 727,3 19,5% 608,8 25,5% 485,1 20,1%
Materias Primas (IPMP) Base Dic '95=100 (en U$S) INDEC 143,7 -0,5% -24,8% 144,3 -0,3% -24,2% 144,7 -4,2% -24,5% 177,6 -10,4% 198,1 -5,8% 210,3 8,7% 193,5 20,8%
Índice salarios (CVS) Base Abr '12=100 INDEC - - - 210,9 1,4% 28,2% 208,0 3,2% 32,7% 175,2 32,8% 131,9 25,1% 105,4 26,8% 83,2 27,8%
Salarios del S. Privado Registrado Base Abr '12=100 INDEC - - - 203,1 1,3% 24,0% 200,6 1,6% 30,5% 173,2 30,4% 132,8 24,7% 106,5 30,3% 81,8 32,1%
Salarios del S. Público Base Abr '12=100 INDEC - - - 215 2,6% 35,3% 209,3 7,7% 35,6% 169,3 33,8% 126,5 23,3% 102,7 13,9% 90 14,7%
Salario Mínimo Vital y Movil Pesos x mes INDEC - - - 4.716 0,0% 31,0% 4.716 0,0% 31,0% 3.867 27,4% 3.035 25,2% 2.423 13,9% 2.032 27,0%
Haber Jubilatorio Mínimo Pesos x mes INDEC - - - 3.822 0,0% 38,6% 3.822 18,3% 38,6% 2.869 29,1% 2.221 30,0% 1.709 35,0% 1.266 35,5%
Tipo de Cambio Nominal Dólar Pesos x dólar EE.UU.prom mes BCRA 8,90 0,5% 10,7% 8,86 1,0% 10,7% 8,77 1,0% 10,6% 8,12 48,4% 5,48 20,3% 4,55 10,2% 4,13 5,6%
Tipo de Cambio Dólar (CCL) Contado con liquidación E&R 11,90 1,3% 14,2% 11,76 -1,2% 21,1% 11,90 -1,6% 17,7% 11,20 32,7% 8,44 39,4% 6,05 36,9% 4,42 11,8%
TCR Multilateral Importador Base´01= 1,00 E&R 1,32 0,1% -25,1% 1,31 1,1% -25,8% 1,30 -5,8% -26,8% 1,67 6,9% 1,56 -2,5% 1,61 -12,6% 1,84 -6,8%
Exportación Bienes MM de USD; SA INDEC 5.321 -2,6% -25,2% 5.232 -1,8% -19,2% 5.038 -0,3% -4,1% 72.017 -13,3% 83.026 2,6% 80.927 -4,0% 84.270 27,5%
Importación Bienes MM de USD; SA INDEC 4.965 -1,4% -15,2% 4.978 -0,8% -9,0% 4.993 -0,3% -4,2% 65.248 -11,8% 73.977 8,0% 68.508 -7,3% 73.914 30,3%
Balance Comercial MM de USD; SA INDEC 356 -14,9% -71,7% 254 -11,0% -74,8% 45 0,0% 4,7% 6.769 -25,2% 9.049 -27,1% 12.419 19,9% 10.356 10,9%
may-15 abr-15 mar-15
Sector Externo Detalle Fuente
may-15 abr-15
2013 2012 2011
2014 2013 2012 2011
2014
Actividad Económica Detalle Fuente
ARGENTINA
Precios y Salarios Detalle Fuente
mar-15 2014 2013 2012 2011
Detalle Fuente
may-15 abr-15 mar-15 2014 2013 2012 2011
Indicadores de Confianza

Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.
Base monetaria amplia MM de pesos; (circ. + cc BCRA) BCRA 468.116 2,2% 32,5% 458.015 1,1% 29,3% 453.065 0,5% 29,0% 380.259 19,7% 317.648 30,2% 243.909 34,9% 180.792 37,1%
M2 (Base+ CC+CA $) MM de pesos BCRA 779.757 2,6% 35,7% 760.050 2,3% 35,1% 742.827 0,2% 32,8% 629.301 25,2% 502.569 31,7% 381.513 32,7% 287.402 33,5%
M3 (M2 + Depósito a plazo) MM de pesos BCRA 1.251.497 2,5% 31,2% 1.220.839 1,1% 29,6% 1.207.464 0,5% 30,3% 1.001.027 22,5% 817.309 31,1% 623.396 31,5% 474.215 37,0%
Depositos Totales del S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 797.142 4,0% 35,4% 766.280 3,3% 33,9% 741.604 2,9% 33,2% 606.704 28,3% 466.178 30,5% 357.245 26,3% 282.916 32,7%
Préstamos Totales al S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 637.633 2,3% 24,9% 623.333 2,4% 23,6% 608.896 2,1% 20,9% 527.086 27,3% 421.415 32,0% 319.369 35,1% 236.349 47,3%
Stock Lebacs y Nobacs MM de pesos BCRA 272.519 2,9% 74,0% 264.833 -2,1% 89,3% 270.543 3,0% 107,0% 167.260 27,3% 95.402 19,6% 79.737 2,2% 78.009 38,2%
Reservas BCRA MM de USD BCRA 33.283 -1,8% 16,6% 33.909 7,7% 20,2% 31.490 0,1% 16,6% 28.531 -22,7% 36.898 -19,9% 46.042 -8,3% 50.205 0,7%
Tasa plazo fijo (30d.) % TNA; tot. gral. BCRA 20,20 -1,0% -9,4% 20,40 2,7% -13,9% 19,87 0,2% -14,5% 21,32 35,2% 15,77 26,8% 12,44 11,0% 11,21 19,6%
Tasa Badlar % TNA; Bcos. Privados BCRA 20,25 -2,4% -15,6% 20,74 -0,3% -19,7% 20,80 0,9% -21,1% 22,84 33,8% 17,06 22,9% 13,89 11,0% 13,47 32,2%
Riesgo País J.P Morgan - Puntos basicos Bloomberg - - - - - - 617 3,4% -22,9% 783 0,0% 783 -21,1% 993 43,6% 691 2,0%
Índice Merval en USD Bloomberg - - - 1229 7,1% 44,9% 1147 4,2% 44,1% 1011 39,2% 727 33,4% 545 11,0% 749 14,4%
Recursos Tributarios Nacionales MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON 138.139 2,6% 31,5% 112.659 1,6% 21,5% 105.400 2,2% 33,9% 0 0,0% 858.832 26,3% 679.799 25,9% 540.134 31,8%
Resultado Primario Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON - - - - - - -17.429 43% -588% 0 0% -22.479 355% -4.944 -200% 4.921 -80%
Resultado Financiero Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON - - - - - - -27.895 18% 539% 0 0% -64.477 25% -51.545 68% -30.663 -1099%
Fed Fund Rate % Anual (Target) FED 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0%
US Treasury Bill (10 años) % Tir anual MECON 2,10 2,7% -15,5% 2,04 6,3% -23,6% 1,92 -4,0% -29,7% 2,50 4,9% 2,39 35,5% 1,76 -35,9% 2,75 -12,6%
Selic rate-Brasil % Anual (Target) BCB 13,25 3,9% 20,5% 12,75 0,0% 15,9% 12,75 4,1% 18,6% 10,96 29,9% 8,44 -0,2% 8,46 -27,8% 11,71 17,1%
Tipo de Cambio Dólar/Real Reales (Brasil) por USD BCRA 3,06 0,6% 37,8% 3,04 -3,2% 36,2% 3,15 11,5% 35,5% 2,35 9,2% 2,16 11,6% 1,93 15,9% 1,67 -4,8%
Tipo de Cambio Euro/Dólar USD por Euro BCRA 1,12 3,1% -18,8% 1,08 -0,1% -21,5% 1,08 -4,7% -21,4% 1,33 0,0% 1,33 3,3% 1,29 -7,6% 1,39 4,9%
Índice S&P 500 EEUU (en USD) Bloomberg 2.107 1,0% 9,6% 2.086 0,0% 10,7% 2.086 -0,9% 11,4% 1.947 17,6% 1.655 19,3% 1.388 8,3% 1.281 13,3%
Índice FTSE UK (en USD) Bloomberg 131,0 3,4% -4,5% 126,8 1,9% -5,2% 124,4 -1,9% -6,3% 131,8 9,9% 119,9 13,3% 105,9 0,0% 105,9 8,7%
Índice Dax Alemania (en USD) Bloomberg 154,7 0,3% -2,9% 154,3 1,2% -1,5% 152,4 2,4% -1,2% 151,5 14,8% 131,9 25,2% 105,4 -4,1% 110,0 12,1%
Índice Bovespa Brasil (en USD) Bloomberg 47,3 1,7% -23,7% 46,5 11,8% -22,2% 41,6 -9,8% -20,7% 58,2 -10,5% 65,0 -18,4% 79,7 -16,5% 95,4 -3,9%
Índice Igpa Chile (en USD) Bloomberg 89,7 2,2% -5,2% 87,7 6,0% -5,2% 82,7 -2,7% -5,2% 89,9 -18,3% 110,0 -7,5% 118,9 -3,6% 123,3 9,9%
Soja USD por ton.; (CBOT) IMF 352 -3,9% -35,5% 357 -3,7% -34,8% 360 -3% -31,1% 464 -10,2% 517 -3,8% 538 11,0% 484 25,8%
Cobre USD por ton.(Grado A Cif Europa) IMF 6.294 -0,8% -9,5% 6.042 -0,8% -14,0% 5.718 -1,2% -19,9% 6.848 -6,6% 7.332 -7,9% 7.959 -9,8% 8.823 17,0%
Petroleo USD por barril (Brent UK) IMF 64,6 -4,6% -41,1% 59,4 -4,7% -44,9% 55,7 -4,8% -48,1% 98,8 -2,1% 100,9 7,2% 94,2 -0,9% 95,1 19,6%
Oro USD por onza troy IMF 1.198 -0,6% -7,0% 1.198 -0,7% -7,7% 1.178 -1,0% -11,8% 1.261 -14,2% 1.470 -12,1% 1.672 6,1% 1.576 27,7%
ARGENTINA
2014 2013 2012 2011
Politica Monetaria y Sistema
Financiero
Detalle Fuente
may-15 abr-15 mar-15 2014 2013 2012 2011
Politica Fiscal Detalle Fuente
may-15 abr-15 mar-15 2014 2013 2012 2011
Mercado Financiero
Internacional
Detalle Fuente
2014 2013 2012 2011
Precios Commodities Detalle Fuente

Economías regionales en busca de la competitividad perdida

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Economías regionales en busca de la competitividad perdida

Similar a Economías regionales en busca de la competitividad perdida (18)

Más de Eduardo Nelson German

Más de Eduardo Nelson German (20)

Último

Último (15)

Economías regionales en busca de la competitividad perdida