1. Universidad del Valle
Facultas ciencias de la administración
Departamento de administración y organizaciones
Programa académico en comercio exterior
Mercadeo Internacional - Profesor: Alexander Varón Sandoval
Jose Luis Campo Mazorra 201025933
Juan Pablo Castillo Silva 201024898
Sergio Alejandro Delgado 201025348
Viviana González Labrada 201024103
ENSAYO HOFSTEDE NEVER STUDIED CULTURE
En su artículo Hofstede never studied culture, Rachel F. Baskerville tiene como objetivo
identificar la falta de una base teórica sólida para la investigación que utiliza los índices de
Hofstede, en esta revisión se identifican problemas como: la asunción de equiparar nación
con la cultura, las dificultades, y las limitaciones, de una cuantificación de la cultura
representada por las dimensiones culturales y matrices, y el estatuto del observador fuera de
la cultura.
La autora dice que antes de seguir utilizando los índices de Hofstede en investigaciones, se
debe incluir un examen del marco teórico de los índices culturales. Para demostrar la
necesidad de un mayor rigor intelectual en este tipo de investigación, el trabajo se organiza
de la siguiente manera:
 La sección siguiente proporciona un análisis de las citaciones científicas de índices
sociales para identificar las disciplinas de investigación que utiliza Hofstede de las
Dimensiones de la Cultura. Este análisis indica una baja utilización de la
metodología de Hofstede en la antropología y la sociología, y un uso extenso y

2. creciente en los negocios relacionados con la investigación y la investigación
psicológica.
 El rechazo de las bases teóricas para la aproximación de Hofstede en la antropología
y la sociología es descrita.
 Las dimensiones de Hofstede al plantear cuestiones tales como el problema de
equiparar los estados-nación con las culturas, la cuantificación mediante índices y
matrices, y el estatus de observador.
 La base teórica débil hace que sea claro qué Hofstede estuvo teorizando, él podría
no haber estudiado cultura. Las conexiones entre sus dimensiones y aspectos socio-
económicos como el Producto Interno Bruto sugieren que él estaba midiendo los
factores socioeconómicos.
Baskerville no es la única que duda acerca del estudio de Hofstede. Khastar, Kalhorian,
Khalouei y Maleki (2011) también sustentan que el modelo de Las 5 Dimensiones de
Hofstede está basado principalmente en factores a nivel de trabajo y desarrollo económico
del país, en vez del factor puramente cultural. Ellos dicen que su estudio está basado más en
los empleados y trabajadores que en las actitudes culturales de las personas.
A pesar de esto Ros y Gouveia (2003) utilizan los índices de Hofstede para sustentar su
artículo “Psicología social de los valores humanos: desarrollos teóricos, metodológicos y
aplicados”, y además toma en cuenta los estudios de Hofstede para realizar el análisis del
artículo, el cual en lo largo del artículo, muestran una gran confianza en estos estudios.

3. Para continuar con la demostración Baskerville nos comenta que el número de disciplinas
que utilizan dimensiones de Hofstede es cada vez mayor fuera de las disciplinas de las
ciencias sociales básicas. Al rastrear las citas de Hofstede se encontraron dos advertencias
sobre el uso de estos datos: en primer lugar, las citas pueden ser negativas o positivas, o las
citas más importantes y de menor importancia, y por lo tanto el número grueso de citas
podría no reflejar las diversas características de las citas. En segundo lugar, esto sólo se
extrae del Social Sciences Citation Index, y por lo tanto subestima la citación de las
consecuencias de la cultura en otras bases de citación.
Con esto se puede inferir que: en primer lugar, es evidente que muestra un uso cada vez
mayor de las consecuencias de la cultura en algunas disciplinas. En segundo lugar,
demuestra niveles bajo / medio de utilización de Hofstede en sociología y antropología, en
los que se podría esperar para mostrar a los más altos niveles de todas las disciplinas. En
tercer lugar, se muestra un uso abrumador de las consecuencias de Cultura, esto se divide
en dos corrientes principales de investigación: disciplinas relacionadas con la gestión y la
psicología.
Cuatro razones explican el rechazo del los índices por la antropología y la sociología:
1. Las bases teóricas derivadas de la investigación de George Murdock: La razón de los
bajos niveles de las citas en los principales estudios de ciencias sociales se debe a la base
teórica sobre la que Hofstede estableció su metodología. Hofstede basó su teoría en la
antropología y la sociología para legitimar sus vínculos teóricos, en un intento de recuperar
una metodología desarrollada por George Murdock.

4. 2. La ecuación de estados nacionales con las culturas: Hofstede equipara los estados-
nación con las culturas. Las culturas no se equiparan con las naciones. No abordaba
adecuadamente estos problemas básicos. Para que un enfoque estadístico pueda ser válido,
cada unidad debe ser totalmente independiente de manera única e inequívocamente
definido.
3. La cuantificación de la cultura basada en las dimensiones numéricas y matrices:
Hofstede postuló cuatro dimensiones culturales en los que los países difieren: distancia de
poder, evitación de la incertidumbre, el individualismo y la masculinidad. Cada uno de los
40 países que dieron un puntaje en estas dimensiones. Wildavsky (1989) propone cuatro
variedades de prescripciones culturales: jerarquía/colectivismo, apatía/fatalismo, la
competencia/individualismo y equidad/igualitarismo. En esta metodología los países, las
sociedades o culturas no debían atribuirse a numerar los índices en estas variedades de
atributos, debido a la naturaleza dinámica y adaptativa del equilibrio entre tales atributos.
4. La adhesión a la importancia de la observación de los observadores participantes:
La importancia de “estar adentro” es una causa de la disonancia entre la investigación
antropológica y las dimensiones culturales de Hofstede. En este sentido, Hofstede es
reatado a incorporar las ciencias sociales. No es bueno proponer que la antropología es
caracterizada por un dilema sin resolver en este aspecto. Este dilema se resolvió
completamente con la aceptación de los métodos de trabajo de campo: característica, la
observación participante y un enfoque metodológico interpretativo/no cuantitativo después
del impacto de Malinowski en la teoría antropológica. A pesar del conocimiento de este
problema, Hofstede siguió manteniendo que había un lugar útil para su metodología, y el

5. conocimiento que iba en contra de la antropología tradicional no era lo suficientemente
representada en la justificación metodológica para la aproximación de Hofstede.
Baskerville cita al final del documento que el objetivo de este trabajo fue examinar la
utilización de los fundamentos teóricos y los índices culturales propuestos en esta
investigación en los valores corporativos por Geert Hofstede, el cual continuó durante
muchos años haciendo una contribución muy importante a los estudios de las culturas
organizacionales, y su escuela se mantiene dentro de la teoría dominante en la investigación
internacional de negocios y estudios de gestión.
El uso de índices de Hofstede de las dimensiones culturales parece dar altura a los estudios
transculturales en contabilidad y legitimidad científica y respetabilidad dentro de la
investigación contable. Los investigadores que utilizan estas dimensiones con éxito deben
estar dispuesto a incluir en su aplicación de los índices culturales una consideración de
cómo su investigación se dirigió a los problemas del concepto de las naciones frente a las
culturas, y los problemas inherentes al enfoque universalista como han sido discutido
anteriormente en el siglo pasado, durante los años de formación en la antropología.
En respuesta a este artículo, Hofstede (2003) en su artículo “What is culture? A reply to
Baskerville” ataca a Baskerville al decir que ella no se da cuenta de que existen diferentes
paradigmas de las ciencias sociales sobre el significado de "cultura", dando lugar a
diferentes enfoques de investigación. Sus argumentos son, por tanto irrelevante para la
investigación contable intercultural.

6. En forma de conclusión, a pesar de que el modelo de Hofstede es reconocido por muchos
investigadores y posteriormente utilizado en muchas investigaciones, Baskerville nos ha
mostrado que este modelo aún tiene muchas falencias en varios campos ya que no toma en
cuenta la cultura como un aspecto del individuo sino como el de un trabajador o empleado.
Se puede encontrar que no solo ella está encontrando falencias en este modelo sino que se
han encontrado otros autores que también atacan este modelo, el cual debe sufrir una
transformación para superar las fallas y ser un índice de mayor confiabilidad para que los
estudios basados en este no sean cuestionados en un futuro. Sin embargo se puede ver como
Hofstede defiende su metodología sin dar pie a una evolución del modelo como se puede
ver en su artículo publicado meses después del artículo de Baskerville.

7. Referencias
Hofstede, G. (2003). What is culture? A reply to Baskerville. Accounting, Organizations
and Society 28(7-8). 811-813. Recuperado de
http://www.sciencedirect.com/science/journal/03613682/28/7
Khastar, H., Kalhorian, R., Khalouei, G., y Maleki, M. (2011). Levels of Analysis and
Hofstede's Theory of Cultural Differences: The Place of Ethnic Culture in Organizations.
IPEDR, 11. 320-323. Recuperado de http://www.ipedr.com/vol11/61-w10017.pdf
Ros, M. y Gouveia, V. (2003). Psicología social de los valores humanos: desarrollos
teóricos, metodológicos y aplicados. Revista Interamericana de Psicologia, 3(1), 171-176
Recuperado de http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/284/28437110.pdf
Wildavsky, A. (1989). Frames of reference come from cultures: a predictive theory. In M.
Freilichs (Ed.), The relevance of culture (pp. 58–74). New York: Bergin and Garvey.