CRÍTICA A LA REVOLUCIÓN VERDE DESDE EL ENFOQUE AGROECOLÓGICO DE LA VÍA CAMPESINA

CRÍTICA A LA REVOLUCIÓN VERDE DESDE
EL ENFOQUE AGROECOLÓGICO DE LA VÍA CAMPESINA
JOSÉ CORRALES & ROBERTO JUNIOR GONZÁLEZ.
ABSTRACTO
El presente artículo es una crítica a la revolución verde desde el enfoque de la agroecología de
La Vía Campesina, realizando un análisis de los postulados de la “Revolución Verde”, sus inicios,
expansión y cuales fueron y siguen siendo las consecuencias para el mundo, así mismo se estudia
la propuesta de La Vía Campesina, las implicaciones y resultados para la humanidad de sus
principios agroecológicos, para realizar una comparación que permita acercarnos a la definición
de la ruta más conveniente para la humanidad y el planeta.
ABSTRACT
This article is a critique of the Green Revolution from the perspective of the agroecology of La
Vía Campesina, analyzing the postulates of the "Green Revolution", its beginnings, expansion and
what were and remain the consequences for the world, We also study the proposal of La Vía
Campesina, the implications and results for humanity of its agroecological principles, to make a
comparison that allows us to approach the definition of the most convenient route for humanity
and the planet.
Palabras clave: Revolución verde, Desarrollo, Externalidades, Vía Campesina, Agroecología.
Key words: Green Revolution, Development, Externalities, Vía Campesina, Agroecology.

CRÍTICA A LA REVOLUCIÓN VERDE DESDE EL ENFOQUE
AGROECOLÓGICO DE LA VÍA CAMPESINA
La Revolución Verde trajo una propuesta de cambio en el sistema de producción
agropecuario tradicional, bajo el altruista objetivo de luchar contra el hambre y la pobreza en los
países del tercer mundo, mediante el aumento de la producción de alimentos a través de la
implementación de la ciencia y la tecnología en el sector rural, el estudio y el análisis de los
postulados de la revolución verde permite comprender cuáles fueron sus reales intensiones y que
consecuencias ha tenido para el planeta. De otro lado, están millones de familias campesinas en el
mundo, que le apuestan a una alternativa de producción distinta a la realizada por la revolución
verde, como forajidos estas comunidades se salen del sistema impuesto por los países
desarrollados, que controlan la economía mundial y el mercado de los alimentos, basados en una
visión más humana y ecológica, donde el campesino hace un contrato espiritual con la naturaleza
de mutua cooperación, este movimiento es conocido como La Vía Campesina y su enfoque es
agroecológico. El enfoque de la revolución verde plantea un desarrollo rural a partir del desarrollo
económico y el encadenamiento agroindustrial, el cual genera mayor producción y mayores
utilidades en términos de dinero -que no siempre es para el campesino- pero al mismo tiempo este
sistema extractivista convierte un campo sin campesinos, genera dependencia de agroservicios, en
medio de una producción extractivista que obedece a la economía depredadora del capitalismo y
a los intereses de los países más desarrollados. Mientras que el enfoque agroecológico de la vía
campesina, supone un dominio campesino sobre el territorio, respetando las leyes naturales y el
ejercicio de un contrato espiritual entre los campesinos y la naturaleza. Este enfoque propone
aplicar la agroecología para lograr un desarrollo rural sostenible, el cual se deriva de la coexistencia
humana en equilibrio con la naturaleza, reconociendo que somos parte de los ecosistemas, no
dueños de él. Basado en los principios de la agroecología, la cual ha ido evolucionado mediante el
intercambio de experiencia y saberes ancestrales, que no han sido han sido muy estudiadas por la
ciencia, pero que ha sido de mucha aplicabilidad en la vida campesina.

1. La Revolución Verde.
Leaños (2006) expone:
La revolución verde involucro un adelanto tecnológico en el sector agrícola y en menor grado
en la ganadería. Comienza en México con la participación del Estadounidense Norman Borlaug,
siendo parte de la fundación Rockefeller, junto a colaboradores mexicanos. Después de la Segunda
Guerra Mundial, nos vimos la necesidad de producir mayores cantidades de alimentos bajo el
supuesto de abastecer a las poblaciones hambrientas del mundo, paso que llevaría a la agricultura
a dar un giro sin precedentes en la historia y que impulsaría a las naciones dominantes a un nuevo
proceso de industrialización y en detrimento de las naciones periféricas.
La revolución verde tuvo como finalidad altas tasas de productividad agrícola sobre la base
de una producción extensiva de gran escala y el uso de alta tecnología” (Ceccon, 2008), mientras
que el objetivo principal de la agricultura campesina es llenar las necesidades locales y medios de
vida, el principal objetivo de la agricultura industrial es la rentabilidad. (Hilmi, 2012). Esta
preocupación central, motor de este modelo agrícola tiende a reducir los alimentos y otros bienes
agrícolas a meros bienes de consumo. La agricultura es vista como un negocio como cualquier
otro. (Trócaire, 2012).

1.1. Historia
Los cimientos de lo que se conoce como la revolución verde fueron construidos en 1941 en
un encuentro entre el vicepresidente de Estados Unidos, Henry Wallace, y el presidente de la
Fundación Rockefeller, Raymond Fosdick. Allí se pensó que un programa de desarrollo agrícola
apuntado hacia Latinoamérica en general y México en particular, tendría beneficios tanto
económicos como políticos (Ceccon, 2008). En 1943 la Fundación Rockefeller inició su Programa
Mexicano de Agricultura, concentrado principalmente en el mejoramiento de maíz y trigo. La
Fundación Rockefeller fue crucial para el establecimiento en México, en 1943, del Centro
Internacional del Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), considerado como el más importante
centro de investigación de maíz y trigo en el mundo. Incluso, el llamado “padre de la revolución
verde” y Premio Nobel de la Paz, Norman Borlaug, ha trabajado con científicos mexicanos en los
problemas de mejoramiento genético del trigo por más de 25 años (Ceccon, 2008).
La revolución verde se puede estudiar desde dos momentos, el primero proviene de la
utilización de la ciencia y la tecnología remanente de la segunda guerra mundial en la producción
de tractores y agroquímicos y el segundo ocurrió en la década de los 90 con la introducción de la
ingeniería genética a la biotecnología para la producción de organismos genéticamente
modificados o cultivos transgénicos como se les conoce hoy día, “la primera revolución verde
tenía como principal soporte la selección genética de nuevas variedades de cultivo de alto
rendimiento, asociada a la explotación intensiva permitida por el riego y el uso masivo de
fertilizantes químicos, pesticidas, herbicidas, tractores y otra maquinaria pesada (Ceccon, 2008).
Por consiguiente, tiene como principal aspecto la creación de organismos genéticamente

modificados mejor conocidos como transgénicos. “Éstos son organismos creados en laboratorio
con ciertas técnicas que consisten en la transferencia, de un organismo a otro, de un gen
responsable de una determinada característica, manipulando su estructura natural y modificando
así su genoma.” (Ceccon, 2008).
Acabar con el hambre mundial fue el caballo de Troya para lanzar ambas revoluciones, lo
cual fue, y continúa siendo, una trampa empleada reiteradamente para su defensa y justificación.
Hoy sabemos que el aumento en la producción de alimentos per se no asegura su distribución
global y equitativa y que, además, el problema del hambre tiene vertientes adicionales de mayor
complejidad asociadas a la economía real del mercado, tales como la intermediación en la
distribución y en la comercialización; o la falta de poder adquisitivo de una gran proporción de la
población mundial que les impide el acceso libre al mercado de alimentos, entre otros (Ceccon,
2008).
1.2. Resultados iniciales de la revolución verde.
En 1970 se alcanzaron resultados sorprendentes en términos de rendimientos, en México,
por ejemplo, se pasó de producir 750 kg de trigo por hectárea en 1.950, a 3.200 kg/ha. Hoy día, el
trigo y el maíz producidos a partir de las investigaciones del CIMMYT están plantados en millones
de hectáreas en todo el mundo. La productividad del arroz y del trigo se duplicó o cuadruplicó en
varios países y, por lo tanto, la revolución verde pasó a tener muchos adeptos. En los siguientes
ocho años, proyectos similares fueron iniciados en casi todos los países de Latinoamérica, bajo los
auspicios del Departamento Norteamericano de Agricultura (USDA) o de las universidades
norteamericanas de agricultura. La hibridación, principalmente del maíz, abrió un nuevo y

significante espacio para la acumulación de capital en el mejoramiento de plantas y ventas de
semillas para Estados Unidos. (Ceccon, 2008).
Según (Parmentier, 2015):
La expansión de la agricultura industrial ha contribuido sustancialmente al aumento en la
producción de alimentos durante los últimos 50 años. El modelo de agricultura ‘Revolución Verde’
ha duplicado la producción de cereales en muchas partes del mundo, principalmente a través de
variedades de semillas mejoradas en los años ochenta y noventa. Hasta cierto punto, esto produjo
una reducción de la pobreza, la inseguridad alimentaria y la desnutrición. Sin lugar a dudas, el
aumento en los rendimientos ha contribuido a reducir los precios de los cereales, beneficiando a los
consumidores pobres. El Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (IFAD) estima que sin este
aumento en la productividad de la agricultura en los países en desarrollo durante los años ochenta
y noventa, los precios de los cereales en el mundo habrían sido 18 a 21 por ciento más altos y más
niños y niñas estarían desnutridos.
1.3. Expansión de la Revolución Verde.
En 1946 la Fundación Rockefeller realizo un estudio de mercado para la semilla de maíz
híbrido en Brasil, posteriormente invirtió fuertemente en la producción de semillas híbridas en ese
país. Seguido en el año 1947, la gigantesca empresa en el mercado de granos, Cargill, inició la
producción de maíz híbrido en Argentina. Otras fundaciones privadas bien conocidas tuvieron
también una importante participación, como la Fundación Ford que inicio en 1953 diversos
programas de investigación agrícola en India. Las fundaciones Rockefeller y Ford crearon, en
1960, el Internacional Rice Research Institute (IRRI) en Filipinas, y más tarde se les uniría, en el

mismo proyecto, la Fundación Kellogg’s. Estas fundaciones transfirieron todas las
responsabilidades de la revolución verde a las Naciones Unidas, resultando en la creación del
Consultative Groupon International Agricultural Research (CGIAR). La nueva institución siguió,
no obstante, bajo la influencia directa de estas fundaciones, a tal punto que la gran mayoría de los
directores de las estaciones experimentales internacionales eran recomendados y aprobados por
las mismas”. (Ceccon, 2008).
Pero para asegurar la introducción de estos paquetes tecnológicos en los países
latinoamericanos, se requería de un enorme grupo de expertos que la comprendan, adapten e
implementen. Por lo cual durante los primeros años de la primera revolución verde los
investigadores del ramo más importante de las instituciones educativas latinoamericanas fueron
invitados a realizar sus posgrados o estancias financiadas en Estados Unidos. El ingeniero
agrónomo típico de la época pasó a tener como función casi absoluta llevar “el progreso” al campo,
o sea, transformar la agricultura tradicional, adoptando los insumos y las técnicas de origen
industrial. El libro de Theodore Schultz —autor estadounidense conocido como uno de los
ideólogos de la revolución verde—Transformando la agricultura tradicional, enfatizaba que el
agrónomo era una persona que iba a civilizar al sujeto de pies descalzos, al bárbaro que se
encontraba en íntimo contacto con la naturaleza, pero sometido a ella. La revolución verde
intentaría hacer que el individuo pasase a dominar la naturaleza, con todo lo que el progreso podría
traer. (Ceccon, 2008).

1.4. Externalidades y Dependencia de la revolución verde.
La especialización y la producción agrícola masiva: tiene como objetivo multiplicar las
ganancias por unidad y crear economías de escala, que concentran la producción en un número
limitado de latifundios. Así como la búsqueda frenética del aumento de los rendimientos, lo que
conduce a una considerable reducción de la diversidad de productos cultivados, que conlleva con
frecuencia a la reducción de la producción a un solo producto (monocultivos), esto incrementa el
rendimiento por hectárea y facilita la gestión de la explotación agrícola. Esto va de la mano de una
extrema mecanización de los medios de producción, resultando en una reducción significativa de
la mano de obra empleada en los campos. Como consecuencia, los sistemas agroindustriales
tienden a estar basados en sistemas de producción homogenizados que producen una
simplificación del paisaje y una especialización de territorios con un enfoque único
descontextualizado, en lugar de esquemas que tengan en cuenta el contexto. (Parmentier, 2015).
Según cifras del Banco Mundial entre 34 y 40 millones de toneladas de arroz de Asia
empezaron a depender directamente del petróleo del Medio Oriente. El Tercer Mundo pasó a
consumir entre el 10 y 20% de la producción mundial de agrotóxicos, y su consumo tendía a
aumentar rápidamente. (Ceccon, 2008). Los Agroquímicos (generalmente sintéticos, algunas
veces orgánicos, pero en este caso externos al ambiente en que son usados) sustituyen la forma
ancestral de control natural de plagas, malezas y enfermedades de los cultivos. Los fertilizantes
inorgánicos reemplazan al estiércol, el compost y las plantas leguminosas. Los combustibles
fósiles reemplazan las fuentes de energía producidas localmente (Sachs, Santarius, 2007). Las

semillas industriales (híbridas y/o transgénicas) sustituyen a las semillas tradicionales campesinas.
El alimento importado para alimentar al ganado especialmente con soya de Sudamérica
(Ostendorff, 2013) ha reemplazado los pastos y forrajes producidos en la finca o de manera local.
(Parmentier, 2015).
El uso de insumos externos en lugar de recursos locales genera la importación del
conocimiento externo. Ciertamente, el conocimiento ya no depende de las comunidades indígenas
locales; proviene de fuera y se recibe con un enfoque impositivo (top-down) de parte de los
proveedores de insumos y de expertos externos (LRD, 2007). Los agricultores generalmente se
ven reducidos a recipientes pasivos de tecnología sin posibilidad de escoger (Medina, 2009).
Comparado con las prácticas campesinas tradicionales, esta práctica agroindustrial refleja un
cambio radical en la relación con la naturaleza. Las prácticas agrícolas necesitan adaptarse a las
especificidades del ecosistema en que se implementan. Por el contrario, es el ecosistema el que
tiene que adaptarse a las necesidades de las prácticas foráneas (LRD, 2007). Los ecosistemas
agrícolas industriales son altamente artificiales y el medio ambiente natural es prácticamente
considerado como externo al sistema, como un substrato y obstáculo que debe ser dominado.
(Schaller, 2013). Los procesos de producción son gradualmente desconectados de los ecosistemas
(Hilmi, 2012) y los costos medioambientales y sociales son externalizados (Utviklingsfondet,
2011; Trócaire, 2012).
La agricultura a gran escala implica tener mucho capital económico para iniciar la
producción, ya que se debe incurrir en la compra masiva de insumos sintéticos, maquinaria de alto
rendimiento e invertir en opulentas construcciones agrícolas. (Parmentier, 2015). Existe una

creciente dependencia de los monocultivos a las fluctuaciones externas tales como los precios de
las materias primas, los mercados, la energía (Hilmi, 2012) o del uso intensivo de hormonas y
dietas diseñadas a forzar el rápido crecimiento antinatural de los animales de cría lo que los ha
hecho más vulnerables a las enfermedades; por ejemplo, a través de episodios más frecuentes de
infecciones microbianas. (Parmentier, 2015).
La búsqueda obsesiva de la maximización de las ganancias minimiza la producción de
alimentos, al promover el uso de grandes extensiones de tierra dedicadas antes al cultivo de
alimentos a otros usos comerciales. De hecho, la expansión de los monocultivos no ha tenido como
fin producir más alimentos para la población. El área agrícola extendida para la producción de
soya, maíz o azúcar es usada principalmente con fines industriales, especialmente biocombustibles
y alimento para animales (Trócaire, 2012). La ganadería industrial ocasiona una carencia
importante en los recursos alimenticios. Por ejemplo, 1,250.1 millones de toneladas de
concentrados para animales fueron utilizados en 2005 (Colombo y Onorati, 2013). Los
biocombustibles también compitieron fuertemente con la producción de alimentos. Por ejemplo;
se estima que si la tierra utilizada para la producción de biocombustibles en la Unión Europea (UE)
en 2008 se hubiese utilizado para producir trigo en lugar de maíz se habrían podido alimentar 127
millones de personas durante ese año (Kelly, 2012).
1.5. Consecuencias y Daño Colateral de la Revolución Verde.
Los insecticidas sintéticos fue una forma cómoda y aparentemente eficaz de controlar las
plagas que surgieron con este modelo agrícola. Pero éstos atacan las consecuencias del problema
(la plaga) y no la causa del mismo (los monocultivos). Con la utilización de los agrotóxicos se

acabaron las plagas y también sus enemigos naturales. El problema es que muchas plagas
desarrollaron resistencia a los agrotóxicos a través de mutaciones, lo que les garantizó su
resurgimiento, esta vez aniquilador debido a la muerte de sus enemigos naturales, causando daños
a la agricultura y probando la ineficacia de gran parte de estos agrotóxicos. En Brasil, por ejemplo,
el número de plagas en la agricultura aumentó, entre 1963 y 1973, de 243 a 593, mientras que el
consumo de agrotóxicos se incrementó de 16.000 a 78.000 toneladas, pareciendo haber una
relación directa entre el consumo de estos productos y el surgimiento de plagas. Al mismo tiempo,
el consumo de fertilizantes aumentó al 290% mientras que la productividad aumentó solamente
4.9%. (Ceccon, 2008).
Además, ya son varios los estudios sobre la repercusión de estos productos sobre la salud
humana, ya sea por contacto directo o por ingestión. En 1962, Rachel Carson en su polémico libro
Silent spring presentaba datos alarmantes sobre la contaminación de los alimentos por pesticidas.
(Ceccon, 2008).
Después de décadas de revolución verde los suelos agrícolas latinoamericanos se
trasformaron en simples sustratos de sustentación de plantas que exigen técnicas artificiales cada
vez más caras, y el síntoma más aparente de degradación que observamos es la erosión. La
investigadora brasileña en manejo ecológico de suelos, Ana Primavesi, sustenta que la erosión no
es un fenómeno natural, pero sí el fruto de un manejo inadecuado del suelo. Lógicamente la
declividad del terreno y la intensidad y duración de las lluvias intensifican la erosión, pero la
práctica de una agricultura basada en una tecnología destructiva es su principal causa. Esta autora
agrega también que el uso indiscriminado de agro tóxicos y fertilizantes químicos han esterilizado
el suelo, reduciendo al mínimo la actividad microbiana y la fauna del suelo, además de haber

provocado la contaminación de las aguas subterráneas —principalmente con nitratos— y el
enriquecimiento de las aguas superficiales, tanto continentales (acequias, ríos, lagos) como
costeras, lo que llevó, por ejemplo, el crecimiento explosivo de algas, ocasionando que ayudaba a
controlar otros seres vivos que podían causar daño a los cultivos. (Ceccon, 2008).
Cuando se habla del tema de la modernización en la agricultura, uno tiende a imaginar de
inmediato las modificaciones resultantes de la sustitución de las técnicas agrícolas tradicionales
por técnicas modernas; más específicamente, cuando se intenta evaluar el proceso, se busca hacer
el análisis de los índices de utilización de máquinas y de los varios insumos agrícolas. (Ceccon,
2008). La extremada mecanización de la agricultura industrial explica en gran medida la más alta
productividad por trabajador de las explotaciones industriales en comparación con las agriculturas
campesinas no solo en los rendimientos de las cosechas, pero también y más significativamente el
área de superficie que puede labrar cada trabajador (Douillet y Girard, 2013). Los diferenciales de
productividad por trabajador son abismales: por ejemplo, un campesino africano que cultiva
cereales solo con sus manos en una hectárea de tierra y un campesino europeo, argentino o
australiano equipado con poderosos tractores que cultiva cientos de hectáreas. De acuerdo a
Mazoyery Roudart (2009), en tales casos extremos, el diferencial de productividad por trabajador
puede llegar a una tasa de 1 a 2000 (Mazoyery Roudart, 2009). (Parmentier, 2015).
La revolución verde vino a ofrecer semillas de alta productividad que en condiciones ideales
y con grandes cantidades de fertilizantes y agrotóxicos pueden garantizar una alta productividad.
Pero si falta cualquiera de estos insumos, habrá altas probabilidades de fracasos en la productividad

de las cosechas y no podrán pagarse las deudas contraídas para la adquisición de los insumos.
(Ceccon, 2008).
En realidad, el significado de la modernización es mucho más complejo, pues al mismo
tiempo que ocurre el progreso técnico en la agricultura, la organización de la producción se va
modificando, principalmente en lo que se refiere a las relaciones sociales de producción.
En el proceso de modernización, los pequeños productores (propietarios, ejidatarios,
comuneros) van siendo expropiados de sus propiedades, dando lugar a modelos organizacionales
con moldes empresariales. Bajo éstos, la composición y utilización del trabajo se modifica,
intensificando el uso de jornaleros eventuales pagados a destajo. En este tipo de producción, el
capital se impone subordinando las demás relaciones de producción. Quien definió muy bien este
proceso de transformación fue Graziano Neto, quien explica que el proceso de transformación de
la agricultura puede ser muy bueno para unos y un desastre para otros, pues la rápida acumulación
del capital del cual ciertos sectores agrícolas e industriales se han beneficiado, al mismo tiempo
ha conducido a la miseria creciente a la población con bajos recursos. Graziano aun agrega: “Es
necesario quitar el velo de la modernización para ver sus verdaderos rasgos”. (Parmentier, 2015).
Desde el punto de vista social y económico (no macroeconómico), se puede deducir que este
modelo agrícola no tuvo un carácter muy positivo para la mayoría de los campesinos del Tercer
Mundo. Para los trabajadores rurales ha significado sueldos miserables, desempleo y migración.
Para los pequeños propietarios, aumento en las deudas para la obtención de insumos y aumento de
la pobreza. (Ceccon, 2008).
Las variedades comerciales en que la industria de la agricultura se basa hoy día, presenta un
alto grado de uniformidad genética, estas plantas son fruto de un riguroso trabajo de selección

genética. La limitada base genética las convierte en plantas más vulnerables a las enfermedades y
a las plagas, mientras que las especies nativas no lo son, por que poseen una alta multiplicidad
genética. Sin embargo, la gama de genes de las especies nativas está siendo perdida por la erosión
genética y se está volviendo cada vez más difícil combatir el surgimiento de las enfermedades, lo
que resalta la vulnerabilidad de los cultivos comerciales. Un buen ejemplo ocurrió en 1970, cuando
15% de la cosecha norteamericana fue perdida por el ataque de una plaga en 90% de sus variedades
de maíz. (Ceccon, 2008).
Así mismo la especialización produce la reducción continua de la variedad de alimentos
consumidos por la gente. Los agricultores de dos siglos atrás cultivaban 300 especies de plantas,
todas de importancia primordial. Hoy, una familia se alimenta de 30 plantas, responsables de 95%
de nuestro potencial nutritivo en cualquier parte del mundo (sea en México, Canadá, Francia o
Botswana). La proporción de cada uno se modifica, pero somos todos dependientes de estas
mismas 30 plantas. En 1845, cuando Irlanda cultivaba papas provenientes de los Andes, solamente
una variedad sobrevivía en aquel país y casualmente esa misma variedad desapareció por una
enfermedad, 200.000 personas murieron de hambre y dos millones tuvieron que emigrar hacia
otras partes del mundo. El principal problema era la uniformidad genética. (Ceccon, 2008).
En 1943 en Bengala, India, el trigo desapareció por enfermedad, también por falta de
variabilidad genética y seis millones de personas fallecieron. En realidad, la uniformidad genética
es una invitación para una epidemia devastadora y la erosión genética significa mucho más que la
pérdida teórica de biodiversidad para los científicos del futuro. (Ceccon, 2008). Lo paradójico es
que hace 20 años, India poseía 300.000 variedades de arroz, hoy día sobrevive no más de una
docena, pues las variedades de alta productividad sustituyeron las restantes.

En Turquía, donde se originó el Lino, había 1.000 variedades en 1945, sin embargo, en los
años sesentas quedaba solamente una variedad y, además, importada de Argentina. De las 7.000
variedades de manzana que existían en Estados Unidos en el siglo pasado, 6.000 ya no están
disponibles. En resumen, la diversidad genética de los cultivos agrícolas realizados por la
humanidad en 10.000 años está ahora en severo riesgo en manos de las actuales fuerzas políticas
y económicas y, por lo tanto, la posibilidad de una crisis es real.
Al mismo tiempo, desde 1950 la transferencia de material génico de plantas entre los países
desarrollados y los menos desarrollados ha sido siempre unidireccional: del Tercer Mundo a los
países desarrollados, pese a que ha existido un mayor equilibrio en este flujo, con el inicio de la
exportación de semillas de los países industrializados a las naciones del Tercer Mundo, en términos
cualitativos, esta asimetría continua ya que los recursos genéticos salen del Tercer Mundo como
algo común, sin costo y como herencia de la humanidad y regresa como un bien, una propiedad
privada con un valor de mercado. Al mismo tiempo que los gobiernos y las empresas de los países
capitalistas avanzados han estimulado la adopción de la legislación de los derechos legales de los
creadores de nuevas variedades (PBR), lo que implica reconocer los derechos de propiedad privada
sobre el germoplasma de las plantas.
2. La Vía Campesina.
En la actualidad es común encontrar en los países subdesarrollados movimientos campesinos
que luchan por ejercer soberanía sobre sus territorios y por una vida digna, en aras del bienestar
común. Los campesinos se sienten oprimidos por los programas agrícolas que han implementado
sus gobiernos, no se sienten beneficiados ni representados en el modelo industrial capitalista

agroexportador, el cual de forma injusta no respeta, ni protege, por el contrario, veda los derechos
al campesinado.
La Vía Campesina nace en 1992 como una alternativa campesina que lucha por devolver la
dignidad a los pequeños y medianos agricultores, este movimiento democrático y pluralista
impulsa la soberanía alimentaria, el derecho que tienen los pueblos rurales a decidir su propio
sistema alimentario y productivo, en respuesta a las políticas neoliberales impulsadas por algunos
gobiernos de lógica capitalista. Si bien han pasado décadas en donde se han puesto en marcha
políticas de intervención en países subdesarrollados, desde la intromisión mediante la imposición
de un modelo neoliberal en la sociedad de los pueblos campesinos del tercer mundo. Como lo
explica Van Der Ploeg, los crecientes procesos de la industrialización de la agricultura han
generado una lucha ideológica entre el campesinado y el llamado imperialismo del mundo
occidental.
La vía campesina está compuesta por diversas organizaciones y movimientos internacionales
de productores en pequeña escala y consumidores de alimentos, incluyendo campesinos, pueblos
y comunidades indígenas -junto con cazadores y recolectores- agricultores familiares, trabajadores
rurales, pastores y pastoralistas, pescadores artesanales, y pobladores urbanos. Los diversos
sectores que representan nuestras organizaciones producen en su conjunto el 70% de los alimentos
consumidos por la humanidad. (Nyéléni, 2015)
La Vía Campesina utiliza el enfoque de la agroecología como elemento clave de la soberanía
alimentaria. En si lo que se busca es combatir las políticas draconianas, luchando por la autonomía
y subsistencia, priorizando una producción sostenible con los recursos naturales. (Van Der Ploeg,
2010).

En fin, la Vía Campesina plantea la lucha de legitimidad de los pueblos en determinar sus
políticas agrarias y preservar el alimento como derecho humano fundamental. A continuación, se
presentan las principales propuestas de este gran movimiento: El acceso a los recursos naturales y
los bienes comunes por parte del campesinado como una medida de impulsar la economía soberana
de los pueblos, un comercio justo mediante una reforma de la economía agarraría solidaria que
respalde a los campesinos, pescadores, jornaleros, indígenas, pobladores y consumidores.
Fortalecer rol que juega de la mujer y la perspectiva de género en la sociedad y actividades del
sector agrícola. Fomentar el trabajo colectivo “cooperativismo” que impulsen la pequeña y media
industria multiplicando con valor agregado los productos del campesinado. Promover una
agricultura sostenible mediante el enfoque de la agroecología con el fin de cuidar los ecosistemas
naturales y por siguiente mejorar la calidad de vida. Luchar contra la propagación de tecnologías
implementadas por los agroservicios los cuales genera dependencia de los productos del
campesinado y por ende son contaminantes. Robustecer la participación de jóvenes y mujeres en
todos los movimientos sociales que lucha contra la maraña del imperio alimentario de enfoque
capitalista agrícola, en este sentido exigiendo los derechos y la emancipación de los movimientos
colectivos. Socializar la ideología política de La Vía Campesina como una alternativa de lucha de
dignidad, respeto y calidad de vida contra sistemas hegemoniales de dominio sobre sociedades
agrícolas vulnerables.

Según Soler (2015):
Se trata de una propuesta de recampesinización agroecológica con perspectiva de género del
sistema agroalimentario que aspira tanto a un cambio material, como socioeconómico, y en última
instancia apela a un necesario cambio civilizatorio, en los valores hacia la sostenibilidad de la vida.
3. Análisis Comparativo de los dos Enfoques.
Cuadro 1
Características claves de las agriculturas campesinas tradicionales y la
agricultura industrial en sus formas más puras.
ASPECTOS ENFOQUE AGROECOLÓGICO REVOLUCIÓN VERDE
Objetivo
principal
Llenar las necesidades locales y medios de
vida con la producción de alimentos como el
objetivo principal.
Maximizar la rentabilidad económica. Quitarle
prioridad a la producción de alimentos como
objetivo principal lo que conduce a que grandes
extensiones de tierra sean utilizadas con fines
comerciales especialmente biocombustibles y
alimento para animales.
Principios
Seguir una lógica multifuncional que no
reduce la agricultura a una actividad
económica pero que también valora los
intercambios no monetarios de productos y
servicios. La producción agrícola es ante
todo destinada a las necesidades del hogar o
para los mercados locales.
Sigue una lógica comercial que tiende a reducir
los alimentos y otros bienes agrícolas a solo
bienes comerciales. La comercialización es la
prioridad, principalmente en los mercados
internacionales. La agricultura es vista como un
negocio como cualquier otro.
Naturaleza de
la actividad
Familiar Empresarial

Grado de
autonomía
Proceso de producción cerrado, garantizando
la autonomía de la tierra y un control familiar
activo de su manejo: · Uso de los recursos
naturales; · Prácticas que dependen del
conocimiento y experiencia originarios y
transmitidos de generación en generación.
Externalización del proceso de producción que
conduce a una creciente dependencia de insumos
y expertos externos, que tiende a reducir al
agricultor a un recipiente pasivo educado a través
de un enfoque impositivo (top-down).Uso
masivo de insumos externos (especialmente
sintéticos);
· Prácticas que dependen del conocimiento
externo a la comunidad (que poseen los
proveedores de insumos y los expertos externos).
Relación con
la naturaleza
Fuerte adaptación de las prácticas a las
necesidades específicas del ecosistema local.
Los campesinos ‘co-evolucionan’ con la
naturaleza.
Imposición de prácticas homogenizadas al
ecosistema. El medioambiente natural es
prácticamente considerado como externo al
sistema agrícola.
Diversidad de
los sistemas
agrícolas
Abundante biodiversidad y diversidad de los
sistemas agrícolas principalmente debido a
una alta diversidad y rotación de cultivos.
Débil biodiversidad y alta uniformidad de los
sistemas agrícolas. Muy pocos cultivos y
tendencia al monocultivo.
Capitalización
financiera
Débil capitalización financiera y
mecanización.
Alta capitalización financiera y mecanización.
Intensidad de
mano de obra
Intensiva Reducida a un mínimo
Grado de
concentración
Fragmentación de la producción (multitud de
fincas pequeñas).
Concentración de la producción (número
limitado de grandes propiedades).
Productividad
Alta productividad de la tierra (producción
total por hectárea). Baja productividad del
trabajador.
Baja productividad de la tierra. Alta
productividad del trabajador.
Resiliencia a
los desastres
naturales y
económicos
Resiliencia y fortaleza para enfrentar los
desastres y cambios (humanos y
medioambientales), minimizando los
riesgos.
Alta vulnerabilidad a los desastres
económicos y naturales.
Fuente: Parmentier, S. (2015).

CONCLUSIÓN
Tenemos que hacernos la pregunta: ¿Es mejor un campo sin campesinos, sin árboles, sin
biodiversidad, de monocultivo y producción confinada de animales, de agro-tóxicos y
transgénicos, que produce y exporta alimentos no saludables, que genera cambio climático y mina
la capacidad de las comunidades para adaptarse a ello, con contaminación, enfermedades, y
migración masiva a las ciudades? ¿o un campo compuesto por los territorios agroalimentarios de
campesinos y campesinas, de pueblos indígenas, de agricultores familiares, pescadores artesanales
y otros pueblos rurales, con vida digna, cosmovisiones y saberes diversos, árboles, biodiversidad,
producción agroecológica de alimentos saludables, que enfría el planeta, que produce soberanía
alimentaria y que cuida la Madre Tierra? (Nyéléni, 2015).
La revolución verde provoco nefastas consecuencias para la humanidad y el planeta, el
mundo tiene que aceptar que necesita del campesinado. Es un hecho que este no va desaparecer
tan fácilmente, gracias a su capacidad de adaptación y supervivencia, las redes de cooperación
campesinas, entre familiares y su comunidad, se convierten un pequeño ecosistema colectivo -
organizado, Van Der Ploeg los define como circuitos cortos- dentro del llamado imperio
alimentario, por lo cual logra soportar las embestidas del sistema capitalista agrario. (Van Der
Ploeg, 2010).
El movimiento de La Vía Campesina que busca la soberanía alimentaria, vivir con dignidad, crear
emancipación campesina, mediante una agricultura en armonía con los ecosistemas, con el cambio

climático, se ha convertido no solo en una necesidad para el sostenimiento de la humanidad sino
también para la supervivencia misma del planeta.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 Ceccon, E. (2008). La revolución verde tragedia en dos actos. Redalyc, 21-29.
 Colombo L., Onorati A., 2013. Food. Riots and Rights, IIED (International institute for
Environment and Development).
 Douillet and Girard, 2013. Productivité Agricole: des motifs d’inquiétude? (I) Les concepts,
 Notes N°7, FARM (Fondation pour l’agriculture et la ruralité dans le monde), juillet.
 Hilmi, A. (2012). Agricultural transition, a different logic. La red Más y Mejor.
 Machín Sosa, B., Roque Jaime, A. M., Avila Lozano, D. R., & Rosset, P. M. (2010).
Esplendor de la Revolución Verde en Cuba. En B. Machín Sosa, A. M. Roque Jaime, D.
R. Avila Lozano, & P. M. Rosset, REVOLUCIÓN AGROECOLÓGICA: El movimiento
Campesino a Campesino de la ANA en Cuba (págs. 24-25). Habana: Alberto Chanona
Velasco.
 Leaños Luna, I. X. 2006. Maíz transgénico en México: una amenaza a la biodiversidad.
Tesis Licenciatura. Relaciones Internacionales. Departamento de Relaciones
Internacionales y Ciencias Políticas, Escuela de Ciencias Sociales, Artes y Humanidades,
Universidad de las Américas Puebla.
 MARTA, Soler (2015). “¿Cómo entendemos la Soberanía Alimentaria? Una aproximación
desde distintas perspectivas”. Ponencia llevada a cabo en el departamento de Economía
Aplicada II, Universidad de Sevilla, España.
 Mazoyer M., Roudart L., 2009. ‘Des agricultures manuelles à la motorisation lourde :
desécarts de productivité considérables’, Grain de sel n°48, septembre-décembre.
 Parmentier, S. (2015). Ampliando los enfoques agroecologicos: ¿Que, Por Que y Como?
Belgica: Oxfam-Solidarity.
 Schaller N., 2013. ‘L’agroécologie: des définitions variées, des principes communs’,
Analyse, Centre d’études et de prospective, n°59.

 Trócaire. (2012). Food security, poverty reduction, climate change: placing Trócaire’s.
Discussion paper.
 Utviklingsfondet (The Development Fund), 2011. A viable Food Future. Part I. Updated
and revised version November 2011.
 Van der Ploeg. (2010) Introducción y primer capítulo de: Nuevos Campesinos e Imperios
Alimentarios. Editorial Icaria, Barcelona.

CRÍTICA A LA REVOLUCIÓN VERDE DESDE EL ENFOQUE AGROECOLÓGICO DE LA VÍA CAMPESINA

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a CRÍTICA A LA REVOLUCIÓN VERDE DESDE EL ENFOQUE AGROECOLÓGICO DE LA VÍA CAMPESINA

Similar a CRÍTICA A LA REVOLUCIÓN VERDE DESDE EL ENFOQUE AGROECOLÓGICO DE LA VÍA CAMPESINA (20)

Más de José Corrales

Más de José Corrales (20)

Último

Último (20)

CRÍTICA A LA REVOLUCIÓN VERDE DESDE EL ENFOQUE AGROECOLÓGICO DE LA VÍA CAMPESINA