Unidad por la República - 19/12/2013 Nicaragua: Presentación de recursos por nulidad en contra de abogados usurpadores de las magistraturas en la Corte Suprema de Justicia.

1. EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Soy, AZAHALIA ISABEL SOLIS ROMAN, de calidades de ley consignadas en autos, ante vos con el
debido respeto comparezco y expongo:
Me refiero a Recurso por Inconstitucionalidad Acumulados, Identificado con los Números 11, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,
50, 51-2013, promovido en contra de la “LEY ESPECIAL PARA EL DESARROLLO DE
INFRAESTRUCTURA Y TRANSPORTE NICARAGÜENSE ATINGENTE A EL CANAL, ZONAS DE LIBRE
COMERCIO E INFRAESTRUCTURAS ASOCIADAS”.RELACIÓN DE NOTIFICACIÓN:
Fui debidamente notificada en horas de la tarde del día Dieciocho de Diciembre del año dos mil
trece, de la DECISIÓN suscrita por LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS QUE
ADMINISTRAN LOS BIENES DEL PODER JUDICIAL, HASTA LA FECHA DE HOY NO MAGISTRADOS;
DOCTORES: RAFAEL SOLÍS CERNA, ARMENGOL CUADRA LÓPEZ, IVÁN ESCOBAR FORNOS, JUANA
MÉNDEZ PÉREZ, ALBA LUZ RAMOS VANEGAS, LIGIA MOLINA ARGUELLO, MANUEL MARTÍNEZ
SEVILLA, GABRIEL RIVERA ZELEDÓN, JOSÉ ANTONIO ALEMÁN LACAYO, EDGAR SALVADOR NAVAS,
YADIRA CENTENO GONZÁLEZ, MARVIN AGUILAR GARCÍA y FRANCISCO ROSALES ARGUELLO, a las
ocho y treinta minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año dos mil trece, en la que
Declaran No Ha Lugar al Recurso por Inconstitucionalidad de la“LEY ESPECIAL PARA EL
DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA Y TRANSPORTE NICARAGÜENSE ATINGENTE A EL CANAL,
ZONAS DE LIBRE COMERCIO E INFRAESTRUCTURAS ASOCIADAS”.Al respecto digo:
FORMAL INTERPOSICIÓN DE INCIDENTE DE NULIDAD DE CARÁCTER PERPETUO, DE CONFORMIDAD
A LOS ARTÍCULOS 239, 240, 340, 367 Y 2058Pr. Y ARTÍCULO X DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL
CÓDIGO CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA; INCIDENTE REFERENTE A NULIDADES ABSOLUTAS
QUE PUEDEN PROMOVERSE Y DECLARARSE EN CUALQUIER TIEMPO, a las voces de la
Jurisprudencia contenida en B.J. 1958 Pág. 19195 Cons. Único y B.J. 1959 Pág. 19387 Cons. II.La DECISIÓN suscrita por LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, está viciada con Vicios de
Nulidad Sustancial Absoluta y Perpetua, por cuanto FUE DECIDIDA Y FIRMADA POR EX
MAGISTRADOS, FUE DECIDIDA Y FIRMADA POR PERSONAS QUE NO TIENEN LA INVESTIDURA DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA PARA ADMINISTRAR JUSTICIA, ES DECIR, CARECEN DE LEGITIMIDAD
CONSTITUCIONAL PARA DICTAR RESOLUCIÓN POR LO QUE HACE AL RECURSO AQUÍ PROMOVIDO;
en razón de los argumentos que a continuación señalo:
1).- A los TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, que decidieron resolver el Recurso aquí
promovido SE LES VENCIÓ IRREVOCABLEMENTE EL PERÍODO CONSTITUCIONAL PARA EL EJERCICIO
DEL CARGO DE MAGISTRADOS ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE NICARAGUA, Y EN
RAZÓN DEL VENCIMIENTO DEL PERÍODO CONSTITUCIONAL FUERON DEBIDAMENTE RECUSADOS

2. POR RECAER EN ELLOS LA CAUSAL 1ª DEL ARTÍCULO 339PR; EN CONSECUENCIA, TODOS SUS
ACTOS SON NULOS.La Nulidad es en virtud que en autos NO SE LE DIO EL CORRESPONDIENTE TRÁMITE PROCESAL AL
INCIDENTE DE RECUSACION POR IMPLICANCIA, por el contrario los TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS
PÚBLICOS, a pesar de gozar de sólidos y amplísimos conocimientos de las Leyes que rigen nuestro
ordenamiento jurídico, aplicaron una Ignorancia Supina de suprema dimensión, distorsionando el
tratamiento procesal del Incidente de Recusación por Implicancia promovido.2).- ES UN HECHO NOTORIO QUE EXISTE SEDE VACANTE DE LOS DIECISÉIS MAGISTRADOS QUE
INTEGRAN LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, pues, al día de hoy, la Honorable Asamblea Nacional
NO HA NOMBRADO NUEVOS MAGISTRADOS PARA EL EJERCICIO DE DICHO CARGO, ASÍ COMO
TAMPOCO HAN RATIFICADO EN EL CARGO A LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICO QUE
DECIDIERON LA SENTENCIA INCIDENTADA DE NULIDAD PERPETUA EN ESTE ESCRITO.3).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS que decidieron, VIOLENTARON E
INOBSERVARON EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL TÍTULO XII INTITULADO “DE LA
IMPLICANCIA Y RECUSACIÓN”, A PARTIR DEL ARTÍCULO 339 AL ARTÍCULO 367 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL (PR;). Los Trece Abogados y Notarios Públicos que actualmente
Administran los bienes del Poder Judicial, saben que una vez que se ha promovido UN INCIDENTE
DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA tan solo deben dictar resolución relativa a la Implicancia o
Separación, esto es así, porque la FIGURA DE LA IMPLICANCIA DESPOJA DE LA JURISDICCIÓN AL
JUEZ O MAGISTRADO RECUSADO, no obstante, por celo de Justicia, la Ley no se conforma con sólo
DESPOJAR DE LA JURISDICCIÓN AL JUEZ O MAGISTRADO, SINO QUE TERMINANTEMENTE DECLARA
NULO LOS ACTOS EJECUTADOS POR EL JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO, LA NULIDAD SE
PRODUCE EN ESTOS CASOS, POR SER DE ORDEN PÚBLICO, así lo ordena el Artículo 340 Pr; que
dispone: “ES
NULA CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE SE DICTE FUERA DE LAS RELATIVAS A LA IMPLICANCIA O
SEPARACIÓN, por el Juez implicado O POR UN TRIBUNAL A CUYA FORMACIÓN CONCURRA UN
MAGISTRADO IMPLICADO, o conforme dictamen de un asesor que legalmente no puede serlo”.El Artículo 367Pr; ratifica la Nulidad de que habla el Artículo 340 Pr; anterior al ordenar: “LOS
ACTOS PRACTICADOS POR UN FUNCIONARIO DESPUÉS DE PRESENTADA LA RECUSACIÓN Y
DURANTE SU TRAMITACIÓN, SON NULOS.”
También tenemos que el Artículo X del Título Preliminar del Código Civil de la República de
Nicaragua, ordena: “LOS ACTOS EJECUTADOS CONTRA LEYES PROHIBITIVAS O PRECEPTIVAS SON
DE NINGÚN VALOR,….”
4).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, una vez que han sido Recusados LEGALMENTE
NO PUEDEN RESOLVER SOBRE LA PROCEDENCIA DE SU PROPIA IMPLICANCIA, ES DECIR, NO
PUEDEN AUTO JUZGARSE. En autos NO CONSTA QUE LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS
PÚBLICOS HAYAN NEGADO LA EXISTENCIA DE LA CAUSAL DE IMPLICANCIA PROMOVIDA EN SU

3. CONTRA. En autos NO CONSTA QUE SE HAYA CONSTITUIDO EL JUEZ SUBROGANTE, EN ESTE CASO,
NO SE CONSTITUYERON LOS CONJUECES EN CALIDAD DE JUEZ SUBROGANTE PARA CONOCER Y
RESOLVER SOBRE LA PROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA
PROMOVIDO. En autos NO CONSTA QUE LOS CONJUECES CONSTITUIDOS EN CALIDAD DE JUEZ
SUBROGANTE HAYAN RESUELTO EL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA.- En autos NO
CONSTA QUE SE HAYA MANDADO A OÍR DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA A LAS
PARTES PROCESALES CONSTITUIDAS EN EL RECURSO PROMOVIDO.- En autos NO CONSTA QUE SE
HAYA ABIERTO A PRUEBAS EL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO, A FIN
DE ACREDITAR LA EXISTENCIA DE LA CAUSAL DE LA IMPLICANCIA INVOCADA.En ese orden de ideas, debo decir también que la Ley sabiamente DESPOJA DE LA JURISDICCIÓN AL
JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO, es decir, LO DESPOJA DE LA POTESTAD DE ADMINISTRAR
JUSTICIA, POR EL PRESTIGIO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, LA LEY SANCIONA CON VICIOS
DE NULIDAD CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE DICTE EL JUEZ O MAGISTRADO IMPLICADO FUERA DE
LO RELATIVO A LA IMPLICANCIA O SEPARACIÓN, MAYOR VICIO DE NULIDAD RECAE SOBRE LO
RESUELTO POR LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS QUE DECIDIERON Y SUSCRIBIERON
LA SENTENCIA DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE
DEL AÑO DOS MIL TRECE, PUES, AL PERDER LA CALIDAD DE MAGISTRADOS ANTE EL SUPREMO
TRIBUNAL, POR HABÉRSELES VENCIDO EL PERÍODO CONSTITUCIONAL PARA EL QUE FUERON
ELECTOS, HAN PERDIDO LA POTESTAD DE JURISDICCIÓN Y LA FACULTAD DE COMPETENCIA, AL NO
SER MAGISTRADOS, no pueden conocer ni resolver asunto de ninguna índole Jurisdiccional; menos
aún que puedan resolver sobre LA PROCEDENCIA DE SU PROPIA IMPLICANCIA, EN CONSECUENCIA,
LO DECIDIDO POR LO TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, A LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS
DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, ESTÁ REVESTIDO CON
VICIOS DE NULIDAD SUSTANCIAL ABSOLUTA, PERPETUA E INSUBSANABLE POR IMPERIO DE LA LEY,
NULIDAD QUE NO LA CONVALIDA EL TIEMPO, LA LEY NI LAS PARTES, POR CUANTO LOS
SUSCRIPTORES DE LA DECISIÓN INCIDENTADA QUE SE AUTOLLAMAN , O SE HACEN LLAMAR
“MAGISTRADOS” DE ESTE PODER DEL ESTADO, LA NULIDAD ES PERSE EN EL FONDO Y EN LA
FORMA, es decir, NO SE PUEDEN PRONUNCIAR SOBRE LA PROCEDIBILIDAD DEL INCIDENTE DE
RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA, MENOS AÚN EN EL FONDO DEL ASUNTO, NO PUEDEN LOS
IMPLICADOS AUTOJUZGARSE, NI EJERCER JURISDICCIÓN.5).- LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, QUE SUSCRIBIERON LA DECISIÓN DE LAS OCHO
Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE,
VIOLENTARON E INOBSERVARON el Título XII intitulado “DE LA IMPLICANCIA Y RECUSACIÓN”, del
Código de Procedimiento Civil (Pr;) en el Subtítulo “Modo de Proceder en la Implicancia y
Recusación”, en el Artículo 353 Pr; ordena: “INTERPUESTA LA RECUSACIÓN EL JUEZ O
MAGISTRADO HARÁN CONSTAR SI ES O NO CIERTA LA CAUSA EN QUE SE FUNDA. Si lo es, y la parte
contraria no hace oposición, se tendrá por separado el recusado, y se remitirán los autos, si es
Juez, al que deba subrogarle y si es Magistrado, se llamará a quien corresponda”.A las voces del Artículo 353Pr; lo único que legalmente debieron hacer los Trece Abogados y
Notarios Públicos que actualmente administran los Bienes del Poder Judicial, es, DEJAR

4. CONSTANCIA O ADMITIR SI EFECTIVAMENTE SE LES VENCIÓ EL PERÍODO CONSTITUCIONAL PARA
EL CARGO PARA EL QUE FUERON ELECTOS O NEGAR QUE NO SE LES HA VENCIDO EL PERÍDO
CONSTITUCIONAL, O EN SU DEFECTO, NEGAR LA CAUSAL INVOCADA EN LA RECUSACIÓN, ES
DECIR, EL ARTÍCULO EN MENCIÓN OBLIGA AL FUNCIONARIO RECUSADO HA HACER CONSTAR LA
VERDAD SOBRE LA CAUSAL EN QUE SE FUNDÓ LA RECUSACIÓN, IMPIDIÉNDOLE LA LEY ANALIZAR
LA PRUEBA, EN VIRTUD DE LA DIGNIDAD DEL FUNCIONARIO RECUSADO Y POR EL DECORO DEL
PODER JUDICIAL, esto es así,
no puede ser de otra manera, porque si el Funcionario Recusado confiesa la causa, no hay
necesidad de probar la causal, en cambio, si la niega, el Recusante, debe probar, es decir, LO QUE
LA LEY EXIGE ES A JUECES O MAGISTRADOS CUYA DIGNIDAD E IMPARCIALIDAD SEA
INSOSPECHABLE, pues, desde el momento en que surge la duda sobre la dignidad e imparcialidad
del Juzgador, SU FALLO ADOLECERÍA DE LA IMPARCIALIDAD EXIGIDA A LOS ADMINISTRADORES DE
JUSTICIA.LA LEY ORDENA, QUE LA PROCEDIBILIDAD Y LA RESOLUCIÓN DEL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR
IMPLICANCIA LE CORRESPONDE AL JUEZ SUBROGANTE Y SI ES MAGISTRADO, (o se proclama o
hace llamar Magistrado) SE LLAMARÁ A QUIEN CORRESPONDA, (ver Arto. 353Pr.) EN TODO CASO,
SE DEBIERON LLAMAR A LOS CONJUECES SIEMPRE Y CUANDO ÉSTOS REUNAN LAS CALIDADES DE
IDONEIDAD, IMPARCIALIDAD E INVESTIDURA CONFERIDA POR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
NICARAGUA.De lo antes expuesto, se infiere y comprende que el Tratamiento Procesal ordenado por la Ley a la
figura del Incidente de Recusación por Implicancia, tiene por objeto GARANTIZAR LA TUTELA
JURÍDICA EFECTIVA, CON PREVALENCIA DE LA DIGNIDAD DEL FUNCIONARIO RECUSADO, EL
HONOR, LA IMPARCIALIDAD, LA INDEPENDENCIA Y LA TRANSPARENCIA EN LA RECTA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.La NULIDAD impuesta por el Legislador en las normas jurídicas invocadas, tiene una Doble
Vertiente, Nulidad en la Forma y Nulidad en el Fondo, en la Forma únicamente lo relativo a admitir
o negar la causal invocada por el Recusante, y en el Fondo, porque lo resuelto por el Juez o
Magistrado Recusado, al ser Implicado en el asunto sometido a su conocimiento, lo que implica
cuestionar su Idoneidad e Imparcialidad, sus actos no transgredan los Derechos y Garantías que
reclaman las partes en Litigio, porque Constitucionalmente les asiste el Derecho de ser Juzgado
por un Juez o Magistrado revestidos de la Función Pública de Administrar Justicia, de
Imparcialidad, Independencia, Idoneidad y Transparencia, máxime que en el presente caso,
estamos Recurriendo una Ley aprobada por la Asamblea Nacional a Iniciativa del Poder Ejecutivo
que es parte interesada en que la Ley Recurrida no sea atacada por violentar Derechos y Garantías
Ciudadanas tuteladas en la Carta Magna y a su vez, el titular del Ejecutivo es quien dictó el Decreto
03-2010, Decreto al que de hecho se han acogido Pública y Notoriamente los TRECE ABOGADOS Y
NOTARIOS PÚBLICOS RECUSADOS DE TENER INTERÉS PERSONAL EN CONOCER, TRAMITAR Y
RESOLVER EL RECURSO POR INCONSTITUCIONALIDAD AQUÍ PROMOVIDO, A SABIENDAS QUE LA
FACULTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA, SÓLO LA CONFIERE LA ASAMBLEA NACIONAL, Y EL HECHO

5. QUE EL PODER EJECUTIVO INVADA FACULTADES PRIVATIVAS, EXCLUSIVAS E INDELEGABLES DEL
PODER LEGISLATIVO, HACE DE LOS TRECE SUSCRIPTORES DE LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA
MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE, INCIDENTADA DE
NULIDAD, DEPENDIENTES, SUBORDINADOS Y PARCIALIZADOS A FAVOR DEL PODER EJECUTIVO,
QUE ES UN ENTE RECURRIDO EN EL PRESENTE RECURSO Y EL HECHO QUE LOS RECUSADOS HAYAN
TOMADO LA DECISIÓN INCIDENTADA DE NULIDAD, ACREDITA FEHACIENTEMENTE EL INTERÉS
PERSONAL Y LA PARCIALIDAD QUE DIO LUGAR AL INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA
PROMOVIDO, LO CUAL CONSTITUYE UN ATENTADO A LA TRANSPARENCIA Y LA RECTA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.Para una mayor ilustración de los Trece Abogados y Notarios Públicos suscriptores de la decisión
de las ocho y treinta minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año dos mil trece,
Incidentado de Nulidad en este escrito, traigo a colación, Jurisprudencia dictada por este Máximo
Órgano de Justicia: IMPLICANCIA Y RECUSACION.- (Todo lo actuado por un Juez implicado o
recusado, es nulo).- " Antes de todo conviene expresar, que la causal 2da del Articulo 2058 Pr., ES
LA QUE SE REFIERE ESPECÍFICAMENTE A LOS ACTOS DE IMPLICANCIA O DE RECUSACION
PENDIENTE O DECLARADA. La causal 3a no es valedera, no encuadra en el caso que se examina.
Por el prestigio de la Administración de Justicia, la ley trata de asegurar que los Jueces y
Magistrados que conocen y fallan sobre un asunto sean informados de IMPARCIALIDAD,
reconociendo que el parentesco, la amistad y muchos otros estados de ánimo, puedan influir en el
recto criterio y en la aplicación debida de la ley. Siguiendo ese criterio, La ley ha agrupado estas
circunstancias en dos grupos. El primer grupo, el cual reconoce que tener mayor fuerza en el
ánimo del Juzgador, los enumera taxativamente en el Arto 339 Pr. Cuando un Juez, Magistrado o
Asesor se halla comprendido en uno de los seis casos que comprende dicha disposición, se dice
que está implicado. CUALQUIER RESOLUCIÓN QUE DICTE O CONCURRA A DICTAR, FUERA DE LAS
RELATIVAS A LA IMPLICANCIA O RECUSACION, ES NULA (Arto 340 Pr.). El segundo grupo
comprende diez y seis casos y la ley los tiene como causas de recusación (Arto 361 Pr). A dichas
causas se le concede menor fuerza que a las de implicancia. SI POR
CONSIGUIENTE, EL JUEZ, MAGISTRADO O ASESOR, NO FUERE RECUSADO POR QUIEN TIENE
DERECHO DE HACERLO Y NO SE HUBIERE EXCUSADO, CONTINUANDO EN EL CONOCIMIENTO DE LA
CAUSA, TODO LO ACTUADO ES VALIDO. LOS ACTOS PRACTICADOS POR UN FUNCIONARIO
DESPUES DE PRESENTADA LA RECUSACION Y DURANTE SU TRAMITACIÓN SON A SI MISMOS
NULOS (Articulo 367Pr). CON MAYOR RAZÓN LO SON LOS QUE PRACTIQUE CUANDO LA
RECUSACION HUBIESE SIDO DECRETADA LEGALMENTE. Aunque fuera de lugar, no está demás
agregar, que los Jueces, Magistrados, Asesores y demás funcionarios judiciales, deben inhibirse del
conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse, cuando exista cualquier causa de
implicancia o recusación. (Ley de 16 de Febrero de 1906). Concordando con lo dicho acerca de la
implicancia y recusación, esta causal 2a comprende tres casos: 1o.- Que la Sentencia haya sido
pronunciada por Juez o con la concurrencia de juez legalmente implicado, 2o.- Que se dicte por un
Juez o con concurrencia de algún Juez, cuya recusación se hubiere interpuesto y ésta se encuentre

6. pendiente de resolución; 3o.- Que hubiere sido dictada por un Juez o con la concurrencia de Juez
cuya recusación estuviese decretada por el Tribunal competente." B.J 1931 Pág. 20276 Cons. I.
En el presente caso, LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, ESTÁN VÁLIDAMENTE
RECUSADOS POR RECAER EN ELLOS LA CAUSAL 1ª DEL ARTÍCULO 339PR; EN CONSECUENCIA,
TODOS SUS ACTOS SON NULOS, INCLUSIVE LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA
MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRECE.LOS TRECE ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS que suscribieron la decisión de las ocho y treinta
minutos de la mañana del día Diez de Diciembre del año dos mil trece, AL NO TENER INVESTIDURA
DE LA FUNCIÓN PÚBLICA PARA ADMINISTRAR JUSTICIA, CARECEN DE LEGITIMIDAD
CONSTITUCIONAL PARA DICTAR RESOLUCIÓN POR LO QUE HACE AL RECURSO AQUÍ PROMOVIDO,
EN CONSECUENCIA, ESTAMOS EN PRESENCIA, NO DE UNA SENTENCIA CONSTITUCIONALMENTE
LEGÍTIMA, SINO EN PRESENCIA DE UNA SENTENCIA DE ORDEN POLÍTICO, CARENTE DE
JURIDICIDAD Y LEGITIMIDAD, de manera que en esa circunstancia, la decisión suscrita, EXPRESO
SOLEMNEMENTE POR ENÉSIMA VEZ, está PLAGADA DE VICIOS DE NULIDAD SUSTANCIAL,
ABSOLUTA, PERPETUA E INSUBSANABLE, POR ESTAR PENDIENTE DE TRAMITAR Y RESOLVER EL
INCIDENTE DE RECUSACIÓN POR IMPLICANCIA PROMOVIDO EN CONTRA DE LOS TRECE
ABOGADOS Y NOTARIOS PÚBLICOS, a las doce y cuarenta y cinco minutos de la tarde del día
Veintitrés de Septiembre del año dos mil trece, tal como lo ordena el Artículo 2058Pr; Inciso 2º.Por las razones de hecho y de derecho, estando en tiempo y forma, comparecemos a PROMOVER
COMO EN EEFECTO PROMOVEMOS FORMAL INCIDENTE DE CARÁCTER PERPETUO EN CONTRA DE
LA DECISIÓN DE LAS OCHO Y TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DÍA DIEZ DE DICIEMBRE DEL
AÑO DOS MIL TRECE, todo de conformidad a los Artículos 239, 240, 340, 367 Y 2058Pr. Y
ARTÍCULO X DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO CIVIL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA;
INCIDENTE REFERENTE A NULIDADES ABSOLUTAS QUE PUEDEN PROMOVERSE Y DECLARARSE EN
CUALQUIER TIEMPO, a las voces de la Jurisprudencia contenida en B.J. 1958 Pág. 19195 Cons.
Único y B.J. 1959 Pág. 19387 Cons. II citados.De conformidad al Artículo 244Pr; respetuosamente Pedimos tramitar el presente Incidente de
Nulidad aquí promovido como en derecho corresponde.Tengo lugar señalado para oír notificaciones.Managua, Diecinueve de Diciembre del año dos mil trece.-