3. Caraterización RUP 2016

Caracterización de la población
registrada por el RUP

1
Caracterización de la población registrada por el RUP

Créditos
Caracterización de la
población registrada
por el RUP
© Secretaría Técnica y
de Planificación de la
Presidencia, 2016
Investigación:
Equipo de la STPP
Revisión:
Margarita Baires
Corrección de estilo:
Lídice Naomi González
Diagramación, arte final
e impresión:
Equipo Maíz,
El Salvador
Secretaría Técnica y de
Planificación
de la Presidencia
Dirección:
Calle Circunvalación 218,
San Benito

Introducción................................................................4
Principales resultados de la caracterización
de datos sociodemográficos..................................6
• Población registrada.................................................8
• Población por sexo y grupos de edad.......................11
• Jefatura de hogar, mujeres embarazadas................12
• Pertenencia a un pueblo indígena............................13
• Donde acuden en caso de enfermar.
Personas con discapacidad......................................14
• Concepto por el que percibe los mayores ingresos
y trabajo doméstico................................................16
Capital físico individual: características
de la vivienda........................................................18
• Calidad de la vivienda..............................................20
Contenido
•Tenencia calificada de vivienda................................27
•Tenencia de bienes durables, teléfono
y empleada(o) doméstica (o)...................................30
Capital físico colectivo: servicios básicos..............32
•Tipo de alumbrado..................................................34
• Suministro de agua por cañería...............................36
•Típo y uso de servicio sanitario................................38
• Combustible para cocinar........................................41
• Como se deshacen de las basuras............................43
Capital humano individual: educación..................46
• Proporción de personas analfabetas.......................48
• Escolaridad.............................................................51
• Asistencia escolar....................................................54
Capital social básico: composición del hogar.........56
• No hacinamiento....................................................58
• Algún miembro vive en el extranjero.......................58
• Recibe ayuda económica de familiares....................58
• Proporción de dependientes...................................58
Principales resultados de la priorización...............64
• Consolidado variables IRUP.....................................66
• Estratos RUP...........................................................67
• Hogares priorizados................................................69
• Comparación hogares priorizados
y no priorizados.....................................................72

4
En la actualidad, el debate alrededor de la
política social va logrando consenso en
la idea de que deben focalizarse recursos
para universalizar derechos y asegurar
condiciones sociales básicas, y que ya no
pueden ofrecerse productos iguales dirigidos
a toda la población o algunos sectores, sino
que los servicios deben ser diferenciados
según las necesidades de una población
heterogénea.
El Registro Único de Participantes
El Registro Único de Participantes (RUP) es
una herramienta de gestión de la política
social para encauzar la toma de decisiones
del Gobierno en esta materia.
Este instrumento, a partir de los objetivos
definidos, apoya la planificación,
el monitoreo y seguimiento de las
intervenciones sociales, así como la
priorización de participantes de programas
sociales, por medio del uso de información
sociodemográfica actualizada.
La caracterización de hogares permite
identificar las condiciones de vida de
la población registrada, sus carencias y
necesidades. Mientras que a través del registro
de las intervenciones sociales se identifica la
respuesta del Gobierno a dichas carencias
y necesidades. De forma que con estos dos
bloques de información sea posible orientar
la implementación de la política social.
Proceso de implementación
En un inicio, la definición de la población
meta del RUP está en función de las estrategias
de focalización definidas para la Protección
Social, específicamente para cada una de las
intervenciones del programa Comunidades
Solidarias: la urbana y la rural.
• Para Comunidades Solidarias Urbanas (CSU)
se priorizaron los asentamientos urbanos
precarios de 25 municipios definidos en el
Mapa de Pobreza Urbana y Exclusión Social.
• Para el caso de Comunidades Solidarias
Rurales (CSR) se utilizó el Mapa Nacional
de Pobreza para la priorización geográfica
de los 100 municipios con mayores
condiciones de pobreza.
Sin embargo, la implementación progresiva
del RUP está abierta a la posibilidad de que
se genere un cambio de prioridades para el
Gobierno y se tenga que intervenir en otros
territorios priorizados, hasta alcanzar todo el
territorio nacional. De acuerdo con el diseño
actual implementado por la SecretaríaTécnica
y de Planificación de la Presidencia (STPP), se
hace un levantamiento masivo de información
a través de metodologías de registro territorial
con diferentes instituciones gubernamentales.
1. Caracterización de hogares
sujetos de protección social
2. Registro de intervenciones
sociales diferenciadas que
realiza el Gobierno
• Seguimiento y monitoreo
• Información de apoyo para la toma de decisiones
• Planificación de intervenciones
A la fecha se han registrado 56 municipios de
CSR y los asentamientos urbanos precarios de
20 municipios de CSU.
Caracterización de hogares y personas
Para registrar, identificar y caracterizar las
personas participantes potenciales y actuales
sujetos a protección social se utiliza la
Boleta Social del RUP, que además permite
actualizar las condiciones de vida en que se
encuentran. Toda la información se encuentra
georreferenciada y sistematizada en una
herramienta informática. De manera que los
datos albergados en el RUP pueden generar
valiosa información estadística para la toma
de decisiones en materia de gestión social,
que van desde consolidados nacionales hasta
registros específicos de hogares y personas.
Variables utilizadas para priorizar hogares a través del IRUP
Capital físico individual: características
de la vivienda
• Calidad de la vivienda
• Tenencia calificada de vivienda
• Tenencia de bienes durables
• Tenencia de teléfono
• Empleada(o) doméstica (o)*
Capital físico colectivo: servicios básicos
• Tipo de alumbrado
• Servicio de agua por cañería
• Servicio sanitario de la vivienda (y
exclusividad)
• Tipo de combustible para cocinar
• Cómo se deshace de las basuras
Capital humano individual: educación
• Proporción de personas alfabetas
• Escolaridad de persona jefa de hogar
• Escolaridad cónyuge de persona jefa de
hogar
• Escolaridad de personas mayores de
12años
• Asistencia a secundaria o universidad *
Capital social básico: composición
del hogar
• No hacinamiento
• Algún miembro vive en el extranjero
• Recibe ayuda económica de familiares
• Proporción de dependientes
Priorización de hogares
La metodología de priorización del RUP
se basa en la medición y comparación del
estándar de vida de los hogares registrados.
Este estándar está compuesto por un conjunto
de bienes y servicios, socialmente deseables
y técnicamente posibles en la realidad actual
de El Salvador. Utilizando una herramienta
estadística automatizada que parte de
criterios objetivos e imparciales basados
en la información recopilada en la boleta
social sobre ciertas dimensiones y variables
económicas y sociales, se obtiene un puntaje
denominado índice de calidad de vida o
IRUP para cada hogar registrado.
Introducción
1. Las variables con (*) no son utilizadas para el cálculo del índice del RUP en el área rural.

5
Para cada una de estas variables se definió
un umbral, que es el punto de referencia
para determinar el estándar de vida: las
condiciones de riqueza (arriba del umbral) o
las carencias o vulnerabilidades (debajo del
umbral) para cada variable. La medición de
las carencias o vulnerabilidades se realiza
de forma dicotómica; es decir, se identifican
los hogares bajo el umbral definido (0) y los
hogares sobre el umbral definido (1).
Cada variable cuenta con un peso
específico ponderador con respecto al total
del índice que se basa en la importancia de
la variable con respecto a la calidad de vida
del hogar y su capacidad de discriminación
entre diferentes condiciones de vida. La
suma de las variables que conforman cada
dimensión (las variables arriba del umbral
multiplicadas por su ponderador) conforma
el índice de calidad de vida o IRUP para
cada hogar registrado.
A cada hogar registrado se asigna un puntaje
IRUP. Este puntaje permite ordenar todos los
hogares registrados en estratos de población
(del estrato 1 al 20), lo que permite realizar
una aproximación comparativa de la calidad
de vida de los hogares registrados.
Líneas de corte
El puntaje de IRUP de cada hogar es
comparado con puntos de referencia
denominados líneas de corte, que son
las que permiten determinar la población
priorizada para participar en las diferentes
intervenciones. Los hogares con puntaje
inferior o igual a la línea de corte son
priorizados y el resto no. El valor actual de
las líneas de corte se definió a partir del
acumulado de hogares en condición de
pobreza a nivel nacional (35%,EHPM,2009).
Este modelo es sujeto a revisiones periódicas
que son ajustables o responden a enfoques
de focalización, entre ellos:
• Enfoque universal-diferenciado: partici-
pación de toda la población con interven-
ciones diferenciadas.
• Atención a población en condiciones de
pobreza, vulnerabilidad y/o exclusión
social (con o sin acciones diferenciadas).
• Enfoque presupuestario (participación
de la población hasta un cierto número
de cupos, con base en un presupuesto o
financiamiento definido).
En todos los casos, resulta fundamental el
orden de priorización de la población a
partir del puntaje del IRUP.
En ese sentido, las líneas de corte también
son flexibles a ser adecuadas en función de
la cantidad de población a ser atendida en
un territorio o programa específico.
Uso de la información del RUP
De acuerdo con lo definido en la Ley de
Acceso a la Información Pública (LAIP); la
información del RUP está clasificada como
confidencial. Por tanto, los entes obligados
son responsables de proteger los datos
personales, para lo cual se han definido
ciertos procedimientos. La información
del RUP solo es utilizada para orientar
e implementar las políticas sociales del
Gobierno.
Sin embargo, solicitudes de información por
razones estadísticas, científicas o de interés
general, pueden ser canalizadas a través de
los instrumentos de difusión disponibles
para tal fin, o a través de procedimientos
definidos por la Secretaría Técnica y de
Planificación de la Presidencia, que es la
institución responsable de la administración
del RUP.
Contenido del documento
En este documento se presentan los
principales resultados de la caracterización
de la población registrada por el RUP,
basados en las dimensiones y variables
utilizadas en la metodología de priorización.
Estos son:
• Datos demográficos.
• Capital físico individual: características
de la vivienda.
• Capital físico colectivo: servicios
básicos.
• Capital humano individual: educación.
• Capital social básico: composición del
hogar.
Para acceder a la información registrada en
el RUP, se puede consultar:
http://rup.proteccionsocial.gob.sv
Hogar A Hogar B Hogar C Hogar D Hogar E Hogar F
Hogares no priorizados
Línea de corte
Hogares priorizados
100
0
PuntajeIRUP
Hogar con riqueza o sin privación (por variable)
Umbral
Hogar con privación o vulnerabilidad (por cada variable)
Mediciónpor
variable

6
Principales
resultados de la
caracterización
de datos
sociodemográficos

7
• Población registrada
• Población por sexo y grupos de edad
• Jefatura de hogar, mujeres embarazadas
• Pertenencia a un pueblo indígena
• Donde acuden en caso de enfermar,
personas con discapacidad
• Concepto por el que percibe los mayores
ingresos y trabajo doméstico.

8
Población registrada
Hasta junio de 2015, se cuenta con el registro
de 56 municipios de Comunidades Solidarias
Rurales (CSR) y 300 asentamientos urbanos
precarios (AUP) con predominancia de
precariedad extrema y alta de 20 municipios
de Comunidades Solidarias Urbanas (CSU). El
58.5 % de los hogares registrados corresponde
a municipios de CSR. El total de la población
registrada es de 160 239 hogares y 654 998
personas (340,023 mujeres, 52%).
Para mayor detalle de la población por
municipio, la fecha de registro y los códigos de
referencia de cada municipio, ver anexo 1.
Área
Del total de hogares registrados, el 47.8%
corresponde al área rural, mientras que el 52.2%
al área urbana. En los municipios de CSR, el 82%
de los hogares registrados corresponde al área rural,
mientras que en CSU, el 100 % son del área urbana.
Programa
CSR
CSU
Área
Rural
Urbana
Urbana
Personas
327,163
66,851
260,984
654,998
Hogares
76,576
17,200
66,463
160,239Total general
Tabla 2: consolidado de hogares y personas registradas por área
Tabla 1: consolidado de hogares y personas registradas
CSR
CSU
Total
general
56
20
76
-
300
300
93,776
66,463
160,239
394,014
260,984
654,998
4.2
3.9
4.1
Programa Municipios AUP Hogares Personas Personas por hogar
COD
S29
S30
S31
S32
A01
Departamento
Chalatenango
Chalatenango
Usulután
Chalatenango
San Miguel
Municipio
Ojo de agua
Las Vueltas
Estanzuelas
Potoníco
Nuevo Edén de San Juán
Mapa 1
%
82 %
18 %
100 %
Para los municipios de CSU, los consolidados
de información mostrados en este documento,
corresponden a la población registrada en los
AUP con predominancia de precariedad extrema
y alta de cada municipio y no al total del territorio
municipal.

9
La información registrada por el RUP permite
desagregar la información municipal a
nivel de cantones o asentamientos urbanos
Población municipio de Santa Ana
Tabla 3: AUP con mayor población en el municipio de Santa Ana
La Unión
América
Cel
Gerardo Barrios
Planes del Ranchador
El Jordán
La Providencia
Los Olivos
15 de Septiembre
La Dalia
Altamira
Las Colinas
Santa Eduviges
Méndez
Enmanuel
El Bosque
Loma Linda B
Chilín
Avilés
Guzmán
709
548
533
524
465
432
416
364
335
315
303
288
287
284
283
282
280
279
272
266
2,762
2,045
1,951
2,000
1,752
1,678
1,617
1,325
1,135
1,181
1,103
1,072
1,090
964
1,043
1,090
993
1,068
989
922
1,311
972
897
960
805
817
767
633
539
579
532
490
515
451
480
487
472
508
466
446
1,451
1,073
1,054
1,040
947
861
850
692
596
602
571
582
575
513
563
603
521
560
523
476
110.68%
110.39%
117.50%
108.33%
117.64%
105.39%
110.82%
109.32%
110.58%
103.97%
107.33%
118.78%
111.65%
113.75%
117.29%
123.82%
110.38%
110.24%
112.23%
106.73%
Comunidad Hogares
Total Hombres Mujeres In. Femi.
Personas
precarios. El municipio con mayor población
registrada por el RUP es Santa Ana, con
13,340 hogares y 50,004 personas. En este
municipio se han registrado 65 asentamientos
urbanos precarios con predominancia de
precariedad extrema y alta.
Mapa 2

10
Población AUP La Unión
La información de los hogares registrados por el
RUP se encuentra georreferenciada, lo que permite
visualizar a nivel de vivienda la información
registrada para cada hogar y persona.
En el municipio de Santa Ana, La Unión es el
AUP con mayor cantidad de hogares y personas
registradas (709 hogares y 2,762 personas; 53%
mujeres y 47% hombres) y Portezuelo es el AUP
conmenorcantidadde(35hogaresy136personas).
Tabla 4: personas registradas en el AUP La Unión,
por rangos de edad
Grupos de edad
00 a 04
05 a 09
10 a 14
15 a 19
20 a 24
25 a 29
30 a 34
35 a 39
40 a 44
45 a 49
50 a 54
55 a 59
60 a 64
65 a 69
70 a 74
75 a 79
80 a 84
85 a 89
90 a 94
Mayores de 94 años
No dio la edad
Total general
Hombres
134
126
142
167
125
87
99
86
74
67
47
37
24
25
25
17
14
11
1
1
2
1,311
Mujeres
119
104
130
148
159
103
122
114
95
78
59
48
42
38
31
26
18
11
3
3
1,451
Total
253
230
272
315
284
190
221
200
169
145
106
85
66
63
56
43
32
22
4
1
5
2,762
Mapa 3

11
Población por sexo y grupos de edad
El 52% de la población registrada son mujeres.
Sin embargo existen diferencia a lo largo del
ciclo de vida (ver gráfico 1): de 0 a 14 años,
hay más hombres que mujeres. A partir de los
15 años la tendencia se invierte, esto obedece
Gráfico 1: distribución de población por sexo y edad
Mujer
Hombre
90 a 94
85 a 89
80 a 84
75 a 79
70 a 74
65 a 69
60 a 64
55 a 59
50 a 54
45 a 49
40 a 44
35 a 39
30 a 34
25 a 29
20 a 24
15 a 19
10 a 14
05 a 09
0 a 04
Mayores de 94 años
-50,000 -40,000 -30,000 -20,000 -10,000 0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000
Tabla 5: distribución de población por edad
Total población
62,838
64,887
80,036
81,793
63,056
47,250
43,273
39,168
33,561
28,006
24,172
20,291
17,876
14,443
12,096
9,069
6,195
3,391
1,229
427
1,941
654,998
%
9.6 %
9.9 %
12.2 %
12.5 %
9.6 %
7.2 %
6.6 %
6.0 %
5.1 %
4.3 %
3.7 %
3.1 %
2.7 %
2.2 %
1.8 %
1.4 %
0.9 %
0.5 %
0.2 %
0.1 %
0.3 %
100 %
a un fenómeno biológico, nacen más hombres
que mujeres, pero las mujeres tienen mayores
tasas de supervivencia, por lo que con el tiempo
aumenta su peso en la población total teniendo
las mayores diferencias en los rangos de edad
entre 45-50 (56.1% de mujeres) y en las personas
mayores 95 años (56.9% de mujeres).
La población menor de 25 años representa
el 53.8% del total. Los grupos de edades con
mayor representación es aquella entre los rangos
de 10 a 15 y de 15 a 20 (12.2% y 12.5%).
La población mayor de 70 años aglutina al 5.2%
de la población.
Gráfico 2: porcentaje de
hombres y mujeres por edad
Hombre Mujer
Grupos de edad
00 a 04
05 a 09
10 a 14
15 a 19
20 a 24
25 a 29
30 a 34
35 a 39
40 a 44
45 a 49
50 a 54
55 a 59
60 a 64
65 a 69
70 a 74
75 a 79
80 a 84
85 a 89
90 a 94
Mayores de 94 años
No dio la edad
Total general
00a04
05a09
10a14
30a34
15a19
20a24
25a29
35a39
40a44
45a49
50a54
55a59
60a64
65a69
70a74
75a79
80a84
85a89
90a94
Mayoresde94años
58%
56%
54%
52%
50%
48%
46%
44%
42%
40%

12
Gráfico 3: tipo de jefatura de hogar
3%
Jefe hombre
Jefa mujer
Jefatura compartida
Existe una considerable brecha de género en
relación a la jefatura de hogares. El 62% de los
hogares registra un hombre como jefe de hogar
frente al 35% de mujeres (ver gráfico 3). Esta
brecha se incrementa de acuerdo con el ciclo
de vida, y alcanza la mayor diferencia entre
Jefatura de hogar, mujeres embarazadas
los 30 y 35 años (ver gráfico 4). La figura de
jefatura compartida registra solo el 3% del total
de hogares.
El 90.6% de los hombres jefes de hogar están
acompañados o casados, mientras que el 71.5%
de las mujeres están solteras, separadas, viudas
o divorciadas.
Mujeres embarazadas
El3.5%delasmujeresseencontrabaembarazada
al momento del registro. La edad con mayor
porcentaje de embarazadas es entre 20 y 25
años (6.5% del total de mujeres registradas y
28% del total de embarazadas). La mayoría de
embarazadas se encuentra acompañada, sin
embargo existe un considerable porcentaje de
mujeres solteras menores de 25 años.
35%
62%
Gráfico 4: jefatura de hogar por sexo y edad
(Incluye jefatura compartida)
10a14
14,000
12,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
15a19
20a24
30a34
35a39
45a49
50a54
55a59
60a64
65a69
70a74
75a79
80a84
85a89
90a94Mayoresde94años
25a29
40a44
Hombre Mujer
Gráfico 6: embarazadas por edad y estado familiar
2,500
2,000
1,500
1000
500
0
10 a 14 15 a 19 20 a 24 25 a 29 30 a 34 35 a 39 40 a 44 45 a 49
Viuda (o)
Soltera (o)
Separada (o)
Divorciada (o)
Casada (o)
Acompañada (o)
Gráfico 5: porcentaje de personas jefas de
hogar según su estado familiar, por sexo
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Viuda
(o)
Soltera
(o)
Hombre
Divorciada
(o)
Casada
(o)Acom
pañada
(o)
Separada
(o)
Mujer Total general
46.9%
13.7%
43.8%
16.7%
27.8%
7.0%
22.0%
3.1%
20.3%
3.0%
0.2%
1.2%
10,000

13
Pertenencia a un pueblo indígena
El 1.5% de las personas registradas se declara
perteneciente a un pueblo indígena (1.5%
hombres, 1.4% mujeres). El pueblo indígena con
mayor predominancia es el Nahuat-Pipil (67%).
En el mapa 4 se muestra, a nivel de municipio,
el porcentaje de personas pertenecientes a un
pueblo indígena.
En la tabla 6 se muestran los 5 municipios con
mayor porcentaje de personas que se consideran
pertenecientes a un pueblo indígena.
Gráfico 7: pertenencia a pueblo indígena
5%
1%
26%
1%
67%
Nahuat-Pipil
Lenca
Afrodecendiente
Kakawira (cacaopera)
Otros
Tabla 6
COD
S26
A06
S30
M13
S21
Departamento
Sonsonate
Morazán
Chalatenango
Sonsonate
San Vicente
Municipio
Santo Domingo de Guzmán
Cacaopera
Las Vueltas
Nahuizalco
Santa Clara
% pertenencia
20.5%
15.6%
9.3%
8.2%
3.6%
Mapa 4

14
Donde acuden en caso de enfermedad
El 79.7% de la población (79.8% mujeres con
respecto al total) acude al Ministerio de Salud
(MINSAL) en caso de enfermarse. Solo el 5.5%
Donde acude en caso de enfermedad. Personas con discapacidad
Gráfico 8: donde acuden en caso de enfermedad
MINSAL
Clinica comunal
ISSS, IPSFA o Bien-
estar Magisterial
Hospital o clinica privada
Otros
Farmacia
Seguro Privado
Curandera/o
40.0%10.0% 30.0%20.0% 70.0%50.0%0.0% 60.0%
Mujer Hombre
Tabla 7: tipo de discapacidad
Dificultad severa para hablar
Discapacidad intelectual
Discapacidad física en brazo y piernas
Discapacidad física en brazo
Déficit auditivo severo
Ceguera
Sordera
Discapacidad mental
Otra
Discapacidad física en piernas
Baja visión
Total general
Hombre
461
583
605
806
644
836
1,144
1,202
1,890
2,108
4,767
15,046
Mujer
423
489
527
371
606
809
977
1,027
1,732
1,835
6,022
14,818
Total general
884
1,072
1,132
1,177
1,250
1,645
2,121
2,229
3,622
3,943
10,789
29,864
Personas con discapacidad
El 4.6% del total de personas registradas reporta
alguna discapacidad (4.8% hombres y 4.4%
mujeres).
Sin embargo, la tendencia aumenta con respecto
al ciclo de vida (ver gráfico 9), las personas
mayores de 95 años alcanzan el 51.8% (55.1%
mujeres).
de la población acude al Instituto Salvadoreño
del Seguro Social (ISSS), Instituto de Previsión
Social de la Fuerza Armada (IPSFA) o Bienestar
Magisterial, y el 0.1% tiene un seguro privado.
Gráfico 10: tipos de discapacidad
4%
4%
4%
4%
3%
6%
7%
7%
12% 13%
36%
Baja visión
Discapacidad
fisica en piernas
Otra
Discapacidad mental
Sordera
Gráfico 9: porcentaje de personas con
alguna discapacidad por sexo y edad
Mujer Hombre
90 a 94
85 a 89
80 a 84
75 a 79
70 a 74
65 a 69
60 a 64
55 a 59
50 a 54
45 a 49
40 a 44
35 a 39
30 a 34
25 a 29
20 a 24
15 a 19
10 a 14
05 a 09
00 a 04
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

15
El mapa 5 muestra por municipio el porcentaje
de personas con alguna discapacidad. La tabla 8
Tabla 8: porcentaje de población con alguna discapacidad
muestra los municipios con mayor porcentaje de
personas con alguna discapacidad.
COD
S22
S30
S32
S16
B61
S20
S27
S23
B78
Departamento
CHALATENANGO
CHALATENANGO
CHALATENANGO
CHALATENANGO
SANTA ANA
CHALATENANGO
CHALATENANGO
SAN VICENTE
SAN SALVADOR
% población con
discapacidad
11.0%
9.0%
8.5%
7.6%
7.4%
6.8%
6.6%
6.5%
6.5%
% hombres con
discapacidad
13.2%
11.2%
8.3%
8.2%
7.4%
8.0%
6.7%
6.8%
6.4%
% mujeres con
discapacidad
9.1%
7.0%
8.6%
6.9%
7.4%
5.4%
6.5%
6.3%
6.6%
Municipio
SAN ANTONIO LOS RANCHOS
LAS VUELTAS
POTONICO
SAN ISIDRO LABRADOR
SANTA ANA
ARCATAO
LA LAGUNA
SAN ESTEBAN CATARINA
MEJICANOS
El municipio con mayor porcentaje de personas
con alguna discapacidad es San Antonio Los
Ranchos, Chalatenango (11%).
B41
S28
S08
S29
S25
S17
A21
B79
S01
S19
S21
A07
A09
B64
S31
S10
SAN MIGUEL
LA PAZ
CABAÑAS
CHALATENANGO
SANTA ANA
CHALATENANGO
CHALATENANGO
SAN SALVADOR
MORAZÁN
SANTA ANA
SAN VICENTE
USULUTÁN
MORAZÁN
SAN SALVADOR
USULUTÁN
SAN MIGUEL
SAN MIGUEL
PARAISO DE OSORIO
JUTIAPA
OJOS DE AGUA
SANTIAGO DE LA FRONTERA
SAN FRANCISCO MORAZÁN
NUEVA TRINIDAD
SOYAPANGO
TOROLA
MASAHUAT
SANTA CLARA
SAN FRANCISCO JAVIER
YAMABAL
TONACATEPEQUE
ESTANZUELAS
CAROLINA
6.4%
6.3%
6.0%
5.9%
5.9%
5.9%
5.9%
5.8%
5.8%
5.7%
5.7%
5.7%
5.4%
5.4%
5.4%
5.2%
6.5%
6.0%
6.1%
6.5%
6.1%
6.4%
6.6%
5.5%
6.8%
6.1%
6.3%
6.1%
5.2%
5.8%
5.2%
5.3%
6.3%
6.7%
5.9%
5.4%
5.7%
5.4%
5.1%
6.0%
4.6%
5.4%
5.1%
5.3%
5.6%
5.0%
5.5%
5.1%
COD Departamento Municipio % población con
discapacidad
% hombres con
discapacidad
% mujeres con
discapacidad
Mapa 5

16
Concepto por el que percibe los mayores ingresos
y trabajo doméstico
En relación al concepto por el que perciben los
mayores ingresos, el 51.1% de la población de 10
años de edad en adelante declara que no recibe
ingresos (62.8% mujeres y 38.1% hombres).
En cambio el 39.8% de la población percibe los
mayores ingresos por trabajo (24.1% mujeres
y 57.1% hombres). En los datos recopilados se
evidencia que mientras la mayoría de hombres
percibe la mayoría de ingresos por trabajo, la
mayoría de mujeres no percibe ingresos.
En cuanto a la población de 16 años y más que no
se encuentra estudiando y que percibe los mayores
ingresos por trabajo (población económicamente
activa [PEA]), se ha obtenido lo siguiente:
• Porcentaje PEA promedio mujeres: 29.5%.
• Porcentaje PEA promedio hombre: 76.6%.
• Porcentaje PEA promedio general: 51.3%.
Por otra parte, en relación al trabajo doméstico o
cuidado de otras personas (no remunerado), las
mujeres dedican en promedio 4.13 horas y los
hombres 1.66 horas.
Al revisar el detalle por edad, el promedio de horas
que dedican los hombres se mantiene constante,
mientras que en las mujeres la tendencia aumenta
(hasta los 70 años) llegando a ser en promedio
hasta 5.19 horas diarias.
Por qué concepto percibe los mayores ingresos
Gráfico 12: porcentaje de PEA por sexo y edad
100%
80%
60%
40%
20%
0%
15a20
20a25
25a30
30a35
35a40
40a45
45a50
55a60
60a65
65a70
70a75
80a85
85a90
90a95
Mayoresde95
años
Nodiólaedad
50a55
75a80
Porcentaje PEA mujeresPorcentaje PEA hombres
Trabajo doméstico o cuidado de otras personas
Promedio hombres Promedio mujeres Promedio general
Gráfico 13: promedio horas dedicadas al trabajo doméstico y/o cuidos
6
5
4
3
2
1
0
Horas
Gráfico 11: concepto por el cual percibe los mayores ingresos
70%
50%
60%
30%
40%
20%
10%
0%
2.3.% 4.9.% 0.9% 2.2% 0.6%1.2% 0.6% 0.6% 0.3% 0.2% 0.0%0.1%
Norecibe
PorTrabajo
BonooPensión
nocontributiva
Remesas
Otros
Pensión
contributiva
Pensiónpor
invalidezo
discapacidad
Pensiónporviudez
MujerHombre Total general
38.1%
51.1%
57.1%
39.8%
10a14
15a19
20a24
25a29
30a34
35a39
40a44
45a49
50a54
55a59
60a64
65a69
70a74
75a79
80a84
85a89
90a94
Mayoresde94años

17

18
Capital físico
individual:
características
de la vivienda

19
El capital físico individual de los hogares
es medido a través de variables que permiten
tener una aproximación de la calidad de vida
en términos de riqueza familiar:
• Calidad de la vivienda
• Tenencia calificada de vivienda
• Tenencia de bienes durables,
teléfono y empleada(o) doméstica (o)

20
Calidad de la vivienda
La estructura física de la vivienda es considerada
el activo físico más importante del hogar. Está
vinculada de manera directa a todos los aspectos
de la vida diaria, debido a que debe proporcionar
seguridad ante el entorno, protección física y
seguridad para los miembros del hogar, y brindar
las condiciones mínimas de habitabilidad que
permitan el desarrollo pleno de las capacidades
humanas, tanto físicas como sicológicas.
Según la calidad de la vivienda, puede existir cierto
nivel de vulnerabilidad que afecte a las personas
que la habitan. Para definir el umbral de riqueza,
se determinan 5 tipos de calidad de vivienda,
con base en la combinación de 3 variables: el
material predominante de las paredes, el material
predominante del piso y el área donde se ubica
la vivienda. Si la calidad de la vivienda es mayor
que 3, se considera arriba del umbral de riqueza.
A nivel territorial, existe una considerable
diferencia entre la calidad de la vivienda de los
municipios de CSR (27.8% arriba del umbral)
con respecto a los municipios de CSU (41.75%
arriba del umbral).
Gráfico 14: calidad de la vivienda
100%
80%
60%
40%
20%
0%
CSR CSU
Sobre el umbral
Bajo el umbral67,706
26,070
38,714
27,749
Mapa 6

21
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Tierra Cemento Ladrillo de cemento Ladrillo cerámico Ladrillo de barro Otros materiales
Porcentaje total
Porcentaje CSR
Porcentaje CSU
Materialpredominanteenpisos
El material predominante de pisos es una de las
variables que permite definir la calidad de vivienda
de los hogares. Del total de hogares registrados, el
38.11% reside en una vivienda con piso de tierra,
mientras que el 53.16% posee ladrillo de cemento
o cerámico. Sin embargo, al revisar el detalle por
territorio focalizado, el 46.49% de viviendas de los
municipios de CSR posee piso de tierra, mientras
que en los municipios de CSU es de 26.29%. El
material predominante para los municipios de CSU
es de ladrillo de cemento, seguido por cemento
(33.30% y 31.21% respectivamente.
Tabla 9: material predominante en pisos
Material predominante en pisos
Tierra
Cemento
Ladrillo de cemento
Ladrillo cerámico
Ladrillo de barro
Otros materiales
Total general
Total
61,075
43,435
41,753
12,376
1,288
312
160,239
% total
38.11%
27.11%
26.06%
7.72%
0.80%
0.19%
100.00%
Municipios CSR
43,600
22,689
19,624
6,618
995
250
93,776
% CSR
46.49%
24.19%
20.93%
7.06%
1.06%
0.27%
58.52%
Municipios CSU
17,475
20,746
22,129
5,758
293
62
66,463
% CSU
26.29%
31.21%
33.30%
8.66%
0.44%
0.09%
41.48%
Gráfico 16: material predominante en pisos, por territorio focalizado
Gráfico 15: material predominante en pisos
26%
27%
38%
8%
1% 0%
Tierra
Cemento
Ladrillo de cemento
Ladrillo cerámico
Ladrillo de barro
Otros materiales

22
En el mapa 7 se muestra el porcentaje por
municipio de viviendas con piso de tierra.
COD
S02
S18
S15
A06
S09
S03
A09
S01
A19
S07
S14
A15
A05
A12
M13
A18
S10
A03
A10
A17
A02
A01
S11
A22
A16
Departamento
San Miguel
Morazán
Ahuachapán
Morazán
Morazán
Sonsonate
Morazán
Morazán
La Libertad
Chalatenango
Morazán
Morazán
Sonsonate
Ahuachapán
Sonsonate
Sonsonate
San Miguel
La Unión
Ahuachapán
Morazán
La Libertad
San Miguel
Morazán
Morazán
Morazán
Municipio
San Antonio
San Simón
Guaymango
Cacaopera
Gualococti
Cuisnahuat
Yamabal
Torola
Teotepeque
San Fernando
Joateca
Chilanga
Santa Isabel Ishuatán
Tacuba
Nahuizalco
Santa Catarina Masahuat
Carolina
Lislique
Jujutla
Sensembra
Jicalapa
Nuevo Edén de San Juan
San Isidro
Lolotiquillo
San Fernando
% viviendas
con
piso de tierra
75.6%
70.8%
69.0%
66.5%
65.2%
62.1%
60.8%
60.2%
56.1%
54.0%
53.0%
52.4%
52.3%
52.1%
51.9%
48.7%
47.9%
47.7%
47.7%
47.5%
47.3%
47.1%
46.9%
46.5%
46.5%
Tabla 10: municipios con mayor porcentaje
de viviendas con piso de tierra.
Existe una concentración de municipios en la zona
norte de San Miguel y Morazán, así como en la
zona costera occidental, con mayor porcentaje de
viviendas con piso de tierra.
Mapa 7

23
Del total de municipios registrados, el que tiene
mayor porcentaje de hogares en viviendas con
piso de tierra es San Antonio, San Miguel, con el
75.6% del total.
A continuación se muestra el detalle por cantón
del porcentaje de hogares que reside en viviendas
con piso de tierra en el municipio de San Antonio.
Dentro del municipio es notable la brecha
geográfica del tipo de piso: mientras que en el
área urbana el porcentaje de viviendas con piso
de tierra es de 27.3%, en los cantones San Diego y
San Marcos es de 77.5% y 81.2% respectivamente.
Porcentaje de hogares con piso de tierra
en San Antonio
Cantón
Área urbana
San Diego
San Marcos
Total general
% piso tierra
27.3%
77.5%
81.2%
75.6%
Mapa 8

24
Material predominante en paredes
Otra de las variables que permite definir la calidad
de la vivienda es el material predominante de las
paredes. El 53.5% de los hogares registrados reside
en viviendas con paredes de concreto o mixto,
con una considerable brecha de 28.6% entre los
territorios de CSU (69.92%) y CSR (41.86%). El
segundo material más predominantes es el adobe
(25.61% a nivel general), que registra el 33.59%
del total de hogares de CSR, mientras que en CSU
es de 14.36%.
Tabla 11: material predominante en paredes
Concreto o mixto
Adobe
Lámina metálica mala
Bahareque
Madera
Lámina metálica buena
Otros materiales
Materiales de desecho
Paja o palma
No tiene paredes
Total general
Total hogares
85,724
41,045
10,248
8,685
4,850
4,697
3,091
1,487
396
16
160,239
% total
53.50%
25.61%
6.40%
5.42%
3.03%
2.93%
1.93%
0.93%
0.25%
0.01%
100.00%
Municipios CSR
39,255
31,501
4,822
7,870
3,975
2,404
2,656
934
355
4
93,776
% CSR
41.86%
33.59%
5.14%
8.39%
4.24%
2.56%
2.83%
1.00%
0.38%
0.00%
58.52%
Municipios CSU
46,469
9,544
5,426
815
875
2,293
435
553
41
12
66,463
% CSU
69.92%
14.36%
8.16%
1.23%
1.32%
3.45%
0.65%
0.83%
0.06%
0.02%
41.48%
Gráfico 18: material predominante en paredes, por territorio focalizado
Porcentaje total
Porcentaje CSR
Porcentaje CSU
80%
Concreto o mixto Adobe Lámina metálica
mala
Bahareque Madera Lámina metálica
buena
Otros materiales Materiales de
desecho
Paja o palma No tiene paredes
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Gráfico 17: material predominante en paredes
26%
6%
54%
0%0%1%2%
3%
3%
5%
Concreto o mixto
Adobe
Lámina metálica mala
Bahareque
Madera
Lámina metálica buena
Otros materiales
Materiales de desecho

25
En el mapa 9 se muestra el porcentaje de hogares
que reside en viviendas de paredes de concreto o
mixto.
COD
S07
A03
S02
S15
A06
S14
S17
A09
S09
S04
A01
S13
S18
A19
S01
S32
A08
S08
S03
S10
S25
A15
A22
S19
S06
Departamento
Chalatenango
La Unión
San Miguel
Ahuachapán
Morazán
Morazán
Chalatenango
Morazán
Morazán
Morazán
San Miguel
Chalatenango
Morazán
La Libertad
Morazán
Chalatenango
Morazán
Cabañas
Sonsonate
San Miguel
Santa Ana
Morazán
Morazán
Santa Ana
Usulután
Municipio
San Fernando
Lislique
San Antonio
Guaymango
Cacaopera
Joateca
San Francisco Morazán
Yamabal
Gualococti
Guatajiagua
Cancasque
San Simón
Teotepeque
Torola
Potonico
Corinto
Jutiapa
Cuisnahuat
Carolina
Santiago de la Frontera
Chilanga
Lolotiquillo
Masahuat
Nueva Granada
% viviendas
paredes
concreto
16.2%
19.4%
20.5%
21.8%
23.4%
25.1%
27.2%
27.9%
28.6%
29.7%
29.7%
30.2%
31.1%
34.0%
34.2%
34.8%
35.4%
37.8%
38.2%
38.2%
39.0%
39.2%
41.4%
42.0%
42.9%
Existe una concentración de municipios en la zona
norte de Chalatenango, San Miguel y Morazán; así
como en la zona costera occidental, con menor
porcentaje de viviendas con pared de concreto o
mixto.
Tabla 12: municipios con menor porcentaje de
viviendas con pared de concreto o mixto.
Mapa 9

26
En el mapa 10 se muestra el porcentaje de
viviendas con paredes de adobe por municipio.
Los municipios con mayor porcentaje de viviendas
con pared de adobe se localizan en la zona norte
de Chalatenango, San Miguel y Morazán.Tabla 13: municipios con mayor porcentaje de viviendas con
paredes de adobe.
COD
S07
A03
S17
S13
S14
S15
S32
A08
S25
S08
S02
S27
S09
A09
A21
S20
S18
S04
A01
S29
S06
S26
S19
S12
S10
Departamento
Chalatenango
La Unión
Chalatenango
Chalatenango
Morazán
Ahuachapán
Chalatenango
Morazán
Santa Ana
Cabañas
San Miguel
Chalatenango
Morazán
Morazán
Chalatenango
Chalatenango
Morazán
Morazán
San Miguel
Chalatenango
Usulután
Sonsonate
Santa Ana
Cabañas
San Miguel
Municipio
San Fernando
Lislique
Cancasque
Joateca
Guaymango
Potonico
Corinto
Santiago De La Frontera
Jutiapa
San Antonio
La Laguna
Gualococti
Yamabal
Nueva Trinidad
Arcatao
San Simón
Guatajiagua
Ojos de Agua
Nueva Granada
Santo Domingo de Guzmán
Masahuat
Cinquera
Carolina
%adobe
79.2%
69.5%
68.1%
67.3%
62.7%
62.7%
60.5%
56.8%
55.0%
54.3%
53.5%
51.5%
51.0%
50.7%
50.5%
48.3%
47.1%
46.4%
43.9%
42.9%
42.7%
42.6%
37.2%
37.1%
36.8%
Mapa 10

27
Tenenciacalificadadelavivienda
Tabla 14: forma de tenencia de vivienda
Propietaria (o)
Ocupante
gratuito
Inquilina (o)
Guardián de la
vivienda
Propietaria (o) de
la vivienda en
terreno público
Propietaria (o) de
la vivienda pero
la está pagando a
plazos
Colona (o)
Propietaria (o) de
la vivienda en
terreno privado
Otros
Total general
% total
58.16%
24.00%
7.39%
2.56%
2.26%
2.10%
2.07%
1.37%
0.10%
100.00%
Municipios
CSR
57,842
23,596
3,948
2,233
1,350
839
2,721
1,156
91
93,776
% CSR
61.68%
25.16%
4.21%
2.38%
1.44%
0.89%
2.90%
1.23%
0.10%
58.52%
Municipios
CSU
35,349
14,855
7,891
1,864
2,274
2,529
594
1,043
64
66,463
% CSU
53.19%
22.35%
11.87%
2.80%
3.42%
3.81%
0.89%
1.57%
0.10%
41.48%
Total
93,191
38,451
11,839
4,097
3,624
3,368
3,315
2,199
155
160,239
Tener una vivienda propia concede a sus ocupantes
un comprobante legal de derecho de habitarla, ya
sea propia o alquilada, y confiere un mayor nivel
de seguridad ante posibles casos de desalojo o
expulsión.ParaelcálculodelIRUP,lascaracterísticas
que conforman esta variable son: tenencia de la
vivienda, área, calidad de la vivienda.
Para definir el umbral de riqueza, se identifican
7 tipos de tenencia calificada, con base en la
combinación de 3 variables: la forma de tenencia
de la vivienda, la calidad de la vivienda y el área
donde se ubica la vivienda.
A nivel general, en la mayoría de los hogares las
personas son propietarias de las viviendas (58.16%),
seguido por ocupantes gratuitos (24.00%). Sin
embargo, a nivel de territorios focalizados, existe un
mayor porcentaje de hogares propietarios en CSR
con respecto a CSU (8.5% de diferencia).
Por otro lado, la mayor parte de inquilinos se
encuentra en CSU, donde un 7.66% más de
hogares alquila las viviendas donde residen, con
respecto a CSR.
Gráfico 20: forma de tenencia de la vivienda por territorio focalizado
70%
Propietaria (o)
Porcentaje total
Porcentaje CSR
PorcentajeCSU
Ocupante gratuito Inquilina (o) Guardián
de la vivienda
Otros
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
58.16%
61.68%
53.19%
24% 25.16%
22.35%
7.39%
4.21%
11.87%
2.56% 2.38%2.80% 2.26%1.44% 3.42% 2.10%
0.89%
3.81% 2.07% 2.90%
0.89% 1.37% 1.23%1.57% 0.10%0.10% 0.10%
Propietaria (o)
de la vivienda en
terreno público
Propietaria (o)
de la vivienda pero la
está pagando a plazos
Colona (o) Propietaria (o)
de la vivienda en
terreno privado
Propietaria (o)
Ocupante gratuito
Inquilina (o)
Guardián de la vivienda
Propietaria de la
vivienda en terreno
público
Propietaria (o) de la
vivienda pero está
pagando a plazos
58%
24%
8%
3%
2%
2%
1%
0%
Gráfico 19: forma de tenencia de vivienda
2%

28
Elmapa11 muestrapormunicipioelporcentajede
hogares propietarios de las viviendas, desagregado
por el sexo de la persona jefa de hogar.
La mayoría de municipios de la zona norte del
país presentan los porcentaje más elevados de
hogares propietarios de viviendas, mientras
que los municipios con menores porcentajes
se concentran predominantemente en la zona
costera.
Tabla 15: municipios con menor porcentaje de hogares propietarios de viviendas.
Municipio
Tonacatepeque
Ilopango
Jicalapa
San Marcos
San Martin
Santa María
Santa Ana
Apopa
Soyapango
Teotepeque
San Miguel
Caluco
Jujutla
Masahuat
Quezaltepeque
Guaymango
Colón
Lolotiquillo
Jiquilisco
Sensembra
Mejicanos
Estanzuelas
Ahuachapán
Izalco
Departamento
San Salvador
San Salvador
La Libertad
San Salvador
San Salvador
Usulután
Santa Ana
San Salvador
San Salvador
La Libertad
San Miguel
Sonsonate
Sonsonate
Ahuachapán
Santa Ana
La Libertad
Ahuachapán
La Libertad
Morazán
Usulután
Morazán
San Salvador
Usulután
Ahuachapán
Sonsonate
COD
B64
B75
A02
B63
B67
B24
B61
B70
B79
A19
B41
A05
S05
A10
S19
B57
S15
B69
A22
M20
A17
B78
S31
M69
M46
%
propietarios
22.3%
38.9%
46.6%
47.7%
48.9%
49.3%
49.4%
49.4%
49.8%
50.3%
50.6%
52.1%
52.5%
53.5%
54.2%
54.3%
54.7%
55.0%
55.5%
55.6%
55.6%
55.6%
55.8%
56.3%
56.5%
%
propietarios
hombres
22.7%
41.1%
44.2%
50.9%
50.8%
49.7%
49.2%
51.6%
50.1%
47.9%
50.1%
51.4%
51.5%
52.8%
53.9%
55.5%
55.2%
51.8%
56.9%
53.3%
57.2%
52.3%
55.1%
55.9%
55.1%
%
propietarias
mujeres
21.7%
36.0%
51.4%
43.5%
45.4%
48.8%
49.8%
45.2%
49.5%
55.5%
51.3%
54.1%
54.5%
54.8%
54.8%
52.7%
53.7%
60.1%
54.0%
58.4%
53.0%
61.2%
56.7%
57.0%
59.3%
Mapa 11

29
De todos los municipios registrados, el municipio
de Tonacatepeque refleja el menor porcentaje de
hogares propietarios de la vivienda (22.3%; 22.7%
hombres y 21.7% mujeres).
Sin embargo, al desagregar la información a nivel
de AUP, existen diferencias marcadas entre los
diferentes asentamientos:
Tabla 16: hogares propietarios de vivienda por
AUP en Tonancatepeque
Mientras que en el AUP Río Grande solo el 3.3%
de los hogares son propietarios de las viviendas,
en la comunidad Las Águilas alcanza el 63.0%.
Esto refleja que a pesar de la cercanía entre
diferentes asentamientos, algunas presentan
marcadas diferencias que las convierten en
territorios heterogéneos.
Comunidad
Río Grande
15 de Septiembre
Francisco Gavidia
San Francisco
Las Palmeras
Las Águilas
Total general
Total hogares
60
278
115
45
107
73
678
% propietarios
3.3%
5.4%
7.8%
33.3%
59.8%
63.0%
22.3%
Mapa 12

30
Tenenciadebienesdurables,teléfonoyempleada(o)doméstica(o)
Tenencia de bienes durables
Esta variable consiste en identificar los
activos físicos con que cuenta el hogar; se
han identificado los siguientes: refrigeradora,
lavadora, computadora y automóvil de uso
exclusivo del hogar. El umbral de riqueza está
definido para aquellos hogares que posee más
de alguno de estos activos.
Esta es una de las variables con mayor porcentaje
de hogares por debajo del umbral (89.98%),
lo que significa que en promedio 9 de cada
10 hogares cuentan con uno o menos de uno
de los bienes durables evaluados. En términos
generales, existe una diferencia de 4.9% entre
los municipios de CSR y CSU.
Tenencia de teléfono
Esta variable consiste en identificar los hogares
que posean medios de comunicación. El umbral
de riqueza está definido para los hogares que
cuentan con teléfono fijo y al menos un celular.
Esta es la variable con menor porcentaje de
hogares por debajo del umbral (14.06%; 16.44
en CSR y 10.72 en CSU).
Empleada (o) doméstica (o)
El umbral de riqueza está definido para
aquellos hogares que cuentan con el servicio de
empleado (a) doméstico (a). Esta es la variable
con mayor porcentaje de hogares por debajo del
umbral (99.92%), es decir que casi el total de la
población registrada declara no poseer servicio
de empleado (a) doméstico (a).
Gráfico 22: tenencia de bienes Gráfico 23: empleado (a) doméstico (a)
Gráfico 21: tenencia de teléfono
Bajo el umbral Sobre el umbral
100%
80%
60%
40%
20%
83.56%
89.28% 85.94%
16.44% 10.72% 14.06%
CSR CSU Total general
100%
80%
60%
40%
20%
0%
92.01%
7.99%
87.11%
12.89%
89.98%
10.02%
CSR CSR Total general
120%
100%
80%
60%
40%
20%
99.93%
00.07%
99.90%
0.10%
99.92%
0.08%
0%

31
hogares con tenencia de bienes durables por
municipio.
Tabla 17: municipios con menor porcentaje de hogares con
tenencia de bienes
Los municipios de CSU son los que registran
mayor porcentaje de tenencia de bienes.
S01
S03
S02
A18
S15
A12
S11
S18
A06
M13
S09
A02
A13
A23
S04
A19
A01
S24
S05
A05
A21
S13
A10
A09
A22
Morazán
Sonsonate
San Miguel
Sonsonate
Ahuachapán
Ahuachapán
Morazán
Morazán
Morazán
Sonsonate
Morazán
La Libertad
Cuscatlán
Cuscatlán
Morazán
La Libertad
San Miguel
Usulután
Sonsonate
Sonsonate
Chalatenango
Chalatenango
Ahuachapán
Morazán
Morazán
Torola
Cuisnahuat
San Antonio
Santa Catarina
Masahuat
Guaymango
Tacuba
San Isidro
San Simón
Cacaopera
Nahuizalco
Gualococti
Jicalapa
Monte San Juan
San Cristóbal
Guatajiagua
Teotepeque
Nuevo Edén de
San Juan
San Agustín
Caluco
Nueva Trinidad
Cancasque
Jujutla
Yamabal
Lolotiquillo
% de hogares
con tenencia de
bienes durables
2.80%
3.39%
3.65%
4.06%
4.45%
4.54%
4.68%
4.76%
4.83%
4.92%
5.10%
5.11%
5.22%
5.49%
5.96%
6.14%
6.20%
6.55%
6.62%
6.78%
6.81%
7.18%
7.28%
7.33%
7.40%
COD Departamento Municipio
Mapa 13

32
Capital físico
colectivo:
servicios básicos

33
El acceso adecuado a servicios públicos de
calidad es un indicador importante de las
condiciones favorables en la calidad de vida de
las comunidades. El capital físico colectivo es
medido a través de seis variables que permiten
tener una aproximación de la calidad de vida en
términos de acceso a servicios públicos para
el hogar, estas son:
• Tipo de alumbrado.
• Suministro de agua por cañería
• Tipo y uso de servicio sanitario
• Combustible para cocinar
• Como se deshacen de las basuras

34
Tipodealumbrado
La energía eléctrica representa uno de los
principales insumos para las actividades diarias
en la vivienda, la conservación de los alimentos,
la iluminación, actividades productivas en el
hogar, entre otros; por lo que es una variable
Electricidad
Conexión elec. del vecino
Candela
Kerosene
Panel solar
Otra Clase
Generador Eléctrico
Total general
Total hogares
111,073
31,914
7,728
6,240
1,772
1,426
86
160,239
% total
69.32%
19.92%
4.82%
3.89%
1.11%
0.89%
0.05%
100.00%
Municipios CSR
63,532
16,847
4,538
6,024
1,701
1,064
70
93,776
% CSR
67.75%
17.97%
4.84%
6.42%
1.81%
1.13%
0.07%
58.52%
Municipios CSU
47,541
15,067
3,190
216
71
362
16
66,463
% CSU
71.53%
22.67%
4.80%
0.32%
0.11%
0.54%
0.02%
41.48%
Tabla 18: tipo de alumbrado
que incide de forma directa en la calidad de
vida de los hogares.
El umbral de riqueza para esta variable está definido
para aquellos hogares que cuentan con electricidad
Gráfico 25: tipo de alumbrado por territorio focalizado
Porcentaje total
Porcentaje CSR
Porcentaje CSU
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Electricidad Conexión elec. del vecino Candela Kerosene Panel solar Otra Clase Generador Electrico
Gráfico 24: tipo de alumbrado
Electricidad
Conexión elec.
del vecino
Candela
Kerosene
Panel solar
5%
20%
69%
4% 1% 1%
0%
o conexión eléctrica con el vecino. Del total de
hogares registrados, el 89.23% se encuentra por
encima del umbral, y existe una leve diferencia
(8.49%) entre los municipios de CSU (94.20%) con
respecto a los municipios de CSR (85.71%).

35
hogares con acceso a electricidad por municipio
registrado (no incluye conexión eléctrica del
vecino).
Tabla 19: municipios con menor porcentaje de hogares con
acceso a electricidad.
Lamayoríademunicipiosconmenorporcentajede
acceso a electricidad se encuentran concentrados
en la zona occidental de la franja costera.
Los municipios de CSU concentran el mayor
porcentaje de hogares con acceso a electricidad.
SCOD
S15
A12
A02
M13
A19
S05
A10
S03
A05
Departamento
Ahuachapán
Ahuachapán
La Libertad
Sonsonate
La Libertad
Sonsonate
Ahuachapán
Sonsonate
Sonsonate
Municipio
Guaymango
Tacuba
Jicalapa
Nnahuizalco
Teotepeque
Caluco
Jujutla
Cuisnahuat
Santa Isabel Ishuatan
% Electricidad
49.0%
49.7%
53.0%
54.4%
54.7%
54.8%
56.4%
56.5%
57.0%
A18
S26
B64
A06
A13
A24
A09
A23
B78
S24
B61
A01
M46
A22
S21
M69
Sonsonate
Sonsonate
San Salvador
Morazán
Cuscatlán
San Vicente
Morazán
Cuscatlán
San Salvador
Usulután
Santa Ana
San Miguel
Sonsonate
Morazán
San Vicente
Ahuachapán
Santa Catarina
Masahuat
Santo Domingo
de Guzmán
Tonacatepeque
Cacaopera
Monte San Juan
San Ildefonso
Yamabal
San Cristóbal
Mejicanos
San Agustín
Santa Ana
Nuevo Edén
de San Juan
Izalco
Lolotiquillo
Santa Clara
Ahuachapán
57.3%
59.0%
60.8%
63.6%
66.2%
66.2%
66.3%
66.6%
66.8%
66.8%
67.2%
67.4%
68.4%
68.5%
68.7%
69.2%
Mapa 14

36
Suministrodeaguaporcañería
El agua es fundamental para la vida y el pleno
desarrollo del ser humano, por lo que el acceso a
agua de calidad es indispensable para satisfacer las
necesidades de la población: consumo, limpieza
de viviendas, ganadería, riego, higiene, entre otros.
Cuando un hogar no recibe agua del acueducto o
de una fuente tratada, es un riesgo para la salud,
principalmente para los segmentos de población
más vulnerables (niños, niñas y personas adultas
mayores), por lo que existe una relación directa
entre la fuente de abastecimiento de agua y la
calidad de vida de las personas.
El umbral de riqueza para el suministro de agua
dentro del hogar está definido para los hogares
cuya vivienda cuenta con servicio de agua por
cañería dentro de la vivienda (abastecimiento
público u otro tipo de abastecimiento). Por tanto,
del total de hogares registrados, el 60.96% está por
Otros
Dentro de la vivienda con otro tipo de
abastecimiento
Fuera de la vivienda pero dentro de la
propiedad
Dentro de la vivienda con
abastecimiento público (ANDA)
Fuera de la propiedad
Total general
Total
hogares
63,112
42,990
30,603
19,568
3,966
160,239
% total
39.39%
26.83%
19.10%
2.21%
2.48%
100.00%
Municipios
CSR
39,596
28,718
18,538
4,900
2,024
93,776
% CSR
42.22%
30.62%
19.77%
5.23%
2.16%
58.52%
Municipios
CSU
23,516
14,272
12,065
14,668
1,942
66,463
% CSU
35.38%
21.47%
18.15%
22.07%
2.92%
41.48%
Tabla 20: agua por cañería
Gráfico 27: acceso al agua por cañería, por zona focalizada
Porcentaje total
Porcentaje CSR
Porcentaje CSU
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
39.39%
42.22%
35.38%
26.83%
30.62%
21.47%
19.10% 19.77% 18.15%
12.21%
5.23%
22.07%
2.48% 2.16% 2.92%
Otros Dentro de la vivienda con
otro tipo de abastecimiento
Dentro de la vivienda con
abastecimiento público
(ANDA)
Fuera de la propiedad
Fuera de la vivienda pero
dentro de la propiedad
debajo del umbral de riqueza definido (64.15%
para los municipios de CSU y 56.46% para los
de CSR). El 39.4% de los hogares tienen otro tipo
de suministro de agua, donde sobresalen: pozo,
vecino/familiar le regala el agua y nacimiento de
agua/manantial.
Gráfico 26: porcentaje otros tipos de suministro de agua
Elvecino/familiarle
regalaelagua
25%
20%
15%
10%
5%
0%
22.3%
17.3%
13.4% 12.5% 10.8%
6.7% 6.5% 4.5% 2.3% 1.5% 1.1%
Pozo
Nacimientode
agua/manantial
Elvecino/familiarle
vendeelagua
Chorropúblico
ocantera
Pipacomprada
Cooperativa/
Asociación
Río/Laguna/
quebrada
Bomba/Tanque
Compraala
Distribuidora
Compraalaalcaldía

37
En el mapa 15 se muestra por municipio el
porcentaje de hogares con acceso a agua potable
dentro de la vivienda.
Tabla 21: municipios con menor porcentaje de acceso a agua
potable dentro de la vivienda.
COD
S03
B73
A02
S11
A22
A20
A01
A06
A19
A03
A14
S01
S08
A09
A11
S02
A08
S15
M20
S25
M13
B41
A10
A18
A15
Municipio
Cuisnahuat
Cuscatancingo
Jicalapa
San Isidro
Lolotiquillo
San Gerardo
Cacaopera
Teotepeque
Lislique
Arambala
Torola
Jutiapa
Yamabal
Sesori
San Antonio
Corinto
Guaymango
Jiquilisco
Santiago de la Frontera
Nahuizalco
San Miguel
Jujutla
Chilanga
% dentro
10.3%
15.9%
17.8%
18.3%
19.3%
19.4%
19.9%
20.4%
21.7%
24.5%
24.9%
25.0%
25.9%
25.9%
26.7%
27.4%
28.1%
29.5%
30.4%
30.6%
31.5%
32.8%
32.9%
33.0%
33.2%
Departamento
Sonsonate
San Salvador
La Libertad
Morazán
Morazán
San Miguel
San Miguel
Morazán
La Libertad
La Unión
Morazán
Morazán
Cabañas
Morazán
San Miguel
San Miguel
Morazán
Ahuachapán
Usulután
Santa Ana
Sonsonate
San Miguel
Ahuachapán
Sonsonate
Morazán
Mapa 15

38
Tipoyusodeserviciosanitario
Los servicios sanitarios constituyen las
instalaciones e infraestructuras de las viviendas
para eliminar las excretas, lo que permite
condiciones de salubridad necesarias para
una higiene apropiada en el hogar (para evitar
focos de infección y/o enfermedades). Por tanto,
existe una estrecha relación entre el acceso a un
tipo de sanitario adecuado y la calidad de vida
de la población. El acceso al servicio sanitario
en términos de exclusividad, si el sanitario es
compartido con otros hogares, también incide
en la calidad de vida de sus integrantes.
Tabla 22: tipo de servicio sanitario
El umbral de riqueza
para el uso del
servicio sanitario está
determinado para
aquellos hogares cuyo
servicio sanitario es
exclusivo de ese hogar.
El porcentaje de
hogares por debajo del
umbral (uso colectivo
del servicio sanitario)
es de 16.2% (13.5%
para CSU y 19.4% para
CSR).
Gráfico28:usodelserviciosanitario
Gráfico29: tipodeserviciosanitariopor territoriofocalizado
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
47.91%
46.14%
50.40%
25.45%
17.00%
37.37%
11.43%
18.11%
2.01%
10.23%
15.24%
3.17%
4.90% 3.42%
6.98%
0.09% 0.10% 0.07%
Letrina de hoyo seco Inodoro a fosa séptica No tiene servicio sanitario Letrina abonera Inodoro a alcantarillado Letrina solar
Porcentaje total
Porcentaje CSR
Porcentaje CSU
Letrina de hoyo seco
Inodoro a fosa séptica
No tiene servicio sanitario
Letrina abonera
Inodoro a alcantarillado
Letrina Solar
Total general
% total
47.91%
25.45%
11.43%
10.23%
4.90%
0.09%
100.00%
Total hogares
76,765
40,775
18,317
16,395
7,846
141
160,239
Municipios CSR
43,268
15,938
16,983
14,288
3,205
94
93,776
% CSR
46.14%
17.00%
18.11%
15.24%
3.42%
0.10%
58.52%
Municipios CSU
33,497
24,837
1,334
2,107
4,641
47
66,463
% CSU
50.40%
37.37%
2.01%
3.17%
6.98%
0.07%
41.48%
Colectivo
Privado
84%
16%
El umbral de riqueza para el tipo de servicio
sanitario está definido para los hogares cuyo
servicio sanitario sea del tipo inodoro conectado
a alcantarillado o a fosa séptica. A nivel general,
el porcentaje de hogares por debajo del umbral
es de 30.34%, y existe una considerable
diferencia entre los municipios de CSR (20.41%)
y CSU (44.35%).
El 47.91% de los hogares poseen letrina de hoyo
seco, y solo el 4.90% posee inodoro conectado
a alcantarillado.

39
porcentaje de hogares sin privación de servicio
sanitario (acceso a inodoro, a alcantarillado o a
fosa séptica).
Municipio
Cuisnahuat
San Isidro
Gualococti
Cancasque
San Antonio
Santa Clara
Paraiso de Osorio
Guatajiagua
Guaymango
Monte San Juan
San Isidro Labrador
Dolores
San Agustín
Nueva Granada
San Cristóbal
Caluco
San Ildefonso
Nueva Trinidad
Cinquera
Jicalapa
Cacaopera
Lislique
Tabla 23: municipios con menores porcentajes de acceso a
servicio sanitario a través de inodoro a alcantarillado o a fosa
Departamento
Sonsonate
Morazán
Morazán
Chalatenango
San Miguel
San Miguel
San Vicente
La Paz
Morazán
Ahuachapán
Cuscatlán
Sonsonate
Chalatenango
Cabañas
Usulután
Usulután
Cuscatlán
Sonsonate
San Vicente
Chalatenango
Cabañas
La Libertad
Morazán
La Unión
Chalatenango
6.7%
10.0%
10.3%
10.6%
10.7%
11.6%
11.7%
12.2%
12.3%
12.8%
13.4%
13.7%
14.2%
14.3%
14.8%
15.3%
15.5%
16.2%
16.3%
17.0%
17.2%
17.7%
17.7%
18.1%
18.1%
COD
S03
S11
S09
S13
A01
S02
S21
S28
S04
S15
A13
A18
S16
A04
S24
S06
A23
S05
A24
A21
S12
A02
A06
A03
S17
% hogares
sin privación
servicio
sanitario
Mapa 16

40
Tabla 24: se muestra el porcentaje de hogares de
los cantones del municipio de San Isidro Morazán
con acceso a inodoro a través de alcantarillado o
fosa séptica.
En el mapa 17 se muestra el detalle del tipo de
acceso a servicio sanitario de viviendas para el
municipio de San Isidro Morazán.
Si bien el promedio municipal de acceso a
inodoro conectado a alcantarillado o fosa séptica
es bajo, existe una considerable diferencia entre el
área urbana (28.9%) y los cantones Piedra Parada
(10.4%) y El Rosario (4.1%).
Cantón
Área urbana
El Rosario
Piedra Parada
Total general
% hogares sin privación
servicio sanitario
28.9%
4.1%
10.4%
10.0%
Mapa 17

41
Combustibleparacocinar
Tabla 25: combustible para cocinar
Gas propano
Leña
Electricidad
Ninguno
Kerosene (gas)
Carbón
Otros
Total general
En la metodología de priorización, se hace una
diferencia entre combustible adecuado y no
adecuado para cocinar.
Un combustible adecuado es aquel que para
su extracción u obtención requiere una mínima
degradación del medioambiente y que en el
proceso de combustión supone daños mínimos
a la salud de las personas y al medioambiente.
El umbral de riqueza para esta variable
está definido para los hogares que utilizan
electricidad o gas propano para cocinar. En ese
sentido, el 46.01% de los hogares se encuentran
Total
hogares
85,624
72,153
882
721
551
244
61
160,239
%
total
53.44%
45.03%
0.55%
0.45%
0.34%
0.15%
0.04%
100.00%
Municipios
CSR
35,821
5,675
428
365
231
141
34
93,776
%
CSR
38.20%
60.52%
0.46%
0.39%
0.25%
0.15%
0.04%
58.52%
Municipios
CSU
49,803
15,400
454
356
320
103
27
66,463
%
CSU
74.93%
23.17%
0.68%
0.54%
0.48%
0.15%
0.04%
41.48%
Gráfico 30: combustible para cocinar
45%
53%
1%
1% 0% 0%
0%
Gas propano Leña Electricidad
Ninguno Kerosene Carbón
Otros
por debajo del umbral (24.38% en los municipios
de CSU y 61.35% en CSR).
El combustible más utilizado a nivel general es el
gas propano (53.4% de los hogares registrados).
Existe una notable diferencia en su uso entre los
municipios de CSU (74.9%) y los de CSR (38.2%).
El segundo combustible más utilizado es la leña
(45.0%), donde la tendencia a nivel de territorio
focalizado es inversa al comportamiento del gas
propano: 60.5% para los municipios de CSR y
23.2% para los municipios de CSU.
Gráfico 31: combustible para cocinar, por territorio focalizado
Porcentaje total Porcentaje CSR Porcentaje CSU
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Gas propano Leña Electricidad Ninguno Kerosene (gas) Carbón Otros

42
porcentaje de hogares que utilizan leña para
cocinar.
Tabla 26: municipios con mayor porcentaje de
hogares que utilizan leña como combustible para
cocinar.
COD
S03
S15
S01
S12
S09
S18
S13
A03
S04
S07
A12
S10
S20
S19
A06
A09
A19
A05
S08
S05
S32
A10
A20
S21
S17
Municipio
Cuisnahuat
Guaymango
Torola
Cinquera
Gualococti
San Simón
Cancasque
Lislique
Guatajiagua
San Fernando
Tacuba
Carolina
Arcatao
Masahuat
Cacaopera
Yamabal
Teotepeque
Jutiapa
Caluco
Potonico
Jujutla
San Gerardo
Santa Clara
San Francisco
Morazán
Departamento
Sonsonate
Ahuachapán
Morazán
Cabañas
Morazán
Morazán
Chalatenango
La Unión
Morazán
Chalatenango
Ahuachapán
San Miguel
Chalatenango
Santa Ana
Morazán
Morazán
La Libertad
Sonsonate
Cabañas
Sonsonate
Chalatenango
Ahuachapán
San Miguel
San Vicente
Chalatenango
%hogares que
usan leña
84.4%
82.2%
81.2%
81.1%
72.7%
72.2%
70.8%
68.3%
68.1%
68.0%
67.5%
66.8%
66.8%
66.0%
65.1%
64.7%
64.7%
63.5%
62.1%
62.1%
61.8%
61.4%
60.7%
60.3%
60.3%
La mayoría de municipios de la zona norte y de
la franja costera del país registran los porcentajes
más altos de hogares que utilizan leña como
combustible para cocinar. Los municipios de CSU
registran promedios más bajos.
Mapa 18

43
Comosedeshacendelasbasuras
La eliminación apropiada de los residuos está
relacionada de forma significativa con la calidad
de vida de la población. Según el método
utilizado para eliminar los desperdicios, resultan
distintas las repercusiones en las personas y en el
medioambiente.
El umbral de riqueza para esta variable está
definido para los hogares con recolección
domiciliaria pública o privada o que depositan la
basura en contenedores.
Solo el 29.83% de los hogares se encuentra por
arriba del umbral de riqueza definido, y existe una
brecha entre los municipios de CSR (24.96%) y los
de CSU (36.71%).
Mientrasqueel70.17%deloshogaresseencuentra
por debajo del umbral de riqueza definido (75.0%
para CSR y 63.29% para CSU), es decir queman,
entierran, la depositan en cualquier lugar o tienen
otra forma de deshacerse de la basura.
Gráfico 32: como se deshacen de las basuras por territorio focalizado
0.91%
La queman
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
27.25%
23.709%
32.26%
7.88%
9.14%
6.11% 7.72%9.48%
5.25%
2.05%
0.98%
3.55% 1.47%
0.80%
2.42%
0.54% 0.27%
Porcentaje total Porcentaje CSR Porcentaje CSU
Recolección
domiciliaria pública
La depositan en
cualquier lugar
La entierran La depositan en
contenedores
Otros Recolección
domiciliaria privada
53.09%
55.63%
9.51%
Gráfico 33: otras formas de deshacerse de la basura
38.8%
12.7%
15.5%
13.9%
8.4%
2.7%
7.1%
0.9%
La tira a un río/quebrada
La deposita en basurero
lejos de la casa
La tira al barranco
La orgánica la hacen compostaje/
Todo tipo de reciclaje
La tiran a una fosa séptica
Tabla 27: ¿Cómo se deshacen de la basura?
% total
53.09%
27.25%
7.88%
7.72%
2.05%
1.47%
0.54%
100.00%
Total
hogares
85,070
43,666
12,632
12,375
3,277
2,358
861
160,239
Municipios
CSR
52,166
22,228
8,570
8,889
918
748
257
93,776
Municipios
CSU
32,904
21,438
4,062
3,486
2,359
1,610
604
66,463
% CSU
49.51%
32.26%
6.11%
5.25%
3.55%
2.42%
0.91%
32.26%
La queman
Recolección domiciliaria pública
La depositan en cualquier lugar
La entierran
La depositan en contenedores
Otros
Recolección domiciliaria privada
Total general

44
porcentaje de hogares con privaciones en la
recolección de basura (la entierran, la queman,
la depositan en cualquier lugar, otros). Es decir,
debajo del umbral definido.
Tabla 28: municipios con mayor porcentaje de privaciones en la
recolección de basura.
Departamento
Cuscatlán
Cuscatlán
La Unión
Morazán
Ahuachapán
Morazán
La Libertad
San Vicente
Usulután
Ahuachapán
San Miguel
Morazán
San Miguel
San Miguel
Morazán
Usulután
San Vicente
San Miguel
Cabañas
Morazán
Sonsonate
San Miguel
Sonsonate
Morazán
Santa Ana
Municipio
San Cristóbal
Monte San Juan
Lislique
Gualococti
Guaymango
Yamabal
Quezaltepeque
San Ildefonso
Jiquilisco
Tacuba
San Antonio
Torola
San Gerardo
Sesori
Cacaopera
San Francisco Javier
Santa Clara
Carolina
Jutiapa
Lolotiquillo
Caluco
Cuisnahuat
Chilanga
Masahuat
COD
A23
A13
A03
S09
S15
A09
B57
A24
M20
A12
S02
S01
A20
A11
A06
A07
S21
S10
S08
A22
S05
A01
S03
A15
S19
% Pivación
97.5%
96.5%
93.5%
93.5%
89.5%
88.9%
87.8%
87.5%
87.4%
86.8%
86.4%
86.2%
85.3%
84.9%
84.9%
82.4%
81.7%
80.9%
79.3%
79.2%
78.3%
78.2%
78.0%
77.9%
77.4%
A excepción de los municipios del Área
Metropolitana de San Salvador (AMSS) y algunos
del departamento de Chalatenango, la mayoría de
municipios tiene un alto porcentaje de hogares que
queman, entierran, depositan la basura en cualquier
lugar o tienen otra forma de deshacerse de ella.
Mapa 19

45

46
Capital humano
individual:
educación

47
La educación es un aspecto básico para que
las personas se integren de manera efectiva
a la sociedad. Permite la asimilación de
conocimientos, aptitudes y capacidades que
posibilitan una mejor inclusión social, tanto
en términos personales como laborales, y así
tener las herramientas necesarias para superar
las privaciones y disfrutar de una mejor calidad
de vida.
El capital humano individual de los hogares es
medido a través de variables con las que se
puede tener una aproximación de la riqueza del
hogar en términos de educación:
• Proporción de personas alfabetas
• Escolaridad
• Asistencia escolar

48
Proporción de personas alfabetas
Proporción de personas alfabetas: relación de
personas que saben leer y escribir entre el total de
miembros del hogar.
Elumbralderiquezaparaestavariableestádefinido
de la siguiente manera: la relación de la cantidad
de personas que saben leer y escribir entre el total
de personas dentro del hogar es mayor o igual a
0.5. En la tabla 28 se muestra el porcentaje de
hogares con la proporción de personas analfabetas
abajo o sobre el umbral, por territorio focalizado.
CSR
CSU
Total general
Bajo el umbral
30,533
32.56%
12,384
18.63%
42,917
26.78%
Sobre el umbral
63,243
67.44%
54,079
81.37%
117,322
73.22%
Total general
93,776
66,463
160,239
Tabla 29
Rangos de edad
00 a 04
05 a 09
10 a 14
15 a 19
20 a 24
25 a 29
30 a 34
35 a 39
40 a 44
45 a 49
50 a 54
55 a 59
60 a 64
65 a 69
70 a 74
75 a 79
80 a 84
85 a 89
90 a 94
Mayores de 94
años
No dio la edad
Total general
Hombre
6,228
14,732
1,154
1,091
1,714
1,999
2,486
2,779
3,002
2,779
2,995
2,983
3,070
2,806
2,778
2,313
1,780
1,030
375
137
292
58,523
Mujer
5,848
13,856
868
922
1,676
2,272
3,538
4,464
5,226
5,538
5,902
5,499
5,340
4,746
4,207
3,396
2,527
1,425
529
199
302
78,280
Total general
12,076
28,588
2,022
2,013
3,390
4,271
6,024
7,243
8,228
8,317
8,897
8,482
8,410
7,552
6,985
5,709
4,307
2,455
904
336
594
136,803
Hombre
97.7%
45.0%
2.8%
2.7%
5.6%
9.0%
12.6%
15.8%
19.8%
22.6%
27.9%
32.8%
37.7%
42.5%
48.6%
54.1%
61.0%
64.0%
66.6%
74.5%
27.0%
20.2%
Mujer
97.5%
43.1%
2.2%
2.2%
5.2%
9.1%
15.0%
20.7%
28.4%
35.3%
44.0%
49.1%
54.9%
60.5%
66.0%
70.9%
77.1%
80.0%
79.4%
81.9%
35.2%
24.8%
Total general
97.6%
44.1%
2.5%
2.5%
5.4%
9.0%
13.9%
18.5%
24.5%
29.7%
36.8%
41.8%
47.0%
52.3%
57.7%
63.0%
69.5%
72.4%
73.6%
78.7%
30.6%
22.6%
Tabla 30 No sabe leer ni escribir Tasa de analfabetismo
Del total de personas registradas, el 22.6% no
sabe leer ni escribir (20.2% hombres y 24.8%
mujeres). Se registran los porcentajes más bajos
de analfabetismo entre los 10 y 20 años de edad;
y se evidencia un incremento conforme aumenta
la edad (ver tabla 29). La brecha de género se
evidencia predominantemente a partir de los 45
años de edad, y alcanza hasta un 18% de diferencia
de mujeres con respecto a hombres que no saben
leer ni escribir. Desde los 4 hasta los 35 años de
edad, la brecha de género es mínima.
Gráfico 34: porcentaje de personas que no
saben leer ni escribir por sexo
Hombre Mujer Total general
00
a
04
05
a
09
10
a
14
15
a
19
20
a
24
25
a
29
30
a
34
35
a
39
40
a
44
45
a
49
50
a
54
55
a
59
60
a
64
65
a
69
70
a
74
75
a
79
80
a
84
85
a
89
90
a
94
M
ayores
de
94
años
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
20%
30%
10%
0%

49
En el mapa 20 se muestran por municipio el
porcentaje de personas que no sabe leer ni
escribir.
personas que no saben leer ni escribir.
COD
A03
A08
A20
S02
A06
A15
A01
A04
A22
S04
A17
S10
A09
A11
S15
S18
S09
S20
A10
S31
Departamento
La Unión
Morazán
San Miguel
San Miguel
Morazán
Morazán
San Miguel
Cabañas
Morazán
Morazán
Morazán
San Miguel
Morazán
San Miguel
Ahuachapán
Morazán
Morazán
Chalatenango
Ahuachapán
Usulután
Municipio
Lislique
Corinto
San Gerardo
San Antonio
Cacaopera
Chilanga
Nuevo Eden de
San Juan
Dolores
Lolotiquillo
Guatajiagua
Sensembra
Carolina
Yamabal
Sesori
Guaymango
San Simón
Gualococti
Arcatao
Jujutla
Estanzuelas
Tasa
35.0%
31.7%
31.0%
29.8%
29.7%
29.4%
29.2%
29.1%
28.4%
28.3%
28.1%
28.0%
27.3%
27.0%
26.5%
25.7%
25.3%
25.1%
25.1%
25.0%
Los municipios de la zona norte y la zona costera
en promedio registran los mayores porcentajes de
tasa de analfabetismo.
Mapa 20

50
El municipio de Lislique, La Unión, registra el
38.7% de la población mayor de 4 años de edad
que no sabe leer ni escribir (39.5% mujeres y
37.6% hombres)
A partir de los 35 años de edad, al menos el 51.8%
de la población en el municipio no sabe leer ni
escribir.
La brecha de género se evidencia primordialmente
a partir de los 50 años de edad.
Mapa 21
Gráfico 35: porcentaje de personas que no saben
leer ni escribir por sexo en el municipio de Lislique
Hombre Mujer % Total general
00a04
05a09
10a14
15a19
20a24
25a29
30a34
35a39
40a44
45a49
50a54
55a59
60a64
65a69
70a74
75a79
80a84
85a89
90a94
Mayoresde94años
100%
80%
60%
40%
20%
0%

51
Escolaridad
En relación a la escolaridad, el índice de calidad
de vida evalúa tres variables: escolaridad del jefe
del hogar, escolaridad del cónyuge y escolaridad
de personas mayores de 12 años de edad.
Escolaridad de persona jefa del hogar
Consiste en el nivel educativo/último año aprobado
de la persona identificada como jefa de hogar.
El umbral de riqueza para esta variable es que la
persona jefa de hogar tenga una escolaridad mayor
o igual a 6° grado.
Escolaridad cónyuge de persona
jefa de hogar
Nivel educativo/último año aprobado de la persona
identificada como cónyuge de la persona jefa de
hogar. El umbral de riqueza para esta variable es
que la persona cónyuge de la persona jefa de hogar
tenga una escolaridad mayor o igual a 6° grado.
Escolaridad de personas mayores de
12 años
Es el promedio del nivel educativo/último año
aprobado de las personas mayores de 12 años
(excluyendo persona jefa de hogar y cónyuge).
El umbral de riqueza de esta variable es que el
promedio de escolaridad del resto de integrantes
del hogar (excluyendo jefe y cónyuge) es de al
menos 6° grado.
A nivel de territorio focalizado, existe una brecha
del porcentaje de hogares sobre el umbral para los
municipios de CSU(41.9%) con respecto a CSR
(31.6%)
El promedio de grados cursados en general es de 4.5 (4.4 para las mujeres y 4.6 para los
hombres). La brecha de género se evidencia predominantemente entre los 40 y 65 años.
Entre los 4 y 30 años es prácticamente inexistente.
CSR
CSU
Total general
Bajo el
umbral
75,194
80.1%
41,903
63.05%
117,097
73.08%
Sobre el
umbral
18,582
19.82%
24,560
36.95%
43,142
26.92%
Total
general
93,776
66,463
160,239
Tabla 32
CSR
CSU
Total general
Bajo el
umbral
80,302
85.63%
49,906
75.09%
130,208
81.26%
Sobre el
umbral
13,474
14.37%
16,557
24.91%
30,031
18.74%
Total
general
93,776
66,463
160,239
Tabla 33
Hombre
Mujer
Total general
Bajo el
umbral
180,571
48.66%
190,524
51.34%
371,095
Sobre el
umbral
134,404
47.34%
149,499
52.66%
283,903
Total
general
314,975
340,023
654,998
CSR
CSU
Total general
Bajo el
umbral
64,181
68.44%
38,637
58.13%
102,818
64.17%
Sobre el
umbral
29,595
31.56%
27,826
41.87%
57,421
35.83%
Total
general
93,776
66,463
160,239
Tabla 34: por hogar y territorio focalizado
Tabla 35: por persona y sexo
Gráfico 35 b: promedio de años de
escolaridad por sexo y edad
Hombre Mujer Total general
9
8
7
6
5
4
2
3
1
0
Promediodeañosdeescolaridad
00a04
05a09
10a14
15a19
20a24
25a29
30a34
35a39
40a44
45a49
50a54
55a59
60a64
65a69
70a74
75a79
80a84
85a89
90a94
Mayoresde94años

52
En el mapa 22 se muestra el promedio de años de
escolaridad por municipio.
Tabla 36: municipios con promedios más bajos de
años de escolaridad.
COD
A03
A08
A20
A04
A01
A06
A17
A09
A15
S02
S04
S25
S07
S15
A10
S10
S19
A19
A22
S29
A11
S14
S08
A02
S18
Departamento
La Unión
Morazán
San Miguel
Cabañas
San Miguel
Morazán
Morazán
Morazán
Morazán
San Miguel
Morazán
Santa Ana
Chalatenango
Ahuachapán
Ahuachapán
San Miguel
Santa Ana
La Libertad
Morazán
Chalatenango
San Miguel
Morazán
Cabañas
La Libertad
Morazán
Promedio años
escolaridad
2.8
3.3
3.3
3.4
3.4
3.4
3.6
3.6
3.6
3.7
3.7
3.7
3.7
3.7
3.7
3.7
3.8
3.8
3.8
3.8
3.9
3.9
3.9
3.9
3.9
Municipio
Lislique
Corinto
San Gerardo
Dolores
Cacaopera
Sensembra
Yamabal
Chilanga
San Antonio
Guatajiagua
Santiago de La Frontera
San Fernando
Guaymango
Jujutla
Carolina
Masahuat
Teotepeque
Lolotiquillo
Ojos de Agua
Sesori
Joateca
Jutiapa
Jicalapa
San Simón
Mapa 22
Los municipios de CSU registran los promedios más
altos de años de escolaridad.

53
Nivel
educativo
Ninguno
Educación
inicial
Parvularia
Básica
Media
Superior no
universitario
Superior
universitario
Educación
especial
Otros
Total general
Hombre
50,012
5,322
11,532
184,502
35,666
1,108
5,545
311
11
294,009
Mujer
69,530
5,158
11,387
189,478
35,990
1,391
6,596
260
15
319,805
Total general
119,542
10,480
22,919
373,980
71,656
2,499
12,141
571
26
613,814
El 19.5% de las personas (17.0% hombres y 21.7%
mujeres) no ha alcanzado ningún nivel educativo.
A partir de los 20 años se refleja un incremento
proporcional de población sin nivel educativo con
respecto a la edad. A partir de los 45 años existe
una brecha de género de hasta 16.2% de más
mujeres que hombres sin nivel educativo.
El 60.9% del total de población (62.8% hombres
y 59.2% mujeres) ha estudiado hasta la educación
básica. La población de 10 a 15 años registra
un 97.8% de personas que han alcanzado la
educación básica.
A partir de ese rango de edad, se experimenta un
decrecimiento respecto de la edad. A partir de los
40añosexisteunabrechadegénerodehasta14.6%
de más hombres que mujeres con nivel básico. El
11.7% de la población ha alcanzado la educación
media (12.1% hombres y 11.3% mujeres).
Gráfico 36: porcentaje nivel educativo alcanzado por sexo
Tabla 37: nivel educativo
Gráfico 37: porcentaje por sexo y edad
de personas sin ningún nivel educativo
Básica
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Ninguno Media Parvularia Superior
universitario
Educación
inicial
Superior no
universitario
Educación
especial
Otros
Porcentaje hombres
Porcentaje mujeres
Porcentaje total
Porcentaje hombre
Porcentaje mujeres
Porcentaje total
00a04
05a09
10a1415a1920a2425a29
30a3435a3940a4445a4950a54
55a59
60a64
65a6970a7475a7980a84
85a8990a94
Mayoresde94años
Gráfico 38: porcentaje por sexo y edad de personas
con nivel educativo de educación básica
%depoblación
Porcentaje hombre
Porcentaje mujeres
Porcentaje total
00a04
05a09
10a14
15a19
20a24
25a29
30a34
35a39
40a44
45a49
50a54
55a59
60a64
65a69
70a74
75a79
80a84
85a89
90a94Mayoresde94años
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
20%
30%
10%
0%
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
20%
30%
10%
0%

54
Asistenciaescolar
Asistencia escolar de personas entre 12 y 18 años.
La variable calculada en el índice de calidad de
vida consiste en la proporción de personas entre 12
y 18 años de edad que actualmente estudian, con
relación al total de personas entre 12 y 18 años. El
umbral de riqueza es que todas las personas entre
12 y 18 años se encuentran estudiando.
El 69.6% de la población se encuentra por debajo
del umbral definido, y existe una brecha entre
los municipios de CSR y CSU (74.1% y 63.3%
respectivamente). A nivel de personas, el 34.6%
de las personas entre 12 y 18 años de edad asisten
a la escuela (34% hombres y 35% mujeres) El
30.1% del total de la población mayor de 10 años
asiste a un centro educativo (32.1% hombres y
28.3% mujeres).
Entre los 10 y 15 años de
edad, el porcentaje de
personas que asiste a un
centro escolar es de 91.5%.
Sinembargo,apartirdelos15
años, hay una considerable
deserción: entre las personas
de 15 a 20 años de edad llega
hasta el 51.4% y en el rango
de 20 a 25 años de edad se
reduce hasta el 10.6%.
Tabla 38: por hogar y territorio focalizado
Tabla 39: por persona y sexo
CSR
CSU
Total general
Bajo el
umbral
69,457
74.07%
42,069
63.30%
111,526
69.60%
Sobre el
umbral
24,319
25.93%
24,394
36.70%
48,713
30.40%
Total
general
93,776
66,463
160,239
Hombre
Mujer
Total general
Bajo el
umbral
207,754
65.96 %
220,868
64.96 %
428,622
65.44 %
Sobre el
umbral
107,221
34.04 %
119,155
35.04 %
226,376
34.56 %
Total
general
314,975
340,023
654,998
Gráfico 39: porcentaje de asistencia a centro educativo
Gráfico 40: tipo de establecimiento
Hombre
Mujer
Total general
00 a 04 05 a 09 10 a 14 15 a 19 20 a 24 25 a 29 30 a 34
El 96% de las personas
registradas que asiste a
la escuela lo hace a un
establecimiento público.
Público
96%
Privado
4%
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
20%
30%
10%
0%

55

56
Capital
social básico:
composición
del hogar

57
El capital social básico de los hogares es
medido a través de cuatro variables que permiten
tener una aproximación de la calidad de vida a
través de la composición del hogar:
• No hacinamiento
• Algún miembro vive en el extranjero
• Recibe ayuda económica de familiares
• Proporción de dependientes

58
Gráfico41: porcentaje de hogares con hacinamiento Gráfico 42: porcentaje hogares con algún
miembro en el extranjero
60%
40%
20%
100%
0%
80%
77.11%
22.89%
84.56%
15.44%
80.20%
19.80%
CSR CSU Total
Sin miembros en el extranjero
Con miembros en el extranjero
Gráfico 43: porcentaje de hogares que reciben remesas
60%
40%
20%
0%
80%
100% 89.06%
0.94%
89.43% 89.21%
0.57% 0.79%
No recibe
Recibe
Gráfico 44: porcentaje de hogares de acuerdo
a proporción de dependientes
60%
40%
20%
0%
80%
100%
7.89%
92.11%
6.04%
93.96% 92.88%
7.12%
Bajo el umbral
Sobre el umbral
No hacinamiento
Está definido por la cantidad en promedio de
personas por cada espacio para dormir, y hacer
referencia en particular a los casos cuando
el número de miembros del hogar supera la
capacidad del espacio físico disponible en la
vivienda. Se considera que un alto nivel de
hacinamiento es una clara evidencia de unas
bajas condiciones de vida en los hogares,
que repercuten en la falta de privacidad de
las personas, ausencia de libre circulación, el
riesgo de contraer enfermedades por contagio,
entre otros.
Umbral: el número de personas por habitación
exclusiva del hogar es menor a 3. El 36.81% de
los hogares registrados habita en condiciones
de hacinamiento, y se intensifica más en los
municipios de CSR (40.08%).
Algún miembro vive
en el extranjero
Esta variable permite identificar los hogares que
poseen al menos un miembro viviendo en el
extranjero.
Umbral de riqueza: si el hogar tiene algún
miembro que viva en el extranjero
Los resultados de esta variable muestran que
solo el 19.80% de los hogares registrados
cuenta con algún miembro en el extranjero;
tienen mayor incidencia los municipios de CSR
con respecto a los de CSU (22.89% y 15.44%
respectivamente)
Recibe ayuda económica
de familiares
Esta variable identifica los hogares que reciben
ayuda en especie o monetaria.
Umbral de riqueza: si el hogar recibe ayuda
económica en dinero y/o en especie proveniente
del extranjero. Esta variable refleja que la mayoría
de hogares registrados no recibe remesas (89.06).
Proporción
de dependientes
Desde el enfoque de ciclo de vida, la proporción
de personas dependientes representa una carga
variable en la composición de cada hogar. Se
mide a partir de la relación entre el total de
personas menores de 6 años y mayores de 65, con
respecto al total de personas que conforman el
hogar. Umbral de riqueza: si la proporción entre
las personas menores de 6 años más las personas
mayores de 65 entre el total de personas que viven
en el hogar es menor o igual a 0.5. La proporción
de dependientes es la variable que más porcentaje
de hogares sobre el umbral tiene (92.88%). Esto
significa que la mayoría de hogares está compuesto
primordialmente por personas jóvenes y adultas.
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
80%
70% 59.92%
30.69%
69.31%
63.81%
36.19%
Con hacinamiento Sin hacinamiento
40.08%

59
El mapa 23 muestra el porcentaje de hogares por
municipio en condición de hacinamiento.
hogares en condición de hacinamiento.
COD
S11
S01
S02
S04
M13
A02
A06
S05
S10
S03
S18
A03
A12
A01
A04
S09
A19
A23
A18
A13
A05
B78
B64
B76
A24
Departamento
Morazán
Morazán
San Miguel
Morazán
Sonsonate
La Libertad
Morazán
Sonsonate
San Miguel
Sonsonate
Morazán
La Unión
Ahuachapán
San Miguel
Cabañas
Morazán
La Libertad
Cuscatlán
Sonsonate
Cuscatlán
Sonsonate
San Salvador
San Salvador
San Salvador
SanVicente
Hacinamiento
64.86%
62.36%
62.29%
50.77%
50.38%
49.68%
49.55%
48.81%
48.46%
47.51%
47.47%
47.39%
46.65%
46.04%
46.02%
45.55%
44.68%
44.42%
44.23%
43.93%
43.00%
42.49%
41.00%
40.43%
40.42%
Municipio
San Isidro
Torola
San Antonio
Guatajiagua
Nahuizalco
Jicalapa
Cacaopera
Caluco
Carolina
Cuisnahuat
San Simón
Lislique
Tacuba
Nuevo Edén de
San Juan
Dolores
Gualococti
Teotepeque
San Cristóbal
Santa Catarina
Masahuat
Monte San Juan
Santa Isabel
Ishuatán
Mejicanos
Tonacatepeque
San Salvador
San Ildefonso
No hacinamiento
Los municipios del norte de Morazán, San Miguel,
y parte de Cabañas, así como en la zona costera
de los departamentos de Sonsonate y La Libertad,
concentran la mayoría de hogares en condición de
hacinamiento.
Mapa 23

60
Algún miembro vive en el extranjero
porcentaje de hogares con familiar es en el
extranjero.
Tabla 41: municipios con menor porcentaje de
hogares con algún familiar en el extranjero.
COD
A18
M13
S11
A12
B57
A23
A13
S09
S03
B64
S05
S13
B78
S01
S18
S15
M46
M69
B63
A02
B69
B53
B75
B79
S02
Departamento
Sonsonate
Sonsonate
Morazán
Ahuachapán
La Libertad
Cuscatlán
Cuscatlán
Morazán
Sonsonate
San Salvador
Sonsonate
Chalatenango
San Salvador
Morazán
Morazán
Ahuachapán
Sonsonate
Ahuachapán
San Salvador
La Libertad
La Libertad
La Libertad
San Salvador
San Salvador
San Miguel
En el extrangero
3.45%
4.42%
5.43%
5.97%
6.72%
7.07%
8.21%
8.30%
9.21%
9.29%
9.39%
9.41%
9.90%
10.26%
10.51%
10.98%
11.14%
11.51%
12.55%
13.82%
13.85%
14.19%
14.60%
15.15%
15.29%
Municipio
Santa Catarina
Masahuat
Nahuizalco
San Isidro
Tacuba
Quezaltepeque
San Cristóbal
Monte San Juan
Gualococti
Cuisnahuat
Tonacatepeque
Caluco
Cancasque
Mejicanos
Torola
San Simón
Guaymango
Izalco
Ahuachapán
San Marcos
Jicalapa
Colón
Ciudad Arce
Ilopango
Soyapango
San Antonio
Mapa 24

61
Recibe ayuda económica de familiares
En el mapa 25 se muestra a nivel de municipio, el
porcentaje de hogares que reciben remesas.
Tabla 42: municipios con el menor porcentaje de hogares
que reciben ayuda económica procedente de familiares.
COD
A13
A23
B78
S09
S03
A02
B73
S04
S02
S13
B70
A21
A14
B75
S12
S24
A06
A10
S15
S14
S08
S05
S20
S30
A01
Departamento
Cuscatlán
Cuscatlán
San Salvador
Morazán
Sonsonate
La Libertad
San Salvador
Morazán
San Miguel
Chalatenango
San Salvador
Chalatenango
Morazán
San Salvador
Cabañas
Usulután
Morazán
Ahuachapán
Ahuachapán
Morazán
Cabañas
Sonsonate
Chalatenango
Chalatenango
San Miguel
Recibe remesas
3.08%
3.62%
3.83%
4.86%
5.21%
6.95%
7.74%
7.83%
7.99%
8.42%
8.95%
9.29%
10.02%
10.06%
10.10%
10.11%
10.23%
10.32%
10.52%
10.70%
10.85%
11.03%
11.29%
11.52%
11.83%
Municipio
Monte San Juan
San Cristóbal
Mejicanos
Gualococti
Cuisnahuat
Jicalapa
Cuscatancingo
Guatajiagua
San Antonio
Cancasque
Apopa
Nueva Trinidad
Arambala
Ilopango
Cinquera
San Agustín
Cacaopera
Jujutla
Guaymango
Joateca
Jutiapa
Caluco
Arcatao
LasVueltas
Nuevo Edén de
San Juan
Mapa 25

62
Proporción de dependientes
En el mapa 26 se presenta a nivel de municipio,
el porcentaje de hogares con una adecuada
proporción de dependientes.
Tabla 43: municipios con el menor porcentaje de
adecuada proporción de dependientes.
COD
S28
S32
S27
S14
S30
S12
S31
A11
A09
A20
S25
A06
A22
S20
S22
S13
A15
S06
A07
A21
S21
A08
S23
S24
A17
Departamento
La Paz
Chalatenango
Chalatenango
Morazán
Chalatenango
Cabañas
Usulután
San Miguel
Morazán
San Miguel
Santa Ana
Morazán
Morazán
Chalatenango
Chalatenango
Chalatenango
Morazán
Usulután
Usulután
Chalatenango
SanVicente
Morazán
SanVicente
Usulután
Morazán
Proporción
adecuada
86.56%
87.26%
88.73%
88.89%
88.94%
89.14%
89.29%
89.51%
89.59%
89.59%
89.79%
89.93%
90.05%
90.44%
90.48%
90.59%
90.66%
90.70%
90.97%
91.02%
91.03%
91.27%
91.42%
91.47%
91.49%
Municipio
Paraíso de Osorio
Potonico
La Laguna
Joateca
LasVueltas
Cinquera
Estanzuelas
Sesori
Yamabal
San Gerardo
Santiago de la
Frontera
Cacaopera
Lolotiquillo
Arcatao
San Antonio Los
Ranchos
Cancasque
Chilanga
Nueva Granada
Nueva Trinidad
Santa Clara
Corinto
San Esteban Catarina
San Agustín
Sensembra
Mapa 26

63

64
Principales
resultados de la
priorización

65
• Consolidado variables IRUP
• Estratos RUP
• Hogares priorizados
• Comparación hogares priorizados
y no priorizados

66
Consolidado variables IRUP
En el gráfico 45 se muestra el consolidado de
todas las variables evaluadas por el RUP para
el cálculo del índice de priorización. Para cada
variable se muestra el porcentaje de hogares
debajo del umbral de riqueza definido (con
privaciones) y el porcentaje de hogares arriba
del umbral (sin privaciones).
La variable que evalúa si un hogar posee servicio
de empleado (a) doméstico (a) es la que menor
porcentaje de hogares tiene arriba del umbral de
riqueza; es decir, alrededor del 99.92% de hogares
no poseen empleado (a) doméstico (a). La variable
relacionada con la proporción de dependientes
es la que tiene más porcentaje de hogares arriba
del umbral (92.88%). En 13 de las 20 variables
evaluadas hay menos del 50% de hogares arriba
del umbral de riqueza, es decir que para estas
variables, la mayoría de hogares están por debajo
del umbral.
Gráfico 45: consolidado variables IRUP
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
80%
70%
100%
90%
Em
pleada
(o)dom
éstica
(o)*
Tenencia
de
bienes
durables
Recibe
ayuda
económ
ica
de
fam
iliares
Escolaridad
cónyugue
de
persona
jefa
de
hogar
Algún
m
iem
bro
vive
en
elextranjero
Escolaridad
de
persona
jefa
delhogar
Com
o
se
deshace
de
las
basuras
Servicio
sanitario
de
la
vivienda
Asistencia
a
secundaria
o
universidad*
Tenencia
calificada
de
vivienda
Calidad
de
la
vivienda
Escolaridad
de
personas
m
ayores
de
12
años
Servicio
de
agua
porcañería
Tipo
de
com
bustible
para
cocinarNo
hacinam
iento
Proporción
de
personas
alfabetas
Exclusividad
en
eluso
delservicio
sanitario
Tenencia
de
teléfono
Tipo
de
alum
brado
Proporción
de
dependientes

67
Estratos RUP
Un aspecto fundamental en el modelo de
priorización del RUP es el ordenamiento de los
hogares registrados.
Para ello se asigna un puntaje o IRUP a cada
hogar, desde 0 –para los hogares en peores
condiciones de vida y por tanto de mayor
prioridad– hasta 100 –para los hogares con
mejor condición de vida y por tanto de menor
prioridad–. También se definen rangos de puntaje
para agrupar los hogares con base en estratos. El
modelo de priorización del RUP contempla 20
estratos (estrato 1 de mayor priorizad y estrato 20
de menor prioridad).
En el gráfico 46 se muestra la distribución por
estrato de la población registrada por el RUP para
cada municipio. Por ejemplo, la distribución de
población en el municipio de San Isidro Labrador
muestra una mayor concentración de hogares en
estratos altos (menor prioridad); mientras que en el
caso de los AUP (extrema y alta) del municipio de
San Miguel, reflejan una mayor concentración de
hogares en estratos bajos (mayor prioridad).
Gráfico 46: distribución de población por estrato y municipio
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
80%
70%
100%
90%
Ahuachapán
Guaymango
Jujutla
Tacuba
Cinquera
Dolores
Jutiapa
Arcatao
Cancaste
LaLaguna
LasVueltas
NuevaTrinidad
Ojosdeagua
Potonico
SanAntoniolosRanchos
SanFernando
SanFranciscoMorazàn
SanIsidroLabrador
MonteSanJuan
SanCristóbal
CiudadArce
Colón
Jicalapa
Quezaltepeque
Teotepeque
ParaísodeOsorio
Lislique
Arambala
Cacaopera
Chilanga
Corinto
Gualococti
Guatajiagua
Joateca
Lolotiquillo
SanSimón
SanIsidro
Semsembra
Torola
Yamabal
SanFernando
Carolina
NuevoEdéndeSanJuan
SanAntonio
SanGerardo
SanMiguel
Sesori
Apopa
Cuzcatancingo
Ilopango
Mejicanos
SanMarcos
SanMartin
SanSalvador
Soyapango
Tonacatepeque
SanEstebanCatarina
SanIdelfonso
SanVicente
SantaClara
Masahuat
SantaAna
SantiagodelaFrontera
Caluco
Cuisnahuat
Izalco
Nahuizalco
SantaCatarinaMasahuat
SantaIsabelIshuatan
SantoDomingodeGuzman
Estanzuelas
NuevaGranada
SanAgustìn
SanFranciscoJavier
Jiquilisco
SantaMarìa
Ahuachapán Cabañas Chalatenango Cuzcatlán La Libertad La UniónLa Paz Morazán San Miguel San Salvador San Vicente Santa Ana Sonsonate Usulután
E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10 E11 E12 E13 E14 E15 E16 E17 E18 E19 E20

68
Cada hogar registrado tiene asignado un puntaje
IRUP y un estrato.
En el mapa 27 se muestran los diferentes estratos
existentes en algunos de los AUP registrados
en el municipio de Izalco. Se evidencia que a
pesar de la cercanía, las condiciones de vida son
heterogéneas, inclusive dentro de territorios de
menor escala.
Es así como el RUP funciona como un
instrumento que permite ordenar y priorizar los
hogares y personas sujetos a participar en las
diferentes intervenciones del Estado en materia
de política social; o bien definir intervenciones
diferenciadas a partir de condiciones de vida
heterogéneas.
Mapa 27

69
Hogares priorizados
A partir de las dimensiones y variables que
son ponderadas (relacionadas con la calidad
de vida de las personas), se obtiene un puntaje
denominado Índice de Calidad de Vida o
IRUP para cada hogar registrado. Este puntaje
Tabla 44: hogares priorizados
El porcentaje de hogares priorizados por
municipio registrado varía entre el 35.7%, para el
municipio de San Antonio Los Ranchos; hasta el
89%, para el municipio de Nahuizalco. A nivel de
territorio focalizado, las zonas registradas en los
municipios de CSU tienen en promedio un 7.2%
de mayor cantidad de hogares priorizados con
respecto a los municipios de CSR. Esto debido a
que en CSU la focalización geográfica se detalla
a nivel de asentamiento urbano precario.
Programa
CSR
CSU
Total general
Hogares priorizados
64,802
50,717
115,519
% priorizados
69.1%
76.3%
72.1%
Gráfico 47: porcentaje hogares priorizados
No priorizado
28%
Priorizado
72%
se compara con la línea de corte definida y se
identifican los hogares priorizados. Del total
de hogares registrados (160 239), 115 519 son
priorizados (72.1%) y 44 720 no son priorizados
(27.9%).
Mapa 28

70
Departamento
Ahuachapán
Sonsonate
Morazán
San Miguel
Morazán
Morazán
La Unión
Morazán
Morazán
Morazán
Cuscatlán
La Libertad
Cuscatlán
Ahuachapán
Sonsonate
Sonsonate
Cabañas
SanVicente
Ahuachapán
Morazán
San Miguel
La Libertad
SanVicente
Cabañas
Chalatenango
Morazán
Sonsonate
Usulután
Hogares
priorizados
3,928
2,247
710
957
1,974
515
2,578
2,167
797
1,776
1,791
2,126
1,270
4,771
1,665
1,668
1,119
1,516
4,676
1,563
601
854
944
909
377
643
1,754
1,054
Municipio
Guaymango
Cuisnahuat
Gualococti
San Antonio
Cacaopera
Torola
Lislique
Guatajiagua
Yamabal
San Simón
Monte San Juan
Teotepeque
San Cristóbal
Tacuba
Caluco
Jutiapa
San Ildefonso
Jujutla
Chilanga
Nuevo Edén de San
Juan
Jicalapa
Santa Clara
Dolores
San Fernando
Joateca
Santa Catarina
Masahuat
COD
S15
S03
S09
S02
A06
S01
A03
S04
A09
S18
A13
A19
A23
A12
S05
A05
S08
A24
A10
A15
A01
A02
S21
A04
S07
S14
A18
A07
% hogares
priorizados
85.8%
85.5%
84.2%
83.1%
80.8%
80.1%
78.3%
77.8%
76.9%
76.8%
76.6%
76.4%
74.2%
73.4%
72.0%
71.2%
70.6%
70.0%
69.9%
69.5%
69.0%
68.2%
67.7%
67.6%
67.0%
66.8%
66.6%
66.5%
Departamento
Morazán
Usulután
Chalatenango
Chalatenango
San Miguel
Morazán
San Miguel
Santa Ana
Morazán
Morazán
San Miguel
Chalatenango
Cabañas
Sonsonate
Usulután
Chalatenango
Morazán
Usulután
Morazán
Santa Ana
Chalatenango
SanVicente
Chalatenango
La Paz
Chalatenango
Chalatenango
Chalatenango
Chalatenango
Hogares
priorizados
800
1,172
264
586
1,215
416
914
537
423
2,003
1,619
198
240
970
1,338
414
245
1,057
203
674
436
741
455
296
187
85
229
135
Municipio
Lolotiquillo
Nueva Granada
Cancasque
San Francisco
Morazán
Carolina
Sensembra
San Gerardo
Masahuat
San Isidro
Corinto
Sesori
Nueva Trinidad
Cinquera
Santo Domingo de
Guzman
Estanzuelas
Arcatao
Arambala
San Agustín
San Fernando
Santiago de la
Frontera
Ojos de Agua
San Esteban Catarina
La Laguna
Paraíso de Osorio
Potonico
LasVueltas
San Isidro Labrador
San Antonio Los
Ranchos
COD
A22
S06
S13
S17
S10
A17
A20
S19
S11
A08
A11
A21
S12
S26
S31
S20
A14
S24
A16
S25
S29
S23
S27
S28
S32
S30
S16
S22
% hogares
priorizados
65.8%
65.7%
65.3%
64.8%
64.6%
64.4%
63.9%
63.9%
63.8%
62.9%
62.0%
61.3%
60.6%
59.9%
56.0%
55.0%
54.6%
53.7%
53.3%
51.7%
50.7%
49.7%
49.3%
45.2%
40.4%
39.2%
36.1%
35.7%
Departamento
Sonsonate
Usulután
San Salvador
La Libertad
Sonsonate
Usulután
San Salvador
La Libertad
Santa Ana
SanVicente
Ahuachapán
La Libertad
San Salvador
San Miguel
San Salvador
San Salvador
San Salvador
San Salvador
San Salvador
San Salvador
Hogares
priorizados
5,210
3,392
571
2,348
3,859
860
244
795
10,300
1,075
5,932
4,659
911
4,442
1,528
2,315
1,014
464
302
496
Municipio
Nahuizalco
Jiquilisco
Tonacatepeque
Colón
Izalco
Santa María
Mejicanos
Quezaltepeque
Santa Ana
SanVicente
Ahuachapán
Ciudad Arce
Ilopango
San Miguel
Apopa
San Martin
San Marcos
San Salvador
Cuscatancingo
Soyapango
COD
M13
M20
B64
B69
M46
B24
B78
B57
B61
M77
M69
B53
B75
B41
B70
B67
B63
B76
B73
B79
% hogares
priorizados
89.0%
84.8%
84.2%
83.6%
81.6%
79.6%
78.0%
77.4%
77.2%
76.0%
75.2%
74.5%
68.9%
68.8%
67.4%
67.4%
67.0%
62.5%
61.5%
58.7%
*Asentamientos urbanos precarios de predominancia de
precariedad extrema y alta.
Tabla 45: hogares priorizados, municipios CSR Tabla 46: hogares priorizados, municipios CSU*

71
El municipio de Nahuizalco es el que mayor
porcentaje de hogares priorizados tiene a la fecha
(89%).
De esta manera, el RUP funciona para:
• Obtener información socioeconómica
actualizada y confiable para identificar y
priorizar a la población participante en los
programasdeprotecciónsocialnocontributivos
y focalizados en base a sus condiciones de
vida.
• Establecer un mecanismo técnico, objetivo y
uniforme para la selección de los participantes.
• Focalizar las intervenciones sociales.
• Determinar los beneficios otorgados a los
participantes, con el objetivo de monitorear
coberturas, prestaciones y características
demográficas.
• Insumo para la planificación estratégica de
política pública.
• Mejorar la capacidad y la eficiencia para
ejecutar la inversión pública y optimizar
recursos.
Mapa 29

72
Comparación entre hogares priorizados y no priorizados
En el gráfico 48 se muestra el porcentaje de
hogares sobre el umbral de riqueza definido
para cada variable. Las variables que mayor
diferencia representan entre hogares priorizados
y no priorizados son: calidad de la vivienda
(70.5% de diferencia entre hogares priorizados
y no priorizados), tenencia calificada de la
vivienda (68.8%) y tipo de servicio sanitario de
la vivienda (43.1%), que coinciden en ser las
variables con mayor ponderación dentro del
algoritmo de cálculo del índice de calidad de
vida. En cuanto a proporción entre porcentaje
de hogares priorizados y no priorizados, las
variables con mayor diferencia son empleada(o)
doméstica (o), tenencia de bienes durables y
tenencia calificada de vivienda.
Gráfico 48: porcentaje de hogares sobre el umbral de riqueza por variable
Calidad de la vivienda
Tenencia calificada de vivienda
Servicio sanitario de la vivienda
Como se deshace de las basuras
Tipo de combustible para cocinar
Servicio de agua por cañería
No hacinamiento
Tenencia de bienes durables
Exclusividad en el uso del servicio sanitario
Algún miembro vive en el extranjero
Escolaridad del jefe del hogar
Proporción de personas alfabetas
Tenencia de teléfono
Tipo de alumbrado
Escolaridad del cónyugue del jefe de hogar
Asistencia a secundaria o universidad*
Recibe ayuda económica de familiares
Proporción de dependientes
Empleada (o) doméstica (o)*
Hogares priorizados
13.91%
84.43%
12.68%
81.51%
18.3%
19.2.%
61.4%
43.7%
57.3%
80.6%
29.6%
63.3%
54.47%
87.95%
2.82%
28.64%
67.5%
91.6%
29.27%
52.80%
21.23%
41.62%
14.20%
34.29%
68.0%
86.7%
82.02%
96.04%
85.34%
99.28%
15.07%
28.23%
27.34%
38.30%
18.23%
0.02%
0.24%
0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 80.00% 90.00% 100.00%
92.14%
94.79%
Hogares no priorizados
7.91%

3. Caraterización RUP 2016

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (14)

Similar a 3. Caraterización RUP 2016

Similar a 3. Caraterización RUP 2016 (20)

Último

Último (15)

3. Caraterización RUP 2016