1. UNIVERSIDAD DEL BÍO BÍO
INVESTIGACIÓN EDUCACIONAL
FRANCISCO CISTERNA CABRERA
FCISTERNA@YAHOO.COM
“LA EXPLICACIÓN EN LAS CIENCIAS SOCIALES”

2. Augusto Comte ( 1798 - 1857 ) es
considerado el primer representante del
positivismo,
Las obras de Comte Curso de filosofía
positiva y Discurso sobre el espíritu positivo
contienen lo esencial de su filosofía de las
ciencias. En ellas, afirma que el verdadero
conocimiento es el proporcionado por las
ciencias y rechaza, consecuentemente, todo
conocimiento que no proviene de los
hechos, especialmente el formado por
elaboraciones sicas.

3. El espíritu positivo ( el positivismo comtiano
) se apoya en el conocimiento de las
ciencias, todas las cuales deben utilizar un
mismo método que es el método de las
ciencias exactas físico -matemáticas. La
ciencia así guiada permite dar explicaciones
de los fenómenos estudiados al indicar la
causa de ellos.

4. Comte tenia una concepción unificada de las
ciencias ya que, según él, todas provenían
de un tronco común lo que permitía
clasificarlas según el principio de
generalidad decreciente:
primero, las matemáticas, como la ciencia
más general;
luego, la astronomía
- después, la física mecánica, la química, la
biología y, finalmente, la sociología o física
social. Es de hacer notar que fue Comte el
primero en utilizar el término sociología para
referirse a la ciencia de la sociedad.

5. Emile Durkheim (1858 – 1917): La explicación
por causas
es el principal representante del paradigma
positivista en las ciencias sociales, seg ̇n la
asignación que se le hace desde las
posiciones idealistas de esas ciencias
Para Durkheim, los hechos sociales
consisten en maneras de actuar, de pensar y
de sentir que est·n dotadas de un poder de
coerciÛn envirtud delcual seimponen a él..

6. Durkheim distingue netamente entre hechos
materiales y hechos inmateriales. Son es-
tos ̇ltimos, con sus sticas de coerciÛn,
los que constituyen el objeto de estudio de la
a. En palabras actuales, tales hechos
corresponden a valores y normas internalizadas
cuya coerciÛn consiste en que su no
cumplimiento lleva alg ̇n grado de menor o
mayor sanciÛn social.
Con relaciÛn a la explicaciÛn, el sociÛlogo
s dice que los hechos sociales deben
explicarse por otros hechos sociales. La
explicaciÛn, como lo dice en la misma obra
metodolÛgica ya mencionada, comprende tanto
la causa que lo produce como la funciÛn que
cumple.

7. Lazarsfeld: La explicaciÛn stica y el factor
de prueba
La explicaciÛn stica es una de las formas de
explicaciÛn que con m·s frecuencia se utiliza en
las ciencias sociales. En forma simplificada se
suele decir que cuando una variable (fenÛmeno)
est· asociada a otra variable (otro fenÛmeno), la
primera explica a la primera si antecede a la
primera y existe una asociaciÛn m·s o menos
fuerte entre ellas.
Por ejemplo, si se da una correlaciÛn (r) de 0,76
entre niveles de escolaridad y salario, se a
que la educaciÛn es la causa de los mayores o
menores salarios entre las personas o, dicho en
otros rminos, a mayor educaciÛn mayor
salario.

8. PIERRE BOURDIEU (1930-2002)

9. Bourdieu: sociólogo francés y uno de los expoentes de la
teoría crítica de la sociedad y la educación
Obras importantes de Bourdieu son:
- Los estudiantes y la cultura
- La reproducción
- Ambas escritas en conjunto con J.C. Passeron
Otra de sus obras relevantes son
- “El oficio de sociólogo”
- La distinción.
Bourdieu plantea una “ruptura epistemológica”, que
significa la necesidad que tiene el investigador, al
estudiar un cierto fenÛmeno social, de romper con las
opiniones del sentido com ̇n: las prenociones, las
as, como n con las propias tradiciones
intelectuales en las cuales ese investigador ha sido
socializado.

10. Esa tarea, según Bachelard, constituye el
nuevo espíriritu fico) y se cumple con
la vigilancia de la razÛn, con la vigilancia
epistemolÛgica. Este tipo de vigilancia
permite pasar de un conocimiento menos
verdadero a un conocimiento m·s verdadero
o mejor construido por el investigador.
Adem·s, con tal actitud es posible rechazar el
tipo de empirismo ingenuo para el cual se
puede tener un conocimiento directo,
inmediato, del objeto de investigaciÛn.

11. Siguiendo una de las reglas metodolÛgicas de Durkheim cuya influencia
en ellos es evidenten seg ̇n la cual todo fenÛmeno social debe ser
explicado por lo social y sÛlo por lo social
los autores sostienen que no se debe renunciar antici- padamente a esa
regla y, por el contrario, es necesario buscar una explicaciÛn sociolÛ-
gica a todo hecho social estudiado, agotando todas las posibilidades.
Esto significa evitar la tentaciÛn de buscar explicaciones biolÛgicas o
psicolÛgicas como recursos alternativos a lo que debe ser propio de la
disciplina: la explicaciÛn sociolÛgica.

12. EL CONCEPTO DE “HABITUS” EN BOURDIEU
El habitus es la subjetividad socializada, es la generación de prácticas que
están limitadas por las condiciones sociales que las soporta, es la
forma en que las estructuras sociales se graban en nuestro cuerpo y
nuestra mente, y forman las estructuras de nuestra subjetividad
(Socialización). Aparentemente el habitus parece algo innato, aunque se
forma de esquemas de percepción y valoración de una estructura
social. Hace referencia a aquello que se ha adquirido y se incorpora en
el cuerpo de forma duradera. De esta concepción Bourdieu intenta
romper con el dualismo existente hasta el momento entre el fisicalismo
objetivista sin sujeto y el subjetivismo fenomenológico sin estructura.

13. Es el punto en el que convergen la sociedad y el individuo, pues es una ola,
que por un lado nos dice la manera a ser, o es la manera en la que uno
ya ha asimilado -tal vez de manera inconsciente- sus patrones y la
voluntad de uno propio y de querer, o no, modificar ese habitus. El
producto de una empresa de aprendizaje que todos los campos
sociales utilizan para ejercer control y apropiación.

14. El habitus de clase vendría siendo la posición del agente dentro de la
estructura de una clase social, donde el individuo contribuye a su
producción y reproducción de este mismo sistema de relaciones entre
las clases. No es un simple estilo de vida que se deriva de pertenecer a
una clase sino que implica la totalidad de nuestros actos y
pensamientos, pues es la base con la cual tomamos determinadas
decisiones. La base de todas nuestras acciones es el mismo habitus de
clase. Es el pilar que conforma el mero conjunto de conductas y juicios
aprendidos aunque pareciese que es lo “natural”, como lo llama
Bourdieu, en nosotros: nuestros gestos, gustos, lenguaje, etc.
Por ello las personas de determinadas clases sociales comparten los
mismos gustos que aquellos que se encuentran en su mismo habitus
social, estas afinidades electivas.