Bachelard filosofía

1. PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PÉRU - FIL-0125 CIENCIA Y FILOSOFÍA
1
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
Estudios Generales Ciencias
FIL-0125 Ciencia y Filosofía
Profesor: Adhemir Flores Moreno
Alumno: Emerson Lucas Gonzales
Código: 20142505
. Comprensión de Lectura 2: .
1. Según los argumentos expuestos por el autor en El nuevo espíritu científico y en
La filosofía del no, ¿por qué se puede inferir que, en el proceso de realización de la
ciencia, un racionalismo sin experiencia, sin pruebas ni aplicación a la realidad, es
vacío, y por qué una experiencia sin racionalismo, sin leyes claras y deductivas, es
ciega?
“Un sistema filosófico no debe ser utilizado para otros fines que aquello que él
mismo se asigne” (G.Bacheleard:1994,pp:7)
Analizar la filosofía bacheleriana, es comprender las turbaciones y variaciones de los
cambios del pensamiento. Puesto que en esencia, busca identificar los errores
epistemológicos y enaltecer su“nuevo espíritu científico”; el cual tiene comotesis plantear
el conocimiento como una evolución del espíritu, que acepta cambios en relación a la
unicidad y perennidad del yo pienso y lograr finalizar en una filosofía abierta, donde el
conocimiento adquirido en un ámbito social sea el más estructurado. Pero, ¿Cómo
identificar esos traspiés, que solo hace perecible nuestras teorías y concepciones?, ¿De
qué manera se relacionan esas ideas limitadoras?, ¿Cómo lograr asimilar ese
pensamiento filosófico?, son y serán nuestras cuestiones que detallaremos líneas abajo
en relación a una crítica autónoma de las obras de Gaston Bacheleard, los cuales
ayudaran a concluir y dar como respuesta la cuestión central de este texto.
Está claro que desde inicios, los filósofos y los científicos pretendían una confrontación
“idiomática”i
. Pues, cada uno haciendo referencia a ciertas funciones que se les
atribuyen, pretendían generar sus propios conocimientos. De esta manera, se creó una
barrera que distancia las contribuciones al avance del pensamiento científicoii
, y que
limitaba la críticaiii
, por parte de ambos miembros. A continuación nos evocaremos a
inspeccionar los errores más frecuentes que se sostenía al separar la filosofía y la ciencia
o dicho a otra manera el trecho entre lo racional y lo real, respectivamente como el autor
sostiene. En primer lugar, presentamos a un hombre puramente filosófico, a quién no le
importa los hechosiv
, porque le es suficiente una reflexión simple del pensamiento
coordinado. Plantea el .problema general del conocimiento, aunque en momentos
requiere de la ciencia, a modo de ejemplo. Su independencia es apta para probar las
actividades armoniosas de su función, ya que no le es necesario experimentar y
demostrar nada, solo le basta con seguir sus concepciones y plantear una teoría
convincente. En momentos esclarece un conocimiento a priori y en otros a posteriori, es
decir, puede plantear un concepto global desde la percepción sensible de sus

2. PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PÉRU - FIL-0125 CIENCIA Y FILOSOFÍA
2
capacidades razonarías o puede cuestionar y dar respuesta a actos que proceden del
hecho o la ciencia. Es así, que podemos dar un ejemplo concreto de la manera que actúa
un pensador meramente filosófico. Supongamos que analicemos un tema en específico,
la virtud moral. Aristóteles tal vez diría “La virtud moral se realiza en un sujeto a partir de
los que sus razón le enseña como bueno”, como podemos ver, Aristóteles ha planteado
un concepto sin ninguna teoría anterior (a priori); por tanto es resultado de una simple
inspección razonaría ordenada, que sigue la armonía de sus letras, palabra y el valor
analítico de su razonamiento. Por su parte, si un grupo de científico crea una bomba
atómica para equipar los armamentos de una nación, de uso en contra de sus enemigos,
el filósofo plantearía: “Hay personas que por su habilidad mental de creación o
construcción, pierden los papeles de sus funciones del conocimiento, olvidando el valor
moral humano, denegando la vida a muchos seres vivos”, como notamos este
pensamiento procede al hecho, y hace un análisis espiritual de los actos antihumanos
que pierde un científico, por el hecho de servir a una nación. En resumen, para el filósofo
el objeto tomando en bloque muestra de manera rápida los principios generales que
obtiene del razonamiento. En segundo lugar, tenemos a un tipo de hombre contrario al
filósofo, este es el hombre de ciencia, cuya idea fundamental es reinar sobre los hechos.
Juzgar de inservible una preparación metafísica es uno de sus pilares, pues cree que
todo se encuentra en la realidad, no existe ningún ser ni teoría subjetiva y solo acepta
evidencias racionales si trabajan de mano con las matemáticas, pues cree como Galileov
,
que son las representaciones más verídicas de lo real. En este sentido para el científico,
solo existe una filosofía aceptada y esta pertenece de alguna manera a la proyección de
los hechos: filosofía de la ciencia. A modo de ejemplo, se puede mencionar que un
científico si analizase la cura del cáncer, solo aceptaría teorías que sean videntes ante
él, que tenga una experimentación ante el problema y si es el caso afirmaría una teoría
de modo racional pero que sigue un conjunto estructurado, donde los conocimientos
empíricov i
surgidos deben tener una experimentación propia al final del estudio.
Visto los dos casos, cada uno con sus respectivas características se puede ver que el
conocimiento, la ciencia y los pensadores; estaríamos limitados a la investigación y
evolución del pensamiento científico. Concluyendo de alguna manera, que si se requiere
superar esta traba, es necesario una nueva filosofía, el cual no distancia, sino une las dos
teorías del pensamiento ya antes detallado. El cuál será la misión de la tesis de Bachelard
y además será conocida con el vocablo de “nueva filosofía” el cual ya no será cerrada,
sino será abierta, libre a críticas por parte de la comunidad científica- filosófica.
De esta manera unificando los dos bloques mencionados, la experiencia sin racionalismo
o empirismo dejará de ser vacía, porque ya no estará sin leyes claras, coordinados ni
deductivos y cambiaría su marcoideológico a la enseñanza y la crítica de la misma.Y por
su parte la realización de la ciencia o racionalismo, dejara de ser ciega; porque encontrará
un lugar donde puede hacer esa pruebas palpables (la realidad) , aplicaciones inmediatas
convenciendo de alguna manera sus teorías gracias a enriquecer sus conocimientos,
que separando de lo empírico era pobre.
En conclusión, la “nueva filosofía” o filosofía abierta. Nos muestrael punto de partida para
la obtención de conocimiento científico fiable. Ya que como diría Bachelard “Tomar
conciencia del hecho que la experiencia nueva dice no a la experiencia antigua” , sería
la manera más apropiada de trascender nuevos conocimientos abriendo las puertas a la

3. PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PÉRU - FIL-0125 CIENCIA Y FILOSOFÍA
3
crítica y surgimiento de más problemas y nuevas teorías .Que tendrían unos ojos en el
empirismo o en un hombre meramente filosófico y el camino o misión en el razonamiento
de esta realidad.
i El término expuesto no hace relación a ninguna teoría o pensamientos.Solo es una palabra quelo uso para
diferencia el dualismo conceptual queexistía entre los dos procesos desde Aristóteles hasta Bacón.
ii Pensamiento estructurado, que presenta una teoría de manera objetiva y que a su vez incentiva a ser analizada y
criticadapor una comunidad Científica y Filosófica.
iii Para el autor, como también para algunos otros pensadores;la Crítica es el proceso de trascendencia evolutiva
de las teorías y conocimiento que adquieren cierta confiabilidad en un momento dado.
iv Para Bacheleard los hechos son las adquisiciones prácticasqueenriquece y adjunta una realidad a cierta teoría.
v Galileo haceuso del lenguaje matemático, como una conceptualización delo analógico a lo real.Es graciasa ello
que podemos hacer teorías geométricas evocadas a la realidad;aunqueno existe en sí la altura,el lenguaje
matemático nos da ese concepto inicial.
vi Bacheleard usa el término empirismo como conjunto de conocimientos que surge de una idealización dela
realidad,pero que no tiene comprobación ni un fin experimental.