el senador republicano por Florida Marco Rubio (que parece quiere postularse como candidato republicano a la Presidencia de Estados Unidos) declaró que “no creo que la actividad humana sea la causa de los dramáticos cambios en el clima tal y como lo relatan los científicos”.

1. Ciencia, ideología y práctica política
En Estados Unidos, el 66% de los demócratas cree que la actividad humana es la
causa principal del calentamiento global mientras que solo el 24% de los
republicanos cree lo mismo. Incluso la propia existencia del cambio climático
marca diferencias entre demócratas y republicanos y, por ello, el 86% de los
primeros cree que existefrente al 60% de los republicanos que no lo acepta. Es más
y como detalle ilustrativo, el senador republicano por Florida Marco Rubio (que
parecequierepostularsecomocandidatorepublicanoa la PresidenciadeEstados
Unidos) declaró que “no creo que la actividad humana sea la causa de los
dramáticos cambios en el clima tal y como lo relatan los científicos”. Yañade que
“la certeza científica sobre esto que algunos proclaman no es necesariamente
ésta”. En la práctica, son políticos son los que toman decisiones y, allí donde
convergen política y ciencia, son ellos los que terminan dominando el debate. Y
sus argumentos, a menudo, tienen que ver más con su ideología y sus creencias
que con la ciencia. Algo parecido a lo que he narrado sobre el cambio climático
ocurre con los debates y la práctica pública sobre la evolución, las células madre,
las vacunas, el fracking, el aborto, el uso de la energía atómica y otros temas
parecidos. Uno se pregunta el por qué de estos debates interminables y, casi
siempre, repetitivos hasta el aburrimiento. Vivimos el tiempo de la ciencia y la
tecnología y del interés público en ellas. Pero también es el momento de la política
y, además, de una gran polarización política. Son necesarioslos encuentros pero,
también, parecen inevitableslos desencuentros. Y tenemos mucho que aprender
de la relación entre la política y la ciencia y, sobre todo, de cómo el proceso del
descubrimiento científico se politiza y de cómo las ideas políticas de los individuos
influyen en la manera en que reciben, interpretan, comunican y, en último término,
manejan los hallazgos de la ciencia.

2. Prejuicios sobre objetividad
Es obvio que, por lo que escrito más arriba, el proceso científico no cae en una
especie de vacío moral. Son los valores humanos, y aquí incluimos la religión y la
política, los que influyen en el proceso científico y en su diseminación y recepción
por la sociedad. Los valores representan creencias y ambos, esencialmente,
conforman nuestra manera de entender el mundo en que vivimos que, a su vez,
incluye la ciencia. Si nuestros valoresson profundos y estables trataremos de influir
en la ciencia, tal como ocurre con toda nuestra vida y conducta. Pero la ciencia
establece hechos y no valores y, lo queramos o no, esos hechos científicos son los
que deben influir en nuestros valores y no al contrario. Por tanto, quien tiene valores
fuertes y profundos, intenta controlar la ciencia como algo necesario para que,
precisamente,nocambien susvalores.O,si sequiere,ni siquierale hagan dudar de
sus valores.
seis temas con las puntuaciones medias más bajas (por debajo de 5), o sea, que
algunos rechazan: alimentos resultado de la biotecnología, legalización del uso de
drogas, ensayos con animales, evolución, seguro sanitario obligatorio y adopción
por parejas gay.
Por ejemplo y para concretar, los republicanos marcan cuatro temas con una
puntuación media por debajo de 5: calentamiento global, con 4.8; evolución, con
4.4; adopción por parejas gay, con 3.9; y seguro sanitario obligatorio, con 3.5. Los
demócratas no puntúan ningún tema por debajo de 5 y los que tienen las
puntuaciones más bajas son: evolución, con 7.1; seguro sanitario obligatorio, con

3. 6.9; alimentos de biotecnología, con 6.6; legalización del uso de drogas, con 6.6;
ensayos con animales, con 6.5; y adopción por parejas gay, con 6.1.
El tema mejor puntuado por demócratas y republicanos es la prevención del SIDA,
con 8.7 para los demócratas y 7.5 para los republicanos. Como puntuación media,
la ciencia se evalúa para todos los participantes con 6.4, y es con 7.5 para los
demócratas, 5.6 para los republicanos y 5.8 para los independientes.
Blank y Shaw afirman que, en general, el público respeta a los científicos en
cuestiones que relacionan ciencia y política. Y en ese respeto a la ciencia influyen
la ideología política y las creencias religiosas. Sin embargo, también hay
ciudadanos que rechazan cualquier argumento científico en determinados
asuntos de interés público. Solo hay que recordar las declaraciones del senador
Marcos Rubio respecto al cambio climático.
Las células madre
Hay quien ha propuesto que la diferencia entre demócratas y republicanos
respectoala cienciasedebe a la personalidadpsicológicatípicadecada una de
esas ideologías. Pero también se afirma que tanto unos como otros, todos los
políticos, tienden a rechazar los argumentos científicos cuando no coinciden con
su ideología. A partir de cada ideología se llega a un comportamiento similar y, en
último término, a la polarización que obliga a que los republicanos rechacen el
cambio climático o la evolución y los demócratasel fracking o la energía atómica.
Aunque también es cierto que la reacción de rechazo a la ciencia es cuatro veces
mayor en los republicanos que en los demócratas. Como conclusiones hay que
destacar que republicanos y demócratas reaccionan negativamente cuando la
ciencia no coincide con sus creencias políticas y con su ideología. Y, en segundo
lugar, todo lo visto hasta ahora nos convence de que la polarización política, o
ideológica, de la ciencia no es una opinión o una hipótesis, sino un hecho
constatable. Vamos ahora a un tema de los citados antes y lo trataremos más a
fondo: la investigación con células madre embrionarias, en un estudio de opinión
con más de 8000 participantes y en ocho campañas entre 2002 y 2010. Los
resultados muestran que las creencias personales sobre ciencia y sociedad son
poco cambiantes ante el paso del tiempo o las noticias en los medios.