SlideShare una empresa de Scribd logo
1 de 22
DESARROLLO DEL PENSAMIENTO FILOSÓFICO
1º de Bachillerato


                        ARGUMENTACIÓN
                         razonamiento inductivo



                                                 Presentaciones para la
                    FIJACIÓN DEL CONOCIMIENTO
Nota: Todos los textos están basados en BUSTAMANTE A., Alfonso, Lógica y
Argumentación: De los argumentos inductivos a las álgebras de Boole, Pearson Prentice
Hall, Colombia, 2009. El propósito de estas presentaciones es netamente educativo y
complementario al desarrollo de las destrezas propuestas por los LINEAMIENTOS
CURRICULARES PARA EL BACHILLERATO ECUATORIANO.
                                                                                    5
Razonamiento Inductivo
  Un razonamiento es inductivo cuando las
premisas apoyan en menor o mayor grado las
               conclusión.

   Se observa un patrón, una regularidad de
resultados para repeticiones del mismo caso
y, sobre la base de tal regularidad se infiere la
regla. Es decir, si algo sucede siempre, pues es
      lógico pensar que siga sucediendo.
Ejemplo
Supongamos que constatas que uno y otro
miércoles, aparentemente sin excepción, el
plato principal del almuerzo en el bar es
espagueti. Entonces decides que no almorzarás
ahí los miércoles porque los miércoles sirven
espaguetis y a ti no te gustan.
Otro ejemplo
Si en épocas diferentes
Pedro, María y Antonio le
prestaron dinero a Juan, y este no
les pagó, posiblemente
concluyo, razonando
inductivamente, que si le presto
dinero a Juan, no me lo pagará.
En el ejemplo anterior viste que
enumeré casos y de ellos saqué una regla
y la apliqué a mi caso; lo que estoy
haciendo es un tipo de razonamiento
inductivo llamado GENERALIZACIÓN
INDUCTIVA POR ENUMERACIÓNo
GENERALIZACIÓN POR ENUMERACIÓN.
Otro ejemplo
Hay algunos casos excepcionales
donde se puede sacar una regla de
un solo caso. Por ejemplo, no
necesito quemarme muchas veces
al tocar objetos calientes sin
protección para inferir una regla
como: Tocar un objeto caliente
puede causar quemaduras.
“Para Aristóteles, la inducción es
    un razonamiento que permite
pasar de lo particular a lo general,
     es decir, que la inducción es la
operación lógica que se utiliza para
        generalizar la experiencia”
                    (Ibarra 1994, P. 208)
La inducción nos permite aprender de
la experiencia y esta es una forma de
aprendizaje que usamos durante toda
la vida. Así aprendemos que el fuego
nos quema, que el agua moja, que el
abuso de licor nos conduce a la
embriaguez, que la ira es enemiga de
la sensatez, que la violencia genera
más violencia.
¿Sabes que la inducción es muy útil en ciencias
físicas y naturales?
Típicamente se llega a principios
científicos mediante generalización a
partir de un número limitado de
experiencias en los cuales los casosy
los resultadospermiten
identificarpatronesestables. Por
ejemplo así se ha llegado a establecer
cómo nos contagiamos de tal o cual
enfermedad.
¿Haz escuchado la frase: “Ésta es la
excepción que confirma la regla”?

Pues en los razonamientos inductivos se
dice que: TODA REGLA TIENE SU
EXCEPCIÓN. Es decir que en los
razonamientos deductivos hay casos que
escapan a la conclusión.
¡Algún miércoles pueden no
servir espaguetis!

             ¡Bien puede ser

     que Juan sí me pague el
                     préstamo!
La generalización puede ser injusta
En el caso de inferencias (CONCLUSIONES) sobre
personas o grupos humanos, se cae con frecuencia
en generalizaciones injustas y desconsideradas de la
forma:

                      “¡TODOS LOS… SON UNOS…!”

                               (llena tú los espacios).
Se trata de generalizaciones
por enumeración, que
atribuyen a todo un grupo
humano un calificativo, por
desgracia generalmente
denigrante, con base en
comportamientos negativos
(o que así nos lo parecen) de
algunos de sus miembros.
La generalización puede ser injusta
En el caso de inferencias sobre personas o grupos humanos, se
                cae con frecuencia en generalizaciones injustas y
                                   desconsideradas de la forma:

“¡TODOS LOS… SON UNOS…!” (llena tú los espacios)

                           Así que:
en las conclusiones inductivas hay un escudo protector contra
este error. Consiste en ponerle antes algunas expresiones
como: “generalmente”, “casi
siempre”, “probablemente”, “posiblemente” u otras
equivalentes.
Ejercicio
 ¿Cuál de estas dos conclusiones (o inferencias)
    inductivos está más cerca de la verdad?
                   ¿Por qué?

1. Dado que es miércoles
posiblemente servirán espaguetis.
2. Dado que es miércoles servirán
espaguetis.
La que está más cerca es la primera, ya que
bastaría que un solo miércoles no sirvan
espaguetis (lo cual es altamente posible)
para que la 1ª conclusión sea falsa.

   En cambio la 2ª conclusión está más cerca
de la verdad ya que dijo que POSIBLEMENTE
              sirvan esa comida; no aseguró
         terminantemente que así sucederá.
Otro ejemplo
Una periodista conoce a casi todos los asesores del
Presidente de la República –pero no a todos – y
sabe que todos los que conoce militan en partidos
políticos tradicionales. Entonces, si cuando le
presenten a un asesor que ella no
conoce, prejuzga, basada en sus conocimientos
anteriores que “el asesor milita en alguno de los
partidos políticos tradicionales”, el argumento es
débil.
Otro ejemplo
En cambio si dice que “probablemente el
asesor milita en alguno de los partidos
políticos tradicionales” el argumento es
fuerte.
¿Fuerte o Débil?
De un argumento inductivo se dice que
es FUERTE o DÉBIL.
La fuerza de un argumento inductivo es
una valoración de qué tan probable es
que la conclusión sea verdadera si las
premisas también lo son.
¿Fuerte o Débil?
No existe un criterio decisorio que aplicado
a un argumento inductivo permita calificarlo
inequívocamente como fuerte o débil.

Esa calificación depende en buena parte de
la capacidad de quien lo usa para
encontrarle aspectos que le comunican
fuerza o se la restan.
RECUERDA:
Un razonamiento
 inductivo es más
 común de lo que
         parece, y
    aprendemos a
razonar así antes
   que de manera
       deductiva.

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Tipos de argumentos
Tipos de argumentosTipos de argumentos
Tipos de argumentosJuan Munevar
 
Falacia (logica juridica) dionaily
Falacia (logica juridica) dionailyFalacia (logica juridica) dionaily
Falacia (logica juridica) dionailyMaribel Montilla
 
Religión led tipos de argumentación
Religión led tipos de argumentaciónReligión led tipos de argumentación
Religión led tipos de argumentaciónpatricia Gomez
 
Filosofía III, argumentacion filosofica
Filosofía III, argumentacion filosoficaFilosofía III, argumentacion filosofica
Filosofía III, argumentacion filosoficaSoy De Tu Destino
 
Presentacion - Argumentación - Introducción a Falacias Formales
Presentacion - Argumentación - Introducción a Falacias FormalesPresentacion - Argumentación - Introducción a Falacias Formales
Presentacion - Argumentación - Introducción a Falacias FormalesAlfredo Muñoz
 
Falacias formales e informales
Falacias formales e informalesFalacias formales e informales
Falacias formales e informaleshugomp3
 
Argumentación filosófica
Argumentación filosófica Argumentación filosófica
Argumentación filosófica dsiehank
 
Argumentos Inductivos . Ex
Argumentos Inductivos . ExArgumentos Inductivos . Ex
Argumentos Inductivos . Expatlop
 
Formas de razonamiento
Formas de razonamientoFormas de razonamiento
Formas de razonamientoMNLLEON1978
 
Falacias informales - apelación a los sentimientos, error lingüístico, causa ...
Falacias informales - apelación a los sentimientos, error lingüístico, causa ...Falacias informales - apelación a los sentimientos, error lingüístico, causa ...
Falacias informales - apelación a los sentimientos, error lingüístico, causa ...Carolina Amigo
 

La actualidad más candente (17)

Tipos de argumentos
Tipos de argumentosTipos de argumentos
Tipos de argumentos
 
Inferencias
InferenciasInferencias
Inferencias
 
Falacia (logica juridica) dionaily
Falacia (logica juridica) dionailyFalacia (logica juridica) dionaily
Falacia (logica juridica) dionaily
 
Falacias no-formales
Falacias no-formalesFalacias no-formales
Falacias no-formales
 
Religión led tipos de argumentación
Religión led tipos de argumentaciónReligión led tipos de argumentación
Religión led tipos de argumentación
 
Argumentación filosófica
Argumentación filosóficaArgumentación filosófica
Argumentación filosófica
 
Filosofía III, argumentacion filosofica
Filosofía III, argumentacion filosoficaFilosofía III, argumentacion filosofica
Filosofía III, argumentacion filosofica
 
Las Falacias en el periodismo
Las Falacias en el periodismoLas Falacias en el periodismo
Las Falacias en el periodismo
 
Falacias
FalaciasFalacias
Falacias
 
Presentacion - Argumentación - Introducción a Falacias Formales
Presentacion - Argumentación - Introducción a Falacias FormalesPresentacion - Argumentación - Introducción a Falacias Formales
Presentacion - Argumentación - Introducción a Falacias Formales
 
Falacias formales e informales
Falacias formales e informalesFalacias formales e informales
Falacias formales e informales
 
Las falacias
Las falaciasLas falacias
Las falacias
 
Argumentación filosófica
Argumentación filosófica Argumentación filosófica
Argumentación filosófica
 
Argumentos Inductivos . Ex
Argumentos Inductivos . ExArgumentos Inductivos . Ex
Argumentos Inductivos . Ex
 
Formas de razonamiento
Formas de razonamientoFormas de razonamiento
Formas de razonamiento
 
Falacias
FalaciasFalacias
Falacias
 
Falacias informales - apelación a los sentimientos, error lingüístico, causa ...
Falacias informales - apelación a los sentimientos, error lingüístico, causa ...Falacias informales - apelación a los sentimientos, error lingüístico, causa ...
Falacias informales - apelación a los sentimientos, error lingüístico, causa ...
 

Similar a 5 razonamiento inductivo

Similar a 5 razonamiento inductivo (20)

El argumento y la logica
El argumento y la logicaEl argumento y la logica
El argumento y la logica
 
El argumento y la logica
El argumento y la logicaEl argumento y la logica
El argumento y la logica
 
Tema 1, Qué es la racionalidad
Tema 1, Qué es la racionalidadTema 1, Qué es la racionalidad
Tema 1, Qué es la racionalidad
 
retórica dominante en el discurso mediático
retórica dominante en el discurso mediático retórica dominante en el discurso mediático
retórica dominante en el discurso mediático
 
Diego Ayala Raz Logico
Diego Ayala Raz LogicoDiego Ayala Raz Logico
Diego Ayala Raz Logico
 
3
33
3
 
L
LL
L
 
Modos de razonamiento argumentativo 2023.ppt
Modos de razonamiento argumentativo 2023.pptModos de razonamiento argumentativo 2023.ppt
Modos de razonamiento argumentativo 2023.ppt
 
10FILOSOFIA01faseD.pptx
10FILOSOFIA01faseD.pptx10FILOSOFIA01faseD.pptx
10FILOSOFIA01faseD.pptx
 
Presentacion falacias alumnos asunción
Presentacion falacias alumnos asunciónPresentacion falacias alumnos asunción
Presentacion falacias alumnos asunción
 
Textos Argumentativos
Textos ArgumentativosTextos Argumentativos
Textos Argumentativos
 
El pensamiento
El pensamientoEl pensamiento
El pensamiento
 
1 diapositivas de lógica
1 diapositivas de lógica1 diapositivas de lógica
1 diapositivas de lógica
 
Tipos de falacias.pptx
Tipos de falacias.pptxTipos de falacias.pptx
Tipos de falacias.pptx
 
GuíA Argumentacion TeoríA2
GuíA  Argumentacion TeoríA2GuíA  Argumentacion TeoríA2
GuíA Argumentacion TeoríA2
 
PROYECTO-INTEGRADORdjdjdjdjdjjdjdjdj.pptx
PROYECTO-INTEGRADORdjdjdjdjdjjdjdjdj.pptxPROYECTO-INTEGRADORdjdjdjdjdjjdjdjdj.pptx
PROYECTO-INTEGRADORdjdjdjdjdjjdjdjdj.pptx
 
Trabajo de filosofía 2
Trabajo de filosofía 2Trabajo de filosofía 2
Trabajo de filosofía 2
 
7 habilidades para comprension lectora
7 habilidades para comprension lectora7 habilidades para comprension lectora
7 habilidades para comprension lectora
 
Guía de apoyo pedagógico nº 1
Guía de apoyo pedagógico nº 1Guía de apoyo pedagógico nº 1
Guía de apoyo pedagógico nº 1
 
Contenido de falacias y paradojas para unidad 86 o 2DO BT
Contenido de falacias y paradojas para unidad 86  o 2DO BTContenido de falacias y paradojas para unidad 86  o 2DO BT
Contenido de falacias y paradojas para unidad 86 o 2DO BT
 

Más de pepesdb

Himno pascua 2013
Himno pascua 2013Himno pascua 2013
Himno pascua 2013pepesdb
 
Cuaresma1
Cuaresma1Cuaresma1
Cuaresma1pepesdb
 
Cuaresma b
Cuaresma bCuaresma b
Cuaresma bpepesdb
 
Otra vez 40 dias
Otra vez 40 diasOtra vez 40 dias
Otra vez 40 diaspepesdb
 
Vigilia pentecostés
Vigilia pentecostésVigilia pentecostés
Vigilia pentecostéspepesdb
 
7 refutación por analogía lógica
7 refutación por analogía lógica 7 refutación por analogía lógica
7 refutación por analogía lógica pepesdb
 
6 argumentos inductivos por analogía logica
6 argumentos inductivos por analogía logica6 argumentos inductivos por analogía logica
6 argumentos inductivos por analogía logicapepesdb
 
Vive, don bosco vive
Vive, don bosco viveVive, don bosco vive
Vive, don bosco vivepepesdb
 
5 razonamiento inductivo
5 razonamiento inductivo5 razonamiento inductivo
5 razonamiento inductivopepesdb
 
5 razonamiento inductivo
5 razonamiento inductivo5 razonamiento inductivo
5 razonamiento inductivopepesdb
 
4 razonamiento deductivo
4 razonamiento deductivo4 razonamiento deductivo
4 razonamiento deductivopepesdb
 
3 diagramación de argumentos
3 diagramación de argumentos3 diagramación de argumentos
3 diagramación de argumentospepesdb
 
2 razonamiento o argumento
2 razonamiento o argumento2 razonamiento o argumento
2 razonamiento o argumentopepesdb
 
1 proposiciones o enunciados
1 proposiciones o enunciados1 proposiciones o enunciados
1 proposiciones o enunciadospepesdb
 

Más de pepesdb (14)

Himno pascua 2013
Himno pascua 2013Himno pascua 2013
Himno pascua 2013
 
Cuaresma1
Cuaresma1Cuaresma1
Cuaresma1
 
Cuaresma b
Cuaresma bCuaresma b
Cuaresma b
 
Otra vez 40 dias
Otra vez 40 diasOtra vez 40 dias
Otra vez 40 dias
 
Vigilia pentecostés
Vigilia pentecostésVigilia pentecostés
Vigilia pentecostés
 
7 refutación por analogía lógica
7 refutación por analogía lógica 7 refutación por analogía lógica
7 refutación por analogía lógica
 
6 argumentos inductivos por analogía logica
6 argumentos inductivos por analogía logica6 argumentos inductivos por analogía logica
6 argumentos inductivos por analogía logica
 
Vive, don bosco vive
Vive, don bosco viveVive, don bosco vive
Vive, don bosco vive
 
5 razonamiento inductivo
5 razonamiento inductivo5 razonamiento inductivo
5 razonamiento inductivo
 
5 razonamiento inductivo
5 razonamiento inductivo5 razonamiento inductivo
5 razonamiento inductivo
 
4 razonamiento deductivo
4 razonamiento deductivo4 razonamiento deductivo
4 razonamiento deductivo
 
3 diagramación de argumentos
3 diagramación de argumentos3 diagramación de argumentos
3 diagramación de argumentos
 
2 razonamiento o argumento
2 razonamiento o argumento2 razonamiento o argumento
2 razonamiento o argumento
 
1 proposiciones o enunciados
1 proposiciones o enunciados1 proposiciones o enunciados
1 proposiciones o enunciados
 

5 razonamiento inductivo

  • 1. DESARROLLO DEL PENSAMIENTO FILOSÓFICO 1º de Bachillerato ARGUMENTACIÓN razonamiento inductivo Presentaciones para la FIJACIÓN DEL CONOCIMIENTO Nota: Todos los textos están basados en BUSTAMANTE A., Alfonso, Lógica y Argumentación: De los argumentos inductivos a las álgebras de Boole, Pearson Prentice Hall, Colombia, 2009. El propósito de estas presentaciones es netamente educativo y complementario al desarrollo de las destrezas propuestas por los LINEAMIENTOS CURRICULARES PARA EL BACHILLERATO ECUATORIANO. 5
  • 2. Razonamiento Inductivo Un razonamiento es inductivo cuando las premisas apoyan en menor o mayor grado las conclusión. Se observa un patrón, una regularidad de resultados para repeticiones del mismo caso y, sobre la base de tal regularidad se infiere la regla. Es decir, si algo sucede siempre, pues es lógico pensar que siga sucediendo.
  • 3. Ejemplo Supongamos que constatas que uno y otro miércoles, aparentemente sin excepción, el plato principal del almuerzo en el bar es espagueti. Entonces decides que no almorzarás ahí los miércoles porque los miércoles sirven espaguetis y a ti no te gustan.
  • 4. Otro ejemplo Si en épocas diferentes Pedro, María y Antonio le prestaron dinero a Juan, y este no les pagó, posiblemente concluyo, razonando inductivamente, que si le presto dinero a Juan, no me lo pagará.
  • 5. En el ejemplo anterior viste que enumeré casos y de ellos saqué una regla y la apliqué a mi caso; lo que estoy haciendo es un tipo de razonamiento inductivo llamado GENERALIZACIÓN INDUCTIVA POR ENUMERACIÓNo GENERALIZACIÓN POR ENUMERACIÓN.
  • 7. Hay algunos casos excepcionales donde se puede sacar una regla de un solo caso. Por ejemplo, no necesito quemarme muchas veces al tocar objetos calientes sin protección para inferir una regla como: Tocar un objeto caliente puede causar quemaduras.
  • 8. “Para Aristóteles, la inducción es un razonamiento que permite pasar de lo particular a lo general, es decir, que la inducción es la operación lógica que se utiliza para generalizar la experiencia” (Ibarra 1994, P. 208)
  • 9. La inducción nos permite aprender de la experiencia y esta es una forma de aprendizaje que usamos durante toda la vida. Así aprendemos que el fuego nos quema, que el agua moja, que el abuso de licor nos conduce a la embriaguez, que la ira es enemiga de la sensatez, que la violencia genera más violencia.
  • 10. ¿Sabes que la inducción es muy útil en ciencias físicas y naturales? Típicamente se llega a principios científicos mediante generalización a partir de un número limitado de experiencias en los cuales los casosy los resultadospermiten identificarpatronesestables. Por ejemplo así se ha llegado a establecer cómo nos contagiamos de tal o cual enfermedad.
  • 11. ¿Haz escuchado la frase: “Ésta es la excepción que confirma la regla”? Pues en los razonamientos inductivos se dice que: TODA REGLA TIENE SU EXCEPCIÓN. Es decir que en los razonamientos deductivos hay casos que escapan a la conclusión.
  • 12. ¡Algún miércoles pueden no servir espaguetis! ¡Bien puede ser que Juan sí me pague el préstamo!
  • 13. La generalización puede ser injusta En el caso de inferencias (CONCLUSIONES) sobre personas o grupos humanos, se cae con frecuencia en generalizaciones injustas y desconsideradas de la forma: “¡TODOS LOS… SON UNOS…!” (llena tú los espacios).
  • 14. Se trata de generalizaciones por enumeración, que atribuyen a todo un grupo humano un calificativo, por desgracia generalmente denigrante, con base en comportamientos negativos (o que así nos lo parecen) de algunos de sus miembros.
  • 15. La generalización puede ser injusta En el caso de inferencias sobre personas o grupos humanos, se cae con frecuencia en generalizaciones injustas y desconsideradas de la forma: “¡TODOS LOS… SON UNOS…!” (llena tú los espacios) Así que: en las conclusiones inductivas hay un escudo protector contra este error. Consiste en ponerle antes algunas expresiones como: “generalmente”, “casi siempre”, “probablemente”, “posiblemente” u otras equivalentes.
  • 16. Ejercicio ¿Cuál de estas dos conclusiones (o inferencias) inductivos está más cerca de la verdad? ¿Por qué? 1. Dado que es miércoles posiblemente servirán espaguetis. 2. Dado que es miércoles servirán espaguetis.
  • 17. La que está más cerca es la primera, ya que bastaría que un solo miércoles no sirvan espaguetis (lo cual es altamente posible) para que la 1ª conclusión sea falsa. En cambio la 2ª conclusión está más cerca de la verdad ya que dijo que POSIBLEMENTE sirvan esa comida; no aseguró terminantemente que así sucederá.
  • 18. Otro ejemplo Una periodista conoce a casi todos los asesores del Presidente de la República –pero no a todos – y sabe que todos los que conoce militan en partidos políticos tradicionales. Entonces, si cuando le presenten a un asesor que ella no conoce, prejuzga, basada en sus conocimientos anteriores que “el asesor milita en alguno de los partidos políticos tradicionales”, el argumento es débil.
  • 19. Otro ejemplo En cambio si dice que “probablemente el asesor milita en alguno de los partidos políticos tradicionales” el argumento es fuerte.
  • 20. ¿Fuerte o Débil? De un argumento inductivo se dice que es FUERTE o DÉBIL. La fuerza de un argumento inductivo es una valoración de qué tan probable es que la conclusión sea verdadera si las premisas también lo son.
  • 21. ¿Fuerte o Débil? No existe un criterio decisorio que aplicado a un argumento inductivo permita calificarlo inequívocamente como fuerte o débil. Esa calificación depende en buena parte de la capacidad de quien lo usa para encontrarle aspectos que le comunican fuerza o se la restan.
  • 22. RECUERDA: Un razonamiento inductivo es más común de lo que parece, y aprendemos a razonar así antes que de manera deductiva.