Lealtades invisibles

1
“Lealtades Invisibles” I. Boszormenyi – Nagy y G. Spark.
Amorrortu Editores. 1983
Cap.1
1. Conceptos referidos al sistema de relaciones
La estructuración de las relaciones, en especial dentro de las familias, se caracteriza por
ser un «mecanismo» extremadamente complejo y en esencia desconocido. Desde el
punto de vista empírico, dicha estructuración puede inferirse a partir de la regularidad y
predecibilidad, sujetas a ley, de ciertos hechos reiterados en las familias. A lo largo de los
años, buena parte de nuestros esfuerzos concertados se han dirigido, clínica y
conceptualmente, a identificar esas leyes sistémicas multipersonales.
En ciertas familias se trasmiten pautas multigeneracionales fácilmente reconocibles en
las relaciones. Respecto de una familia, por ejemplo, nos enteramos de que durante
generaciones enteras se repetían episodios de muerte violenta en las mujeres, a manos de
los hombres con quienes estaban vinculadas sexualmente. En otra familia, se reiteraba
una pauta distinta: las esposas eran supuestas mártires victimizadas por maridos que, en
forma continuada y evidente, mantenían relaciones con amantes. En el caso de una
tercera familia, durante tres o cuatro generaciones se reprodujo una pauta según la cual
una de las hijas terminaba siempre siendo expulsada de su seno, debido al «pecado» de
deslealtad que cometía al contraer matrimonio con un hombre de distinta religión. Hemos
atendido familias en las que se reiteraron secuencias de incesto por lo menos durante tres
o cuatro generaciones.
Sólo en estos últimos tiempos se están comenzando a discernir los elementos que
determinan dichos tipos de organización reiterada en las relaciones de familia. El
cuidadoso estudio a largo plazo de sistemas multigeneracionales de familias extensas
sometidas a tensión puede revelar algunos de sus determinantes «patógenos» cruciales.
Pero, con el fin de elaborar un auténtico pautamiento multigeneracional de las relaciones
familiares, tenemos que basarnos en información retrospectiva, incluidos los recuerdos
que los vivos tienen de los muertos. Si no se interesa por esas leyes de funcionamiento
que rigen las relaciones verticales formativas de larga data en las familias, el terapeuta se
verá impedido de enfocar adecuadamente la patogenicidad y la salud de aquellas. Cabe
distinguir, en ese sentido, entre mejorar las formas de interacción en el aquí y ahora, e
intervenir cabalmente (es decir, de modo preventivo) en el sistema.
Creemos que salud y patología están conjuntamente determinadas por: 1) la naturaleza
de las leyes que rigen las relaciones multipersonales; 2) las características psicológicas
(«estructura psíquica») de los miembros considerados en forma individual, y 3) la relación
existente entre esas dos esferas de organización del sistema. Cierto grado de flexibilidad y
equilibrio respecto de la adaptación del individuo al nivel superior del sistema contribuye
a su salud, mientras que la adhesión inflexible a las pautas del sistema puede llevar a una
patología.
Querríamos evitar los peligros latentes del reduccionismo al describir el complejo
dominio de la estructuración de las relaciones. En la bibliografía especializada se detallan
una serie de dimensiones pertinentes a la naturaleza de las pautas profundas de relación,
pero ninguna basta de por sí para dar cuenta del todo complejo de su organización
dinámica. Algunos de los elementos y fuerzas principales que determinan las configura-
ciones relaciónales profundas del sistema son: las pautas de interacción de las
características funcionales o de poder; las tendencias pulsionales dirigidas a una persona
como objeto asequible de la pulsión de otra; la consanguinidad; pautas patológicas; la
suma colectiva de todas las tendencias superyoicas inconcientes de los miembros;
aspectos de encuentro de dependencia óntica entre los miembros; y cuentas no expresas
de obligaciones, reembolsos y explotación, con un balance que va alterándose a través de
las generaciones.
Probablemente, uno de los principales aportes del método de terapia familiar haya sido
el concepto multipersonal o sistémico de la teoría motivacional. Según este concepto, el
Generated by Foxit PDF Creator © Foxit Software
http://www.foxitsoftware.com For evaluation only.

individuo es una entidad biológica y psicológica dispar, cuyas reacciones, sin embargo,
están determinadas tanto por su propia psicología como por las reglas que rigen la
existencia de toda la unidad familiar. En términos generales, un sistema es un conjunto ele
unidades caracterizadas por su dependencia mutua. En las familias, las funciones psíquicas
de un miembro condicionan las funciones de los demás miembros. Muchas de las reglas
que gobiernan los sistemas de relaciones familiares se dan en forma implícita, y los
miembros de la familia no son concientes de ellas. El rol sustitutivo o implícitamente expo-
liador que puede cumplir una madre en un caso de incesto entre padre e hija, por
ejemplo, tal vez no salte a la vista en las fases iniciales de la terapia familiar.
Algunos aspectos de la estructuración motivacional básica de los sistemas familiares
pueden manifestarse a través de ciertas pautas de organización o ritos de acciones
tangibles, como por ejemplo la ofrenda de sacrificios, la traición, el incesto, el honor
familiar, la «vendetta» entre familias, la búsqueda de «chivos emisarios», la congoja, el
cuidado de los moribundos, los aniversarios, las reliquias familiares, los testamentos, etc.
Estos ritos se ajustan a gestalt inconcientemente estructuradas de relaciones, que afectan
a todos miembros del sistema. Además de cumplir funciones específicas, cada rito aporta
algo al equilibrio entre las posturas y actitudes expoliadoras y las generosas. Un «libreto»
o código familiar no escrito orienta los variados aportes del individuo a la «cuenta». El
código determina la escala de equivalencia de méritos, ventajas, obligaciones y
responsabilidades. Un conjunto de ritos interrelacionados caracteriza el sistema
manifiesto de relaciones de una familia en un momento dado. Los ritos son pautas de
reacciones aprendidas, mientras que el libreto tácito del sistema se apoya en una
vinculación genética e histórica.
Esta distinción reviste importancia práctica para el especialista en terapia familiar. Las
pautas ritualistas se entrelazan con el sustrato existencial del sistema multipersonal de la
familia en formas singulares, que pueden sorprender al observador externo. La dificultad
(descrita a menudo) que se plantea al enfocar mensajes aparentemente carentes de
sentido en una familia sometida a tratamiento se debe, en parte, a la comprensible
necesidad que tiene el terapeuta de hallar una «lógica» en el modo en que los ritos
relaciónales característicos se enlazan causalmente entre sí. Se requiere tiempo y un
aprendizaje especial para poder evaluar las cuentas básicas de las dimensiones históricas,
vertical y profunda de los sistemas de acción. Si no se comprende la jerarquía de
obligaciones, ninguna lógica será evidente.
Un importante aspecto sistémico de las familias se basa en el hecho de que la
consanguinidad o vínculo genético dura toda la vida. En las familias, los lazos propios de la
relación genética tienen primacía sobre la determinación psicosocial —en la medida en
que estas dos esferas pueden separarse conceptualmente—.
Mi padre será siempre mi padre, aun cuando esté muerto y su sepultura se encuentre a
miles de kilómetros de distancia. Él y yo somos dos eslabones consecutivos en una cadena
genética con una extensión de millones de años. Mi existencia es inconcebible sin la suya.
En forma secundaria, o desde el punto de vista psicológico, su persona dejó en mi
personalidad una impronta indeleble durante las etapas críticas del desarrollo emocional.
Aun cuando me rebelé contra todo lo que él representaba, mi enfático «no» sólo logró
confirmar mi vinculación emocional con él. Por ser yo su hijo, él tenía obligaciones para
conmigo, y con el tiempo yo contraje una deuda existencial para con él.
Mi suegro no tiene una relación de consanguinidad conmigo, y sin embargo siempre
recuerdo el parentesco que nos une cuando observo el parecido físico de mi hijo con él.
Continuamente me pregunto si las cualidades mentales de ese hijo mío serán como las de
mi suegro, sólo porque algunos de sus rasgos faciales y gestos espontáneos me recuerdan
tanto a este. Las relaciones con los parientes políticos adquieren un aspecto cuasi-
consanguíneo a través del nacimiento de los nietos. Por añadidura, mi suegro y yo nos
vinculamos a través de una «hoja de balance» en la que se va registrando la recíproca
toma y daca dentro de la familia extensa.
La bibliografía referente a la teoría de los sistemas en las relaciones familiares se inició
con nociones influidas por el concepto de funcionamiento «enfermo» o «anormal».

3
Expresiones como «simbiótico», «cargado de culpa», «doble vínculo»,
«esquizofrenógeno», etc., sugerirían que el único lenguaje existente para la descripción de
los fenómenos de pautamiento de las relaciones debe estar teñido de nociones de
patología. Las necesidades del especialista en terapia familiar exigieron elaborar
conceptos explicativos más eficaces como guías de su trabajo.
En el movimiento de terapia familiar, el concepto de «seudomutualidad» de Wynne et
al. constituye el primer intento sistemático de importancia para explicar los
determinantes fundamentales de las pautas de relación familiar. Los citados autores
manifiestan: «La organización social en estas familias se ve conformada por una
penetrante subcultura familiar de mitos, leyendas e ideologías, que subrayan las nefastas
consecuencias de una divergencia franca respecto de un número relativamente limitado
de roles familiares fijos y absorbentes» [93, pág. 220]. En un evidente esfuerzo por
integrar el punto de vista sociológico con el psicoanalítico, Wynne et al. caracterizan la
«estructura de roles internalizada en la familia y la subcultura familiar conexa, que actúan
como una suerte de superyó primitivo tendiente a determinar la conducta de manera
directa, sin entablar ninguna negociación con un yo que percibe y discrimina activamente»
[93, pág. 216].
Las implicaciones de una subcultura de expectativas familiares constituyen un mojón en
el camino que lleva a definir la estructura de relaciones como series de obligaciones
impuestas a los miembros de la familia. Cuando Wynne et al. comparan la circunspección
familiar y los mecanismos de indagación con una ansiosa vigilancia del superyó, se
aproximan en grado sumo a nuestra formulación inicial de un importante mecanismo
patógeno de la familia, el «superyó contraautónomo» [11]. Asimismo, es fácil ver la
afinidad que existe entre los conceptos de superyó primitivo de la familia y las hojas de
balance de méritos a largo plazo en las familias. Los esfuerzos de Wynne et al. tienden un
importante puente en dirección al modelo dinámico auténticamente multipersonal. El
empleo que hacen de conceptos de base individual, tales como superyó, represión,
disociación o rol, en un contexto familiar revela su esfuerzo por trascender los límites de
la psicología al aproximarse al terreno de lo que denominamos teoría dialéctica de las
relaciones. Utilizan un lenguaje esencialmente psicológico cuando elaboran expresiones
tales como «internalización de la estructura de roles» y «sentido de satisfacción recíproca
de las expectativas». La lucha principal en la familia caracterizada por la seudomutualidad
se describe en términos cognoscitivos como «esfuerzos por excluir todo reconocimiento
abierto de cualquier indicio de falta de complementariedad».
Desde nuestro punto de vista, el problema básico de la teoría de las relaciones
familiares es el siguiente: ¿Qué sucede en el contexto de la acción, y cómo afecta ella la
propensión de la familia a mantener esencialmente inalterado el sistema? De acuerdo con
este esquema, aunque la pérdida por muerte, la explotación y el crecimiento físico son
hechos inevitables, producto del cambio, todo paso dado en dirección de la madurez
emocional representa una amenaza implícita de deslealtad hacia el sistema. La meta
contextual délas expectativas, obligaciones y lealtades entrelazadas es, entonces, que el
sistema subsista inalterable. El equilibrio no alterado del sistema incluye la ley de mutua
consideración para evitar, de la mejor manera posible, el causar dolor innecesario a nadie
(p. ej., enfrentando la desdicha). El antiguo fundamento tribal y biológico del sistema
familiar era la reproducción y la crianza de la prole. A nuestro modo de ver, la función de
la crianza sigue siendo el mandato existencial básico de las familias contemporáneas. Las
lealtades sujetas a las exigencias propias de la supervivencia biológica y de la integridad de
la justicia humana son ulteriormente elaboradas en conformidad con el «libro mayor» de
acciones y compromisos asumidos a lo largo de toda la historia familiar.
Atendiendo a estas conexiones dialécticas más profundas, las pautas de
seudomutualidad u otros ordenamientos psicosociales son elaboraciones «psicológicas»
secundarias de realidades existenciales fundamentales; son ejemplos de ritos específicos
en el contexto de un sistema de relaciones. El núcleo de la dinámica del sistema familiar es
parte del orden humano básico, que sólo secundariamente se refleja en los
conocimientos, afanes y emociones de los individuos. El orden humano básico depende de
las consecuencias históricas de los hechos producidos por la interacción entre los distintos
miembros en la vida de cualquier grupo social. Las motivaciones de cada miembro están

enraizadas en los contextos de su propia historia y la de su grupo.
Un ejemplo clínico ilustra el modo en que se entrelazan el individuo sintomático, una
díada, y la gestalt total de las cuentas multigeneracionales en un sistema de relaciones. La
familia fue remitida para consulta debido al estado de tensión e irritabilidad de Diana, que
últimamente se había podido advertir tanto en el hogar como en la escuela. Diana, una
niña de diez años dotada de talento artístico, era muy apegada a su abuela, la señora H.,
de 58 años. Cuando Diana contaba apenas seis días, su madre se volvió psicótica y desde
entonces ha estado internada en una clínica para enfermos mentales. La señora H. crió a
la pequeña. Como comentario aparentemente al margen del problema, se mencionó el
hecho de que entre la abuela y el abuelo solían desencadenarse fuertes discusiones con
amenazas de violencia física.
La primera sesión de terapia familiar se realizó en el hogar, y reveló una grave tensión
conyugal entre los abuelos. Contradiciendo las expectativas del trabajador social asignado
a Diana, la abuela procuró en forma activa despertar la atención del terapeuta casi desde
el comienzo. Aunque inicialmente sonaba poco coherente y evasiva, fue muy clara y
explícita cuando comenzó a puntualizar todos los motivos de resentimiento que tenía
contra el marido: «Hay dos cosas que no le perdonaré mientras viva», dijo, explicando las
razones que la llevaban a rechazarlo sexualmente.
Al describir su falta de respuesta sexual hacia el marido, la señora H. agregó: «Cuando lo
necesitaba y lo deseaba, de joven, él tenía aventuras por ahí». Advirtiendo el interés del
terapeuta por conocer sus antecedentes, refirió una sorprendente historia personal. Sin
mayores vacilaciones, relató que a los catorce años, cierta noche que su madre se había
ausentado, su padrastro entró a su dormitorio y trató de violarla. Al día siguiente ella
procuró obtener el apoyo moral de la madre, pero esta se puso del lado del padrastro, y la
jovencita fue enviada a casa de los abuelos. Nunca había podido referir a nadie el inci-
dente, con excepción de su madre y su abuela. A medida que esa mujer solitaria y recluida
comenzaba a hablar más abiertamente, era fácil condolerse de su estallido de genuina
desesperación y dolor, que la habían embargado toda su vida.
Esta sesión inicial demuestra con gran claridad el enfoque dialéctico de indagación en
los sistemas de relaciones. Ningún relato o declaración individual se toman como verdad
absoluta. Los problemas de la niña se indagaron desde un comienzo en el contexto de la
dimensión vertical de la familia, abarcando tres generaciones. Esto llevó a investigar
también la dimensión horizontal del matrimonio de la abuela. A partir de allí, era natural
volver nuevamente a la dimensión vertical de los conflictos que la señora H. había tenido
en la infancia con sus padres. Es fácil ver cómo una cuenta que quedó sin saldar entre ella,
su madre y su padrastro tendría que «salir a relucir» en su matrimonio. La atmósfera
irremediablemente hostil y atemorizadora de su hogar debió de haberse reflejado
entonces en la desesperada necesidad que tenía la niña de llamar la atención en la
escuela.
Con el presente ejemplo no se pretende sostener que una sola sesión inicial basta para
descubrir las raíces últimas de los determinantes sistémicos de la conducta sintomática de
un niño. A pesar de la autenticidad y de la gran fuerza que esa mujer solitaria y ávida de
comunicación impartía a su relato, sería poco realista considerar que el desarrollo del
carácter de la señora quedó cabalmente explicado por las simples metáforas relaciónales
de su condensada historia, No obstante, el examen de su experiencia clave infantil - la
explotación de que de que fue objeto por parte del padrastro y la aparente deslealtad en
la respuesta de la madre— señaló una injusticia básica, la cual debe de haber contribuido
a cimentar la desconfianza hacia los hombres y las relaciones humanas en general,
característica de la señora H. durante toda su vida. Esta sesión ilustra las dimensiones
interconectadas de la psicología individual, la reciprocidad en los sistemas de relaciones y
la justicia del mundo de los hombres, convertidos en datos invisibles registrados a lo largo
de las generaciones.
Como conclusión, digamos que la violación de la justicia inherente al orden humano
básico de una persona puede hacer de ese hecho un pivote en torno del cual gira el futuro
de sus propias relaciones y las de sus descendientes. Así como sería poco sensato, cuando

5
se investigan las motivaciones individuales, considerar que un síntoma existe
aisladamente de la personalidad total del paciente, es necesario examinar el sistema fami-
liar completo en relación con la función-señal de la «patología» del miembro identificado
como paciente. El interés por el aspecto referente a la justicia propia del orden humano
suele conducir al descubrimiento de un miembro que en un comienzo parece haber
actuado injustamente. Se plantea un interrogante: ¿El injusto es actor e iniciador de los
hechos, o un mero eslabón en una cadena de procesos? Una vez que se ha podido
investigar el propio sufrimiento de ese miembro a través de injusticias pasadas, se pone
en marcha el proceso de terapia familiar.
La filosofía dialógica de Martín Buber y los escritos de ciertos autores existencialistas
señalan un modo de «usar» a los otros que conforma otra importante dimensión de la
dinámica de las relaciones. Sin embargo, en vez de subrayar lo que hay-de explotación en
determinados aspectos de las relaciones humanas, Buber se centra en su capacidad
potencial para la reafirmación mutua. Al sostener que las relaciones personales signifi-
cativas pertenecen al tipo Yo-Tú, declara que los pronombres básicos no son Yo, Tú, Ello
[it], sino Yo Tú y Yo-Ello. El análisis fenomenológico existencia] de la vida social presupone
una dimensión de compromiso personal; no estoy, simplemente, junto a aquel a quien me
dirijo utilizando el «Tú» de Buber. Ese otro a quien me dirijo de ese modo no es un mero
instrumento de mi expresión emocional o la suya, sino, al menos por el momento, el
«terreno», la contraparte dialéctica de mi existencia. Pero aun como terreno para el otro,
la persona es un Yo bien delimitado para sí misma.
El auténtico diálogo Yo-Tú va más allá del concepto del otro como mero «objeto» o
medio para gratificar mis necesidades.
La solicitud y el interés recíprocos puestos de manifiesto es algo que no sólo
experimentan los participantes, sino que trasciende su psicología al ingresar al dominio
de la acción o el compromiso con la acción. El diálogo, tal como lo define Buber, se con-
vierte en una característica del sistema de relaciones familiares. La reciprocidad de
experiencias entre dos seres humanos, reafirmados ambos por su encuentro en términos
Yo-Tú, crea una base de apoyo mutuo en las relaciones familiares. Tal vez esto se vincule
con lo que Buber denomina la zona del «entre» [26, pág. 17].
Si bien el concepto de diálogo mutuamente reafirmativo sin duda enriquece nuestra
comprensión de las relaciones, en general nuestra postura es que las relaciones familiares
tienen su propia estructuración específica, existencial e histórica. Un viajero conocido por
casualidad en el tren, del que obtenemos una respuesta caracterizada por su profundidad,
puede, al menos momentáneamente, cumplir las condiciones de interlocutor en un
auténtico diálogo Yo-Tú. Desde el punto de vista psicológico, el efecto posterior de ese
diálogo tan auténtico puede ser una reafirmación permanente de mi persona e identidad,
aun cuando esa relación específica sea efímera. De ese modo, el Tú del auténtico diálogo
puede hallarse en todas partes, y ser remplazado por otro Tú. Ciertas dimensiones de la
terapia de grupo, las maratones, las técnicas de grupo de encuentro, la sensibilización,
etc., se basan en la esperanzada expectativa de que se dé una reafirmación mutua entre
personas que no pertenecen a un sistema familiar consanguíneo.
Desde el punto de vista práctico es muy importante reconocer la naturaleza específica
de las relaciones familiares. Tras una vinculación que durante todas sus vidas se
caracterizó por la hostilidad, dos hermanos pueden hacer intensos esfuerzos por
reconciliarse y reconstruir su relación de manera que surja entre ellos una positiva
amistad. Quizás entonces se descubran el uno al otro y lleguen a comprenderse en forma
diferente, casi como si cada uno de ellos estuviera ante una persona totalmente nueva
para él. Empero, ya sea que parezcan enemigos o amigos, siempre han sido miembros del
mismo sistema familiar consanguíneo. Si yo ayudo a cualquier ser humano que sufre, es
probable que entable un auténtico diálogo Yo-Tú con él. Si, no obstante, sucede que ese
ser humano es mi hijo, configura, por añadidura, una contraparte única de mi dominio
existencial: ningún otro ser humano puede remplazado. Ninguna conducta de otro, por
perfecta que sea la semejanza, podría sustituir el significado que él tiene para mí. Además,
tanto él como yo estamos encuadrados dentro de un sistema de relaciones
multigeneracionales. El compromiso, la devoción y la lealtad son los determinantes más

importantes de las relaciones familiares. Derivan de la estructura multigeneracional de la
justicia del universo humano, creada a partir del patrimonio histórico de las acciones y
actitudes entre los miembros.
En resumen, la dimensión más importante de los sistemas de relaciones estrechas se
desarrolla a partir de la hoja de balance multigeneracional de méritos y obligaciones.
Creemos que el nivel del sistema en que se forjan las lealtades básicas se conecta con
otros niveles sistémicos más visibles de la conducta de interacción y las comunicaciones.
Consideramos que la jerarquía de obligaciones reviste importancia crucial para todos los
grupos sociales y la sociedad en su conjunto. Como muchas épocas pasadas, la nuestra
padece el desgaste gradual de la calidad de las relaciones humanas. Desde fines del siglo
XIX los autores existencialistas trataron de advertirnos del peligro que amenazaba la
calidad de las auténticas vinculaciones entre los seres humanos. La urbanización, la
automatización, los medios de trasporte y comunicación de masas, etc., contribuyen a
aumentar ese desgaste. El teórico que estudia a la familia centra ahora su atención en una
dimensión existencial específica que en nuestra era se evita, niega y erosiona: las cuentas
de la justicia del mundo de los hombres. Al rehuir los contactos con la familia extensa, por
un lado, y aferrarse desesperadamente a las posesiones materiales, por el otro, se crean
paradójicos antagonismos entre las viejas y las nuevas generaciones, con pocas
posibilidades de resolución. La vieja generación conservadora, se atrinchera cada vez más
en su rígida postura defensiva, mientras que mediante el escapismo y la negación la
juventud rebelde puede destruir los cimientos que le permitirían utilizar su libertad si
adquiriera la capacidad necesaria para enfrentar y balancear las cuentas de la justicia
intergeneracional. Llevados por su sensación de carencia, a menudo los jóvenes no ven
que la represalia destructiva lleva a una ulterior y más honda carencia. En última instancia,
ambas generaciones resultan perdedoras.
La amplia popularidad actual de los grupos de encuentro, maratón, sensibilización, etc.,
atestigua la toma de conciencia del desgaste de las relaciones personales por parte del
hombre moderno. Todos los días se forjan nuevos ritos sobre la base de esa toma de
conciencia, combinada con el mito del valor supremo que tendría «expresar los propios
sentimientos» hacia los extraños. El diálogo Yo Tú de Buber, cuando se lo comprende de
manera parcial, puede esgrimirse como anhelada fórmula mágica, aplicándola a
encuentros de formas ritualizadas. El especialista en terapia familiar no rechaza la validez
del encuentro como «técnica» auxiliar dotada de sentido en la sociedad contemporánea;
configura una dimensión de su propia labor con las familias. Pero si esta dimensión se
eleva al plano de la omnipotencia mágica, utilizada para negar las duras realidades de la
justicia histórica de la propia existencia y la posición generacional en el «libro mayor» de
méritos de la familia, sólo permitirá logros limitados. Por añadidura, sus falsas
pretensiones pueden ser fuente de grandes desengaños.
Importancia clínica del enfoque sistémico
La distinción trazada entre motivaciones multipersonales basadas en el sistema, e
individuales tiene gran importancia para el terapeuta desde el punto de vista práctico. Sus
colegas con frecuencia lo interrogan acerca de sus actitudes hacia problemas terapéuticos
clave, tales como: ¿Cuáles son los criterios que determinan si la terapia familiar es la
indicada? ¿Cuáles son las metas terapéuticas? ¿Cómo se evalúan los resultados de su
labor terapéutica?, etc. La respuesta a estas preguntas está asociada a la comprensión del
modo de entrelazamiento de los niveles de motivación en los sistemas individuales y
multipersonales.
La conceptualización de ese entrelazamiento entre niveles de sistemas individuales y
multipersonales no sólo exige un conocimiento básico de la teoría general de los sistemas,
sino un pensamiento elaborado en función de un modelo dialéctico. De acuerdo con este
último, el dominio «intrapsíquico» pierde todo sentido si lo sacamos del contexto de
relaciones (Yo-Tú). Desde el punto de vista dinámico, toda experiencia subjetiva implica
que hay un sí-mismo y un otro, o sea, un contexto simbólico interpersonal. Mediante

7
pautas interiorizadas, el individuo inyecta en todas las relaciones actuales la programación
de su mundo relacional formativo. Naturalmente, el sí-mismo es el centro experiencial del
mundo del individuo, pero ese sí-mismo es siempre un Yo subjetivo, impensable sin algún
Tú.
Los autores suscriben una visión amplia de la teoría clínica, en que los niveles de
motivación de los sistemas individual (intrapsíquico) y multipersonal deben considerarse
en su relación mutuamente antitética y complementaria. Entendemos incorrecto y poco
aconsejable ignorar la importancia motivacional recíproca y multipersonal para la
formulación intrapsíquica de hechos tan importantes para la experiencia humana como la
separación, el enamoramiento, el crecimiento, la madurez sexual, el miedo a la muerte, el
dolor por la pérdida de seres queridos, etc. Por otro lado, nos damos cuenta de que en su
mayor parte nuestra actual teoría de la psicopatología y la psicoterapia está estructurada
en términos individuales que deben ampliarse para abarcar el contexto de las
dimensiones motivacionales de los sistemas familiares.
Por ejemplo, en respuesta a las preguntas sobre lo indicado de una terapia, sus metas y
la evaluación del trabajo con la familia, el especialista en terapia familiar tal vez no pueda
comunicarse con sus colegas si estos últimos tienen una orientación exclusivamente
individual. Puede preguntársele: ¿La terapia familiar es indicada en un caso de fobia a la
escuela? Su respuesta no puede ser ni sí ni no. Debe dejar en claro que en esta forma la
pregunta es intrínsecamente inadecuada e imposible de responder. Como la terapia
familiar tiene por objetivo ayudar a cada miembro de la familia, la pregunta debe formu-
larse de distinto modo: ¿Es conveniente y factible que los miembros de la familia de un
niño con fobia a la escuela trabajen juntos en pos de la obtención de beneficios mutuos?
En términos estrictos, sin embargo, incluso la formulación “familia de un niño con fobia a
la escuela» posee bases individuales. El experto en terapia familiar sabe que al cabo de
unas pocas semanas el papel del «paciente» sintomático puede desplazarse, pasando del
niño con fobia escolar a la madre deprimida, el hermano delincuente o el padre que
adolece de una enfermedad psicosomática. El problema que se nos plantea es el de de-
signar una familia en términos de un sistema multipersonal, en vez de contentarnos con
introducir los términos o frases del diagnóstico tradicional del individuo con la expresión
«la familia de un...».
La falta de una categorización de familias ampliamente aceptable, de acuerdo con los
criterios del sistema multipersonal, ha obstaculizado de modo serio los esfuerzos del
especialista en terapia familiar por comunicar su punto de vista. Aquel siente que aunque
conceptualmente no podría definir la entidad sistémica de una familia, no se trata de una
imagen ficticia sino de una realidad clínica con la que debe trabajar. De hecho, en el curso
de uno o dos años de experiencia, los especialistas en terapia familiar por lo general
aprenden cómo deben trabajar con la dinámica de GUIPO de un sistema familiar específico,
considerándolo una entidad, antes que la suma de las diversas dinámicas individuales de
loi miembros. En última instancia, debe tratar el conglomerado forjado entre las
patologías individuales y las configuraciones del sistema.
La tarea fundamental del especialista en terapia familiar es definir sintonía,, diagnóstico
y entidad nosológica en términos sistémicos. El concepto médico tradicional de síntoma se
originó a partir de la dicotomía entre los signos notables y lo que se infería como proceso
de enfermedad subyacente, definible en términos de causalidad. Mientras que la
sugestión, la hipnosis o los procedimientos conductuales estuvieron durante siglos en-
teros claramente dirigidos a la eliminación del síntoma, el interés propio de la teoría
psicoanalítica freudiana se ha definido como algo que va más allá de los síntomas y se
centra en el mecanismo básico subyacente en la organización fundamental de la
personalidad del paciente.
El especialista en terapia familiar tiene que aprender a integrar conceptos individuales,
descriptivos y dinámicos con dimensiones del sistema de relaciones tales como: 1) pautas
de interacción funcional, 2) Relación entre la pulsión y el objeto, 3) Consanguinidad, 4)
patología interpersonal, 5) mecanismos inconcientes entrelazados entre los individuos, 6)
aspectos de encuentro del diálogo óptico, 7) cuantas de justicia multigeneracionales.

Los actos delictivos de un muchacho, por ejemplo, pueden considerarse motivados por
varios factores individuales y familiares. En un nivel individual, pueden vérselo como si
luchara por satisfacer sus necesidades de gratificación instintivas (sexuales, agresivas) (2),
por reafirmar su propia persona en relación con el padre (2, 6), por llegar a igualar a sus
padres (1), etc. En un nivel multipersonal, el joven delincuente puede satisfacer en forma
sustitutiva las tendencias inconcientes de sus padres hacia la delincuencia (5); por
ejemplo, es previsible que en sus ensoñaciones y fantasías procurará reparar todas las
pérdidas sufridas por los padres, castigando a la sociedad (7); acaso llevado por su lealtad,
quiera unir a sus padres convirtiéndolos en un equipo disciplinario en mutua connivencia
(1); puede, sin quererlo, suministrar a su familia una excusa para una indispensable
intervención de la sociedad a través de sus autoridades (1, 2, 7). En una escala aún más
amplia, puede poner a prueba la capacidad “parental” de la sociedad en su conjunto y
brindar dependencia y gratificación encubierta a todos los miembros (3).
Cuanto más cambia, más igual a sí mismo permanece
Todos los sistemas de relaciones son de tipo conservador. La lógica que los gobierna
exige que la dedicación y cuidados que prodigan sus miembros a modo de “inversión
compartida” sirvan como compensación por todas las formas de injusticia y explotación.
Debido al carácter inalterable de los vínculos genéticos y la continuidad de las cuentan
que entrañan obligaciones, las familias constituyen los más conservadores de los sistemas
de relaciones. Mediante una identificación con el futuro de nuestros hijos, nietos y demás
generaciones por nacer, podemos, al menos en la fantasía, justificar todo sacrificio y
compensar toda frustración.
En cierto sentido, la estructuración existencial de la consanguinidad es inalterable. Las
familias que lidian con la separación real o inminente de alguno de sus miembros nunca
podrán avenirse a perder “existencialmente” a ningún integrante del sistema. El padre
divorciado o que ha hecho abandono del hogar nunca será reemplazado interiormente
como padre en la mente de sus hijos. Incluso en los casos de adopción efectuada a muy
tierna edad, la importancia existencial de los padres naturales suele ocupar la mente de
los hijos adoptivos durante su vida. Pueden sorprender a la familia que los adoptó con sus
vehementes deseos de alcanzar un mayor conocimiento y entablar un contacto más
profundo con los padres naturales, al menos en el recuerdo.
Otra importante esfera de lealtades se vincula con ese tipo de justicia humana
menoscabada que se basa en una explotación emocional carente de equilibrio. El análisis
de estos problemas a menudo se ve oscurecido por consideraciones de índole económica
en la familia. En otros casos la posesión expoliadora de una persona aparece disfrazada de
amor; ¡Cómo si el amor por el lechón que siente el gourmet pudiera para el cerdo
significar amor¡ Algunos autores de la escuela de Bateson (para un amplio resumen, cf
Watzlawick (88) y Berne (7) realizaron exhaustivos estudios de ciertas técnicas
expoliadoras en las relaciones. Sin embargo, el especialista en terapia familiar se guardará
de extraer cualquier conclusión apresurada sobre qué constituye explotación en las
relaciones de familia. Las pautas de interacción superficial entre sus miembros, en
especial si se considera una díada aisladamente, pueden conducir a conclusiones
totalmente erróneas. La auténtica comprensión de lo que constituye la explotación gira en
torno de los balances recíprocos de méritos y el reconocimiento de tales méritos.
Los procesos familiares y los sociales, más vastos, se entrelazan de manera significativa.
La civilización occidental contemporánea alienta la huída por medio de la negación para
evitar un duro enfrentamiento con el propio sistema de relaciones. La movilidad física
cada vez mayor, la capacidad e comunicación saturada a través de los medios, la
glorificación del éxito conseguido en la “adaptación social”, la confusión de libertad
emocional con la separación física, y la elevada valoración de formas de seudoamistad tan
superficiales como infundadas se cuentan entre las ventajas de nuestra sociedad que
alientan el escapismo más que el enfrentarse con las cuentas en las relaciones.
La historia de la civilización de occidente aparece como una prolongada batalla en la

9
que el individuo ha luchado siempre por liberarse del dominio de gobernantes opresores.
Los mitos de los griegos y los hebreos brindaron una temprana definición del individuo
como héroe que enfrenta contingencias imposibles de superar, y que, aunque a la postre
sucumba, sirven como fuente de inspiración para las generaciones futuras, que
demostrarán su propio heroísmo mediante nuevas hazañas. La acptación pasiva del poder
del gobernante lo convierte a uno en miembro de la masa, indigno de reconocimiento o
recordación. No obstante, la simple huida y separación física respecto de esa fuerza
abrumadora no bastan para liberar realmente al prófugo. Y menos aún podmeos resolver
la tiranía de las propias obligaciones simplemente esquivando al acreedor. Una huida en
masa, por temor a enfrentar la responsabilidad de las obligaciones filiales, puede sumir a
todas las relaciones humanas en un caos insoportable. El individuo puede verse paralizado
por una culpa existencial e indefinible.
El modernismo conservador, o el miedo a la privacidad.
Basándose en las realidades manifiestas de su experiencia cotidiana, algunos expertos
en terapia familiar se muestran inclinados a describir su campo de acción como algo
caracterizado por fríos juegos de manipulaciones. De esta manera parecen perder
contacto con los estratos propios del compromiso personal, ínsitos en toda relación.
Aparentemente, la teoría de intervención en la familia puede atraer al profesional de
orientación impersonal y mecanicista, que ve en ella un terreno propicio para la
manipulación de los seres humanos. Por ejemplo, tal vez sostenga que la capacidad de
empatía, indispensable en casi todas las formas de psicoterapia individual, puede
soslayarse en la terapia familiar. Algunos terapeutas prefieren ignorar el proceso de
crecimiento subjetivo de los miembros de la familia, y consideran que la terapia familiar
simplemente está dirigida a modificar las pautas de interacción visibles. Las líneas lectoras
de su intervención podrían basarse entonces en principios puramente técnicos, como el
refuerzo de los estilos de comunicación, la enseñanza de los principios que rigen una
“buena discusión”, la identificación y eliminación de los dobles vínculos, etc. Algunos
terapeutas insisten en establecer una agenda artificial: piden que la gente se desplace por
la habitación, la hacen sentarse y hablar de determinada manera, inventan tareas
“operativamente factibles”, ellos mismos salen del recinto, etc. Por el contrario, nuestra
orientación hacia las relaciones familiares en la terapia es de naturaleza personalizada.
Estamos convencidos de que el crecimiento en nuestra vida personal no sólo es
inseparable del crecimiento en nuestra experiencia profesional, sino que es también
nuestra herramienta técnica más importante.
La actitud del especialista en terapia familiar hacia la cuestión de la privacidad individual
y la experiencia subjetiva determina su conceptualización de las metas terapéuticas.
Estableciendo como meta ideal de la terapia el funcionamiento presumiblemente no
neurótico que a larga logra el paciente, la teoría psicodinámica individual tiende a
delimitar su esfera de interés científico y humano, ciñéndola al marco del individuo.
Aunque la teoría admite que solo se ve la punta del iceberg, es decir, los aspectos
concientes de las motivaciones, sin embargo considera que las nueve décimas de las
partes invisibles pueden reconstruirse sobre la base del conocimiento de los mecanismos
mentales del individuo: represión, transferencia, resistencia, defensa, regresión, etc.
Al trabajar con familias in vivo, el interés del terapeuta no reside simplemente en
reconstruir el núcleo esencial de los individuos sino que va más allá, tratando de
establecer un nuevo equilibrio en las relaciones en el sistema multipersonal. En este
sentido, la terapia familiar se encuentra en uno de los polos del espectro de las terapias, la
terapia clásica de la conducta en el polo opuesto, y la psicodinámica (freudiana) en el
medio. Importa reconocer la falacia de una dicotomía comúnmente aceptada, como si la
terapia intensiva fuera equivalente a la indagación individual, mientras que la terapia
conjunta implicara una tarea más superficial e imprecisa, que puede o no dar en el blanco
y quizás nunca roce el número privado e interno de los participantes; como si los diálogos
mano a mano confidenciales entre paciente y terapeuta constituyesen el requisito
“indispensable” de toda labor terapéutica intensa y profunda. Mientras que, sin duda

alguna, la investigación de la familia amplía el margen de intervención del terapeuta, su
característica distintiva no es la mera extensión horizontal. Sucede, más bien, que el
compromiso que contrae el terapeuta de ayudar a todos los miembros de la familia
intensifica la fuerza emocional de un nuevo proceso de realimentación, que afecta a todos
los participantes. Sin embargo, el compromiso de ayudar a todos los miembros de la
familia puede conducir a una auténtica intensificación del proceso terapéutico solo si el
propio terapeuta es capaz de seguir el ritmo de la “escalada” emocional.
La razón por la cual la propia situación de la terapia familiar representa una mayor
exigencia emocional para el terapeuta que la terapia individual se debe a que la verdadera
medida de la emoción humana no es la intensidad de sus concomitantes afectivos o
fisiológicos, sino la relevancia de su contexto interpersonal. Esto demuestra la dificultad
intrínseca que surge al tratar de objetivar o cuantificar los hechos relacionales. La
relevancia contextual puede evaluarse equiparando contenido y contexto. Como el
vaciado y el molde; encajan o no. La relevancia es una medida no lineal, no cuantificable.
El desarrollo conceptual en los campos de la teoría y la terapia familiar se ve todavía
obstaculizado por una permanente confusión sobre la función del pensamiento científico,
tal como se aplica en la escena humana. Algunos de los investigadores más capacitados
siguen creyendo en el valor de estudiar fenómenos en esencia no mensurables, aunque
técnicamente bien definibles. Tal vez opten por mirar la vida familiar como algo motivado
por juegos de poder y se orienten a producir datos convincentes y perfectamente
documentados sobre problemas de conducta delimitados en forma estricta, pero de
importancia marginal. La tarea más importante de la investigación, a la vez que la más
difícil, es la creación de un marco conceptual que permita manejar los aspectos más
complejos de la teoría de los sistemas de relación.
¿La “realidad” objetiva tiene cabida en las relaciones caracterizadas por la
cercanía?
Resulta engañoso considerar la realidad relacional como algo menos individualmente
dinámico o menos subjetivo que la realidad interna de una persona. El atributo “objetivo”,
por contraste con “subjetivo”, connota la cualidad de estar libre de toda información falsa
e incorrecta, y de toda distorsión de los hechos debido a la parcialidad emocional. Sin
embargo, la realidad de la persona en sus relaciones más cercanas está compuesta por su
realidad interna familiar transferida y subjetiva, más ciertos atributos reales del
compañero. Naturalmente, desde el punto de vista de este último, su propia realidad
interna es más subjetiva que efectiva.
No existe ninguna realidad objetiva como campo intermedio entre los “calibres de
necesidades” recíprocamente antagónicas de dos personas que se relacionan. Si la
objetividad reviste aquí algún sentido, reside en la conciencia que cada participante tiene
de las configuraciones de necesidades simultáneas en el otro, mientras que ambos luchan
por hacer de ese otro el objetote sus necesidades y deseos. No obstante, cabe recordar
que las necesidades del individuo incluye la condensación de las cuentas relacionales no
saldadas de su familia de origen, además de la reactivación de sus propios procesos
psíquicos primitivos.
Cuando lo que se procura es un análisis de las relaciones cercanas, el terapeuta primero
tendrá que conocer con claridad los determinantes principales de las motivaciones de los
participantes o sus actitudes relacionales. Debe averiguar cual es la posición de cada
miembro en el sistema: conocer sus obligaciones, compromisos, la historia de sus méritos,
formas de explotación, etc. Por ejemplo, además de las actitudes relativas al “chivo
emisario”, un “amor” sofocante yt abrumador puede también convertir en víctima a su
objeto. Ha de inspeccionarse, igualmente, la necesidad que tiene el “objeto” de entablar
un diálogo caracterizado por la autenticidad.
En su estructuración programático—afectiva, las actitudes relacionales portan el
esquema de los actos futuros de la persona. El diseño de esos esquemas siempre lleva

11
implícitas las necesidades básicas de aquella y sus obligaciones sistémicas “importadas”.
Lo más importante en el acto de elección de una víctima propiciatoria, por ejemplo no es
el hecho de que distorsione la realidad, sino el de que exprese las necesidades del
victimario (y, por supuesto, las expectativas de todos los participantes en el sistema de
victimización). Otro tanto puede decirse de un proceso inverso al de elección de una
víctima propiciatoria, como el de enamorarse. En primerísimo lugar, el que ama tiene
necesidad de ver (distorsionar) al ser amado como objeto que se adjunta a su propia
configuración de necesidades (sexual, de protección, de dependencia, de vituperio, etc.)
“amor coecus est” (“el amor es ciego”). Cabe agregar que el amor es aún más ciego
debido al peso que en cada individuo comportan las obligaciones ocultas que vienen de
afuera, y ya no de la díada. Por medio del marido y la mujer, no solo buscan ajustarse dos
individuos, sino dos sistemas familiares.
Lo que equilibra la subjetividad unilateral de las necesidades de los dos miembros de la
pareja es el hecho de que el que ama puede hacer que el objeto de su amor le responda y,
en última instancia, las necesidades de este último le permitan hallar, a su vez, en aquel,
un objeto satisfactorio. Una relación íntima es un encuentro dinámico entre patrones de
necesidades. No existe entre los cónyuges un campo intermedio objetivo o “realidad no
distorsionada”. La meta realista de cada uno no debe ser poner a tono sus necesidades
con las características “objetivas” del otro, sino aprender a discriminar las necesidades del
otro como válidas pese a ser distintas de las propias.
Desde el punto de vista de nuestra teoría de las relaciones, el “patrón de necesidades”
de una persona es una fórmula abreviada que comprende tanto sus necesidades
personales como las expectativas invisibles debidas al equilibrio perturbado de la justicia
en las relaciones anteriores propias y de su familia. Tiene una deuda de reciprocidad para
quienes tanto le dieron, no importa que se hayan sentido estafados o explotados por el
destino. Puede dar por sentado que su futura pareja tiene conciencia de sus frustraciones
y obligaciones innatas. Naturalmente, el otro debe incorporar en su actitud la historia del
balance de méritos de su propia familia.
¿Cuál es la realidad objetiva de la persona?
En la anterior descripción se presentaba al individuo como un ser que se amolda al
contexto de sus relaciones. Asimismo, se presuponía que la persona es una entidad dada y
definida, con un límite identificable: sus necesidades y estilo de respuesta son
exclusivamente suyos. Suponemos que, al menos en sus acciones, el individuo configura
una unidad integral.
No obstante, una teoría más amplia de las relaciones debe tomar en cuenta la
fluctuación que minuto a minuto afecta su grado de individuación. Una persona puede
definirse básicamente por la gama y medida de sus necesidades, obligaciones,
compromisos y actitudes responsables adoptadas en el campo de las relaciones. Incluso
ciudadanos aparentemente bien individualizados, social mente destacados y responsables
pueden actuar como miembros irresponsables e indignos de confianza cuando lo hacen en
el contexto de una relación familiar «simbiótica». Pueden ser víctimas del pánico si de
ellos se espera que adopten una visión responsable de su función dentro de la familia.
Pueden ocultarse tras un «nosotros», en lugar de un «yo» como forma de expresión
gramatical, al tratar de explicar sus propios sentimientos e intenciones. Pueden centrarse
de manera exclusiva en las funciones o síntomas de sus hijos, o sin quererlo crear una
imagen de falsa individualización y salud en sus lazos conyugales. Por ejemplo, pueden
discutir con engañosa libertad, revelando en forma manifiesta grandes divergencias
personales sobre el tema de discusión, sólo para hallar luego que estas son imposibles de
modificar debido a las personalidades inconcientemente fusionadas de los miembros de la
familia.
Nuestro enfoque sistémico ubica las estructuras psíquicas individuales en el
contexto de sus relaciones, al trabajar con familias sometidas a tratamiento. Todavía no se
ha hecho la trasferencia que lleve de ahí a un análisis estructural individual entendido más
cabalmente. Podríamos equiparar la función relacional simbióticamente indiferenciada o

la deuda sistémica pobremente resuelta con una «débil estructura yoica» en términos
individuales, pero la correspondencia de esos términos es sólo parcial. El lenguaje de la
«debilidad yoica» por lo común presupone una identidad personal, aunque discontinua.
Po el contrario, el funcionamiento simbiótico en forma sustitutiva o de connivencia, sólo
puede observarse en presencia de dos o más individuos íntimamente relacionados entre
sí. La interferencia realizada a partir de la relación terapéutica individual (trasferencia)
para llegar a las relaciones familiares resulta incompleta.
En síntesis, el punto de vista sistèmico reviste gran importancia práctica y terapéutica.
Nuestro contrato terapéutico debe sellarse con todos los miembros del sistema de
relaciones familiares, y no sólo con el miembro que presenta el síntoma o con sus
custodios adultos.
El contrato significa que el terapeuta debe mostrarse asequible y realmente estar
dispuesto ayudar a todos los integrantes, asistan o no a las sesiones. A su vez, debe
comprometer la participación de todos. Hará que expongan sus opiniones, necesidades y
deseos de ayuda, y procurará asegurarse de que incluso los mensajes del hijo más
pequeño sean escuchados y hallen respuesta. Como parte del contrato, infundirá el valor
necesario para enfrentar las obligaciones y la culpa por el pago delictivo de las deudas
emocionales.
Aunque la mayor parte de los esfuerzos iniciales del especialista tienen que ver con la
firma del contrato terapéutico por el conjunto de la familia, no es el terapeuta quien crea
o impone el punto de vista dinámico y terapéutico del sistema familiar a los miembros. No
habría familia de no existir fundamentos de solidaridad y lealtad anteriores aun al
nacimiento de los hijos.
Las implicaciones de la terapia conjunta, familiar o relacional son tan revolucionarias
que por fuerza deben llevar a una ruptura con nuestra ética social ampliamente difundida
o a refugiarse en alguna forma de negación y acuerdo entablado por razones de debilidad.
La cuestión de la explotación, el acérrimo individualismo, la represión por parte de los
mayores o los poderosos líderes políticos, reyes, dictadores, etc:;está relacionada con las
fuerzas que rigen el sistema familiar. Las exigencias éticas planteadas a un fabricante de
automóviles para que produzca vehículos seguros y duraderos en medio de la
competencia y los conflictos laborales son similares a las que se plantean a una pareja en
vías de divorciarse para que tome en cuenta los intereses de sus hijos
Cuando en otros capítulos indaguemos las dimensiones de la lealtad, reciprocidad y
justicia, es improbable que como especialistas en terapia familiar podamos escudarnos
tras conceptos convenientemente individuales, orientados hacia la eficiencia. Los
conceptos sistémicos de eficacia impersonal, como pautas de comunicaciones adecuadas,
resolución de problemas, adaptación o incluso «salud mental», no llegan a rozar la real
esencia de las relaciones humanas. Todo estudio de las respuestas sin compromiso
alguno de responsabilidad y contabilización de obligaciones de por sí queda socialmente
invalidado o, por lo menos, resulta carente de sentido.
Sin una capacidad para enfrentar las cuentas de integridad de las relaciones familiares,
el especialista en terapia familiar se verá abrumado, y puede caer en esa desesperación
que induce a hablar de la «muerte» de la familia. Puede verse atrapado en un dilema
similar al de un especialista en publicidad, llevado a desplazar su preocupación por la
eficacia del diseño de sus anuncios publicitarios al interés por la honestidad e integralidad
de estos. El especialista en terapia en terapia individual puede, si lo desea, seguir siendo
un diseñador de fachadas; en cambio, el especialista en terapia la miliar no puede, a la
larga, cerrar los ojos ante la integridad relacional, incluyendo la suya propia.
En síntesis, la orientación sistémica surge de la lógica de las observaciones empíricas
realizadas por los especialistas en terapia familiar. En forma independiente, muchos de los
antiguos terapeutas llegaron a la conclusión de que existe una organización regulada
(homeostasis) en cuanto al desplazamiento del papel de enfermo en las familias. Aunque
en el campo de la terapia familiar se requerirían fundamentos teóricos basados en una
ulterior descripción, más precisa, de los hechos empíricos de la homeostasis sistémica, el

13
interés de la mayoría de los terapeutas se ha centrado comprensiblemente en la cuestión
de las fuerzas dinámicas que regulan dicha homeostasis. El mandato del terapeuta,
orientado hacia la consecución de una meta, le plantea un desafío de llegar a dominar los
secretos del control y el determinismo causal de las relaciones familiares.

Lealtades invisibles

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (7)

Similar a Lealtades invisibles

Similar a Lealtades invisibles (20)

Más de Silvana Eloisa

Más de Silvana Eloisa (20)

Último

Último (20)

Lealtades invisibles