Este documento presenta el acta de la quinta sesión ordinaria del Consejo Académico de la Universidad de Santiago de Chile, realizada el 20 de abril de 2011. En la sesión se aprobó el acta de la sesión anterior, el Rector informó sobre varios temas institucionales, y se presentó el nuevo Plan Estratégico Institucional 2011-2015, fruto del trabajo de una comisión durante casi dos años. El Plan propone tres áreas estratégicas: excelencia académica, innovación y vinculación con la sociedad.

1. 1
ACTA DE ACUERDOS
SESION ORDINARIA Nº 05 DEL CONSEJO ACADEMICO,
DE FECHA 20 DE ABRIL DE 2011
En Santiago a 20 de abril de 2011, siendo las 09:30 horas, en la Sala de Reuniones de
Rectoría, se inició la Quinta Sesión Ordinaria del Consejo Académico de la Universidad
de Santiago de Chile, presidida por su Rector Sr. Juan Manuel Zolezzi Cid y actuando
como ministro de fe el Secretario General señor Gustavo Robles Labarca.
ASISTENCIA
AUTORIDADES UNIPERSONALES
Rector Sr. Juan Manuel Zolezzi Cid
Vicerrectora Académica Sra. Fernanda Kri Amar
Vicerrector de Investigación y Desarrollo Sr. Pablo Vera Villarroel
Decano Facultad de Ingeniería Sr. Ramón Blasco Sánchez
Decano Facultad de Ciencias Médicas Sr. José Luis Cárdenas Nuñez
Decano Facultad de Química y Biología Sr. Juan Luis Gautier Zamora
Decano facultad Tecnológica Sra. Laura Almendares Calderón
Decano Facultad de Ciencia Sr. Samuel Navarro Hernández
Decana Facultad de Humanidades (represent.) Sr. Ángel Araya Peña
Secretario General Sr. Gustavo Robles Labarca
CONSEJEROS ACADÉMICOS REPRESENTANTES DEL CUERPO DE PROFESORES
TITULARES
Sr. Norman Cruz Marín
Sr. Naín Nómez Díaz
Sr. Víctor Salas Opazo
Sr. Rolando Vega Baigorri
Sr. Jaime Eugenin León
Sr. Jonás Figueroa Salas
CONSEJEROS ACADÉMICOS REPRESENTANTES DE LAS FACULTADES
Facultad de Ingeniería Sr. José Luis Borcosque Díaz
Facultad de Humanidades Sr. Hernán Neira Barrera
Facultad de Adm. Y Economía Sr. Américo Ibarra Lara
Facultad de Ciencia Sr. Antonio Orellana Lobos
Facultad Tecnológica Sr. Luis Ovalle Díaz
CONSEJEROS ACADÉMICOS REPRESENTANTES FUNCIONARIOS
ADMINISTRATIVOS
Representante Administrativo Sr. Víctor Tapia Tapia
Representante Administrativo Sra. Margot Beltrán Fernandez
CONSEJEROS ACADÉMICOS REPRESENTANTES DE LOS ESTUDIANTES
Sr. Eric Leyton Inostroza
Sr. Luis Lobos Meza
INVITADO PERMANENTE
Representante Progr. de Bachillerato y
Esc. Arquitectura Sr. Carlos Richards Madariaga
Ausentes:
Sra. Silvia Ferrada Vergara (justificó)

2. 2
TABLA
1. Aprobación del Acta Sesión Ordinaria Nº 03 del 09/03/2011
2. Cuenta del Sr. Rector
3. Plan Estratégico Institucional
4. Varios
Presidió la Sesión, el Rector don Juan Manuel Zolezzi Cid.
Punto 1 de la Tabla
Aprobación de Acta de la sesión Ordinaria Nº 03 de 09/03/2011.
Acuerdo Nº 12/2011
Se aprobó sin observaciones el acta de la Sesión Ordinaria Nº03 de 09/03/2011.
Punto 2 de la Tabla
Cuenta del Sr. Rector
El Sr. Rector informó acerca de su reunión con el Alcalde de la Ilustre Municipalidad de
Melipilla, quién estaría interesado en celebrar un convenio de colaboración amplio con la
Universidad, en materias de educación y salud.
Igualmente manifestó que en su segunda reunión ordinaria la Junta Directiva ratificó el
nombramiento del Contralor Universitario, previamente elegido por este Consejo y que
también aprobó el Magíster en Ciencias de la Administración.
Destacó la inauguración del Campeonato Escolar de Matemática para la Enseñanza
Media, recordando que el promedio de los 215 estudiantes del año pasado fue de 754
puntos en matemática.
.
Asimismo resaltó la inauguración del cuarto evento de puertas abiertas al Circuito
Cultural Santiago Poniente, cuyo tema principal este año es el artista nacional Roberto
Matta.
En el ámbito externo, informó sobre las actividades del Consorcio de Universidades del
Estado, orientadas a preparar la reunión de este organismo, para abordar planteamientos
más definitivos respecto de la educación superior estatal.
Se refirió también a la reunión de Universia, donde analizaron la invitación del Consejo de
Rectores a algunas universidades privadas para que se adscribieran a la prueba de
selección universitaria.
Manifestó que existen algunas dificultades de funcionamiento en lo que respecta a la
evaluación y calificación del desempeño, fundamentalmente porque se supone que en
enero finalizó el primer proceso de marcha blanca, y aún no se han recibido los informes
de las unidades académicas, por lo que solicitó hacer llegar a la brevedad dichos
documentos para agilizar el proceso. Agregó que la Vicerrectoría Académica está abierta
a recibir las observaciones y comentarios tendientes a agilizar este proceso.
En otro orden de asuntos, el Secretario General informó que la Federación de Estudiantes
designo a su nuevo representante, don Luis Lobos Meza, en reemplazo de don Eduardo
Garrido Fredes.
Punto 3 de la Tabla
Plan Estratégico Institucional
El Sr. Rector señaló que corresponde la presentación del Plan Estratégico Institucional
2011- 2015, que representa los anhelos de la comunidad universitaria, siendo necesario
contar con este plan, dado que el anterior ya finalizó y actualmente no se cuenta con uno.
Destacó que se trata de una vital herramienta de gestión y orientación en el proceso de
toma de decisiones, reforzando la cultura de la planeación y que ha sido un trabajo de los
tres estamentos de la comunidad universitaria, como así también un espacio de reflexión
institucional, facilitando también la participación en los fondos Mecesup, en los fondos de
desarrollo institucional y en los convenios de desempeño.

3. 3
Se refirió a los 4 tópicos: primero, la evaluación del plan estratégico institucional 2006 –
2010; segundo, la presentación del trabajo de la Comisión Plan Estratégico Institucional;
tercero, la presentación de las bases de operación, y cuarto, análisis e implementación,
todavía muy primario pero que es necesario tener una visión de que se trata.
Realizó un análisis del pasado plan que fue construido entre fines del 2005 y principios del
2006, realizándole en este año algunas modificaciones a la misión y se visualizó que no
había claridad respecto de mediciones desde el punto de vista cuantitativo.
Añadió que, sin embargo, según diferentes informes de avance, de los macro proyectos
se tiene un orden de cumplimiento entre un 60 y un 90%, quedando situaciones
pendientes como suele ocurrir en todos los planes de desarrollo.
En lo que respecta al plan de mejora en infraestructura al largo plazo, manifestó que no se
ha avanzado en cuanto a los recursos y en lo referente a la gestión de donación
institucional ocurre una situación similar.
Hizo mención al incentivo al retiro, al proyecto de responsabilidad social universitaria, a la
iniciativa de la vocación pedagógica temprana, al reporte de sostenibilidad, al proceso de
admisión, al proceso de desarrollo, al levantamiento de procesos bajo el sistema de
aseguramiento de calidad, enfatizando que existen áreas donde se ha avanzado, pero en
otras no como se esperaba.
Se refirió a la metodología sobre rendición de cuentas de las autoridades unipersonales
aprobada por el Consejo Académico, proceso que debió realizar cada uno de los
directivos señalados en el reglamento respectivo.
También destacó la definición de la política institucional de relaciones internacionales,
como también el potenciamiento de los programas de post grado e investigación.
En torno a la política comunicacional y de extensión, señaló que hay un manual de
imagen corporativa interna, cuyo diseño costó bastante, al igual que la implementación del
vínculo con los medios. También se refirió a la extensión, considerando que existió un
avance en el circuito cultural, de la orquesta y otras actividades culturales.
Manifestó que se debe avanzar hacia una cultura de indicadores de impacto, como los
que vimos anteriormente, es decir cosas más concretas que permitan avanzar hacia la
elaboración de presupuestos estratégicos y prioridades.
Indicó que, en el Plan Estratégico Institucional 2011 – 2015, el trabajo de la comisión
comenzó el 15 de julio del año 2009, con una fase de sensibilización hasta el 31 de
agosto del mismo año, después exploración y diagnóstico de agosto a diciembre del 2009.
La fase 3, definición del rumbo, se efectuó de enero a octubre del 2010, fase 4
personalización y posteriormente en la fase 5 la promulgación y externalización, por parte
del Consejo Académico y luego de la Junta Directiva.
En términos cuantitativos señaló que este trabajo comprendió 20 sesiones de la Comisión,
5 de ellas en jornadas completas, representando aproximadamente 1.800 horas persona,
de 34 sesiones del Comité Ejecutivo integrado por los señores Antonio Gutiérrez, Carlos
Richards, Marcelo Ayar y Luis Peña. Mencionó además a don Carlos Cáceres, consultor
externo, quien colaboró en el desarrollo de dicho trabajo.
También se refirió a los señores Eduardo Morales, Patricio Montero, Julio Pinto, Eugenio
Spencer, Ricardo Santander y Mario Letelier, a quienes se les pidió su colaboración sobre
ciertos tópicos.
Planteó que se trabajó en la misión y la visión de la Universidad de Santiago de Chile,
definiendo tres áreas estratégicas misionales, a saber, excelencia, innovación; excelencia
de pregrado – excelencia integración del postgrado y la educación continua; excelencia,
pertinencia e impacto en investigación y desarrollo e innovación.
En torno a la definición de la visión y misión, puntualizó que fue necesario trabajar mucho
para llegar a un consenso
También señaló que se establecieron los objetivos generales y específicos en el área de
pregrado, los cuales apuntan a la calidad en la formación de estudiantes de pregrado,
definir políticas, mejorar estándares, fortalecer manejo del inglés como segundo idioma,
asegurar el logro eficiente de los perfiles de egreso y estructura curricular flexible.

4. 4
En relación con el postgrado enfatizó que los objetivos apuntan a la consolidación de
programas, calidad, oferta, competitividad internacional, mejorar la articulación del pre y
postgrado, mejorar la gestión de los programas y reducir los tiempos de permanencia de
los estudiantes.
En torno a los objetivos en la investigación, indicó que buscan mejorar la productividad e
impacto en la investigación, desarrollo e innovación de las unidades académicas.
Igualmente se busca profundizar, desarrollar la cultura y el sistema de vinculación
estratégica con el medio.
En lo relacionado con gestión institucional señaló que los objetivos generales apuntan a
fortalecer la cultura de la calidad y de la excelencia, a fortalecer las capacidades de
planificación y gestión y a ser protagonistas en la discusión de políticas públicas.
En la fase de operacionalización, apuntó a las líneas de acción e indicadores de impacto,
a saber, los programas de desarrollo del cuerpo académico, programa de seguimiento de
los estudiantes, mecanismos formales para asegurar la formación integral, programa de
evaluación continua en la oferta académica, el programa de rediseño curricular continuo y
la implementación de los consensos para el logro de un eficiente aprendizaje.
Se refirió al incremento y mejoramiento de programa de postgrado y educación continua y
a la posibilidad de un contacto directo de los alumnos del pregrado con postgrado.
Mencionó el plan de mejoramiento de la gestión administrativa, que contará con una
estructura organizacional que mejore las coordinaciones, establecer un instrumento de
evaluación, estudio de dotación del personal, certificación de los procedimientos que se
usan en esa área.
Respecto del plan de mejoramiento de la gestión de usuarios, señaló que este se refiere a
conocer la satisfacción de los clientes, con miras al rediseño de los procesos claves para
los estudiantes.
Acerca de la implementación, manifestó que se trata de una tarea que le corresponde al
ejecutivo, una vez que se sancione el plan, agregando que se realizó un borrador de
costos de implementación para cada una de las áreas señaladas, para dos años
solamente, en cada uno de los proyectos o procesos, tiene que establecerse anualmente
su proceso presupuestario y debe ser sancionado, enfatizando que esta es una
estimación muy primaria del costo del plan de desarrollo.
Asimismo se refirió la elaboración de un cuadro de mando que debe incluir especificación
de metas, estrategias, implementaciones y asignaciones de responsabilidades y que es
necesario establecer la cultura de la planificación, no solo a nivel de la dirección de
gestión estratégica, sino que a nivel de todas las unidades.
Finalmente expresó que solicitó al director de la Dirección de Estudios y Análisis
Institucional Sr. Sergio González Rodríguez, estar presente en esta sesión para aclarar
dudas o responder consultas sobre este plan.
Se dio paso a las intervenciones de los consejeros.
El consejero Navarro señaló que, antes de aprobar un nuevo plan, se debe revisar si el
anterior se cumplió y determinar el por qué de lo pendiente, con el fin de que el posterior
sea realista y logre establecer las prioridades.
Respecto al Macro proyecto 5, el consejero Leyton señaló que lo que se espera es el
cumplimiento de este en un 100%, más aún si un consultor aconsejó que debería haber
algún grado de seguimiento, evaluación y control de las políticas establecidas. Añadió que
también coinciden en asegurar el compromiso de la comunidad universitaria en la
implementación del plan estratégico, siendo necesario socializarlo con metas, indicadores
de logros y responsables específicos, con el propósito de comprometer a la comunidad de
la Usach para alcanzar los resultados esperados.
El consejero Figueroa manifestó que faltó categorizar o jerarquizar las acciones, pudiendo
sectorizar problemas, conflictos y carencias.
El Prorrector Sr. Pedro Palominos Belmar aclaró que al cambio del año de la finalización
de este plan de 2014 al 2015, obedeció a diversos hitos que ocurrirán el 2014, tales como
las elecciones de Rector, de Presidente de Chile y que expira el proceso de acreditación

5. 5
de la Universidad. Además advirtió la consecuencia de hacer un mejor uso de las partidas
presupuestarias para generar recursos destinados a llevar a cabo el plan.
El consejero Ibarra, pese a reconocer el trabajo realizado, manifestó su complicación para
aprobar el plan, dado que, no posee suficientes antecedentes acerca de los datos
utilizados para su confección.
El Sr. González informó que le correspondió participar en el plan estratégico institucional
en dos calidades, esto es, como representante de la Facultad de Humanidades y
posteriormente, en una función de coordinación en reemplazo del Prorrector cuando
asumió su cargo.
Destacó el esfuerzo por realizar un plan estratégico participativo triestamentalmente, que
se trabajó en este plan por una decisión política, la cual consideró correcta para cumplir
esta lógica de instalar una cultura de la planificación.
Señaló que la visión, misión y objetivos generales son las consensuadas en el trabajo y
están en la línea de continuidad con lo que se tiene y se ha obrado a la fecha. Consideró
que se pueden mejorar varios aspectos, pero que es parte de un trabajo posterior en que
se formulan los proyectos específicos y, más aún, cuando se determina un plan con un
seguimiento permanente con una instancia específica encargada de tal función.
Estimó que es un plan realista desde el punto de vista de la administración y la gestión, al
cual se le hará un seguimiento a través de indicadores de gestión e indicadores de
impacto.
El consejero Eugenin exteriorizó su preocupación en orden a la generación de las líneas
de acción y los indicadores de impacto, dado que en el área de investigación tales
indicadores no pueden determinar situaciones. A modo de ejemplo citó la tasa de
productividad en investigación, porque si interesa aumentar el número de publicaciones
ISI independiente de su calidad, sólo será el número de publicaciones, pero si además se
requiere evaluar su calidad, se tendrá que medir con otros factores.
El Sr. Rector subrayó que aquí hay un trabajo enorme, validado, institucionalmente
desarrollado y consideró que lo que corresponde es que este Consejo tome conocimiento
de este plan y lo apruebe o rechace. Agregó que todo lo del plan anterior no entra en este
presente plan.
El consejero Tapia manifestó su inquietud respecto de la compatibilización con algunas
cifras de planificación financiera, dado que según los antecedentes en el año 2011 se
requieren $569 millones adicionales y el 2012 $1.300 millones adicionales. Agregó que,
más aún, si después de la presentación que realizó el Vicerrector de Asuntos Económicos
y Administrativos, el flujo operacional de caja para este año era negativo.
El consejero Gautier formuló su inquietud, que también fue planteada por el consultor, en
cuanto a que va a ser difícil que los recursos provengan de los estudiantes, dado que la
mayoría de ellos son de bajos ingresos. En estas circunstancias consideró necesario que
este Consejo proponga alternativas de nuevas formas de financiamiento.
El Sr. Prorrector hizo presente que, de las 29 personas que participaron en la comisión
del Plan Estratégico, 14 de ellas pertenecen actualmente al Consejo Académico, por lo
que estimó necesario ser consecuentes con el trabajo de la comisión que llevó a cabo
este plan.
Señaló que cuando se habla de reitemizar se refiere a cambiar ciertas partidas para
buscar eficiencia en el manejo presupuestario. Añadió que hay otras fuentes de
financiamiento y que no se puede pensar que se les cargará el costo a los estudiantes,
quienes poseen problemas financieros.
Continuó expresando que se piensa revitalizar las donaciones y pedirles mayor
rendimiento a las empresas relacionadas y a los centros. También señaló que existen
dineros de los convenios de desempeño que va a dictar el Ministerio de Educación,
además de los dineros externos que se deben buscar, tales como proyectos Mecesup en
la parte de educación y desarrollo institucional FDI.
Por su parte el consejero Borcosque señaló que a este plan le faltaba la médula, dado
que debe ser flexible en el tiempo, vigilado y medido constantemente.

6. 6
La consejera Almendares, con el ánimo de mejorar, señaló que falta un fortalecimiento en
las líneas de acción en docencia, rediseño curricular, sistema de créditos transferibles y
planta de profesores docentes.
El consejero Ibarra insistió que los consejeros deben contar con información que les
permita tener un mejor criterio de evaluación y de aprobación.
El consejero Leyton aclaró que los miembros de la comisión fueron elegidos en el
contexto de una comisión asesora y no resolutiva. Ante esto llamó a votar en conciencia.
El Sr. Rector manifestó que se distribuyeron oportunamente todos los documentos,
incluso un CD con todas las actas de las sesiones y presentaciones del Plan Estratégico
Institucional. Aclaró además que, en esta instancia, no se aprobarán recursos, sino que se
busca aprobar el documento que se constituye en el marco de referencia que la
Universidad necesita, recalcando que este será evaluado permanentemente. Ello implica
la posibilidad de que los consejeros hagan llegar observaciones en líneas de acción,
proyectos concretos e indicadores de impacto.
Se somete a votación la aprobación del plan, con las salvedades que señaló el Sr. Rector.
Sobre un universo de 22 consejeros
A favor: 12
En contra: 0 voto
Abstenciones: 10 votos
Acuerdo Nº 13/2011
Se aprueba el Plan Estratégico Institucional de la Universidad de Santiago de Chile.
Punto 4 de la Tabla
Varios
En calidad de invitado para estar presente en el tema Varios, concurrió el Presidente de la
Asociación de Académicos, Sr. Carlos Gómez Díaz, quien se refirió a los informes
entregados por el Vicerrector de Asuntos Económicos y Administrativo don Pedro Vargas
Figueroa, en torno al problema financiero, indicando que ellos reflejan decisiones tomadas
en la Universidad, cuyo responsable político es el Sr. Rector y operacionalmente otras
personas de su confianza. Solicitó que las soluciones que se apliquen sean incluyentes y
no excluyentes.
El consejero Leyton informó sobre una sesión de la Confederación de Estudiantes de
Chile, a la cual también acudieron algunos estudiantes de universidades privadas, donde
se hizo una presentación del SENDA que está asesorando al Confech, con el objeto
establecer el petitorio de esa organización.
El consejero Lobos complementó lo referente al petitorio, principalmente sobre las últimas
declaraciones del Jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación
don Juan José Ugarte, respecto de la modificación del AFI y del AFD.
El consejero Figueroa demostró su preocupación por el sitio web de la Universidad,
espacio público virtual que es considerado más importante que el espacio público físico,
considerando un ranking de 12 mil universidades, donde la Usach está en el lugar 1630,
teniendo presente que la Universidad de Chile está en el 280 y la Universidad de Buenos
Aires en el 370.
La sesión finalizó a las 13.45 hrs.