Alegato de clausura

ALEGATO CLAUSURA
Con vuestra autorización señor Presidente expongo las conclusiones de este
juicio.
Ideas previas:
- Hablar brevemente de los hechos.
- El presente juicio se caracteriza por ser un caso de extrema gravedad, de
alta complejidad y de inusual ocurrencia (homicidios con autoría por
inducción y uso de silenciador). (desarrollarlo).
Para analizar la prueba rendida en este juicio es necesario efectuar una
distinción inicial. Los hechos que se dan por acreditados, lo son mediante
prueba directa y mediante prueba indiciaria. En efecto, la autoría material de
los hechos ocurridos con fecha 04 de noviembre de 2008 está básicamente
acreditados por la existencia de testigos presenciales de los mismos. Cosa
distinta ocurre con la autoría material de los hechos ocurridos con fecha 23 de
abril de 2008 y con la autoría por inducción de la acusada MPPL de ambos
hechos, respecto de los cuales la acreditación de los mismos se realiza
mediante prueba indiciaria.
La prueba indiciaria está tratada en nuestro CPP en el artículo 295 del CPP el
que indica que “todos los hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada
solución del caso sometido a enjuiciamiento podrán ser probados por cualquier
medio producido e incorporado en conformidad a la ley” y cuando se refiere a
cualquier medio producido se refiere especialmente a la prueba indiciaria, pues
ésta es la única que se produce en el juicio, por cuanto las demás se
incorporan, aceptada la prueba indiciaria, eso si, ella no puede trasgredir los
principios que contiene el artículo 297 del CPP, es decir no puede contradecir
los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos
científicamente afianzados.
El indicio, como prueba, consiste en un juicio lógico crítico por medio del cual
aplicando una regla de experiencia a un hecho conocido podemos inferir otro
hasta entonces desconocido.
Aunque en materia penal, las presunciones equivalen prácticamente a la
prueba indiciaria, cabe señalar que "indicio" es el hecho conocido, el dato
fáctico y presunción, es el mecanismo racional, la operación mental de
inferencia lógica que permite llegar a lo desconocido, partiendo de un dato
conocido.
La prueba indiciaria ha sido muy desarrollada por el Tribunal Supremo
Español. Así, ha señalado que en general existen dos fuentes de
conocimiento empírico de los hechos pasados: La prueba directa y la prueba
de indicios o indirecta, las que se encuentran en un plano de igualdad, por lo
que “... la prueba indiciaria no es una prueba más insegura que la directa, ni
subsidiaria.” ; agregando que dicha prueba es tan garantista como la prueba
directa, y probablemente aún más porque “... el plus de motivación que exige

para explicitar y motivar el juicio de inferencia alcanzado para llegar del hecho-
base acreditado, al hecho-consecuencia, actúa en realidad como un plus de
garantía que permite un mejor control del razonamiento del Tribunal a quo
cuando el Tribunal Superior conoce el tema vía recurso...” 1
.
Del mismo modo, el Tribunal Supremo Español ha definido y reiterado con
bastante precisión los requisitos que debe cumplir la prueba de indicios para
que tenga la virtud de destruir la presunción de inocencia. En términos
generales, las exigencias básicas consisten en que 1º Los hechos base o
indicios se encuentren plenamente acreditados, no pudiendo tratarse de meras
sospechas; 2º Que el órgano jurisdiccional explicite el razonamiento a través
del cual, partiendo de indicios ha llegado a la convicción sobre el acaecimiento
del hecho punible y la participación en el mismo del acusado.
En nuestro país, la jurisprudencia ha aceptado la prueba indiciaria,
destacándose los siguientes fallos:
Sentencia Corte Suprema. Recurso de nulidad interpuesto por la defensa,
rechazado / RUC 0200067927-8, tenencia ilegal de arma de fuego y
receptación / RIT 18-2004 (TOP Curicó) / Fecha 13-07-2004.
CONSIDERANDO DÉCIMO: “Que el artículo 297 del Código Procesal Penal
preceptúa, en primer lugar, la facultad de los tribunales para apreciar la prueba
con libertad, lo que permite hacer una valoración de los antecedentes del juicio
con mayor latitud, y que el legislador no ha consignado en cada caso límites en
dicha ponderación, la única exigencia que se fija para tal raciocinio consiste en
no contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicamente afianzados. En seguida dicho precepto impone
el deber del juzgador de hacerse cargo de toda la prueba producida en el juicio
y finalmente, como tercer requisito, se precisa que en la valoración de la
prueba la sentencia deberá especificar los medios de prueba mediante los
cuales se dieron por establecidos cada uno de los hechos y sus circunstancias,
lo que permitirá la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las
conclusiones.”
Sentencia Corte Suprema. Recurso de nulidad interpuesto por la defensa,
rechazado / RUC 0600222280-7 , abuso sexual reiterado/ RIT 263-2008
(TOP Viña del Mar) / Fecha 19-05-2009.
CONSIDERANDO VIGÉSIMO NOVENO: “...Así tratándose de un componente
del tipo criminal que se comprobará sólo por prueba indirecta o por indicios,
toda vez que es la única disponible -prueba absolutamente necesaria- requiere
verificar la existencia de los datos incriminatorios que le permitieron construir el
juicio de inferencia y singularmente comprobar la razonabilidad de las
conclusiones alcanzadas de conformidad con las máximas de experiencia,
reglas de la lógica o principios científicos, exigencias que han llevado al
Tribunal Supremo español a expresar que "....la prueba indiciaria no es prueba
más insegura que la directa, ni subsidiaria. Es la única prueba disponible. Es
finalmente una prueba al menos tan garantista como la prueba directa, y
1
Sentencia Nº 33/2005, considerando segundo.

probablemente más por el plus de motivación que exige....que actúa en
realidad como un plus de garantía que permite un mayor control del
razonamiento del Tribunal a quo...." (STS 33/2005, 19.01.2005).
Sentencia Corte de Apelaciones de Concepción, 31 de enero de 2006.
Recurso de nulidad interpuesto por la defensa, Rol N°3-2006 R.P.P, RUC
0400247703-9, delito de homicidio simple.
CONSIDERANDO QUINTO: “Que en cuento a la valoración contraria a los
principios de la lógica y la fundamentación basada en una inexacta
reproducción de los dichos de los testigos, cabe tener presente que sin
perjuicio del atento examen de las razones teóricas esgrimidas por la Defensa
para justificar la prueba indiciaria y de sus efectos, lo que adquiere mayor
relevancia cuando existe liberta de pruebas y de la valoración de la misma, es
preciso destacar que su importancia radica fundamentalmente en la necesidad
de obtención, por parte del ente juzgador, de certeza o convicción necesaria
ante la falta o insuficiencia de prueba directa... Recordemos que el nuevo
proceso penal la prueba indiciaria tiene un nuevo tratamiento, el que se
desprende del artículo 295 del respectivo Código Procesal, el que señala que
“todos los hechos y circunstancias pertinentes para la adecuada solución del
caso sometido a enjuiciamiento podrán ser probados por cualquier medio
producido o incorporado en conformidad a la ley” y cuando se refiere a
cualquier medio producido se refiere especialmente a la prueba indiciaria, pues
ésta es la única que se produce en el juicio, por cuanto las demás se
incorporan.
Es por lo anterior, que a través de prueba indirecta o indiciaria se evita la
impunidad de aquellas conductas respecto de las cuales no se cuenta, por
cualquier motivo, con evidencias o pruebas directas de participación o
responsabilidad. Al decir del profesor MITTERMAIER los indicios “son
testigos mudos que parece haber colocado la Providencia alrededor del
crimen para hacer resaltar la luz de la sombra en que el criminal se ha
esforzado en ocultar el hecho principal; son como un fanal que alumbra el
entendimiento del juez y le dirige a los seguros vestigios que basta seguir
para llegar a la verdad”.
I. AUTORIA MATERIAL DE LOS HECHOS OCURRIDOS CON FECHA
04 DE NOVIEMBRE DE 2008.
- Breve descripción del hecho.
El acusado Ruz Rodríguez con el fin de robar y de matar a los integrantes
del grupo familiar del domicilio ubicado en Seminario 97 Providencia, concurrió
con fecha 04 de noviembre a dicho inmueble y en su interior efectuó dos
disparos en contra de DSH, uno de los cuales lo hirió en el lado derecho del
cuello y le propinó una herida cortopunzante en el lado cervical izquierdo, tras
lo cual huyó del lugar.

Para ello se ha presentado en juicio el testimonio de los siguientes testigos
y peritos:
1. Testigo 35 Belén Molina Pérez.
2. Testigo 36 Agustín Molina Mirabel.
3. testigo 37 Gloria Perez López.
4. T 44 Claudia Dussuel Lam.
5. T 53 Eric Betancourt Castro.
6. T 34 Pablo Araya Carreño.
7. T. 96 Gonzalo Guastavino García.
8. P 2 Gabriel García Piguillen.
9. P 3 Sergio Sotelo Quintana.
10.P 15 Solange Bastidas Sepúlveda.
11.P 17 MJ Valencia Rosales ( plano)
12.P 44 Mónica Novoa González (fotos).
13.T 28 Italo Todaka
14.T 42 Patricio Montes.
15.T 25 Francisco Sepúlveda.
16.T 81 y 82 Klaus SH y Greta Niehaus
17. P 20 y 21 Marjorie vallefin y carolina Monso.
18.Evid 53 ( pistola Taurus)
19.Evid 91 Proyectil de Diego SH
20.Evid 93 bolso.
21.Evid 96 Servilleta con sangre.
22.evid 97 4 cuchillos.
23.evid 139 cañón.
24.evid 40 gorro negro
25.evid 141 fotos del 11.12.2008
26.evid 180 fotos del 4.11.2008
27.evid 187 DVD con reconstitución.
II Respecto al propósito del Sr. Ruz al concurrir al lugar elementos
relevantes:
1. Iba con intención de robar para lo cual llevaba un bolso, evidencia 93, lo
que demuestra su intención de recolectar y transportar las especies.
Adicionalmente contaba con la información de que en el domicilio existía
una caja fuerte en el segundo piso y joyas en el tercer piso en el
dormitorio de María Aurelia Pérez.
2. Adicionalmente iba con la intención de matar a los integrantes de la
familia lo que se demuestra con que portaba un arma de fuego con su
cañón modificado, hecho inequívoco de su intención de utilizar el arma
no solamente para intimidar sino derechamente para disparar con ella y
que no quedaran huellas de que había sido su propia arma la percutida.
Adicionalmente portaba 4 armas blancas, una de las cuales utilizó
efectivamente en los hechos apuñalando mortalmente a DSH
3. El hecho de concurrir al domicilio en el horario de las 08:00 de la
mañana es inequívoco de su intención de encontrar en el lugar a todos

los integrantes de la familia. Si la intención es sólo robar lo lógico es
concurrir en el horario en que existan el menor número de personas en
el lugar y no justamente en el horario en que se encuentran todos los
integrantes de la familia en el lugar.
4. El hecho de contar con un plano del domicilio en que se señalaban la
ubicación exacta de cada uno de los dormitorios es inequívoco también
de la intención de utilizar este como un plano guía que le permitiera
saber la ubicación de cada uno de los integrantes de la familia que debía
eliminar.
5. La declaración de Emilio Pérez Guiñez indica que efectivamente el
encargo era de entrar al domicilio a robar y a matar.
6. La dinámica del forcejeo que se produce entre DSH y JMRR es
inequívoca de la intención de este último de entrar al domicilio. No se
trata de un simple asalto a un peatón en la calle. Lo mismo corrobora el
hecho de que no le sustrajera especie alguna a DSH.
7. El imputado JMRR realizó de manera previa vigilancias en el domicilio
de Seminario 97. Ello fue advertido por AMM y Belén MP. Ello refuerza
la tesis de que se trataba de un crimen fríamente planificado y que en la
mente de JMRR estaba la presencia de DSH como obstáculo para sus
propósitos.
8. Adicionalmente el imputado concurre previamente al lugar con el
propósito de cometer el crimen el día 03 de noviembre de 2008. Ello
está ratificado por el llamado telefónico que se registra entre JMRR y
MPPL a las 07:30 de la mañana.
II DOBLE HOMICIDIO DE FRANCISCO ZAMORANO Y HECTOR AREVALO.
El día 23 de abril de 2008 se produjo en el segundo piso del domicilio ubicado
en Infante 1020, comuna de providencia un doble homicidio en la persona de
FZM y HAO. Explicación breve del hallazgo
A partir de las declaraciones de los peritos en el sitio del suceso se
establece lo siguiente:
- Los homicidios se realizaron en una habitación de 3 por 4 metros.
( Perito 8 Miguel Ramírez).
- Los cuerpos quedaron de cúbito ventral con los pies hacia la puerta
( Perito fotógrafo Paola González)
- Al costado del cuerpo de HAO están las llaves de su automóvil patente
WF 3423, señal inequívoca que este se encontraba llegando al domicilio.
( Perito fotógrafo Paola González)
- La única especie fuera de su lugar es un atril que está delante del
cuerpo de FZM y un teléfono celular en el pasillo. ( Perito fotógrafo Paola
González)
- En el vehículo Renault WF 3423 no se encontró sustancia extraña
alguna ( perito 18 Leonel Liberona).
- Al examen de residuos nitrados se determinó la inexistencia de los
mismos desde las manos de CSZ; FZM y sólo en el dorso de la mano
derecha de HAO. Inexistencia de residuos nitrados ni residuos biológicos
en las 26 prendas de ropa de CSZ. Inexistencia de restos biológicos en

el automóvil patente WF 3423 En el sitio del suceso sólo se encontró
sangre de FZM y HAO. ( perito 19 Claudio vallefin y perito 21 Pedro
Saez).
- El examen percial de huellas reveló sólo la presencia de huellas de FZM
y HAO. Nadie más ( Perito 20 Francisco Muñoz).
- Sólo dos disparos con una sola arma del tipo pistola 7.65 o
subametralladora, sólo dos vainillas ( Perito 22 Carlos Medina ).
- Autosias: Ambos fallecen por certeros disparos en el cuello y en la
cabeza. ( Ananiás y Pavez)
- “A nivel del cuero cabelludo, no hay lesión frontal por lo tanto si hubiera
caída se esperan más lesiones a nivel de los puntos salientes de la cara.
Tampoco en la cavidad vestibular se ven impronta de dientes. Por lo
tanto, dentro de las probabilidades es más explicable tener el individuo
con la cabeza flectada hacia anterior dado que al flectar la cabeza hacia
anterior la trayectoria va a ser en el sentido descrito. Pensando
también que no existe evidencia objetiva que indique que el individuo
estaba de pie. Tampoco hay lesión a nivel de las rodillas que indiquen
caída a nivel.” ( Karime Ananaias Perito 5)
- “El no encontrar lesiones en el plano anterior de la cara, erosiones o
escoriación, hace me hace suponer que la posición del sujeto tiene que
haber sido o bien arrodillado o más cercano a la caída o bien en el
mismo suelo, acostado. Lo que implica que la trayectoria del proyectil
se entiende hacia delante, izquierda hacia arriba, con una persona de
pie apuntando o disparando a un sujeto que está en esta posición, lo
más probables es que estando de rodillas estaba con la cabeza más
bien inclinada hacia delante; si hubiera estado acostado es
completamente entendible el trayecto del proyectil”. Glúteo derecho
aparece más teñida, no es zona de apoyo, lo que significa que ha tenido
algún tipo de lesión ( Perito 4 Ivan Pavez Viera).
- La persona que cometió el doble homicidio iba claramente a eso, doble
ejecución y no hubo riña ni pelea. - Ejecución porque habitualmente las
ejecuciones son en la cabeza, parte posterior, a veces en la región
frontal esto era un poco distinto no había móvil de droga, robo. Las
personas estaban en desventaja a la persona que disparó tampoco
hicieron nada por defenderse. Estas personas estaban totalmente
inmóviles y la persona que dispara tenía cierta seguridad en lo que
estaba haciendo. - No observó lesiones compatibles con caída.
Estaban cerca del suelo, no estaban paradas, por la posición. Ya que
también llama la atención los brazos, FZ tenía las dos extremidades
bajo el cuerpo y HA tenía los brazos y dedos flectados. En el homicidio
si hubieran estado parados loa extremidades caen desordenadas.
Tampoco hay lesión en las lenguas que diga relación con caída. ( Perito
Patricio Díaz número 1)
A partir de las pruebas directas presentadas en el juicio es posible dar por
acreditados los siguientes hechos:
1. Hecho Uno Acreditado: JMRR a fines del año 2007 y principios del año 2008
le encargó a Miguel Carvajal Sepúlveda que buscara a una persona para

asesinar a Francisco Zamorano Marfull, exhibiéndole fotos del mismo, por
encargo de una tercera persona de sexo femenino, sin que MCS cumpliera
dicho encargo.
Para acreditar esta primer hecho la prueba rendida consiste en:
- Testigo Miguel carvajal Sepúlveda ( ver declaración).
- Testigo Romina moraga (19 AA)
- Testigo Geraldine Andrade Contreras ( 93 AA)
- Evidencia 268 ( fotografías en la casa de Ruz).
- Evidencia 106 ( Curriculo de Romina)
- Declaración de Vilma Nicloux ( testigo de la defensa)
- Evidencia 208 ( set de 10 personas para reconocimiento). Juan José y
Rocío reconocen en el número 4 a FZM
2. HECHO DOS ACREDITADO: Mario Ruz Rodríguez en el mes de marzo-
abril de 2008 concurre a la armería de Juan González Muñoz y le encarga la
obtención de una pistola no inscrita con silenciador y efectivamente Juan
González le provee en ese periodo de una pistola Browning 7.65 con
silenciador, dispositivo que es obtenido e instalado en el arma por Aladino
Pereira Olivera
Para acreditar este segundo hecho la prueba rendida consiste en:
- La declaración de Juan González Muñoz
- Sergio González Muñoz.
- Carlos Reyes Varas.
- Evidencia 103 ( fotocopia de agenda)
- Tráfico telefónico entre JGM y JMRR
- Declaración de Aladino Pereira ( Testigo 18 AA).
- Tráfico telefónico entre JGM y APO
- Evid 38 ( 2 dibujos de Aladino)
- Evid 124 Fotos casa de JG
- Evid 202 Silenciador.
TERCER HECHO ACREDITADO: El arma utilizada en los homicidios de FZM y
HAO fue empleada con un silenciador de aluminio.
Para acreditar este hecho la prueba rendida consiste en:
- perito Ximena González Gálvez. ( Perito 14)
- perito Leonardo paiva Martínez. ( 50 AA).
- Perito Carlos Arenas Urzua ( 53 AA).
- Evidencia material: 26 y 27 ( vainillas y proyectiles)
- Evidencia 214 ( gráficos con el aluminio)
- Declaración de José Belletti ( perito 55 AA).
- Testigo 24 Marcelo Sepúlveda Negativamente: nadie salvo una testigo
que escuchó globos reventándose dentro del empadronamiento de
alrededor de 40 testigos escuchó disparos.
- Testigo 22 Santiago Araya.
- Testigo 97 Marco pino.
- Evid 213 DVD con prueba con silenciador.
CUARTO HECHO ACREDITADO: El arma utilizada en los homicidios de FZM y
HAO generó en los proyectiles rescatados desde sus cuerpos huellas de clase

e individuales que a la comparación microscópica resultaron semejantes a las
provocadas en los proyectiles disparados por la perito XGG con un cañón clon
confeccionado por APO con diferencias atribuibles a la existencia de rebaba en
este último cañón.
- perito Ximena González Gálvez. ( Perito 14)
- perito Leonardo paiva Martínez. ( 50 AA).
- Perito Carlos Arenas Urzua ( 53 AA).
- Evidencia material: 26 y 27 ( vainillas y proyectiles)
- Evidencia 214 ( gráficos con el aluminio)
- Declaración de Aladino Pereira Olivera,
- Evidencia 196 ( arma de fuego artesanal, comparación de proyectiles)
QUINTO HECHO ACREDITADO: El homicidio de FZM y HAO se produjo el día
23 de abril de 2008 después de las 18:30 horas.
- Evidencia 154 ( CD con imágenes de Arévalo)
- Evidencia 217 ( 30 fotografías de HAO).
- Evidencia 8 ( tráfico telefónico de los celulares).
- Evidencia 33 ( agenda de FZM).
- Testigo Cristian Maldonado ( 17 AA).
- Testigo Marisol Olguín ( 11 AA).
- Perito Patricio Díaz ( 1 AA )
- Perito Luis Ravanal.
- Declaración Rocío Zamorano.
SEXTO HECHO ACREDITADO: El día 23 de abril de 2008 el automóvil PP
2187 de propiedad de JMRR, mismo vehículo utilizado en el homicidio de DSH
fue estacionado en la calle JM Infante entre Bilbao y Pedro León Gallo en la
vereda poniente entre las 18 40 y 19 40 horas aproximadamente, tiempo en
que su conductor se bajó y subió del auto en tres oportunidades.
- Evidencia 149 ( Videos de Infante 1098).
- Evidencia 201 ( plano de Infante).
- Evidencia 220 ( fotos del video).
- Evid 221 ( Imágenes del 8.7.2009
- Declaración de Perito 52 Nadia Mansilla.
- Declaración de perito 54 Daniel Espinoza Muñoz.
- Evidencia 246 Multimedia.
- Testigo 92 Ronald Ojeda Lobos.
- Testigo 40 Sergio inostroza López.
SEPTIMO HECHO ACREDITADO: JMRR con fecha 3, 4 y 11 de diciembre de
2008 esta última oportunidad en presencia de su abogado confesó el homicidio
de FZM y HAO entregando una serie de detalles del homicidio que sólo son
posibles de conocer por su autor.

- Testigo BIM.
- Testigo Patricio Caroca Luengo.
- Evidencia 223 ( Certificado del Octavo).
- Evidencia 240 ( la tercera del 11 de diciembre de 2008)
- Evidencia 205 ( fotografías de calle Infante)
- Evidencia 22 (fotografías del SS).
- Ravanal y Carrera.
- Standard: Conocimiento de sus derechos y asesoría letrada
- No hay reclamo administrativo ni jurisdiccional de la confesión.
- 11 de diciembre: entrega del cañón. ( Italo Todaka)
OCTAVO HECHO ACREDITADO: JMMR No tenía relación alguna con FZM ,
HAO, AMM, BMP, DSH.
- Declaraciones de ellos, Rocío, JJ Zamorano, etc.
- No hay tráficos.
Conclusión del conjunto de estos 8 hechos acreditados : JMRR es el autor del
doble homicidio de Infante 1020 el día 23 de abril de 2008.
III PARTICIPACION DE MPPL: Que se le atribuye y como se le acredita?
PRIMER HECHO ACREDITADO: Móvil del homicidio. MPPL tenía una serie de
conflictos familiares profundos con sus parientes más cercanos lo que incluía a
la familia de Seminario 97 y a FZM, conflictos que se exacerbaban atendidos
sus trastornos de personalidad pisopático, paranoide y narcisista.
- 35, 36, 37, 38 y 39: Belén, Agustín, Gloria, María Aurelia, Magdalena.
- 15 y 83 Verónica y Cledia
- 51 , 54 y 55 JJ , Montserrat, Clara.
- 52 y 72 Rocío, Rodrigo
- Evidencia 5 Certificado de defunción de José Pérez Perez
- Testigo 69 Alicia Mosqueira
- Evid 128 Carta FZM
- Evid 132 fax Aclaraciones de dudas.
- Evid 129-130 Liquidaciones de sociedad 24 de octubre de 2008.
- Rodrigo Dresdner Cid.
- Digadiel Rojas.
SEGUNDO HECHO ACREDITADO: En el primer semestre del año 2008
MPPL contactó a Emilio Pérez Guiñez a quién le solicitó que contratara a un
delincuente de la población San Gregorio para que fuera a la casa de

Seminario 97, Providencia y entrara a robar y a matar a Agustín Molina Mirabel.
EPG no cumplió ese encargo. ( similitud con M Carvajal)
- testigo Emilio Pérez Guiñez. ( 57 AA)
- Testigo Mónica Morales palomera (58 AA).
- Evidencia 230 Tráficos telefónicos
- Evidencia 63 ( tráfico 88975181)
- Evidencia 209 ( diagramas con flujo de llamadas).
- Negativamente testigos Rocío Zamorano, Rodrigo Arroyo, Julio Castillo.
TERCER HECHO ACREDITADO: Durante los meses de marzo a noviembre
de 2008 la imputada MPPL mantuvo contacto telefónico intenso con JMRR,
para lo cual incluso adquirió dos teléfonos celulares uno de los cuales entrego
a JMRR, comunicación que tenía un carácter de clandestinidad y que no
correspondía a motivos laborales ni a ningún otro.
- Evidencia 172. ( dos oficios).
- Evidencia 62 (tráfico telefónico 78013668)
- Evidencia 64 Tráfico telefónico 81395131 )
- Evidencia 59, 60, 61 propiedad teléfonos.
- Evidencia 209 ( diagramas con flujo de llamadas).
- Evidencia 74 ( Desde que fecha)
- Evid 173
- Testigo Pablo Guzmán ( 88AA).
- Testigo 86 y 87 Victor Contreras y Gonzalo Vergara ( 86 y 87)
- Perito 35 Marcia valiente.
- Perito 24 María Galaz
- Declaración de francisco Sepúlveda por incautación.
- Evidencia 79 y 80 telefonos incautados a Ruz.
- Testigo marcos Silva (50 AA)
- Negativamente: Julio castillo. Rocío Zamorano.
- Evidencia 239 Ejemplar de la tercera.
- Perito José Godoy Rojas ( 18 AA). 208 contactos en su teléfono.
Ninguno de los teléfonos de Ruz.
- Evid 184 Mapas de telefónica
- Evid 186 ( cobertura Entel)
- No hay pagos con cheques.
CUARTO HECHO ACREDITADO: En el período de marzo a noviembre de
2008 la imputada MPPL le proporcionó a JMRR un plano de la propiedad de
Seminario 97, Providencia en el que manuscrituró la ubicación de la Cocina, del

L-C y de la destinación de cada uno de los dormitorios de la propiedad además
de indicar el lugar por el cual se accedía a la vivienda.
- Evidencia 104.
- Testigo BIM ( 45 AA)
- Testigo Manuel Rojas (46 AA)..
- Testigo MAHB
- Perito Claudio Peña y Jorge Muñoz.
- Evidencia 160 ( fotos de las escrituras de MPPL).
- Evid. 123 ( Prueba caligráfica MPPL).
- Evid 85. ( NUE 252896, talonarios y otros con escrituras)
- Italo Todaka.
- Evid 151 y 152, Oficio y planos de aguas andinas.
QUINTO HECHO ACREDITADO: En el período de marzo a noviembre de
2008 la imputada MPPL le proporcionó a JMRR 7 recortes de fotografías de
Montserrat Hernando Berríos y de Clara Berríos González, fotografías que la
imputada mantenía en formato digital en la CPU marca Tech que mantenía en
su domicilio de Seminario 95, providencia.
- Evidencia 110
- Evidencia 179 ( 7 fotos desde DVD)
- Testigo Manuel Rojas (46 AA).
- Evidencia 114 (13 fotos de Manuel rojas )
- Testigo MAHB
- JJ Zamorano.
- Montserrat Hernando Berríos
- Clara Berríos González.
- Patricio Montes
- Evid 77 CPU.
- Perito 33 Mauricio Díaz Albornoz.
- Evid 145 dos DVD de respaldo.
-
SEXTO HECHO ACREDITADO: En el período de marzo a noviembre de 2008
la imputada MPPL le proporcionó a JMRR diversos antecedentes, documentos
y especies para que los homicidios de fecha 23 de abril y 04 de noviembre de
2008 se pudieran llevar a cabo, para ello se mantuvo viviendo en Seminario 95
Providencia a pesar de haber comprado un departamento de 6000 UF en la
comuna de las Condes hace más de un año el que mantenía desocupado.:
- Evidencia 79 inscrita a nombre de MPPL
- Evidencia 182 Oficio del registro Civil.
- Declaración de Miguel Carvajal por las fotos.
- Especificidad de los datos que tenía JMRR:

De Infante 1020: Arquitecto, orientación sexual, VIH, Automóvil, Forma de
apertura del portón.
De Seminario: Horario y rutina de los integrantes de la casa ( incluye a
Diego), puerta blindada, nombres y sobrenombres ( nena), caja fuerte y
joyas, vacaciones de Belén en Septiembre, conflictos de herencia, pronta
inscripción en el Conservador, etc.
Ojo incidente con el auto de DSH
La mayor parte del tiempo ella estaba en su casa, donde estaba su oficina.
Tráficos telefónicos siempre allí.
- Evid 129-130 Liquidaciones de sociedad 24 de octubre de 2008.
SEPTIMO HECHO ACREDITADO: MPPL se proveyó entre los meses de
agosto y septiembre de 2008 de 10 millones de pesos en efectivo, mediante
cheques que se giró de sus cuentas corrientes sin que exista un destino
conocido de dichos dineros.
Cartolas, cheques, créditos, Julio castillo, Rocío.
- Evid 69, , 116, 117, 118, 146, 147 Cheques y cartolas banco de Chile.
- Evid 161 Scotiabank
- Evid 72 Préstamo Falabella.
- Sin explicación defensa.
- Llamados y declaración de Marcos Silva.
OCTAVO HECHO ACREDITADO: JMRR sindicó a MPPL como la persona que
le encomendó estos crímenes. Con fecha 06 y 17 de noviembre, esta última en
presencia de su abogado defensor respecto a los hechos de seminario y con
fecha 3, 4 y 11 de diciembre de 2008 esta última oportunidad en presencia de
su abogado respecto de ambos hechos entregando una serie de antecedentes
que sólo le podrían haber sido proporcionados por MPPL.
- Testigo BIM.
- Testigo Patricio Caroca Luengo.
- Evidencia 223 ( Certificado del Octavo).
- Evidencia 240 ( la tercera del 11 de diciembre de 2008)
- Evidencia 205 ( fotografías de calle Infante)
- Evidencia 22 (fotografías del SS).
- Ojo tráficos demuestran que el día 24 de abril ambos se encuentran.
NOVENO HECHO ACREDITADO: tras ocurrir el homicidio de DSH la imputada
MPPL intentó suicidarse mediante una intoxicación de medicamentos.
- T 74 y 75 Manuel Inostroza, Alice Querard.
- P 43 Rafael Vizuete.
- T 49 Sheila Cerda Venero.
- T 42 Patricio Montes.
- T 48 Julio Castillo.
- Evid 82 fotos de la detención.
DECIMO HECHO ACREDITADO: estando en prisión la imputada MPPL intentó
ofrecerle 30 millones de pesos al imputado JMRR y a su abogado para que se

retractara de la sindicación en su contra como autora inductora de los crímenes
confeccionándole una nueva declaración en que incriminara en ellos como
inductor a Agustín Molina Mirabel.
- Rodrigo Arroyo.
- Etelvina Arroyo.
- Rocío Zamorano.
- Evidencia 181 Carta.
- Perito Jorge Muñoz.
Conclusión: MPPL es la persona que induce a JMRR a cometes los crímenes
por una promesa remuneratoria. ( desarrollar).
Un homicidio por encargo no es sencillo de resolver. No lo ha sido históricamente. Hace
15 años la justicia Chilena se pronuncio sobre un homicidio por encargo llevado a cabo
fuera de Chile. Me refiero al caso Letelier, un caso judicial que fue una inspiración para
toda una generación de abogados en la que me incluyo. Brillantes juristas como Luis
Bates o el profesor Juan Bustos defendieron en alegatos que siguió todo el pais un
contundente fallo del ministro Adolfo Bañados que condenaba a los autores
intelectuales de dichos crímenes. Igual que hoy la defensa de los acusados alegaba que
no había pruebas directas que incriminaran a sus defendidos, sino solo conjeturas. Igual
que hoy igual se alegaba que había dudas de quienes habían sido en realidad los autores
materiales del crimen de Orlando letelier aludiendo a un posible interés de cubanos
disidentes o de la propia CIA en el homicidio. Al igual que hoy en el proceso se
estableció solo mediante presunciones, que por entonces se reglaba en el articulo 488
del CPP la responsabilidad de Contreras y Espinoza. 5 presunciones se establecieron en
el fallo del Ministro Bañados: 1. que el autor material del hecho era un agente de la
DINA a cargo de Manuel Contreras, 2. la sindicación directa de cargos efectuados por
Townley, 3. las imputaciones de Armando Fernandez larios, 4 Los cargos de la pareja
de Townley Mariana Callejas y 5 las falta de sinceridad y renunencia en las
declaraciones de los acusados, la llamada prueba artificial de Mittermaier.
Como si las similitudes fueran pocas en el considerando 209 del fallo se alude que
dentro de la información que se le proporcionó a Townley para cometer el homicidio y
que sirve para probarlo están las declaraciones de Townley y Armando Fernández
Larios que indican que se le proporciono al propio Townley “ el numero de la chapa
patente del auto, un pequeño plano del lugar donde quedaba la casa……y además se
incluía costumbres, horarios y demás datos útiles.”. Por supuesto ese plano nunca fue
encontrado y por lo mismo ninguna caligrafía se determino en el. Lo dicho avala que en
un caso como el que nos convoca la única prueba posible, es la prueba indiciaria y que
la reunida por la Fiscalía es sobradamente suficiente para condenar a ambos imputados
eb esta causa.
SS. en este proceso se ha acreditado mediante prueba directa la autoría material del
acusado Ruz en los hechos del día 04 de noviembre de 2008. Se acreditado mediante
prueba indiciaria el propósito final de dicha acción. Se han establecido 8 hechos
acreditados que unidos de una manera lógica, sin contradecir las reglas de la lógica y las
máximas de la experiencia acreditan que JMRR es el autor material de los crímenes de

FZM y HAO el día 23 de abril de 2008. Se han establecido 10 hechos acreditados que
unidos de una manera lógica, sin contradecir las reglas de la lógica y las máximas de la
experiencia acreditan que MPPL es la inductora de cada uno de estos crímenes.
Finalmente se ha acreditado la participación de propia mano de MPPL en el homicidio
frustrado de Montserrat Hernando Berríos el 7.7.7.
MPPL tuvo procesos penales en que nunca la procesaron. Intento matar a su
nuera y ni siquiera fue denunciada. Encargo el homicidio de su exmarido y su pareja y
la Fiscalía persiguió al sujeto equivocado. Parafraseando al profesor Bustos quien
citando a Shakespeare indicó que Macbeth pensó que su poder era omnímodo y que sus
crímenes nunca serían castigados porque el bosque nunca se movería. Pero el bosque
anduvo y Macbeth pago por sus crímenes. Para MPPL, para JMRR el bosque se está
moviendo y sus crímenes serán castigados.
Es lo que tengo que decir.

Alegato de clausura

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Alegato de clausura

Alegato de clausura