BIENESTAR ANIMAL

1. 1
I Encuentro Internacional sobre Bienstar y Protección
Animal en la Producción Pecuaria
ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS DE LA
PROTECCIÓN Y EL BIENESTAR ANIMAL
Carlos Buxadé Carbó
Catedrático Producciones Animales
Socio –Presidente CABUCA S.L.
Dr. Ingeniero Agrónomo (E.T.S.I.A. – U.P.M.)
Dr. Diplomlandwirt (Universidad de Kiel)
Máster en D.C.M. (Instituto de Empresa. Madrid)
Máster en D.F. (Instituto de Empresa. Madrid)
Diplomado en Pedagogía Universitaria (U.P.M.)
Tel. 0034 91 549 17 99
Tel. 0034 91 549 27 28
Fax. 0034 91 544 53 68
Correo: carlos.buxade@upm.es
RESUMEN DE LA EXPOSICIÓN
0. Índice de la ponencia
0. Introducción
1. Origen de la situación actual
2. La situación actual
3. Primeras consecuencias
4. Sociedad, protección y bienestar animal
5. La ganadería del B.A.S.
6. Primeras conclusiones
7. Consecuencias inmediatas
8. Consecuencias económicas (∆ Costes)
9. Primeras conclusiones
10. Segundas conclusiones

2. 2
0. Introducción
Nuestra intervención va a tener en cuenta, de acuerdo con su título, los siguientes aspectos
conceptuales:
a. Socio = Elemento de composición social (implica al consumidor)
b. Económico = Perteneciente a la economía (referido a gerenciar o administrar bienes
correctamente).
c. Protección = Acción de proteger (resguardar a un animal de un perjuicio).
d. Bienestar = Estado del animal en el que se manifiesta el buen funcionamiento de su
actividad somática y psíquica.
1. El origen de la situación actual
El enfoque y la apreciación del consumidor, especial aunque no exclusivamente, en el ámbito
de la Unión Europea (de su sociedad) en lo que atañe al animal zootécnicamente útil, en su faceta
productiva o en fase de explotación, ha ido cambiado de una manera extremadamente notable, en
el curso de los últimos 20 – 25 años.
A esta realidad han contribuido también:
a. Las crisis y los escándalos relacionados con la producción pecuaria (EBB, Dioxinas, gripe
aviar, etc.).
b. Los medios sociales de comunicación de masas, siempre muy interesados en “magnificar”
las noticias alarmistas, las noticias de crisis; en definitiva, aquellas noticias “que
venden”,
Finalmente estos medios y, por reflejo la propia sociedad, han terminado por vincular la
salubridad de los alimentos a la salud animal, y ésta a la protección y al bienestar animal (como
quedó bien patente en los resultados del “Eurobarómetro 2005/2006)”.
Ello ha dado lugar a dos cuestiones de una trascendental importancia para los ganaderos (y
también para los restantes eslabones de la cadena):
a. Cambios en las solicitudes y demandas, de los consumidores a los productores y a la
propia cadena alimentaria.
b. Un comportamiento fundamentalmente emocional hacía todo lo que se relaciona con los
alimentos de origen animal.
2. La situación actual
Ante la situación descrita (que analizaremos con un poco más de detalle en nuestra
exposición oral), fundamentada en la desconfianza, en la inseguridad y también en el miedo del
consumidor hacia los productos pecuarios, las administraciones han ido reaccionando por etapas
(generalmente tarde y, en nuestra opinión, con un manifiesto sesgo social, frente a una cuestión
que es eminentemente técnica). Estas administraciones imponen, vía legislativa, obligaciones a
los productores (y, en ocasiones, a los otros eslabones de la cadena).

3. 3
Las mencionadas administraciones las suelen publicitar estas disposiciones con dos objetivos
muy claros:
a. Generar tranquilidad en el consumidor.
b. Mejorar la imagen de las Administraciones.
3. Primeras consecuencias
Ante esta situación global la U.E. tiende generalmente a actuar en la dirección de procurar
“no enturbiar” los mercados lo que, en no pocas ocasiones, viene a significar:
a. Ineficacia e histeria institucional.
b. Ocultamientos parciales de la realidad y de su evolución.
c. Rauda implementación de endurecimientos legislativos” (muchos de ellos, básicamente
cara a la galería).
d. El fomento de un incremento del distanciamiento real entre el consumidor y el productor.
Todo ello genera, lógicamente, respuestas en los planteamientos de la sociedad en lo que a la
ganadería respecta.
4. Sociedad, protección y bienestar animal
Paralelamente, los conceptos de Protección Animal y de Bienestar Animal, que se va
formando y estructurando en la mente del consumidor (conceptos que pasarán a formar parte de
su acervo intelectual) no se edifican sobre unos conocimientos zootécnicos (que, en general y
lamentablemente, no tiene) sino sobre conceptos claramente ligados a la realidad de la condición
humana.
Ello hace que este consumidor otorgue a la Protección y al Bienestar Animal una
configuración basada en el resultante de un mix de conceptos (de naturaleza eminentemente
social) tales como:
a. Conceptos antropomórficos.
b. Conceptos antropocéntricos.
c. Conceptos patocéntricos y
d. Conceptos biocéntricos.
Estos conceptos, sin duda “aderezados” por la incidencia y publicitación de los escándalos
vinculados a la producción animal, a las patologías reemergentes y emergentes, han ido
generando un “cuerpo de doctrina”, que se ha asentado firmemente, en estos últimos años, en
nuestra sociedad “urbanita” y al que hemos denominado BIENESTAR ANIMAL SOCIAL
(B.A.S.), que engloba lo que la gran mayoría de los consumidores entiende tanto por bienestar
animal como por protección animal.
Partiendo de esta situación el consumidor vincula al B.A.S. con la salud animal,
fundamentada a su vez en cinco principios:

4. 4
a. No enfermedad.
b. No estrés.
c. No sufrimiento.
d. No medicamente.
e. Si armonía del binomio “animal – medio natural”.
Y ello lo vincula a cuestiones tales como:
a. El espacio.
b. La libertad.
c. El comportamiento “natural”.
d. La no mutilación.
Todo lo expuesto lleva al “consumidor” (en su aceptación general) a desarrollar una actitud
emocional, no racional, hacía la ganadería y muy contraria a la “producción animal industrial”,
especialmente a la “producción animal intensiva”.
Es una actitud, sin duda, difícil de controlar y de contrarrestar y, sobre todo, es una actitud
que tiene unas consecuencias realmente muy importantes y de largo alcance.
En definitiva:
La sociedad quiere (en ciertos casos, exige, caso del norte de la U.E., por ejemplo) imponer
su visión del bienestar y de la protección animal, el B.A.S. (Bienestar Animal Social), a la
producción animal industrial y económica.
Lo cual origina, desde una doble perspectiva:
a. Técnica.
b. De costes (de eficacia económica),
un muy grave problema a un sector productor primario, el ganadero, inmerso en una economía de
oferta – demanda , en un mercado cada vez más globalizado.
Paralelamente, en este contexto, la propia sociedad se esplita y surgen, fundamentalmente,
tres posiciones:
a. La posición utilitarista.
b. La posición deontológica.
c. Una posición intermedia (que tiene en cuenta la línea roja de Fukuyama).
Lógicamente, en todo este proceso, juegan un papel absolutamente trascendente, los”cinco
derechos innegociables de la base animal”:
a. No sufrir sed, hambre y/o malnutrición.
b. No padecer falta de bienestar (por supuesto, zootécnico).

5. 5
c. No estar sometida al dolor, a las heridas y a la enfermedad.
d. Tener la opción de poder expresar su comportamiento natural.
e. No estar sujeta al miedo y/o al estrés.
5. La ganadería del B.A.S.
La ganadería que se ve obligada a surgir de esta situación (basada en el B.A.S. y con un
relativamente bajo fundamente zootécnico) es una ganadería significativamente distinta a la que
hemos denominado “ganadería industrial”.
Es decir, desde la sociedad, los consumidores (que son los que adquieren finalmente nuestros
productos):
a. Se pretende aplicar a la producción animal una base eminentemente deontológica.
b. Una base fundamentada en conceptos con una amplia base antropológica (antropomórfica,
antropocéntrica, patocéntrica y biocéntrica).
Todo ello genera un sesgo muy importante en la Producción Pecuaria o Ganadera de la Unión
Europea que, en este sentido, es claramente pionera.
6. Primeras conclusiones
Desde nuestra perspectiva el problema:
a. No está en la base filosófica de la Protección y del Bienestar Animal (que, desde nuestra
perspectiva, es totalmente correcta).
b. Está en el concepto, porque hay una muy gran diferencia (real y aplicativa), entre la
conceptuación de Bienestar Animal Social y de Bienestar Animal Zootécnico.
Este error, desde posición totalmente profesional, se nos antoja enormemente grave y con
unas muy importantes repercusiones, presentes y futuras, en la producción animal empresarial, en
razón de la existencia de:
a. Una legislación, parcialmente, inadecuada.
b. Una creciente reducción de la eficacia productiva real.
c. Un aumento continuado de la problemática global.
d. Un no incremento real de la seguridad alimentaria.
e. Un no incremento real del B.A. zootécnico (que, sin duda, es muy importante).
A partir de aquí surgen cuatro cuestiones claves, sobre las que, entendemos, se debería
meditar a fondo:
a. Realmente con la aplicación en la producción pecuaria del B.A.S. ¿beneficiamos a la
actual base animal?
b. ¿Favorecemos con todo esto realmente a la Seguridad Alimentaria?
c. ¿Qué coste supone para el ganadero la aplicación, por imperativo legal, del B.A.S.?
d. ¿Hacia dónde vamos y a qué nos enfrentamos?

6. 6
7. Su efecto en los costes
En nuestra ponencia hemos centrado este presunto aumento de los costes de producción en
tres casos concretos:
a. La avicultura de puesta.
b. La explotación porcina intensiva.
c. El cebo del vacuno de carne.
En las figuras 1, 2 y 3 se expone gráficamente las diferencias de los costes de producción del
huevo para consumo, del kilogramo carne canal de porcino y del coste del kilogramo carne canal
del añojo con un peso de 333 Kg. de canal en distintas regiones del Mundo
Figura 1. Coste de 1 Kg. de huevos gramaje L sobre pale en granja en distintas zonas
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
Jaula Convencional
Jaula enrig.
Fuente: Wageningen, USDA, estimaciones propias.
Figura 2. Estimación costes de producción (€/kilogramo canal) en diversas áreas productivas
0,8
1,3
1,8
España
Polonia
Alemania
Francia
EE.UU.
Brasil
Argentina
€/kg. c
€/kg. c
Fuente: Suinos.com. Estimaciones propias.

7. 7
Figura 3. Coste de producción carne de añojo de 333 Kg. canal (€/kg. canal) en diversas áreas
productivas
2
2,5
3
3,5
€/Kg. canal
€/Kg. canal
Fuentes: ITB, ASOPROVAC. Asociaciones de productores, FAO., estimaciones propias.
Entendemos que los resultados que vienen expuestos en las mencionadas figuras son lo
suficientemente ilustrativos, para que no haya que efectuar ningún comentario adicional.
8. Primeras conclusiones
En la U.E. – 27 (y parcialmente también en otras regiones del Mundo) la sociedad intenta
lograr, cada vez más, implementar el concepto de B.A.S. en la Producción Animal.
Ello afecta, lógicamente a:
a. Los sistemas de explotación.
b. Las técnicas de producción.
c. Al Bienestar Animal Zootécnico.
d. A la Seguridad Alimentaria real (por ejemplo, huevos puestos en suelo).
e. A los costes de producción.
En lo que a la rentabilidad de nuestras explotaciones ganaderas, La cuestión clave está en el
porcentaje de nuestros consumidores que asumirá las consecuencias resultantes de la aplicación
de los conceptos de protección animal social y de bienestar animal social, estando dispuesto, en
un mercado, cada vez más globalizado y transparente, a pagar el importante diferencial que va a
haber entre un ismo tipo de producto generado por la ganadería de la U.E. y la ganadería de
Países Terceros como, por ejemplo: Brasil, Argentina, Estados Unidos o Australia.
Según la respuesta, así será la problemática que se va a presentar para el segmento productor
pecuario (y para los segmentos vinculados de la cadena):
a. Muchos nuestros consumidores lo asumen y pagan más: no hay prácticamente problema.
b. Lo asumen bastante: habrá relativamente pocos problemas.

8. 8
c. Loa sumen pocos: los problemas que surgirán a causa de ello, serán muy importantes.
En definitiva, los aspectos socioeconómicos de la protección y el bienestar animal sociales
tienen y tendrán una gran influencia, técnica y económica, sobre la Producción Animal, en el
seno de la Unión Europea.